COVID19- #159 Bril kopen.

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 06:06 schreef _I het volgende:

[..]
Doe je het weer. Met staatspropaganda de boel tegenspreken.

Je hoeft niet eens eigen onderzoek te doen. Je hoeft alleen maar kritisch te kijken naar wat je voorgeschoteld wordt.

En elke keer als je denkt dat je in BNW iets wilt tegenspreken en je zin begint met; “ja, maar kijk wat Kijkertje gezien heeft op de website van het RIVM/CDC/EUDC/WHO…”, kan je het beter bewaren voor COR.

Zolang de data achter die onderzoeken niet vrij toegankelijk is, is het niets.

Heb je daarnaar gezocht dan? Het artikel staat vol met linkjes

Daar zou ik mee beginnen als ik jou was

https://brownstone.org/articles/16-studies-on-vaccine-efficacy/

Vooral de gevaccineerden verspreiden!

“Je doet het voor elkaar” en “bescherm de zwakkeren”..

Het hele plan om gezonde mensen te vaccineren was fout, voor het grotere goed; een leugen! En die wordt maar vastgehouden.

En die leugen moet rechtop blijven staan, anders klopt de QR leugen niet meer. Wat het doel is.

[ Bericht 19% gewijzigd door _I op 31-10-2021 06:26:33 ]

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 06:09 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Heb je daarnaar gezocht dan? Het artikel staat vol met linkjes

Daar zou ik mee beginnen als ik jou was

Haha, zo edgy.

.. in Wonderland.

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 06:13 schreef _I het volgende:
https://brownstone.org/articles/16-studies-on-vaccine-efficacy/

Vooral de gevaccineerden verspreiden!

“Je doet het voor elkaar” en “bescherm de zwakkeren”..

Het hele plan om gezonde mensen te vaccineren was fout, voor het grotere goed; een leugen! En die wordt maar vastgehouden.

En die leugen moet rechtop blijven staan, anders klopt de QR leugen niet meer. Wat het doel is.

Waar staat dat precies in die onderzoeken?

En waar blijven je bronnen voor de bewering dat bij de 'Spaanse' griep juist de gevaccineerden doodgingen?

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 06:35 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Waar staat dat precies in die onderzoeken?

En waar blijven je bronnen voor de bewering dat bij de 'Spaanse' griep juist de gevaccineerden doodgingen?

Je bent bekend met het werk van Elenor McBean?
https://educate-yourself.org/cn/flu1918andnow07feb04.shtml
Het staat in de eerste alinea als een “conventional wisdom”. Niet zo stellig als ik het meld idd. Hier moet ik je gelijk geven.

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 06:53 schreef _I het volgende:

[..]
Je bent bekend met het werk van Elenor McBean?
https://educate-yourself.org/cn/flu1918andnow07feb04.shtml
Het staat in de eerste alinea als een “conventional wisdom”. Niet zo stellig als ik het meld idd. Hier moet ik je gelijk geven.

Waarom moet ik McBean kennen? En geef die alinea dan eens?

Oh deze bedoel je?

quote:

All the doctors and people who were living at the time of the 1918 Spanish Influenza epidemic say it was the most terrible disease the world has ever had. Strong men, hale and hearty, one day would be dead the next. The disease had the characteristics of the black death added to typhoid, diphtheria, pneumonia, smallpox, paralysis and all the diseases the people had been vaccinated with immediately following World War 1. Practically the entire population had been injected "seeded" with a dozen or more diseases -- or toxic serums. When all those doctor-made diseases started breaking out all at once it was tragic.

Daar staat dat ze later doodgingen aan allerlei andere ziektes ? Welke ziektes en heb je daar de data van die aantonen dat dat door de vaccinaties kwam?

Ik vind het behoorlijk ongeloofwaardig. Jij niet

[ Bericht 42% gewijzigd door Kijkertje op 31-10-2021 07:18:02 ]

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 07:10 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Waarom moet ik McBean kennen? En geef die alinea dan eens?

Die alinea kan je vinden door de link te klikken. Volgens mij staat er zelfs een grijs blok om heen.

En je hoeft haar niet te kennen. Maar je zou niet vragen om bewijs als je haar wel zou kennen.
Ik ga je niet overtuigen en doe niet mee aan het spelletje “wijs de zin eens aan”.

De strekking was; het heeft weinig zin om met niet vertrouwde informatie van de geijkte bronnen te komen, want dat narratief gaat er niet in. Het gaat je niet lukken hier iemand te overtuigen van je gelijk met de teksten die juist in twijfel worden getrokken.

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 07:10 schreef Kijkertje het volgende:

Ik vind het behoorlijk ongeloofwaardig. Jij niet

Nope. Ik kan er wel wat mee.

Nogmaals. Het is niet aan mij om jou te overtuigen.

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 07:20 schreef _I het volgende:

[..]
Die alinea kan je vinden door de link te klikken. Volgens mij staat er zelfs een grijs blok om heen.

En je hoeft haar niet te kennen. Maar je zou niet vragen om bewijs als je haar wel zou kennen.
Ik ga je niet overtuigen en doe niet mee aan het spelletje “wijs de zin eens aan”.

De strekking was; het heeft weinig zin om met niet vertrouwde informatie van de geijkte bronnen te komen, want dat narratief gaat er niet in. Het gaat je niet lukken hier iemand te overtuigen van je gelijk met de teksten die juist in twijfel worden getrokken.

Maar waarom vertrouw je andere bronnen dan wel? Alleen maar omdat ze de niet-geijkte bronnen zijn?

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 07:22 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Maar waarom vertrouw je andere bronnen dan wel? Alleen maar omdat ze de niet-geijkte bronnen zijn?

Ow, nee, die geloof ik ook niet. Maar er is zoveel tegenstrijdigheid (in alles), dat er voldoende twijfel is om de algemene tendens niet als waarheid te nemen.

Als er in een talkshow een openlijk ongevaccineerde niet aan tafel mag zitten en de volgende dag vertelt een main stream tv-criticus dat dat een hele goede zaak was, dan zijn we bezig met stemmingsmakerij.

Al dat soort zaken zorgen er op een gegeven moment voor dat je naar een toneelstuk zit te kijken. Dingen zijn niet echt, niet authentiek.
Mensen die wel eerlijk en authentiek overkomen, zijn de SEH doktoren die zeggen dat de drukte al 20 jaar een bekend verschijnsel is. Of de ziekenhuisdirecteur die meldt dat het helemaal de spuigaten niet uitloopt, of de cijfers van st. NICE die de laagste bezetting van de IC voor 2020 sinds jaren laten zien.

Ik kan dus meestal geen bronnen geven, omdat het sceptische gevoel naar overheid en media al vanaf kinds af aan is meegegeven. Het is meer logica en common sense na jaren van toneelstukjes.

Atoomdreiging in de koude oorlog, Het gat in de ozonlaag, mini ice age, opwarming van de aarde, klimaatverandering.. In die 40+ jaar dat ik meeloop is het een aaneenschakeling geweest van angsten, geldverplaatsing, globalisatie en feitelijke achteruitgang. Dat de overheid het beste voor heeft met de mensen is een vars. Denk niet dat er nog iets is wat me ooit kan laten geloven dat biljonairs, machthebbers en ceo’s allemaal eenhoorns en regenbogen willen voor het volk.

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 07:47 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Het is altijd al zo geweest dat bewindslieden zich niet uitspreken tegen het regeringsbeleid: als iedereen in de regering elke keer een podium zoekt wanneer ze het oneens zijn met het regeringsbeleid dan heb je continu elkaar tegensprekende regeringsleden in de media. Heb je voorbeelden van bewindslieden die doodleuk zijn blijven zitten nadat ze zich expliciet hadden uitgesproken tegen het regeringsbeleid?

Dat zou voor Mona Keizer gelden, maar waarom zou een lokale wethouder zaken niet in twijfel mogen trekken?

Waarom zou er geen openlijk debat mogen zijn over beleid in tijden van noodtoestand en een demissionair kabinet?

Begrijp prima dat je normaliter als kabinet eenheid moet uitstralen, maar van mij mag er in zulke extreme situaties ook best hier en daar een kanttekening geplaatst worden.

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 07:20 schreef _I het volgende:

[..]
Die alinea kan je vinden door de link te klikken. Volgens mij staat er zelfs een grijs blok om heen.

En je hoeft haar niet te kennen. Maar je zou niet vragen om bewijs als je haar wel zou kennen.
Ik ga je niet overtuigen en doe niet mee aan het spelletje “wijs de zin eens aan”.

De strekking was; het heeft weinig zin om met niet vertrouwde informatie van de geijkte bronnen te komen, want dat narratief gaat er niet in. Het gaat je niet lukken hier iemand te overtuigen van je gelijk met de teksten die juist in twijfel worden getrokken.

Even los van wat voor bron het nou is lijkt het me wel handig als zo'n bron in ieder geval intern logisch is zeg maar. Die browstone link doet een suggestie maar levert daar niet echt een onderbouwing voor, met veel niet relevante fluf. Bijvoorbeeld die kleine studie waar gevaccineerde zorgmedewerkers meededen en de steekproef daarvan allemaal delta was. Ok leuk, maar wat heeft dat er verder mee te maken? Wel handig om dat in ieder geval goed te krijgen toch?

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 08:11 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Mag ook. Hij stapte zelf op na een door de gemeenteraad gesteunde motie van afkeuring.

[ twitter ]
[..]
Dat debat is er toch?
[..]
Waarom dan wel en 'normaal' niet?

Omdat dit nieuw en ingrijpend is. QR codes, eisen stellen aan vrijheid.. het zijn best grote onderwerpen, kan me heel goed voorstellen dat je daar principiële bezwaren tegen kan hebben als mens. Zaken die niet in je partijprogramma had staan en dus vooraf niet zag aankomen.

En nee, dat debat is er niet. Men wordt monddood gemaakt. Elk tegengeluid wordt neergezet als een extreme mening. Maar niemand remt mensen als Ab O. Die iedereen op een eiland zou willen zetten.

Het is (m.i.) een verhaal wat wordt staande gehouden en pas je niet in het narratief, dan mag je niet langer meedoen. Ik accepteer dat de meeste mensen het niet zo zien, zal nooit proberen om mensen te overtuigen. Zie gewoon de wereld niet zoals jij, of kijkertje, er tegenaan kijkt.

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 08:29 schreef _I het volgende:

[..]
Omdat dit nieuw en ingrijpend is. QR codes, eisen stellen aan vrijheid.. het zijn best grote onderwerpen, kan me heel goed voorstellen dat je daar principiële bezwaren tegen kan hebben als mens. Zaken die niet in je partijprogramma had staan en dus vooraf niet zag aankomen.

En nee, dat debat is er niet. Men wordt monddood gemaakt. Elk tegengeluid wordt neergezet als een extreme mening. Maar niemand remt mensen als Ab O. Die iedereen op een eiland zou willen zetten.

Het is (m.i.) een verhaal wat wordt staande gehouden en pas je niet in het narratief, dan mag je niet langer meedoen. Ik accepteer dat de meeste mensen het niet zo zien, zal nooit proberen om mensen te overtuigen. Zie gewoon de wereld niet zoals jij, of kijkertje, er tegenaan kijkt.

Ben het volkomen met je eens
Ook het feit dat er 1 ongevaccineerde niet aan tafel mag, en 6(?) gevaccineerden wel (zonder test)
En waarom 1 iemand tegenover 6 zetten..

Hebben we geld teveel in Nederland ofzo??
Tjeezz

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 00:12 schreef FLATTTENtheCURVE het volgende:

[..]
je weet dat Pfizer daar reclame zit te maken? of denk je dat ze daar voor de lol zitten?

Maar waarmee komt dat in conflict dan?

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 01:21 schreef Orwell het volgende:

[..]
Equality Day - 6 December 2021
The global LTGHB community against CO2 and Stkstof.
sponsored by Pfizer.
How Dare you

Wat heeft dat met het programma Op1 te maken?
En wat is het conflict of interest?

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 08:36 schreef Wantie het volgende:

[..]
Maar waarmee komt dat in conflict dan?

Als je niet ziet waarom dat een conflict is

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 08:38 schreef greysbones het volgende:

[..]
Als je niet ziet waarom dat een conflict is

Als jij niet kunt uitleggen wat het conflict is ..

quote:

Op zondag 31 oktober 2021 08:39 schreef Wantie het volgende:

[..]
Als jij niet kunt uitleggen wat het conflict is ..

En anders bedenk zelf eens waarom het een conflict is dat een directeur van Pfizer reclame komt maken voor zijn eigen product in een nieuwsprogramma

https://www.hpdetijd.nl/2(...)et-testbeleid-faalt/