Nee, je snapt best dat dat de logische conclusie is. Het is een mathematisch gegeven.quote:Op zaterdag 30 oktober 2021 20:40 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Dat zijn je zorgvuldig verzamelden feiten waaruit een statistische zekerheid blijkt dat de mens zal worden verwijderd door AI?
Newsflash: dat is slechts speculatie.
En dat gaat goed, tot het fout gaat.quote:Op zaterdag 30 oktober 2021 20:42 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ja maar dat kan een tweede AI ook. een computer of software AI kan dus vanuit verschillende modules werken, die niet per se een entiteit vormen. dat soort grenzen kan je bewaken.
en daarna weer goedquote:Op zaterdag 30 oktober 2021 23:35 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
En dat gaat goed, tot het fout gaat.
Dus jij denkt werkelijk dat wij gaan afzien van de mogelijkheid om god te spelen? Seriously?quote:Op zaterdag 30 oktober 2021 20:42 schreef pokkerdepok het volgende:
ja maar dat kan een tweede AI ook. een computer of software AI kan dus vanuit verschillende modules werken, die niet per se een entiteit vormen. dat soort grenzen kan je bewaken.
nee doe maar, in een afgeslopten lab, geisoleerd. erg interessant. maar dat ga je toch niet loslaten op onze werkelijkheid..quote:Op zondag 31 oktober 2021 01:15 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dus jij denkt werkelijk dat wij gaan afzien van de mogelijkheid om god te spelen? Seriously?
In een afgesloten lab kan Google er niks aan verdienen.quote:Op zondag 31 oktober 2021 01:16 schreef pokkerdepok het volgende:
nee doe maar, in een afgeslopten lab, geisoleerd. erg interessant. maar dat ga je toch niet loslaten op onze werkelijkheid..
Je blijft de menselijke factor erin betrekken, gebruikt begrippen als "psychisch in de war zijn" en denkt nog steeds dat het afhankelijk is van hoe het geprogrammeerd wordt.quote:Op zaterdag 30 oktober 2021 20:07 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
menselijke fout denk ik, om aan te nemen dat een AI net zo psychisch in de war zal zijn als wij. de robot zien als een menselijke super schurk.
tenzij wij hem dus expres zo programmeren. ik las vandaag dat de EU al regels heeft dat het maken van robots die mensen immiteren, illegaal maakt.
google wil alleen god spelen als zij god zijn. een AI die god wordt zal misschien alles vernietigen, ook google.quote:Op zondag 31 oktober 2021 01:18 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
In een afgesloten lab kan Google er niks aan verdienen.
[ afbeelding ]
ja dat snap ik, heb al een paark eer gezegd dat ik dat niet erg realistisch vind, dat dat uberhaubt een risico is, een AI dat zo alles gaat overnemen. plus, de drijfveren van zon AI zijn misschien niet te voorspellen, maar waarom zou het dan vernietigingsdrang zijn, of de wereld overheersen, of ons vernietigen als mindere levensvormen? allemaal beetje onzin lijkt me, als zoiest super intelligent is.quote:Op zondag 31 oktober 2021 01:44 schreef Repentless het volgende:
[..]
Je blijft de menselijke factor erin betrekken, gebruikt begrippen als "psychisch in de war zijn" en denkt nog steeds dat het afhankelijk is van hoe het geprogrammeerd wordt.
Het punt is, nogmaals, dat het over het moment gaat waarop die AI echt intelligent wordt. Dus zelfbewust en zelfdenkend. Als dat afhankelijk is van hoe het geprogrammeerd is, is het geen echte, volledige AI. Het volgt dan nog steeds regels die door mensen zijn opgelegd. Op het moment dat die AI zelfbewust wordt en snapt hoe het zichzelf moet programmeren om slimmer te worden, ben je dus de grip kwijt.
Dat kan goed of slecht uitpakken, maar dat weet je dus niet. Die AI volgt dan namelijk niet meer de door de mens vooraf opgelegde regels of beperkingen, maar bepaalt dus zelf wat het ervan vindt en past het zonodig ook aan.
Je gaat vooral uit van je eigen opvattingen en denkt dat universeel is voor vrijwel iedereen, behalve psychopaten. Als ik vanuit mezelf kijk, zou ik niet graag in een oorlog verwikkeld zijn. Laat staan in oorlogsgebied leven. Daarbij neem ik aan dat voor het overgrote deel van de mensheid geldt.quote:Op zondag 31 oktober 2021 02:44 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
google wil alleen god spelen als zij god zijn. een AI die god wordt zal misschien alles vernietigen, ook google.
dus, niemand wil dat. behalve een psychopaat.
Google wil geld verdienen. En daar gaan ze heel ver voor. Maar het is mooi dat jij nog een ideologisch beeld hebt van de mensheid.quote:Op zondag 31 oktober 2021 02:44 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
google wil alleen god spelen als zij god zijn. een AI die god wordt zal misschien alles vernietigen, ook google.
dus, niemand wil dat. behalve een psychopaat.
Tot 1903 was het volgens vrijwel iedereen onmogelijk dat de mens in staat zou zijn gemotoriseerd te vliegen. 66 jaar later landde de eerste mens op de maan. Ik denk dat die stap voor de mensen uit 1903, vanuit hun technologie bekeken, binnen dat tijdsbestek een heel stuk onwaarschijnlijker en groter was dan de stap naar volledige AI vanuit ons huidige technologisch perspectief.quote:Op zondag 31 oktober 2021 02:59 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ja dat snap ik, heb al een paark eer gezegd dat ik dat niet erg realistisch vind, dat dat uberhaubt een risico is, een AI dat zo alles gaat overnemen. plus, de drijfveren van zon AI zijn misschien niet te voorspellen, maar waarom zou het dan vernietigingsdrang zijn, of de wereld overheersen, of ons vernietigen als mindere levensvormen? allemaal beetje onzin lijkt me, als zoiest super intelligent is.
bovendien, ik vind het echt een sprookje, een AI die begint als normaal, de mogelijkheid heeft te leren en handelen, en dan zichzelf ontwikkeld tot een zelfbewust superwezen. leuk voor films, en dus in een lab, als experiment. maar zo gaan we AI niet echt toepassen.
plus, bewustzijn is iets wat echt leven ontwikkeld. of een machine dat werkelijk kan, lijkt me zeer de vraag, ik denk het niet.
quote:Op zaterdag 30 oktober 2021 23:33 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee, je snapt best dat dat de logische conclusie is. Het is een mathematisch gegeven.
Als die AI redeneeert dat verstoring van het evenwicht door overbevolking van de aarde terug ggebracht moet worden tot redelijke hoeveelheden dat zal 90% van de mensheid moeten verdwijnen jaquote:Op zondag 31 oktober 2021 08:39 schreef A_Foggy_Day het volgende:
Alleen robots kunnen de aarde redden. Als zij straks slimmer zijn dan de mens wordt de mensheid met wortel en tak uitgeroeid.
Ik begrijp het prima. Maar het is gewoon totale flauwekul om dit als mathematisch feit aan te nemen.quote:Op zondag 31 oktober 2021 11:44 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Je begrijpt niet eens wat er staat volgens mij.
Er staat mathematisch gegeven. Maar serieus: wat denk jij dat daarmee wordt bedoeld?quote:Op zondag 31 oktober 2021 11:47 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Ik begrijp het prima. Maar het is gewoon totale flauwekul om dit als mathematisch feit aan te nemen.
De mens is een zich zeer snel voortwoekerende ziekte van de aardequote:Op zaterdag 30 oktober 2021 20:40 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Dat zijn je zorgvuldig verzamelden feiten waaruit een statistische zekerheid blijkt dat de mens zal worden verwijderd door AI?
Newsflash: dat is slechts speculatie.
Dat ontken ik ook zeker niet, maar dat staat hier los van.quote:Op zondag 31 oktober 2021 12:03 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De mens is een zich zeer snel voortwoekerende ziekte van de aarde
Nee als de AI de aarde wil redden dan zal 90% van de mensen moeten verdwijnenquote:Op zondag 31 oktober 2021 12:03 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Dat ontken ik ook zeker niet, maar dat staat hier los van.
Nee. Zij waarschuwen dat een AI gevaarlijk kan worden. Jij stelt dat het per definitie zo gaat zijn.quote:Op zondag 31 oktober 2021 12:01 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Er staat mathematisch gegeven. Maar serieus: wat denk jij dat daarmee wordt bedoeld?
Verder mag iedereen denken dat de gedachte dat AI een bedreiging vormt voor de mensheid een gevalletje teveel films kijken is, maar Hawking, Gates, Musk en Thiel denken daar hetzelfde over. Hebben zij met elkaar gemeen dat ze filmliefhebbers zijn denk je?
Maar wie zegt dat de AI de aarde gaat redden en de mens uit gaat roeien?quote:Op zondag 31 oktober 2021 12:08 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Nee als de AI de aarde wil redden dan zal 90% van de mensen moeten verdwijnen
Van Musk weet ik dat hij in een interview het inevitably heeft genoemd.quote:Op zondag 31 oktober 2021 12:08 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Nee. Zij waarschuwen dat een AI gevaarlijk kan worden. Jij stelt dat het per definitie zo gaat zijn.
Zij denken er dus wezenlijk anders over dan jij.
En vaker was hij genuanceerder. Maar Musk is geen best voorbeeld, want die spreekt zichzelf wel vaker tegen als hij geblowd heeft, geen idee wat hij echt denkt.quote:Op zondag 31 oktober 2021 12:12 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Van Musk weet ik dat hij in een interview het inevitably heeft genoemd.
Serieus ja, ga je op die toerquote:Maar goed, ga je nog toegeven dat je toch niet weet wat ik bedoelde met mathematisch gegeven? Wil ik het daarna best voor je uitleggen hoor.
Het is misschien een idee om de volgende keer dat je niet begrijpt wat iemand bedoelt gewoon door te vragen ipv met een smilie duidelijk te maken dat de ander volgens jou een enorme domme opmerking heeft geplaatst.quote:Op zondag 31 oktober 2021 12:19 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
En vaker was hij genuanceerder. Maar Musk is gene best voorbeeld, want die spreekt zichzelf wel vaker tegen als hij gevloerd heeft, geen idee wat hij echt denkt.
[..]
Serieus ja, ga je op die toer
Een gegeven is een bekend geval of feit dat je gebruikt om gevolgen uit te trekken om tot een eindresultaat te komen. Dus als je stelt dat de AI die de mens uitroeit een gegeven is, dan moet je dat heel goed uit kunnen leggen.
ik snap je punt niet helemaal. maar ja, het kan misschien. maar lijkt me dus erg onwaarschijnlijk.quote:Op zondag 31 oktober 2021 03:12 schreef Repentless het volgende:
[..]
Je gaat vooral uit van je eigen opvattingen en denkt dat universeel is voor vrijwel iedereen, behalve psychopaten. Als ik vanuit mezelf kijk, zou ik niet graag in een oorlog verwikkeld zijn. Laat staan in oorlogsgebied leven. Daarbij neem ik aan dat voor het overgrote deel van de mensheid geldt.
Echter zijn er in de wereld sinds het begin van de mensheid non-stop oorlogen. En die oorlogen worden niet zelden gestart door democratisch gekozen leiders of leiders die de steun van het volk genieten. Is iedereen die die leiders steunt of erop heeft gestemd dan een psychopaat die graag oorlog wil? Nee, natuurlijk niet, maar dat is iets dat kan voorkomen en je niet altijd kunt voorzien. Datzelfde kan dus met AI gebeuren, zonder dat die intentie er vooraf al was vanuit een psychopathisch doel.
Ik zie dan graag al die berekeningen en de uitkomsten daarvan.quote:Op zondag 31 oktober 2021 12:29 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is misschien een idee om de volgende keer dat je niet begrijpt wat iemand bedoelt gewoon door te vragen ipv met een smilie duidelijk te maken dat de ander volgens jou een enorme domme opmerking heeft geplaatst.
De reden dat het één mathematisch gegeven is, is dat de ontwikkeling van AI vele kanten op kan en dat kun je gaan voorspellen door te gaan berekenen wat de diverse verlopen zijn. Uiteindelijk zullen die allemaal uitkomen op een uitkomst waarbij de mens zal uitsterven als gevolg van AI. Niet over 10 jaar, sowieso niet over 10 jaar, maar ergens op een bepaald punt.
In die zin is het dus een mathematisch gegeven, net als dat het een mathematisch gegeven is dat met roulette je altijd zal verliezen als je maar lang genoeg doorspeelt.
er zijn nog veel meer voorbeelden van dingen waarvan ze in 1900 dachten dat ze gingen gebeuren, die helemaal niet zijn gebeurd. vooral gevoed door een zelfde soort angst voor nieuwe techniek, die we nu zien met AI.quote:Op zondag 31 oktober 2021 03:35 schreef Repentless het volgende:
[..]
Tot 1903 was het volgens vrijwel iedereen onmogelijk dat de mens in staat zou zijn gemotoriseerd te vliegen. 66 jaar later landde de eerste mens op de maan. Ik denk dat die stap voor de mensen uit 1903, vanuit hun technologie bekeken, binnen dat tijdsbestek een heel stuk onwaarschijnlijker en groter was dan de stap naar volledige AI vanuit ons huidige technologisch perspectief.
De huidige alledaagse technologie die we heel normaal vinden en gebruiken, kwam slechts 20 tot 30 jaar geleden uitsluitend in science-fiction films voor. Waarom zouden we dergelijke AI dan nog als onmogelijk beschouwen, zeker als we eenzelfde tijdsbestek nemen als die 66 jaar tussen de eerste vlucht en de maanlanding?
of een AI concludeerd dat natuurlijke evolutie nu overbodig is, en dus de natuur ook. en zal alleen dat willen behouden wat belangrijk is voor de mens om te kunnen leven.quote:Op zondag 31 oktober 2021 10:32 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Als die AI redeneeert dat verstoring van het evenwicht door overbevolking van de aarde terug ggebracht moet worden tot redelijke hoeveelheden dat zal 90% van de mensheid moeten verdwijnen ja
Afrika was een zeer mooi continent 10.000 jaar geleden
de aarde bestaat 4.000.000.000 jaar, dus er is iets mis gegaan 1.000.000 jaar geleden dat gecorrigeerd moet worden , het unieke van de mensheid , hersens, zal dan zijn einde worden
De mensheid had samenwerking en hersens nodig om te overleven, de dommertjes die gingen steeds dood, dus de slimmerds overleefden
AI zal dan zelfstandig de ruimte gaan verkennen of zichzelf opheffen
mogelijk dat ze de mens wel wil redden maar dan in een acceptabele evenwichtige hoeveelheidquote:Op zondag 31 oktober 2021 12:11 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Maar wie zegt dat de AI de aarde gaat redden en de mens uit gaat roeien?
Als deze AI echt zo intelligent is, dan maakt het zichzelf ruimtewaardig en gaat het zo snel als mogelijk van de aarde af.
Daarbij, waarom zou deze AI de aarde willen redden? Omdat ze zuurstof nodig hebben?
ik denk ook dat overheersing door AI onvermijdelijk is als we nu al met GO en schaken van AI verliezenquote:Op zondag 31 oktober 2021 12:12 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Van Musk weet ik dat hij in een interview het inevitably heeft genoemd.
Maar goed, ga je nog toegeven dat je toch niet weet wat ik bedoelde met mathematisch gegeven? Wil ik het daarna best voor je uitleggen hoor.
Nee, het is logisch nadenken. Zien wat AI in de toekomst kan en de risico’s die we nu al zien in kaart brengen. Daarnaast weet je al dat zodra AI zichzelf gaat ontwikkelen dat de ontwikkeling exponentieel gaat zijn, waarmee de risico’s toenemen en ook dat weer exponentieel. En dan kom je dus vanzelf uit op een van de vele mogelijkheden waarop AI op zeker moment het voortbestaan van de mens blokkeert.quote:Op zondag 31 oktober 2021 12:40 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Ik zie dan graag al die berekeningen en de uitkomsten daarvan.
Want je kunt wel uit de hoogte lopen doen, maar het is gewoon duimzuigerij.
Je doet zoveel aannames en schakelt zoveel variabelen uit, dat het hilarisch is dat je in dezelfde redenatie over mathematisch gegevens durft te praten.quote:Op zondag 31 oktober 2021 13:25 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee, het is logisch nadenken. Zien wat AI in de toekomst kan en de risico’s die we nu al zien in kaart brengen. Daarnaast weet je al dat zodra AI zichzelf gaat ontwikkelen dat de ontwikkeling exponentieel gaat zijn, waarmee de risico’s toenemen en ook dat weer exponentieel. En dan kom je dus vanzelf uit op een van de vele mogelijkheden waarop AI op zeker moment het voortbestaan van de mens blokkeert.
Point of no return is het moment dat er een AI ontstaat die niet meer door mensen kan worden beteugeld. En dat gaat gewoon komen, ofwel opzettelijk, ofwel door een menselijke fout, ofwel door een AI die gebruik maakt van een niet goed afgesloten backdoor.
Een AI die we niet kunnen controleren is per definitie een ramp, zoveel is in ieder geval zeker.quote:Op zondag 31 oktober 2021 13:11 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
mogelijk dat ze de mens wel wil redden maar dan in een acceptabele evenwichtige hoeveelheid
er moet een basisiprincipe zijn
als Asimov ook beweerde
[..]
ik denk ook dat overheersing door AI onvermijdelijk is als we nu al met GO en schaken van AI verliezen
En het kan heel erg snel gaan als dat zover is
Musk is bang voor Google AI .
https://ai.google/
https://experiments.withgoogle.com/collection/ai
Aldus de man die niet verder komt dan nietus.quote:Op zondag 31 oktober 2021 13:37 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Je doet zoveel aannames en schakelt zoveel variabelen uit, dat het hilarisch is dat je in dezelfde redenatie over mathematisch gegevens durft te praten.
Maar goed, wij gaan het nooit eens worden en de 'discussie' is onmogelijk omdat je zelf niet doorhebt hoe vast je zit in je zelfbedachte eindconclusie.
De mens kan zich zelf niet eens controlerenquote:Op zondag 31 oktober 2021 13:41 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Een AI die we niet kunnen controleren is per definitie een ramp, zoveel is in ieder geval zeker.
Zo pessimistisch ben ik nou ook weer niet. Ik geef het zo nog wel 1000 jaar gemiddeld.quote:Op zondag 31 oktober 2021 13:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De mens kan zich zelf niet eens controleren
Zoals het nu gaat dan gaan we er aan binnen 50 jaar
nee de klimaat verandering gaat veel te snel en is acelererendquote:Op zondag 31 oktober 2021 13:55 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Zo pessimistisch ben ik nou ook weer niet. Ik geef het zo nog wel 1000 jaar gemiddeld.
quote:Ik heb het nog nooit zo extreem gezien, begin januari", zegt KNMI-klimaatonderzoeker Peter Siegmund tegen NU.nl.
Hij doelt op een situatie waarbij in Nederland normaal gesproken de schaatsen uit het vet kunnen: een aanhoudende oostelijke wind.
Maar hoewel die lucht uit Rusland naar Nederland bracht, zat er geen graadje vorst bij - zelfs 's nachts bleef de temperatuur boven 0.
Dat komt deels omdat de nachten bewolkt waren, en dus minder koud, vult zijn collega Alwin Haklander aan. "Maar klimaatverandering speelt ook een rol. De brongebieden van onze winterkou, zoals de Noordpool en Rusland, warmen veel sneller op dan gemiddeld."
Binnen de Russische poolcirkel werd afgelopen zomer een temperatuurrecord van 38 graden gemeten, en er bevindt zich ook nu nog aanzienlijk minder sneeuw en ijs dan normaal.
Ik denk niet dat klimaatverandering de mens volledig uit gaat roeien.quote:Op zondag 31 oktober 2021 13:57 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee de klimaat verandering gaat veel te snel en is acelererend
het is op de noord pool nu al 7C warmer
over 10 jaar is er geen ijs meer en staan er de meren in Afrika droog
https://www.nu.nl/klimaat(...)rweer-in-de-war.html
[..]
Ik presenteer speculatie niet als mathematisch gegeven.quote:Op zondag 31 oktober 2021 13:42 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Aldus de man die niet verder komt dan nietus.
Zoals ik al eerder schreef: je begrijpt het niet. Ook prima hoor.quote:Op zondag 31 oktober 2021 14:26 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Ik presenteer speculatie niet als mathematisch gegeven.
Ik accepteer dat de toekomst op dit vlak niet te voorspellen is. En daarom worden wij het nooit eens, omdat jij extrapolatie van je gedachtenkronkel gelijk stelt aan een mathematische formule.
Ja, lekker makkelijk van je.quote:Op zondag 31 oktober 2021 14:37 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder schreef: je begrijpt het niet. Ook prima hoor.
nee niet volledig, dat is zelfs met de uitsterven van de dinosaurus niet gebeurt , toen is de mens vanuit het donkerte in het licht gekomen, omdat onze grootste vijand uitgestorven was door de grote dusiternis door de komeet in golf van mexicoquote:Op zondag 31 oktober 2021 14:02 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat klimaatverandering de mens volledig uit gaat roeien.
En het KNMI heeft zich de afgelopen weken weer eens flink geblameerd met hun rapportage. Dus die zou ik niet al te letterlijk nemen.
Het is zinloos om te trekken aan een dood paard. En ik vind het helemaal prima als jij denkt dat je gelijk hebt.quote:Op zondag 31 oktober 2021 14:40 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Ja, lekker makkelijk van je.
Gelukkig, laat ik jou ook lekker in je waanbeelden.quote:Op zondag 31 oktober 2021 14:44 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is zinloos om te trekken aan een dood paard. En ik vind het helemaal prima als jij denkt dat je gelijk hebt.
Ze zullen wel waterdichte robots makenquote:Op donderdag 28 oktober 2021 16:57 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Gewoon een emmer water er overheen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |