quote:
Op dinsdag 26 oktober 2021 19:09 schreef JFlip het volgende:[..]
Ja joh, en ik ben klaar met dat complete onzinnige verhaal over vaccinaties dat je hier loopt op te hangen.
[..]
Natuurlijk, zo werkt wetenschap.
[..]
Mijn god, je snapt echt het verschil tussen correlatie en causaliteit niet he...
[..]
Dat is ook het punt niet. Feit is dat je door niet vaccineren een grotere
kans loopt om in het ziekenhuis te belanden. Feit is ook dat je door niet vaccineren
mogelijk een grotere rol speelt in het in stand houden van een epidemie t.o.v een wel gevaccineerd persoon.
[..]
Ik bedenk helemaal niets, jij bent degene die beweert (zonder dat overigens aan te tonen) dat het vaccin tegen Corona "nul , noppes, nada" bijdraagt aan het voorkomen van infecties,transmissie of replicatie. Nogmaals: dat is onzin.
[..]
Voorkomen niet, de kans verkleinen wel. Dat is het hele punt. Je stelt zelf dat het vaccin "niks nada noppes doet voor infectie, transmissie en replicatie". Het doet niet "niets".
[..]
WAT?
[..]
Natuurlijk, Vallon weet het beter dan immunlogen die al sinds Loius Pasteur bezig zijn om onderzoek te doen naar vaccinaties tegen talloze (infectie) ziektes. En die conclusies die trek je op jarenlang fundementeel onderzoek naar de werking van het immuunsysteem? We hadden eerst een trits aan ziektes (mazelen, bof, difterie) en
geheel toevallig toen we begonnen te vaccineren tegen die ziektes verdwenen ze. Maar het is echt niet aan te tonen dat dat door het vaccineren komt.. nee, volledig niet te bewijzen... De medische wereld heeft geen enkele methode om dat te bewijzen. Maak je zelf niet zo belachelijk.
[..]
Ja, vast.
[..]
En dat beeld klopt dan ook.Niet voor 100%, maar wel voor een groot gedeelte. Sterker nog, als maar voldoende mensen zich laten vaccineren, dan neemt de kans op voortzetting van de epidemie hopelijk zo ver af, dat we het in de hand kunnen houden. Dat lijkt me toch iets wat uiteindelijk het doel zou moeten zijn.
[..]
Nope. Wel als je het compleet verkeerde idee hebt dat een vaccinatie in 100% van de gevallen een infectie voorkomt. Maar als ik , doordat ik gevaccineerd ben, een veel kleinere kans heb om geïnfecteerd te raken, heb ik dus ook een kleinere kans om besmettelijk te zijn, en heb ik een kleinere kans om iemand anders (bijvoorbeeld jou) te besmetten.
[..]
Je kan de stroman "gevaccineerde kunnen anderen niet besmetten" nog honderden keren blijven gebruiken, maar dat is wat het is. Een stroman.
Je laatste "argument" is ook nog wel wat over te zeggen. Het is een feit dat er meer gevaccineerden zijn dan ongevaccineerden. Laten we het eenvoudig houden: 85% gevaccineerd, 15% ongevaccineerd. Dan zou je zeggen dat de kans dat een ongevaccineerde door een gevaccineerde besmet is ook 85% is. Maar stel (en ik zeg stel, ik trek dit getal even uit m'n reet) dat vaccinactie er voor zorgt dat je 50% minder besmettelijk bent, dan zie je al dat de kans dat de persoon door een gevaccineerde besmet is al flink afneemt. En doe dan in je hoofd even een gedachte-experiment over de volledige populatie.
Echt Vallon, het is heel simpel: Doordat je gevaccineerd bent, ben je ten eerste minder vatbaar voor infectie, en ook minder en minder lang besmettelijk. Dat houdt in dat de kans dat je besmet raakt kleiner is, dat de kans dat je anderen besmet kleiner is en dus de kans dat de epidemie zich voortzet veel kleiner wordt.
Dat mensen niet tot vaccinatie gedwongen moeten worden ben ik met je eens, maar het lijkt wel dat we nog wel even in deze ellendige pandemie blijven hangen als teveel mensen zich niet laten vaccineren of in de toekomst een herhalingsvaccinatie weigeren. Ik vind het dus heel verstandig als mensen zich tot de daadwerkelijke feiten aangaande vaccinatie houden, en dus niet quatsch gaan verkondigen als "vaccincaties doen nul komma nada" tegen het voorkomen van infectie, transmissie of replicatie.
Maak het niet zo persoonlijk. Ik zie de zaken anders dan jij en probeer ze niet aan elkaar te relateren op grond van overtuiging, omdat ze toevallig met hetzelfde onderwerp te maken hebben. Hopen en geloven, doe ik vooral in de kerk.
Ja, vaccins werken maar niet zoals ze uitwerken en bedoeld zijn of werden en nog steeds worden voorgespiegeld.
Inzake correlatie en causatie, kunnen we lang babbelen. Vaccins beschermen sws niet tegen de oorzaak van gevolgen maar primair dat een infectie zich minder snel kan ontwikkelen en zo daarmee voor bepaalde mensen, levensreddend kan zijn.
Wetenschap werkt niet op grond van resultaten maar door een stelling/theorie te opperen, aan te geven hoe die tot stand komt en bloot te stellen aan kritiek. Wetenschap die geen tegenspraak duldt, is vooral religie bedrijven.
Waar het hier als zg. wetenschap mank gaat is dat een resultaat niet voorspelbaar/verifieerbaar/toetsbaar is, laat staan van toepassing op individuen die rechten hebben.
Dat is sws één van moeilijkheden hier omdat we geen mensen als experiment willen/kunnen blootstellen aan gevaar en dan maar een gissing doen.
Er is zeker bewijs, ook op grond van werkingscomponent, voor het vaccin maar beslist niet dat het daarmee bescherming geeft tegen wat ik noem infectie, replicatie en besmetting. Ik wil best van gedachten over wisselen, mits jij dat ook doet door je iets meer te verdiepen ipv gewoon nee te gillen omdat iemand je tegenstaat.
Dan kunnen we allebei wat leren. Hetzij door uitleg te geven hetzij door (daarmee) inzicht te verwerven om een zienswijze te veranderen.
De bescherming die er zou zijn is vooral als resultante dat bepaalde bevattelijke mensen, een voorsprong krijgen in hun afweer en zo een betere kans hebben om uit de zorg te blijven. Puur op grond van de gebruikte componenten, kan het vaccin niet beschermen tegen infectie, replicatie en transmissie.
Mensen die geen vaccin nodig hebben worden niet beter of (hopelijk) slechter beschermd tegen Covid19 maar lopen wel (termijn & gewennings)risico met wat het vaccin anderszins
zal veroorzaken. Helaas is niet en nergens onderzocht wat de contra indicaties zijn van het experimentele vaccin(gebruik). Dat moet men - in ons "systeemdenken" - maar in de praktijk gaan ervaren.
Vaccinatie, medisch, is
nooit zonder risico en wmb alleen in afgewogen omstandigheden, nuttig.
Dat men 'het' niet individueel wil of kan (laten) afwegen, is iets van een heel andere orde dat vooral vooral het in strot duwen is van een overtuiging die daarmee andere keuzes bewust wil/gaat uitsluiten.
Zelfs t.a.v. kwetsbaren - mensen met een gebrekkige immuniteit en/of stofwisseling, zijn meer richtingen bedenken dan die alleen een "vaccin" toe te dienen. Ik kan mij bv voorstellen dat die groep die zich aangesproken voelt, keuzes krijgt om zich te beschermen of desnoods - op onze kosten - als keuze zich te isoleren. Ook zijn meer en meer mogelijkheden voor behandeling van de infectie die (toegegeven) voor kwetsbaren behoorlijk consequenties (kunnen!!) hebben. Ik kan zelfs bedenken dat sommigen, waaronder mijzelf, geen enkele invasieve behandeling willen.
Kortom er meer dan alleen een vaccin dat als enige oplossing wordt gebracht en dat mensen die niet gevaccineerd zijn, de oorzaak zouden zijn van ellende.