Glazenmaker | donderdag 21 oktober 2021 @ 19:05 |
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)esteringen-waterstof De hele waterstoftransitie is al een onzalig plan en dan doen ze de organisatie ook nog eens klote. Dit zijn weggegooide miljarden die we ook hadden kunnen uitgeven aan dingen met direct resultaat. Arme mensen hun huizen isoleren bijvoorbeeld. Redenen waarom waterstom is. -We hebben in Nederland voorlopig geen overschot aan groene energie. -Ongeveer 60% van de stroomenergie kun je omzetten in waterstof. -Bij het omzetten van waterstof naar stroom gaat weer energie verloren. -Waterstof zelf is een levensgevaarlijk goedje dat veel makkelijker boem doet dan aardgas. Je kan het veilig gebruiken, maar dat is duurder. Deze zeer onzekere miljarden investeringen worden gedaan in een context van alles wat er fout gaat onder de VVD. Belastinggeld voor de energietransitie gaat op naar auto's voor het rijkere deel van Nederland, terwijl een auto per definitie kut voor het milieu is. We investeren heel veel geld in subsidies om relatief goede huizen een labeltje energiezuiniger te maken, terwijl er mensen in G label huizen huren waar niks aan wordt gedaan (ben daar zelf 2 jaar uit), terwijl daar voor veel minder geld grote stappen zijn te maken. Private bedrijven met jarenlang enorme winsten uit fossiele brandstoffen dekken hun risico af met belastinggeld. Belastinggeld dat ze oa krijgen uit een provincie waar ze geweigerd hebben de schade te vergoeden van bewoners wiens huis ze hebben gesloopt. Deze kutbedrijven (shell) krijgen ipv een straf, dus een zak geld en een monopolie cadeau voor het jarenlang zuur maken van Nederlanders hun leven. | |
quo_ | donderdag 21 oktober 2021 @ 19:17 |
Stemming makerij. Met wat nuance: Er is regematig sprake van negatieve elektriciteitsprijzen, dus overschot Bij conversie middels elektrolyse ligt het rendement eerder op 70+ procent. Is stijgende door technische ontwikkelingen. En als je de installatie op een slimme plek neer zet kun je met de vrijkomende warmte nuttige dingen doen. Het totaalrendement gaat dan richting 100% Een brandstofcel heeft een rendement van zo'n 90%. Er zijn heel weinig apparaten die enrgieconversie zo efficient uitvoeren. De veiligheid is een flauwekul verhaal, ga ik geen woorden aan vuil maken. | |
Weltschmerz | donderdag 21 oktober 2021 @ 19:21 |
Het is een geloofsartikel geworden, om slechte plannen sluitend te krijgen. Ik ben er helemaal niet op tegen maar door dat vals gevoel van urgentie ten bate van de machtsgreep moet alles snel, snel, snel terwijl het waarschijnlijk pas verder in de transitie zinnig wordt. | |
Glazenmaker | donderdag 21 oktober 2021 @ 19:30 |
Niet regelmatig genoeg om een waterstofeconomie draaiende te houden. Er is geen fabriek die kan bestaan met 95% van de tijd dicht zijn. We hebben stadjes in Nederland waar de lokale fabriek meer warme uit de schoorsteen laat gaan dan de hele stad nodig heeft aan warmtevoorziening. Toch kun je het aantal warmtenetten op basis van die warmte met je vuurwerkhandjes tellen, omdat de investering in zoiets 30+ jaar kost om terug te verdienen, naar is voor de mensen die er aan mee moeten doen en je afhankelijk maakt van een monopoliepartij die niet meer failliet mag gaan vanwege die eerdere 30 jaar. Geen enkele reden om aan te nemen dat het met waterstof anders zal zijn. Een elektrische kachel is 100% efficiënt, maar nog steeds een kut idee omdat je voor het maken van de stroom heel veel energie hebt weggegooid. Idem voor waterstof. Gewoon een accu heeft dat probleem niet. Veiligheid kost geen geld. -quo 2021 | |
quo_ | donderdag 21 oktober 2021 @ 19:51 |
Misvatting, het laden van een accu heeft een rendement van ca. 90% en het ontladen ook. Per saldo heeft de accu dus ook een verlies van 20%. | |
TheoddDutchGuy | donderdag 21 oktober 2021 @ 19:55 |
Als wij nou eens degelijke journalisten hadden in dit land, die eerst eens de (digitale) prullenbakken in gingen duiken om erachter te komen hoe het idee exact is ontstaat om miljarden klakkeloos weg te geven aan bedrijven, zonder enige vorm van concrete voorwaarden.. als we dat nou eens hadden. | |
Glazenmaker | donderdag 21 oktober 2021 @ 19:57 |
Als mensen nog maar een van je punten eruit pakken zijn de tegenargumenten op, maar zijn ze te laf om het toe te geven. GG | |
Bart2002 | donderdag 21 oktober 2021 @ 20:00 |
Even een bron daarvan graag. In de zin dat er "regelmatig" zodanige overschotten zijn dat het gunstig is om daar waterstof van te maken. Tenslotte is zo'n "waterstofgenerator" iets wat gewoon gebouwd moet worden tegen aanzienlijke kosten. Het is niet zo dat die er al zijn en regelmatig werkloos zijn. Verder is de efficiëntie om elektriciteit om te zetten naar iets anders (cq waterstof) vrij dramatisch. Het waterstof-optimisme is vooral iets wat gepromoot wordt vanuit de industrie om te behouden wat ze hebben. Niet omdat dat de juiste weg is. | |
Glazenmaker | donderdag 21 oktober 2021 @ 20:00 |
Een groot deel van ons klimaatbeleid gaat al overboord als we journalisten hadden die de wiskundige vaardigheden van een middelbare scholier uit de tweede klas hadden. Specifiek biomassa als CO2-neutraal rekenen, terwijl het 30 jaar kost om de CO2 daarvan weer op te nemen in een andere plant, terwijl de energiedoelstellingen voor 2030 en 50 zijn. | |
TheoddDutchGuy | donderdag 21 oktober 2021 @ 20:02 |
Eens hoor. Maar ik zou toch graag willen zien, de gesprekken tussen aandeelhouder vrinden en de politici verantwoordelijk, eventueel ambtenaren die erachter zitten qua plannen uitwerken, die de afspraken maken en de mensen ontmoeten en dus de boel regelen, want zeker bij dit soort bedragen is er sprake van een lobby. Maar goed, Nederland is compleet corrupt en dat is nu toch echt pijnlijk duidelijk geworden. | |
Bart2002 | donderdag 21 oktober 2021 @ 20:03 |
Die moet ook gemaakt worden. Bevat o.a het zeldzame en dure metaal en daarom schaarse Platina. Verder komt die gewoon als extra in de auto. De accu blijft. Het is een overbodige laag die ook nog vereist dat de waterstof in de tank op zeer hoge druk is want anders is de tank te groot. Dat op druk brengen is ook niet gratis. Al dat fanboy gedoe komt vooral door onvoldoende kennis van de materie en de natuurwetten zo blijkt. | |
Glazenmaker | donderdag 21 oktober 2021 @ 20:04 |
Dit ja. Gasleidingen en tankstations hergebruiken zonder dat er een plan is voor hoe dat daadwerkelijk moet gaan gebeuren. Als je morgen waterstof gaat pompen door een gasleiding is het niet zo alsof je CV-ketel daar goed op gaat of de aangesloten industrie er wat mee kan. De doelstelling lijkt weer te zijn: laten zien dat we wat doen. Regie voeren is echter weer te moeilijk. | |
Bart2002 | donderdag 21 oktober 2021 @ 20:12 |
Je zou kunnen zeggen dat als het mogelijk was om een efficiënte en betaalbare brandstofcel te produceren (die zet waterstof om in elektriciteit, een "waterstofauto" is dus niet iets wat waterstof verbrand want dat is helemaal kansloos maar ook gewoon een elektrische auto met als extra een brandstofcel). die er reeds lang geweest zou zijn. Dat is niet zo. Dat geloof in onhaalbare "technologie" door onvoldoende kennis en inlezen in de materie of gewoon door pure desinteresse waardoor het per definitie een religie wordt is rete-irritant. Het omzetten van iets naar iets naar weer iets anders gaat gepaard met ongehoorde verliezen. Dat is bij waterstof per definitie zo. En voordat je het weet is het te laat omdat men in de brandstofcel of in kernfusie gelooft. Je kunt beter perfectioneren wat er nu al mogelijk is. En dat is gewoon de accu. Beter zou nog zijn om de energiebehoefte en in dit verband de vervoersbehoefte terug te schroeven in het kader van Trias Energetica. Wat je niet gebruikt hoeft ook niet opgewekt. Dat is de beste m.i. onvermijdelijke weg als de kinderen van onze kinderen ook een leefbare wereld moeten. [ Bericht 18% gewijzigd door Bart2002 op 21-10-2021 20:19:36 ] | |
Glazenmaker | donderdag 21 oktober 2021 @ 20:13 |
In de provincie Groningen was iig een paar jaar terug 1 hele ambtenaar verantwoordelijk voor waterstof en het was maar een klein deel van zijn takenpakket. Ik vraag mij af of het bij EZ veel beter gesteld is. |