NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)esteringen-waterstofquote:De Nederlandse overheid en het bedrijfsleven willen miljarden investeren in de door het kabinet aangekondigde groene waterstofeconomie. Staatsbedrijf Gasunie waarschuwt nu voor risico's die in de politiek onbesproken blijven.
Het staatsbedrijf is zelf een van de hoofdrolspelers en ontvanger van overheidsgeld, maar vindt dat er eerst strikte voorwaarden gesteld moeten worden aan deelnemende bedrijven voordat die miljarden geïnvesteerd worden. Doet de overheid dat niet, dan dreigt het mee te betalen aan nieuwe monopolieposities van het bedrijfsleven, zegt Ulco Vermeulen, lid van de Raad van Bestuur van Gasunie.
Uit onderzoek van Nieuwsuur blijkt bovendien dat de Tweede Kamer niet is geïnformeerd over de vele zorgen over de waterstofplannen. En dat terwijl het ministerie van Economische zaken achter de schermen de risico's van het grootste Nederlandse waterstofproject wel degelijk erkent.
We schreven ook een longread met alle details over dit verhaal, die lees je hier. De hele reactie van het ministerie van Economische Zaken kun je hier vinden. Vanavond om 21.30 uur is onze uitgebreide reportage te zien in Nieuwsuur op NPO 2.
Staatsbedrijf Gasunie is deelnemer van het consortium NortH2, waarin het samenwerkt met onder meer Shell en twee buitenlandse energiebedrijven. Het is de bedoeling om van Groningen een waterstofvallei te maken met duizenden windmolens op zee en de grootste waterstoffabriek van West-Europa.
Bekijk hieronder wie er precies in het consortium zitten:
Maar als de politiek geen voorwaarden aan financiering stelt, dreigt bijvoorbeeld een windenergie-monopolie op zee te ontstaan, en is onduidelijk wie uiteindelijk zeggenschap heeft over de waterstoffabriek. Staatsbedrijf Gasunie wil dat de politiek en het parlement hier zo snel mogelijk een fundamenteel debat over voeren.
"Dit is een heel belangrijke discussie voor Nederland en de politiek in Nederland om nu over na te denken", zegt Vermeulen. "Want als het eenmaal in andermans handen is hoef je er niet meer over na te denken. Laten we wel wezen: we hebben natuurlijk vaker gezien dat de industrie uiteindelijk in bepaalde sectoren monopoliseert."
Het ministerie van Economische zaken en Klimaat erkent in een reactie dat de Tweede Kamer niet is geïnformeerd over NortH2. Maar volgens het ministerie hoeft dat niet omdat het om een commercieel project gaat, niet van de Rijksoverheid. Daarbij gaat het ministerie voorbij aan het feit dat een staatsdeelneming onderdeel is van het consortium.
Hoogleraar staatsrecht Paul Bovend'Eert noemt de deze gang van zaken een voorbeeld van "de oude bestuurscultuur". "Je ziet dat er allerlei plannen worden ontwikkeld. En dat het parlement zolang die plannen niet definitief zijn, eigenlijk buitenspel staat."
Doordat er vooraf niet over voorwaarden, maatschappelijke kosten-baten en concrete doelstellingen is gesproken, is de waterstofeconomie daarmee een politieke gok met miljarden. "Dit is een sprong in het duister", zegt Bovend'Eert. "Je hebt nog geen concrete plannen, je weet niet wat precies de doelstellingen zijn. En je hebt geen goed beeld van de financiële gevolgen. Dat is riskant."
De hele waterstoftransitie is al een onzalig plan en dan doen ze de organisatie ook nog eens klote. Dit zijn weggegooide miljarden die we ook hadden kunnen uitgeven aan dingen met direct resultaat. Arme mensen hun huizen isoleren bijvoorbeeld.
Redenen waarom waterstom is.
-We hebben in Nederland voorlopig geen overschot aan groene energie.
-Ongeveer 60% van de stroomenergie kun je omzetten in waterstof.
-Bij het omzetten van waterstof naar stroom gaat weer energie verloren.
-Waterstof zelf is een levensgevaarlijk goedje dat veel makkelijker boem doet dan aardgas. Je kan het veilig gebruiken, maar dat is duurder.
Deze zeer onzekere miljarden investeringen worden gedaan in een context van alles wat er fout gaat onder de VVD. Belastinggeld voor de energietransitie gaat op naar auto's voor het rijkere deel van Nederland, terwijl een auto per definitie kut voor het milieu is. We investeren heel veel geld in subsidies om relatief goede huizen een labeltje energiezuiniger te maken, terwijl er mensen in G label huizen huren waar niks aan wordt gedaan (ben daar zelf 2 jaar uit), terwijl daar voor veel minder geld grote stappen zijn te maken. Private bedrijven met jarenlang enorme winsten uit fossiele brandstoffen dekken hun risico af met belastinggeld. Belastinggeld dat ze oa krijgen uit een provincie waar ze geweigerd hebben de schade te vergoeden van bewoners wiens huis ze hebben gesloopt. Deze kutbedrijven (shell) krijgen ipv een straf, dus een zak geld en een monopolie cadeau voor het jarenlang zuur maken van Nederlanders hun leven.
Stemming makerij. Met wat nuance:quote:Op donderdag 21 oktober 2021 19:05 schreef Glazenmaker het volgende:
Redenen waarom waterstom is.
-We hebben in Nederland voorlopig geen overschot aan groene energie.
-Ongeveer 60% van de stroomenergie kun je omzetten in waterstof.
-Bij het omzetten van waterstof naar stroom gaat weer energie verloren.
-Waterstof zelf is een levensgevaarlijk goedje dat veel makkelijker boem doet dan aardgas. Je kan het veilig gebruiken, maar dat is duurder.
Er is regematig sprake van negatieve elektriciteitsprijzen, dus overschot
Bij conversie middels elektrolyse ligt het rendement eerder op 70+ procent. Is stijgende door technische ontwikkelingen. En als je de installatie op een slimme plek neer zet kun je met de vrijkomende warmte nuttige dingen doen. Het totaalrendement gaat dan richting 100%
Een brandstofcel heeft een rendement van zo'n 90%. Er zijn heel weinig apparaten die enrgieconversie zo efficient uitvoeren.
De veiligheid is een flauwekul verhaal, ga ik geen woorden aan vuil maken.
"Sommige mensen hebben juist genoeg gelezen om verkeerd te citeren."
Het is een geloofsartikel geworden, om slechte plannen sluitend te krijgen.
Ik ben er helemaal niet op tegen maar door dat vals gevoel van urgentie ten bate van de machtsgreep moet alles snel, snel, snel terwijl het waarschijnlijk pas verder in de transitie zinnig wordt.
Ik ben er helemaal niet op tegen maar door dat vals gevoel van urgentie ten bate van de machtsgreep moet alles snel, snel, snel terwijl het waarschijnlijk pas verder in de transitie zinnig wordt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niet regelmatig genoeg om een waterstofeconomie draaiende te houden. Er is geen fabriek die kan bestaan met 95% van de tijd dicht zijn.quote:
[..]
Stemming makerij. Met wat nuance:
Er is regematig sprake van negatieve elektriciteitsprijzen, dus overschot
Bij conversie middels elektrolyse ligt het rendement eerder op 70+ procent. Is stijgende door technische ontwikkelingen. En als je de installatie op een slimme plek neer zet kun je met de vrijkomende warmte nuttige dingen doen. Het totaalrendement gaat dan richting 100%
Een brandstofcel heeft een rendement van zo'n 90%. Er zijn heel weinig apparaten die enrgieconversie zo efficient uitvoeren.
De veiligheid is een flauwekul verhaal, ga ik geen woorden aan vuil maken.
We hebben stadjes in Nederland waar de lokale fabriek meer warme uit de schoorsteen laat gaan dan de hele stad nodig heeft aan warmtevoorziening. Toch kun je het aantal warmtenetten op basis van die warmte met je vuurwerkhandjes tellen, omdat de investering in zoiets 30+ jaar kost om terug te verdienen, naar is voor de mensen die er aan mee moeten doen en je afhankelijk maakt van een monopoliepartij die niet meer failliet mag gaan vanwege die eerdere 30 jaar. Geen enkele reden om aan te nemen dat het met waterstof anders zal zijn.
Een elektrische kachel is 100% efficiënt, maar nog steeds een kut idee omdat je voor het maken van de stroom heel veel energie hebt weggegooid. Idem voor waterstof. Gewoon een accu heeft dat probleem niet.
Veiligheid kost geen geld.
-quo 2021
Misvatting, het laden van een accu heeft een rendement van ca. 90% en het ontladen ook.quote:
[..]
Een elektrische kachel is 100% efficiënt, maar nog steeds een kut idee omdat je voor het maken van de stroom heel veel energie hebt weggegooid. Idem voor waterstof. Gewoon een accu heeft dat probleem niet.
Per saldo heeft de accu dus ook een verlies van 20%.
"Sommige mensen hebben juist genoeg gelezen om verkeerd te citeren."
Als wij nou eens degelijke journalisten hadden in dit land, die eerst eens de (digitale) prullenbakken in gingen duiken om erachter te komen hoe het idee exact is ontstaat om miljarden klakkeloos weg te geven aan bedrijven, zonder enige vorm van concrete voorwaarden.. als we dat nou eens hadden.
Als mensen nog maar een van je punten eruit pakken zijn de tegenargumenten op, maar zijn ze te laf om het toe te geven.quote:
[..]
Misvatting, het laden van een accu heeft een rendement van ca. 90% en het ontladen ook.
Per saldo heeft de accu dus ook een verlies van 20%.
GG
Even een bron daarvan graag. In de zin dat er "regelmatig" zodanige overschotten zijn dat het gunstig is om daar waterstof van te maken. Tenslotte is zo'n "waterstofgenerator" iets wat gewoon gebouwd moet worden tegen aanzienlijke kosten. Het is niet zo dat die er al zijn en regelmatig werkloos zijn. Verder is de efficiëntie om elektriciteit om te zetten naar iets anders (cq waterstof) vrij dramatisch. Het waterstof-optimisme is vooral iets wat gepromoot wordt vanuit de industrie om te behouden wat ze hebben. Niet omdat dat de juiste weg is.quote:
Er is regematig sprake van negatieve elektriciteitsprijzen, dus overschot
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een groot deel van ons klimaatbeleid gaat al overboord als we journalisten hadden die de wiskundige vaardigheden van een middelbare scholier uit de tweede klas hadden.quote:
Als wij nou eens degelijke journalisten hadden in dit land, die eerst eens de (digitale) prullenbakken in gingen duiken om erachter te komen hoe het idee exact is ontstaat om miljarden klakkeloos weg te geven aan bedrijven, zonder enige vorm van concrete voorwaarden.. als we dat nou eens hadden.
Specifiek biomassa als CO2-neutraal rekenen, terwijl het 30 jaar kost om de CO2 daarvan weer op te nemen in een andere plant, terwijl de energiedoelstellingen voor 2030 en 50 zijn.
Eens hoor.quote:
[..]
Een groot deel van ons klimaatbeleid gaat al overboord als we journalisten hadden die de wiskundige vaardigheden van een middelbare scholier uit de tweede klas hadden.
Specifiek biomassa als CO2-neutraal rekenen, terwijl het 30 jaar kost om de CO2 daarvan weer op te nemen in een andere plant, terwijl de energiedoelstellingen voor 2030 en 50 zijn.
Maar ik zou toch graag willen zien, de gesprekken tussen aandeelhouder vrinden en de politici verantwoordelijk, eventueel ambtenaren die erachter zitten qua plannen uitwerken, die de afspraken maken en de mensen ontmoeten en dus de boel regelen, want zeker bij dit soort bedragen is er sprake van een lobby.
Maar goed, Nederland is compleet corrupt en dat is nu toch echt pijnlijk duidelijk geworden.
Die moet ook gemaakt worden. Bevat o.a het zeldzame en dure metaal en daarom schaarse Platina. Verder komt die gewoon als extra in de auto. De accu blijft. Het is een overbodige laag die ook nog vereist dat de waterstof in de tank op zeer hoge druk is want anders is de tank te groot. Dat op druk brengen is ook niet gratis.quote:
Een brandstofcel heeft een rendement van zo'n 90%.
Al dat fanboy gedoe komt vooral door onvoldoende kennis van de materie en de natuurwetten zo blijkt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dit ja. Gasleidingen en tankstations hergebruiken zonder dat er een plan is voor hoe dat daadwerkelijk moet gaan gebeuren. Als je morgen waterstof gaat pompen door een gasleiding is het niet zo alsof je CV-ketel daar goed op gaat of de aangesloten industrie er wat mee kan.quote:
[..]
Even een bron daarvan graag. In de zin dat er "regelmatig" zodanige overschotten zijn dat het gunstig is om daar waterstof van te maken. Tenslotte is zo'n "waterstofgenerator" iets wat gewoon gebouwd moet worden tegen aanzienlijke kosten. Het is niet zo dat die er al zijn en regelmatig werkloos zijn. Verder is de efficiëntie om elektriciteit om te zetten naar iets anders (cq waterstof) vrij dramatisch. Het waterstof-optimisme is vooral iets wat gepromoot wordt vanuit de industrie om te behouden wat ze hebben. Niet omdat dat de juiste weg is.
De doelstelling lijkt weer te zijn: laten zien dat we wat doen. Regie voeren is echter weer te moeilijk.
Je zou kunnen zeggen dat als het mogelijk was om een efficiënte en betaalbare brandstofcel te produceren (die zet waterstof om in elektriciteit, een "waterstofauto" is dus niet iets wat waterstof verbrand want dat is helemaal kansloos maar ook gewoon een elektrische auto met als extra een brandstofcel). die er reeds lang geweest zou zijn. Dat is niet zo.
Dat geloof in onhaalbare "technologie" door onvoldoende kennis en inlezen in de materie of gewoon door pure desinteresse waardoor het per definitie een religie wordt is rete-irritant. Het omzetten van iets naar iets naar weer iets anders gaat gepaard met ongehoorde verliezen. Dat is bij waterstof per definitie zo.
En voordat je het weet is het te laat omdat men in de brandstofcel of in kernfusie gelooft. Je kunt beter perfectioneren wat er nu al mogelijk is. En dat is gewoon de accu. Beter zou nog zijn om de energiebehoefte en in dit verband de vervoersbehoefte terug te schroeven in het kader van Trias Energetica. Wat je niet gebruikt hoeft ook niet opgewekt. Dat is de beste m.i. onvermijdelijke weg als de kinderen van onze kinderen ook een leefbare wereld moeten.
[ Bericht 18% gewijzigd door Bart2002 op 21-10-2021 20:19:36 ]
Dat geloof in onhaalbare "technologie" door onvoldoende kennis en inlezen in de materie of gewoon door pure desinteresse waardoor het per definitie een religie wordt is rete-irritant. Het omzetten van iets naar iets naar weer iets anders gaat gepaard met ongehoorde verliezen. Dat is bij waterstof per definitie zo.
En voordat je het weet is het te laat omdat men in de brandstofcel of in kernfusie gelooft. Je kunt beter perfectioneren wat er nu al mogelijk is. En dat is gewoon de accu. Beter zou nog zijn om de energiebehoefte en in dit verband de vervoersbehoefte terug te schroeven in het kader van Trias Energetica. Wat je niet gebruikt hoeft ook niet opgewekt. Dat is de beste m.i. onvermijdelijke weg als de kinderen van onze kinderen ook een leefbare wereld moeten.
[ Bericht 18% gewijzigd door Bart2002 op 21-10-2021 20:19:36 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
In de provincie Groningen was iig een paar jaar terug 1 hele ambtenaar verantwoordelijk voor waterstof en het was maar een klein deel van zijn takenpakket. Ik vraag mij af of het bij EZ veel beter gesteld is.quote:
[..]
Eens hoor.
Maar ik zou toch graag willen zien, de gesprekken tussen aandeelhouder vrinden en de politici verantwoordelijk, eventueel ambtenaren die erachter zitten qua plannen uitwerken, die de afspraken maken en de mensen ontmoeten en dus de boel regelen, want zeker bij dit soort bedragen is er sprake van een lobby.
Maar goed, Nederland is compleet corrupt en dat is nu toch echt pijnlijk duidelijk geworden.
|
|
