Volgens mij volg je me niet helemaal. Ik ben zelf niet religieus. Ik zeg altijd dat bijv. de Islam niet conform de huidige Westerse normen en waarden is, maar ondertussen zie je overal dat religieën zogenaamd gesteund worden, en dat de wet ''eenieder het recht geeft zijn religie vrij te belijden'', terwijl zoals ik stel, de wet alleen een verwaterde versie toestaat. Waar is die eerlijkheid? Waarom zeggen we niet gewoon met z'n allen: je mag je religie niet helemaal uitvoeren zoals zij bedoeld is.quote:Op zondag 17 oktober 2021 20:01 schreef Tyr80 het volgende:
Tolerant zijn richting de islam is dan ook een idioot concept. Het spijt me voor je dat je onze grondwet niet tolerant genoeg vindt. Probeer het eens in een zandbakland.
omdat we als uitgangs punt niet de religie nemen maar de gelden de wetten van ons land.quote:Op zondag 17 oktober 2021 22:27 schreef tepasenteonpas het volgende:
[..]
Volgens mij volg je me niet helemaal. Ik ben zelf niet religieus. Ik zeg altijd dat bijv. de Islam niet conform de huidige Westerse normen en waarden is, maar ondertussen zie je overal dat religieën zogenaamd gesteund worden, en dat de wet ''eenieder het recht geeft zijn religie vrij te belijden'', terwijl zoals ik stel, de wet alleen een verwaterde versie toestaat. Waar is die eerlijkheid? Waarom zeggen we niet gewoon met z'n allen: je mag je religie niet helemaal uitvoeren zoals zij bedoeld is.
Ik zeg toch nergens dat de religie als uitgangspunt genomen moet worden. Het artikel GAAT OVER religie, waarom wordt het niet gewoon uitgelegd zoals het is: je mag je religie niet volledig belijden.quote:Op zondag 17 oktober 2021 22:43 schreef dop het volgende:
[..]
omdat we als uitgangs punt niet de religie nemen maar de gelden de wetten van ons land.
dus feitelijk, je mag je goddelijke gang gaan zolang je onze wetten respecteerd
Waarom zit Fok zo vol met irrelevante opmerkingen zoals die van jou? Snap je de discussie überhaupt wel?quote:Op zondag 17 oktober 2021 22:44 schreef timmmmm het volgende:
Islamhaat is zo 2019. We zijn tegenwoordig niet voor of tegen buitenlanders of anders gelovenden, we zijn voor of tegen coronamaatregelen en klitmaatverandering.
Op wat omvolkingscomplotjes na zit er te weinig conspiracy in xenofobie dus dat hebben we achter ons gelaten
Gelukkig kunnen moslims altijd ermee wegkomen, theologisch gezien, om bepaalde aspecten van hun religie tijdelijk terzijde te schuiven als ze daarmee problemen met de wet kunnen voorkomen. Dat valt allemaal gewoon onder 'taqiyya'. In dat kader gezien is het eigenlijk dom wat zo'n Mohammed Enait doet, het zou veel strategischer zijn als hij wel handen van vrouwen zou schudden terwijl hij achter de schermen het invoeren van de sharia probeert te bevorderen.quote:Op zondag 17 oktober 2021 23:48 schreef tepasenteonpas het volgende:
[..]
Ik zeg toch nergens dat de religie als uitgangspunt genomen moet worden. Het artikel GAAT OVER religie, waarom wordt het niet gewoon uitgelegd zoals het is: je mag je religie niet volledig belijden.
Onzin. Bewijs het eens vanuit islamitische bronnen dat het is toegestaan om te liegen?quote:Op zondag 17 oktober 2021 23:52 schreef DecoAoreste het volgende:
Gelukkig kunnen moslims altijd ermee wegkomen, theologisch gezien, om bepaalde aspecten van hun religie tijdelijk terzijde te schuiven als ze daarmee problemen met de wet kunnen voorkomen. Dat valt allemaal gewoon onder 'taqiyya'. In dat kader gezien is het eigenlijk dom wat zo'n Mohammed Enait doet, het zou veel strategischer zijn als hij wel handen van vrouwen zou schudden terwijl hij achter de schermen het invoeren van de sharia probeert te bevorderen.
het uitgangspunt is de wet onderwerp is religie , het heet wetboek, geen religieboek.quote:Op zondag 17 oktober 2021 23:48 schreef tepasenteonpas het volgende:
[..]
Ik zeg toch nergens dat de religie als uitgangspunt genomen moet worden. Het artikel GAAT OVER religie, waarom wordt het niet gewoon uitgelegd zoals het is: je mag je religie niet volledig belijden.
Toch is het hilarische dat er nogal veel meer moorden zijn gepleegd door leden van een christelijke kerk, dan door leden van een satanische kerk, die misschien een handje vol moorden hebben gepleegd in totaal.quote:Op zondag 17 oktober 2021 21:49 schreef Libertarisch het volgende:
Het lijkt me dat je geen moorden mag plegen als lid van een satanische kerk.
Wat wil je hiermee zeggen?quote:Op maandag 18 oktober 2021 15:26 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Toch is het hilarische dat er nogal veel meer moorden zijn gepleegd door leden van een christelijke kerk, dan door leden van een satanische kerk, die misschien een handje vol moorden hebben gepleegd in totaal.
Kijk nou eens goed in welk gedeelte van de site we ons bevinden: Filosofie en levensbeschouwing. Je bekijkt het te bekrompen, ik heb het over de uitleg van de wet naar de maatschappij toe, niet hoe deze in de rechtbanken wordt toegepast. Zo zie je dat om de haverklap ook gezegd wordt dat Nederland religieën ''gewoon'' toestaat, en je hier mag geloven wat je wilt en dat ''geloven'' mag toepassen hoe je wilt, wat dus niet waar is. Dat klopt gewoon niet, maar in plaats van die nuance te verkondigen ''je mag slechts een verwaterde versie van je religie belijden'', wordt alleen dat andere geroepen.quote:Op maandag 18 oktober 2021 11:02 schreef dop het volgende:
[..]
het uitgangspunt is de wet onderwerp is religie , het heet wetboek, geen religieboek.
uitgangspunt is dus binnen de kaders van de wet mag je doen en laten wat je wil.
de wet beschrijft de regel en zegt niet, jantje, keesje, pietje, klaas , christen, moslim, jood, je mag niet geloven wat je geloofd.
ik geloof soms ook dat het niet uitmaakt als ik door rood rij, toch mag ik het niet.
ik mag geloven wat ik wil maar niet altijd doen wat ik wil.
De wet stelt helemaal niet dat je je geloof mag toepassen zoals je wilt, zonder rekening te houden met de wet.quote:Op donderdag 21 oktober 2021 03:28 schreef tepasenteonpas het volgende:
[..]
Kijk nou eens goed in welk gedeelte van de site we ons bevinden: Filosofie en levensbeschouwing. Je bekijkt het te bekrompen, ik heb het over de uitleg van de wet naar de maatschappij toe, niet hoe deze in de rechtbanken wordt toegepast. Zo zie je dat om de haverklap ook gezegd wordt dat Nederland religieën ''gewoon'' toestaat, en je hier mag geloven wat je wilt en dat ''geloven'' mag toepassen hoe je wilt, wat dus niet waar is. Dat klopt gewoon niet, maar in plaats van die nuance te verkondigen ''je mag slechts een verwaterde versie van je religie belijden'', wordt alleen dat andere geroepen.
Wat op zich weer erg vreemd is want artikel 1 zorgt voor gelijke behandeling en verbiedt discriminatie al. Waarom is deze wet dan eigenlijk nodig? Welke gedeelte van artikel 1 omvat niet wat er in artikel 6 staat?quote:Op donderdag 21 oktober 2021 08:37 schreef Megumi het volgende:
Dit artikel is ontstaan om vervolgingen op basis van religie te voorkomen. Waar voldoende voorbeelden van zijn te vinden in de Nederlandse en Europese geschiedenis. Duidelijk mag dus zijn dat de TS op dat terrrein zich wat moet gaan bijscholen wellicht?
quote:Artikel 1: Gelijke behandeling en discriminatieverbod
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Op zich garandeert artikel 1 niet dat je geloof vrij mag belijden.quote:Op donderdag 21 oktober 2021 08:42 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Wat op zich weer erg vreemd is want artikel 1 zorgt voor gelijke behandeling en verbiedt discriminatie al. Waarom is deze wet dan eigenlijk nodig? Welke gedeelte van artikel 1 omvat niet wat er in artikel 6 staat?
[..]
Dat snap ik niet, discriminatie wegens godsdienst en levensovertuiging is niet toegestaan. Hoe kan je dan geen geloof meer vrij belijden?quote:Op donderdag 21 oktober 2021 08:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
Op zich garandeert artikel 1 niet dat je geloof vrij mag belijden.
Maar dit garandeert niet de vrijheid van het belijden van een religie. Dit artikel geeft aan dat als je tot het vervolgen van een religie overgaat je dat ook moet doen tegen andere religies.quote:Op donderdag 21 oktober 2021 08:50 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Dat snap ik niet, discriminatie wegens godsdienst en levensovertuiging is niet toegestaan. Hoe kan je dan geen geloof meer vrij belijden?
Het vervolgen van het belijden van religie is toch discrimineren op basis van godsdienst of levensovertuiging? Dus dat kan dan toch nooit meer gedaan worden door de overheid?quote:Op donderdag 21 oktober 2021 08:54 schreef Megumi het volgende:
[..]
Maar dit garandeert niet de vrijheid van het belijden van een religie. Dit artikel geeft aan dat als je tot het vervolgen van een religie overgaat je dat ook moet doen tegen andere religies.
Artikel 1 gaat meer over het gelijkheidsbeginsel. Wat bepaald dat iedereen met name door de overheid gelijk behandeld moet worden. Maar gezien recent en wat oud nieuws komt daar maar bar weinig van terecht.quote:Op donderdag 21 oktober 2021 09:00 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Het vervolgen van het belijden van religie is toch discrimineren op basis van godsdienst of levensovertuiging? Dus dat kan dan toch nooit meer gedaan worden door de overheid?
Het zal mijn gebrek aan kennis over wetten zijn. Wellicht denk ik er te simpel over.
Daar ben ik het mee eens. Ik snap het in ieder geval niet. Als je gelijk behandeld moet worden hoe kan je dan op basis van een geloofsovertuiging een onderscheid maken.quote:Op donderdag 21 oktober 2021 09:03 schreef Megumi het volgende:
[..]
Artikel 1 gaat meer over het gelijkheidsbeginsel. Wat bepaald dat iedereen met name door de overheid gelijk behandeld moet worden. Maar gezien recent en wat oud nieuws komt daar maar bar weinig van terecht.
"Niemand mag een religie beoefenen" zou niet in strijd zijn met art 1 maar wel met art 6.quote:Op donderdag 21 oktober 2021 09:10 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Ik snap het in ieder geval niet. Als je gelijk behandeld moet worden hoe kan je dan op basis van een geloofsovertuiging een onderscheid maken.
Misschien dat een rechter of jurist dit goed zou kunnen uitleggen?
Hoe dan? Je discrimineert dan op godsdienst of geloofsovertuiging. Die hele wet zou dan toch in strijd zijn met artikel 1?quote:Op donderdag 21 oktober 2021 14:08 schreef MAY-be het volgende:
[..]
"Niemand mag een religie beoefenen" zou niet in strijd zijn met art 1 maar wel met art 6.
Dus ook als je gelovig bent hoor je hetzelfde behandeld te worden. Ik mag hopen dat een rechterlijke macht deze wet direct bij het grof vuil zet.quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld
Een rechter in elk geval niet. Die mag niet toetsen aan de grondwet. Die mag alleen toetsen op internationale verdragen en de EU wetgeving.quote:Op donderdag 21 oktober 2021 09:10 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Ik snap het in ieder geval niet. Als je gelijk behandeld moet worden hoe kan je dan op basis van een geloofsovertuiging een onderscheid maken.
Misschien dat een rechter of jurist dit goed zou kunnen uitleggen?
Inderdaad, het is aan de wetgever. Dus aan de regering en de kamers. Wij van wc eend dus. Wellicht toch tijd voor een constitutioneel hof om de wetten te toetsen?quote:Op donderdag 21 oktober 2021 14:25 schreef Megumi het volgende:
[..]
Een rechter in elk geval niet. Die mag niet toetsen aan de grondwet. Die mag alleen toetsen op internationale verdragen en de EU wetgeving.
Een constitutioneel hof daar kunnen ook nadelen zeker op politiek gebied aan zitten. Dus zou eerder zeggen geef onafhankelijke rechters in het algemeen ook de bevoegdheid te toetsen aan de grondwet waar dat relevant is.quote:Op donderdag 21 oktober 2021 14:37 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Inderdaad, het is aan de wetgever. Dus aan de regering en de kamers. Wij van wc eend dus. Wellicht toch tijd voor een constitutioneel hof om de wetten te toetsen?
Zoals Marokko of Turkije met zijn vele kerkenquote:Op zondag 17 oktober 2021 20:01 schreef Tyr80 het volgende:
Tolerant zijn richting de islam is dan ook een idioot concept. Het spijt me voor je dat je onze grondwet niet tolerant genoeg vindt. Probeer het eens in een zandbakland.
Hoewel ik het met je eens ben is mag je als mod toch een keer inhoudelijk gaan reageren op een serieus topic waar OP moeite in steekt.quote:Op zondag 17 oktober 2021 22:44 schreef timmmmm het volgende:
Islamhaat is zo 2019. We zijn tegenwoordig niet voor of tegen buitenlanders of anders gelovenden, we zijn voor of tegen coronamaatregelen en klitmaatverandering.
Op wat omvolkingscomplotjes na zit er te weinig conspiracy in xenofobie dus dat hebben we achter ons gelaten
En synagogen trouwens.quote:Op donderdag 21 oktober 2021 14:41 schreef Derrazi het volgende:
[..]
Zoals Marokko of Turkije met zijn vele kerken
Ben je nou nog mad dat ik het in jouw POL-topic niet met je eens benquote:Op donderdag 21 oktober 2021 14:42 schreef Derrazi het volgende:
[..]
Hoewel ik het met je eens ben is mag je als mod toch een keer inhoudelijk gaan reageren op een serieus topic waar OP moeite in steekt.
''De wet stelt helemaal niet dat je je geloof mag toepassen zoals je wilt'', kan jij lezen of kan jij lezen? Ik zeg toch niet dat de wet dat stelt, ik zeg dat MENSEN in Nederland het zo aan elkaar uitleggen, op school, op tv, bij de bakker. Goed lezen.quote:Op donderdag 21 oktober 2021 08:34 schreef dop het volgende:
[..]
De wet stelt helemaal niet dat je je geloof mag toepassen zoals je wilt, zonder rekening te houden met de wet.
Als dat zo was bestond er geen wetgeving, maar enkel geloof.
Je mag geloven wat je wil, maar dient rekening te houden met de wet.(met een ander, andere overtuiging)
We stenigen namelijk geen overspelige vrouwen, offeren geen kinderen
Vermoorden geen ongelovigen, enz, enz.
Dat jij dat ziet als een verwaterde versie van geloof, kan de wet niets aan doen.
De wet is er niet om zich te excuseren om de wet.
De wet is uitleg van de regels.
Het ontstaan is hier irrelevant. De grondwet is een altijd levendig en toepasbaar iets. Niet slechts een toevallig historisch document waarvan hoofdzakelijk de ontstaanswijze van belang is. Het artikel heeft namelijk ook gewoon een tekst en daarin staat de zinsnede vrij te belijden.quote:Op donderdag 21 oktober 2021 08:37 schreef Megumi het volgende:
Dit artikel is ontstaan om vervolgingen op basis van religie te voorkomen. Waar voldoende voorbeelden van zijn te vinden in de Nederlandse en Europese geschiedenis.
Dus mensen mogen niet meer geloven wat ze willen?quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 18:44 schreef tepasenteonpas het volgende:
[..]
Het ontstaan is hier irrelevant. De grondwet is een altijd levendig en toepasbaar iets. Niet slechts een toevallig historisch document waarvan hoofdzakelijk de ontstaanswijze van belang is. Het artikel heeft namelijk ook gewoon een tekst en daarin staat de zinsnede vrij te belijden.
Ik heb het er ook niet over dat het artikel weg moet. Ik stel enkel dat ''vrij belijden'' bijna cynisch klinkt en wel aangepast mag worden, scherper verwoord. Zoonlief, je mag zo laat opblijven als je wilt, als je maar voor 21:00 in je bed ligt. Het geeft mensen in eerste instantie over het algemeen het idee dat er een bijna absolute religieuze vrijheid is. Dat zie jij toch ook wel?
Gezien de Joden vervolgingen door de eeuwen heen en de beelden bestormingen en dergelijke is de vrijheid van godsdienst natuurlijk wel degelijk relevant dat het in de grondwet is opgenomen.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 18:44 schreef tepasenteonpas het volgende:
[..]
Het ontstaan is hier irrelevant.
Ja en bij de bakker heb je wss ook mensen die vertellen dat de aarde plat is. Boeien.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 18:17 schreef tepasenteonpas het volgende:
[..]
''De wet stelt helemaal niet dat je je geloof mag toepassen zoals je wilt'', kan jij lezen of kan jij lezen? Ik zeg toch niet dat de wet dat stelt, ik zeg dat MENSEN in Nederland het zo aan elkaar uitleggen, op school, op tv, bij de bakker. Goed lezen.
De wet zelf is natuurlijk onverschillig ten opzichte van religieën (duh, logisch), maar het gaat erom hoe jij, ik, wij met elkaar, aan elkaar, die vrijheid van godsdienst uitleggen, en daarbij zeggen we dat je mag geloven wat je wilt en dit geloof op de manier mag belijden die jij wilt, met een bijna absolute vrijheid waarvan we denken dat die er is.
Nee de kruistochten zijn begonnen om de Arabische monopolie in de specerijen/zijden handel met Azië te doorbereken. 99% van de oorlogen heeft een economische reden. En een religie en ideologie wordt hooguit daarvoor als een rechtvaardiging daarvoor gebruikt.quote:Op zondag 24 oktober 2021 15:58 schreef Libertarisch het volgende:
De kruistochten zijn officieel in gang gezet omdat christelijke pelgrims geen vrije toegang meer hadden tot het Heilige Land. Zo zie je maar weer hoe ontzettend belangrijk pelgrimage in het leven is
De kruisvaarders hebben zich overigens verschrikkelijk misdragen, zou kunnen dat ze dachten dat ze sowieso in de hemel kwamen. Dat ze een vrije ticket van de paus zelf kregen.
Bron?quote:Op zondag 24 oktober 2021 16:02 schreef Megumi het volgende:
[..]
Nee de kruistochten zijn begonnen om de Arabische monopolie in de specerijen/zijden handel met Azië te doorbereken. 99% van de oorlogen heeft een economische reden. En een religie en ideologie wordt hooguit daarvoor als een rechtvaardiging daarvoor gebruikt.
Jammer dat je een bron vraagt voor iets wat algemeen bekend is zelfs op mavo niveau? Maar okquote:
Dat kregen ze inderdaad van de Paus. Dat was ook een grote motivator voor mensen, ze kunnen lekker aan het plunderen, moslimpjes killen en hun ziel is gered. Geen slechte deal, lijkt me.quote:Op zondag 24 oktober 2021 15:58 schreef Libertarisch het volgende:
De kruisvaarders hebben zich overigens verschrikkelijk misdragen, zou kunnen dat ze dachten dat ze sowieso in de hemel kwamen. Dat ze een vrije ticket van de paus zelf kregen.
Hmm, het is wat eenvoudig om er een puur financieel doel van te maken denk ik. De verschillende kruistochten waren ook allemaal net even anders wat betreft onderliggende motivaties.quote:Op maandag 25 oktober 2021 08:32 schreef Megumi het volgende:
[..]
Jammer dat je een bron vraagt voor iets wat algemeen bekend is zelfs op mavo niveau? Maar ok
https://historiek.net/kru(...)aken-gevolgen/76432/
Economisch – De impact van de kruistochten op de economie valt nauwelijks te onderschatten. Ze stimuleerden in Italië de scheepsbouw en de handel in het Middellandse Zeegebied in bijvoorbeeld specerijen, ivoor, zijde, suiker, parels, geurtjes en tapijten. Het fenomeen sofa, een lekker zittende bank, kwam ook via de kruisvaarders naar Europa.
Dit is toch het meest hypocriete wat er is. Je ondermijnd meteen je eigen religieuze motieven, om te kotsen deze redeneringen.quote:Op maandag 25 oktober 2021 08:51 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat kregen ze inderdaad van de Paus. Dat was ook een grote motivator voor mensen, ze kunnen lekker aan het plunderen, moslimpjes killen en hun ziel is gered. Geen slechte deal, lijkt me.
[..]
Hmm, het is wat eenvoudig om er een puur financieel doel van te maken denk ik. De verschillende kruistochten waren ook allemaal net even anders wat betreft onderliggende motivaties.
Je link staat vol met religieuze motieven. Deus vult, God wil het...quote:Op maandag 25 oktober 2021 08:32 schreef Megumi het volgende:
[..]
Jammer dat je een bron vraagt voor iets wat algemeen bekend is zelfs op mavo niveau? Maar ok
https://historiek.net/kru(...)aken-gevolgen/76432/
Economisch – De impact van de kruistochten op de economie valt nauwelijks te onderschatten. Ze stimuleerden in Italië de scheepsbouw en de handel in het Middellandse Zeegebied in bijvoorbeeld specerijen, ivoor, zijde, suiker, parels, geurtjes en tapijten. Het fenomeen sofa, een lekker zittende bank, kwam ook via de kruisvaarders naar Europa.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |