F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het artikel luidt:
1.Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
We nemen even de Islam als voorbeeld:
Misschien dat enkele van jullie je de welbespraakte Mohammed Enait nog kunnen herinneren, die lang geleden in het nieuws kwam door twee rechtszaken.
Bij een van de zaken ging het om het feit dat Enait uit religieuze gronden bij een sollicitatie bij de gemeente Rotterdam de handen van vrouwen weigerde te schudden. Na terechtwijzing van de Commissie Gelijke Behandeling, besloot hij (inconsequent) om voortaan ook mannen niet meer een hand te geven. Bij deze zaak en die andere bleef Enait telkens naar Artikel 6 verwijzen.
Ter verduidelijking: een moslim kan zich voor elke gedraging beroepen op de Koran OF de hadiths (een keten van vertellingen en uitspraken over/van hun eigen profeet) en de zich daarop baserende uitspraken van geleerden.
In een zo'n hadithcollectie staat deze als betrouwbaar bestempelde (sahih) uitspraak (link) kon geen Nederlandse vinden:
“I came to the Prophet (ﷺ) with some other women, to offer our pledge to him. He said to us: ‘(I accept your pledge) with regard to what you are able to do. But I do not shake hands with women.’”
Met in het achterhoofd dat een moslim zijn profeet als voorbeeld ziet, en dat er nog andere hadiths bestaan die dit bevestigen (bijv. link) , kun je dus volgens artikel 6 gewoon vrouwen de hand weigeren. En dat niet omdat je het even ergens gehoord hebt, of zelf bedacht hebt, maar omdat het in de in Nederland volledig getolereerde geschriften van de Islam te vinden is (een zelfde iets kan je ook over de bijbel zeggen, natuurlijk).
Dus even concreet samenvattend: dit artikel zegt dus dat eenieder zijn geloof vrij mag belijden, en hij dus ook enkel vrouwen de hand mag weigeren, MAAR omdat dit in de ogen van de grondwet zelf ''discriminatie'' is, is het weer niet toegestaan volgens de laatste zinsnede: behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
En aangezien ik hier nog veel meer voorbeelden zou kunnen geven van bijv. discriminatie en andere onwettelijke gedragingen in religieuze regels in zowel de bijbel als de koran en hadiths, dan zegt de wet toch letterlijk: Ieder heeft het recht om een verwaterde versie van zijn religie te belijden?
Dat klinkt niet meer zo tolerant, hè?
Of niet? Wat betekent dat artikel dan nog?
1.Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
We nemen even de Islam als voorbeeld:
Misschien dat enkele van jullie je de welbespraakte Mohammed Enait nog kunnen herinneren, die lang geleden in het nieuws kwam door twee rechtszaken.
Bij een van de zaken ging het om het feit dat Enait uit religieuze gronden bij een sollicitatie bij de gemeente Rotterdam de handen van vrouwen weigerde te schudden. Na terechtwijzing van de Commissie Gelijke Behandeling, besloot hij (inconsequent) om voortaan ook mannen niet meer een hand te geven. Bij deze zaak en die andere bleef Enait telkens naar Artikel 6 verwijzen.
Ter verduidelijking: een moslim kan zich voor elke gedraging beroepen op de Koran OF de hadiths (een keten van vertellingen en uitspraken over/van hun eigen profeet) en de zich daarop baserende uitspraken van geleerden.
In een zo'n hadithcollectie staat deze als betrouwbaar bestempelde (sahih) uitspraak (link) kon geen Nederlandse vinden:
“I came to the Prophet (ﷺ) with some other women, to offer our pledge to him. He said to us: ‘(I accept your pledge) with regard to what you are able to do. But I do not shake hands with women.’”
Met in het achterhoofd dat een moslim zijn profeet als voorbeeld ziet, en dat er nog andere hadiths bestaan die dit bevestigen (bijv. link) , kun je dus volgens artikel 6 gewoon vrouwen de hand weigeren. En dat niet omdat je het even ergens gehoord hebt, of zelf bedacht hebt, maar omdat het in de in Nederland volledig getolereerde geschriften van de Islam te vinden is (een zelfde iets kan je ook over de bijbel zeggen, natuurlijk).
Dus even concreet samenvattend: dit artikel zegt dus dat eenieder zijn geloof vrij mag belijden, en hij dus ook enkel vrouwen de hand mag weigeren, MAAR omdat dit in de ogen van de grondwet zelf ''discriminatie'' is, is het weer niet toegestaan volgens de laatste zinsnede: behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
En aangezien ik hier nog veel meer voorbeelden zou kunnen geven van bijv. discriminatie en andere onwettelijke gedragingen in religieuze regels in zowel de bijbel als de koran en hadiths, dan zegt de wet toch letterlijk: Ieder heeft het recht om een verwaterde versie van zijn religie te belijden?
Dat klinkt niet meer zo tolerant, hè?
Of niet? Wat betekent dat artikel dan nog?
Tolerant zijn richting de islam is dan ook een idioot concept. Het spijt me voor je dat je onze grondwet niet tolerant genoeg vindt. Probeer het eens in een zandbakland.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Je ziet het goed, je mag alleen een verwaterde versie van je religie volgen. Seculiere tirannie noemen we dit ook wel 
Volgens mij volg je me niet helemaal. Ik ben zelf niet religieus. Ik zeg altijd dat bijv. de Islam niet conform de huidige Westerse normen en waarden is, maar ondertussen zie je overal dat religieën zogenaamd gesteund worden, en dat de wet ''eenieder het recht geeft zijn religie vrij te belijden'', terwijl zoals ik stel, de wet alleen een verwaterde versie toestaat. Waar is die eerlijkheid? Waarom zeggen we niet gewoon met z'n allen: je mag je religie niet helemaal uitvoeren zoals zij bedoeld is.quote:Op zondag 17 oktober 2021 20:01 schreef Tyr80 het volgende:
Tolerant zijn richting de islam is dan ook een idioot concept. Het spijt me voor je dat je onze grondwet niet tolerant genoeg vindt. Probeer het eens in een zandbakland.
omdat we als uitgangs punt niet de religie nemen maar de gelden de wetten van ons land.quote:Op zondag 17 oktober 2021 22:27 schreef tepasenteonpas het volgende:
[..]
Volgens mij volg je me niet helemaal. Ik ben zelf niet religieus. Ik zeg altijd dat bijv. de Islam niet conform de huidige Westerse normen en waarden is, maar ondertussen zie je overal dat religieën zogenaamd gesteund worden, en dat de wet ''eenieder het recht geeft zijn religie vrij te belijden'', terwijl zoals ik stel, de wet alleen een verwaterde versie toestaat. Waar is die eerlijkheid? Waarom zeggen we niet gewoon met z'n allen: je mag je religie niet helemaal uitvoeren zoals zij bedoeld is.
dus feitelijk, je mag je goddelijke gang gaan zolang je onze wetten respecteerd
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Islamhaat is zo 2019. We zijn tegenwoordig niet voor of tegen buitenlanders of anders gelovenden, we zijn voor of tegen coronamaatregelen en klitmaatverandering.
Op wat omvolkingscomplotjes na zit er te weinig conspiracy in xenofobie dus dat hebben we achter ons gelaten
Op wat omvolkingscomplotjes na zit er te weinig conspiracy in xenofobie dus dat hebben we achter ons gelaten
Laffe huichelaar
Ik zeg toch nergens dat de religie als uitgangspunt genomen moet worden. Het artikel GAAT OVER religie, waarom wordt het niet gewoon uitgelegd zoals het is: je mag je religie niet volledig belijden.quote:
[..]
omdat we als uitgangs punt niet de religie nemen maar de gelden de wetten van ons land.
dus feitelijk, je mag je goddelijke gang gaan zolang je onze wetten respecteerd
Waarom zit Fok zo vol met irrelevante opmerkingen zoals die van jou? Snap je de discussie überhaupt wel?quote:
Islamhaat is zo 2019. We zijn tegenwoordig niet voor of tegen buitenlanders of anders gelovenden, we zijn voor of tegen coronamaatregelen en klitmaatverandering.
Op wat omvolkingscomplotjes na zit er te weinig conspiracy in xenofobie dus dat hebben we achter ons gelaten
Gelukkig kunnen moslims altijd ermee wegkomen, theologisch gezien, om bepaalde aspecten van hun religie tijdelijk terzijde te schuiven als ze daarmee problemen met de wet kunnen voorkomen. Dat valt allemaal gewoon onder 'taqiyya'. In dat kader gezien is het eigenlijk dom wat zo'n Mohammed Enait doet, het zou veel strategischer zijn als hij wel handen van vrouwen zou schudden terwijl hij achter de schermen het invoeren van de sharia probeert te bevorderen.quote:
[..]
Ik zeg toch nergens dat de religie als uitgangspunt genomen moet worden. Het artikel GAAT OVER religie, waarom wordt het niet gewoon uitgelegd zoals het is: je mag je religie niet volledig belijden.
Onzin. Bewijs het eens vanuit islamitische bronnen dat het is toegestaan om te liegen?quote:
Gelukkig kunnen moslims altijd ermee wegkomen, theologisch gezien, om bepaalde aspecten van hun religie tijdelijk terzijde te schuiven als ze daarmee problemen met de wet kunnen voorkomen. Dat valt allemaal gewoon onder 'taqiyya'. In dat kader gezien is het eigenlijk dom wat zo'n Mohammed Enait doet, het zou veel strategischer zijn als hij wel handen van vrouwen zou schudden terwijl hij achter de schermen het invoeren van de sharia probeert te bevorderen.
het uitgangspunt is de wet onderwerp is religie , het heet wetboek, geen religieboek.quote:
[..]
Ik zeg toch nergens dat de religie als uitgangspunt genomen moet worden. Het artikel GAAT OVER religie, waarom wordt het niet gewoon uitgelegd zoals het is: je mag je religie niet volledig belijden.
uitgangspunt is dus binnen de kaders van de wet mag je doen en laten wat je wil.
de wet beschrijft de regel en zegt niet, jantje, keesje, pietje, klaas , christen, moslim, jood, je mag niet geloven wat je geloofd.
ik geloof soms ook dat het niet uitmaakt als ik door rood rij, toch mag ik het niet.
ik mag geloven wat ik wil maar niet altijd doen wat ik wil.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Toch is het hilarische dat er nogal veel meer moorden zijn gepleegd door leden van een christelijke kerk, dan door leden van een satanische kerk, die misschien een handje vol moorden hebben gepleegd in totaal.quote:
Het lijkt me dat je geen moorden mag plegen als lid van een satanische kerk.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Wat wil je hiermee zeggen?quote:Op maandag 18 oktober 2021 15:26 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Toch is het hilarische dat er nogal veel meer moorden zijn gepleegd door leden van een christelijke kerk, dan door leden van een satanische kerk, die misschien een handje vol moorden hebben gepleegd in totaal.
Kijk nou eens goed in welk gedeelte van de site we ons bevinden: Filosofie en levensbeschouwing. Je bekijkt het te bekrompen, ik heb het over de uitleg van de wet naar de maatschappij toe, niet hoe deze in de rechtbanken wordt toegepast. Zo zie je dat om de haverklap ook gezegd wordt dat Nederland religieën ''gewoon'' toestaat, en je hier mag geloven wat je wilt en dat ''geloven'' mag toepassen hoe je wilt, wat dus niet waar is. Dat klopt gewoon niet, maar in plaats van die nuance te verkondigen ''je mag slechts een verwaterde versie van je religie belijden'', wordt alleen dat andere geroepen.quote:
[..]
het uitgangspunt is de wet onderwerp is religie , het heet wetboek, geen religieboek.
uitgangspunt is dus binnen de kaders van de wet mag je doen en laten wat je wil.
de wet beschrijft de regel en zegt niet, jantje, keesje, pietje, klaas , christen, moslim, jood, je mag niet geloven wat je geloofd.
ik geloof soms ook dat het niet uitmaakt als ik door rood rij, toch mag ik het niet.
ik mag geloven wat ik wil maar niet altijd doen wat ik wil.
De overheid bepaalt of, wanneer en met wie je handen mag schudden. Punt. (raar maar waar) 
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
De wet stelt helemaal niet dat je je geloof mag toepassen zoals je wilt, zonder rekening te houden met de wet.quote:
[..]
Kijk nou eens goed in welk gedeelte van de site we ons bevinden: Filosofie en levensbeschouwing. Je bekijkt het te bekrompen, ik heb het over de uitleg van de wet naar de maatschappij toe, niet hoe deze in de rechtbanken wordt toegepast. Zo zie je dat om de haverklap ook gezegd wordt dat Nederland religieën ''gewoon'' toestaat, en je hier mag geloven wat je wilt en dat ''geloven'' mag toepassen hoe je wilt, wat dus niet waar is. Dat klopt gewoon niet, maar in plaats van die nuance te verkondigen ''je mag slechts een verwaterde versie van je religie belijden'', wordt alleen dat andere geroepen.
Als dat zo was bestond er geen wetgeving, maar enkel geloof.
Je mag geloven wat je wil, maar dient rekening te houden met de wet.(met een ander, andere overtuiging)
We stenigen namelijk geen overspelige vrouwen, offeren geen kinderen
Vermoorden geen ongelovigen, enz, enz.
Dat jij dat ziet als een verwaterde versie van geloof, kan de wet niets aan doen.
De wet is er niet om zich te excuseren om de wet.
De wet is uitleg van de regels.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dit artikel is ontstaan om vervolgingen op basis van religie te voorkomen. Waar voldoende voorbeelden van zijn te vinden in de Nederlandse en Europese geschiedenis. Duidelijk mag dus zijn dat de TS op dat terrrein zich wat moet gaan bijscholen wellicht?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wat op zich weer erg vreemd is want artikel 1 zorgt voor gelijke behandeling en verbiedt discriminatie al. Waarom is deze wet dan eigenlijk nodig? Welke gedeelte van artikel 1 omvat niet wat er in artikel 6 staat?quote:
Dit artikel is ontstaan om vervolgingen op basis van religie te voorkomen. Waar voldoende voorbeelden van zijn te vinden in de Nederlandse en Europese geschiedenis. Duidelijk mag dus zijn dat de TS op dat terrrein zich wat moet gaan bijscholen wellicht?
quote:Artikel 1: Gelijke behandeling en discriminatieverbod
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Op zich garandeert artikel 1 niet dat je geloof vrij mag belijden.quote:
[..]
Wat op zich weer erg vreemd is want artikel 1 zorgt voor gelijke behandeling en verbiedt discriminatie al. Waarom is deze wet dan eigenlijk nodig? Welke gedeelte van artikel 1 omvat niet wat er in artikel 6 staat?
[..]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat snap ik niet, discriminatie wegens godsdienst en levensovertuiging is niet toegestaan. Hoe kan je dan geen geloof meer vrij belijden?quote:
[..]
Op zich garandeert artikel 1 niet dat je geloof vrij mag belijden.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Maar dit garandeert niet de vrijheid van het belijden van een religie. Dit artikel geeft aan dat als je tot het vervolgen van een religie overgaat je dat ook moet doen tegen andere religies.quote:
[..]
Dat snap ik niet, discriminatie wegens godsdienst en levensovertuiging is niet toegestaan. Hoe kan je dan geen geloof meer vrij belijden?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het vervolgen van het belijden van religie is toch discrimineren op basis van godsdienst of levensovertuiging? Dus dat kan dan toch nooit meer gedaan worden door de overheid?quote:
[..]
Maar dit garandeert niet de vrijheid van het belijden van een religie. Dit artikel geeft aan dat als je tot het vervolgen van een religie overgaat je dat ook moet doen tegen andere religies.
Het zal mijn gebrek aan kennis over wetten zijn. Wellicht denk ik er te simpel over.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
|
|
