WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Situatie. A en B hebben een geregistreerd partnerschap. A is eigenaar van een huis. De hypotheek staat op naam van A en B. Ja, dat kan blijkbaar nog. 
A komt binnen een paar jaar te overlijden. A heeft kinderen C, D en E. Voor zo ver ik het nu begrijp, is in het testament van A geregeld dat B een legaat krijgt van enkele tientallen duizenden euro en een vorm van vruchtgebruik van het huis.De rest van het vermogen en dus ook het eigendom van het huis, gaat naar C, D en E. Betreft o.a. een flink vermogen van de al eerder overleden partner van A, dus ik snap ergens dat dat van B afgeschermd wordt. De afspraak, op zijn minst onderling, is dat B na het overlijden van A de hypotheek betaalt van haar AOW en klein aanvullend pensioen. De hypotheek is ongeveer 600 euro, kortom, ze gaat interen op het legaat en ze moet over uiterlijk 10 jaar alsnog naar een huurwoning. Dat krijg ik B maar moeilijk aan het verstand, maar dat terzijde.
Wat als:
1. C, D en E het huis te koop willen zetten en B netjes de hypotheek elke maand betaalt? Kunnen ze haar dan wat maken, haar er uit zetten? Ze heeft uiteraard geen huurbescherming, maar wat voor bescherming geeft het vruchtgebruik haar? Ik heb geen idee of het verstandig is alsnog een huurovereenkomst op te stellen. Geen idee of C, D en E daarvoor openstaan (lees: daarin trappen).
2. Wat als B verhuist naar een huurappartement (sociale huur) en kort daarna het huis verkocht wordt door C, D en E en er is verder geen restschuld of achterstand op de hypotheek? Zie ik dan nog een probleem voor B over het hoofd?
3. Als er wel achterstand/restschuld is op de hypotheek, wie zijn dan na het overlijden hoofdelijk aansprakelijk, volgens het standaarderfecht dan: B t/m E of alleen B? En in hoeverre is het mogelijk dat in het testament geregeld zou kunnen zijn dat alleen B hoofdelijk aansprakelijk is voor de hypotheek als A er niet meer is?
Achtergrondinfo: het gaat om naaste familie, waarbij B geen idee heeft wat ze getekend heeft (‘ja iets met hypotheek, maar alles is geregeld tot mijn dood, hoor!’ Ik waag dat te betwijfelen....
). Ik krijg ook moeilijk inzage van B (‘komt wel, nu geen trek in’ en dat al ettelijke jaren). A dringt er ook bij B op aan om hulp bij de boekhouding in te schakelen. Verhouding tussen mij en A is nogal gespannen dus direct vragen hoe de boel in elkaar steekt voelt ook niet helemaal goed. Ik had gehoopt dat ze samen het initiatief zouden nemen maar dat blijft uit. Verhouding tussen B en C, D en E is nu trouwens goed, maar je weet het maar nooit...
Alvast bedankt voor het meedenken.
A komt binnen een paar jaar te overlijden. A heeft kinderen C, D en E. Voor zo ver ik het nu begrijp, is in het testament van A geregeld dat B een legaat krijgt van enkele tientallen duizenden euro en een vorm van vruchtgebruik van het huis.De rest van het vermogen en dus ook het eigendom van het huis, gaat naar C, D en E. Betreft o.a. een flink vermogen van de al eerder overleden partner van A, dus ik snap ergens dat dat van B afgeschermd wordt. De afspraak, op zijn minst onderling, is dat B na het overlijden van A de hypotheek betaalt van haar AOW en klein aanvullend pensioen. De hypotheek is ongeveer 600 euro, kortom, ze gaat interen op het legaat en ze moet over uiterlijk 10 jaar alsnog naar een huurwoning. Dat krijg ik B maar moeilijk aan het verstand, maar dat terzijde.Wat als:
1. C, D en E het huis te koop willen zetten en B netjes de hypotheek elke maand betaalt? Kunnen ze haar dan wat maken, haar er uit zetten? Ze heeft uiteraard geen huurbescherming, maar wat voor bescherming geeft het vruchtgebruik haar? Ik heb geen idee of het verstandig is alsnog een huurovereenkomst op te stellen. Geen idee of C, D en E daarvoor openstaan (lees: daarin trappen).
2. Wat als B verhuist naar een huurappartement (sociale huur) en kort daarna het huis verkocht wordt door C, D en E en er is verder geen restschuld of achterstand op de hypotheek? Zie ik dan nog een probleem voor B over het hoofd?
3. Als er wel achterstand/restschuld is op de hypotheek, wie zijn dan na het overlijden hoofdelijk aansprakelijk, volgens het standaarderfecht dan: B t/m E of alleen B? En in hoeverre is het mogelijk dat in het testament geregeld zou kunnen zijn dat alleen B hoofdelijk aansprakelijk is voor de hypotheek als A er niet meer is?
Achtergrondinfo: het gaat om naaste familie, waarbij B geen idee heeft wat ze getekend heeft (‘ja iets met hypotheek, maar alles is geregeld tot mijn dood, hoor!’ Ik waag dat te betwijfelen....
). Ik krijg ook moeilijk inzage van B (‘komt wel, nu geen trek in’ en dat al ettelijke jaren). A dringt er ook bij B op aan om hulp bij de boekhouding in te schakelen. Verhouding tussen mij en A is nogal gespannen dus direct vragen hoe de boel in elkaar steekt voelt ook niet helemaal goed. Ik had gehoopt dat ze samen het initiatief zouden nemen maar dat blijft uit. Verhouding tussen B en C, D en E is nu trouwens goed, maar je weet het maar nooit... Alvast bedankt voor het meedenken.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Ja, ik vind het ook bijzonder, om het voorzichtig uit te drukken. Ik hoop dat het anders zit, maar dit is wat ik er van begreep.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:31 schreef Tja..1986 het volgende:
Dus B mag wel lekker (mee)betalen maar krijgt niets bij verkoop? Dat is echt een klote deal.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
A wil natuurlijk ook niet de kinderen opzadelen met een erfenis waar ze eerst alleen maar aan moeten betalen voor ik weet niet hoe lang. In die zin vind ik die 600 euro per maand wel te begrijpen.
Het is alleen te hopen dat ze wel huurbescherming heeft en er niet na tien jaar opeens uit moet.
Het is alleen te hopen dat ze wel huurbescherming heeft en er niet na tien jaar opeens uit moet.
Hoe kom je nou bij huurbescherming?quote:
A wil natuurlijk ook niet de kinderen opzadelen met een erfenis waar ze eerst alleen maar aan moeten betalen voor ik weet niet hoe lang. In die zin vind ik die 600 euro per maand wel te begrijpen.
Het is alleen te hopen dat ze wel huurbescherming heeft en er niet na tien jaar opeens uit moet.
The love you take is equal to the love you make.
Het hele verhaal is niet erg duidelijk. Ik spreek alleen mijn hoop uit.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:48 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Hoe kom je nou bij huurbescherming?
Er is in het hele verhaal geen sprake van huur.quote:
[..]
Het hele verhaal is niet erg duidelijk. Ik spreek alleen mijn hoop uit.
The love you take is equal to the love you make.
Vruchtgebruik betekent toch dat ze er kan blijven wonen zolang ze leeft? Dat de kinderen officieel eigenaar zijn maakt hierbij niet uit.
En wordt de helft van de hypotheek niet geërfd door de kinderen? Waardoor ze nog maar voor de helft verantwoordelijk is voor de hypotheek?
Of wordt ze compleet verantwoordelijk voor de hypotheek?
En wordt de helft van de hypotheek niet geërfd door de kinderen? Waardoor ze nog maar voor de helft verantwoordelijk is voor de hypotheek?
Of wordt ze compleet verantwoordelijk voor de hypotheek?
Ik maak op uit de info van de volgende link dat vruchtgebruik bescherming biedt om niet uit huis gezet te worden https://www.erfwijzer.nl/vruchtgebruik-testament.html
Sterker nog, afhankelijk van hoe het testament in elkaar steekt zou B zelfs tot verkoop over kunnen gaan buiten de rest om.
Ook maak ik uit die info op dat deze constructie niet heel ongebruikelijk is. Los van de twee namen hypotheek dan.
Sterker nog, afhankelijk van hoe het testament in elkaar steekt zou B zelfs tot verkoop over kunnen gaan buiten de rest om.
Ook maak ik uit die info op dat deze constructie niet heel ongebruikelijk is. Los van de twee namen hypotheek dan.
Dan noemen we het toch vruchtgebruikersbescherming als je dat liever hebt.quote:
[..]
Er is in het hele verhaal geen sprake van huur.
Het lijkt mij dat, als er een legaat is, waarin het vruchtgebruik van de woning voor de eerste 10 jaar na overlijden van A geregeld is voor B, tegen het betalen van de hypotheek, C, D en E haar er in principe niet eerder uit kunnen zetten.
Of regelt dat legaat alleen de som geld en bestaat het recht op vruchtgebruik alleen uit een mondelinge afspraak?
Ik denk dat mevrouw dan net geen poot heeft om op te staan, als de kinderen van A het pand willen verkopen.
Dan is het een redelijke tijd om wat anders te vinden en het beste ermee.
Er staat niets vast, als er geen notaris aan te pas is geweest.
Wat ik er van snap hoor, na recente ervaringen.
Of regelt dat legaat alleen de som geld en bestaat het recht op vruchtgebruik alleen uit een mondelinge afspraak?
Ik denk dat mevrouw dan net geen poot heeft om op te staan, als de kinderen van A het pand willen verkopen.
Dan is het een redelijke tijd om wat anders te vinden en het beste ermee.
Er staat niets vast, als er geen notaris aan te pas is geweest.
Wat ik er van snap hoor, na recente ervaringen.
In de hemel is geen bier. Daarom brouwen we het hier
Het beste bier brouw je zelf.
Bier is bitter. Bier is best. Bier is beter dan de rest.
Ik heb alleen een drankprobleem als het op is.
Het beste bier brouw je zelf.
Bier is bitter. Bier is best. Bier is beter dan de rest.
Ik heb alleen een drankprobleem als het op is.
Ja, dat lijken me goede vragen.quote:
Vruchtgebruik betekent toch dat ze er kan blijven wonen zolang ze leeft? Dat de kinderen officieel eigenaar zijn maakt hierbij niet uit.
En wordt de helft van de hypotheek niet geërfd door de kinderen? Waardoor ze nog maar voor de helft verantwoordelijk is voor de hypotheek?
Of wordt ze compleet verantwoordelijk voor de hypotheek?
De vraag is ook of de hypotheek niet t.z.t. is afgelost, dus of die 600 per maand dan nog wel klopt. Als er een flink vermogen is, en de kinderen van A het huis uiteindelijk erven, dan is dat een logische gedachte.
En de vraag is wat wordt verstaan onder ‘gedeeltelijk vruchtgebruik’.
En waar maakt TS uit op dat het legaat na 10 jaar op is? En is er geen nabestaandenpensioen (alleen AOW wordt genoemd).
En wat ik ook niet snap is waarom A aandringt bij B om een boekhouder in te schakelen. Dat is dan toch voor na zijn dood?
Is A ouder, ziek?
The love you take is equal to the love you make.
Het is allemaal niet zo moeilijk hoor.
In de overeenkomst van A -> B staat ook hoe het vrucht gebruik kan eindigen. Over het algemeen is dat altijd als of B het tijdelijke met het eeuwige verruilt of als B het vruchtgebruik zelf beindigd bij leven door bijv. het gewoon 'op te zeggen' (en dus te verhuizen), of met verhuizing van sich.
De erfgenamen hebben dikke dikke pech dan, maar kunnen het altijd verkopen. Dat vruchtgebruik blijft echter wel bestaan, en het wordt dus verkocht alsof er een huurder in zit waaraan niks aan huuropbrengsten uit komt. Je snapt dat dat nogal op de verkoopprijs zal drukken, zoniet een verkoop onmogelijk maken als B nog relatief jong is.
Het enige 'probleem' in het verhaal is dat er nog een hypotheek op het gebeuren rust. Daar is B ook voor verantwoordelijk, dus die gaat helemaal over naar B. Zolang B die betaald, en het gebeuren niet moet worden geherfinancierd (B is geen eigenaar van het huidige onderpand, en wordt dat blijkens ook niet) is er niks aan de hand voor B.
Als B verhuisd dan verdwijnt niet magischerwijs die hypothecaire aansprakelijkheid natuurlijk. Tot de hypotheek is afbetaald zal B er voor (mede) verantwoordelijk zijn. Ook daar zijn verzekeringen voor, en mogelijkheden die je kan onderzoeken met een hypotheek adviseur.
En het enige echte probleem is dat ik wel een paar keer 'afgesproken' en 'onderling' lees en proef uit het verhaal. Bepaalde zaken kunnen NIET op de bank tijdens goede tijden worden afgesproken, of in een codicil, of achterop een bierviltje, maar MOETEN in een testament langs een notaris.
In de overeenkomst van A -> B staat ook hoe het vrucht gebruik kan eindigen. Over het algemeen is dat altijd als of B het tijdelijke met het eeuwige verruilt of als B het vruchtgebruik zelf beindigd bij leven door bijv. het gewoon 'op te zeggen' (en dus te verhuizen), of met verhuizing van sich.
De erfgenamen hebben dikke dikke pech dan, maar kunnen het altijd verkopen. Dat vruchtgebruik blijft echter wel bestaan, en het wordt dus verkocht alsof er een huurder in zit waaraan niks aan huuropbrengsten uit komt. Je snapt dat dat nogal op de verkoopprijs zal drukken, zoniet een verkoop onmogelijk maken als B nog relatief jong is.
Het enige 'probleem' in het verhaal is dat er nog een hypotheek op het gebeuren rust. Daar is B ook voor verantwoordelijk, dus die gaat helemaal over naar B. Zolang B die betaald, en het gebeuren niet moet worden geherfinancierd (B is geen eigenaar van het huidige onderpand, en wordt dat blijkens ook niet) is er niks aan de hand voor B.
Als B verhuisd dan verdwijnt niet magischerwijs die hypothecaire aansprakelijkheid natuurlijk. Tot de hypotheek is afbetaald zal B er voor (mede) verantwoordelijk zijn. Ook daar zijn verzekeringen voor, en mogelijkheden die je kan onderzoeken met een hypotheek adviseur.
En het enige echte probleem is dat ik wel een paar keer 'afgesproken' en 'onderling' lees en proef uit het verhaal. Bepaalde zaken kunnen NIET op de bank tijdens goede tijden worden afgesproken, of in een codicil, of achterop een bierviltje, maar MOETEN in een testament langs een notaris.
Dum de dum
Is dat een term die je ter plekke verzint?quote:
[..]
Dan noemen we het toch vruchtgebruikersbescherming als je dat liever hebt.
The love you take is equal to the love you make.
Heb jij slecht geslapen of zo. Volgens mij snap je best waar ik op doelde.quote:
[..]
Is dat een term die je ter plekke verzint?
Huis is toch ook eigendom van A en B neem ik aan. Dan is dit redelijk standaard. Want bij overleiden van A vervalt het eigendom van het huis 50% aan B en 50% aan de erven A (zijnde C,D en E). Vruchtgebruik is dan standaard en dat de vruchtgebruiker dan alle lasten op zich krijgt van de hypotheek ook. C, D en E kunnen niet eenzijdig besluiten te verkopen, B kan wel verkopen, en heeft vaak technisch wel toestemming nodig van CDE. (maar dat gebeurt niet vaak, het vruchtgebruik levert vaak meer op).
600 euro is op zich geen raar of zeer hoog bedrag. Want een huurflatje oid, dan ben je dat ook kwijt. Dus waarom die aanname dat er na 10 jaar moet worden verhuisd? En waar naartoe dan? Die lasten zullen niet lager zijn. En iemand kan ook besluiten eerder te verhuizen omdat dat gunstig uitkomt (mogelijk door een gedrocht als huursubsidie). Maar dat is de keuze aan B op dat moment. Dat kan ze altijd doen en dan het vruchtgebruik zelf eerder opgeven. Daar hoef je niet mee te wachten totdat al het spaargeld op is.
Enige 10 duizenden....dat jaag je er niet zomaar doorheen. En verhuizen naar een goedkoper huisje kan altijd en dan krijgt B ook nog eens de helft van de overwaarde in handen......Dus wat is er nu erg dom dan?
En bij hypotheek-achterstand kan de bank ook gerust de erven A (zijnde CDE) aanspreken. Of dat mag is voer voor juristen.
600 euro is op zich geen raar of zeer hoog bedrag. Want een huurflatje oid, dan ben je dat ook kwijt. Dus waarom die aanname dat er na 10 jaar moet worden verhuisd? En waar naartoe dan? Die lasten zullen niet lager zijn. En iemand kan ook besluiten eerder te verhuizen omdat dat gunstig uitkomt (mogelijk door een gedrocht als huursubsidie). Maar dat is de keuze aan B op dat moment. Dat kan ze altijd doen en dan het vruchtgebruik zelf eerder opgeven. Daar hoef je niet mee te wachten totdat al het spaargeld op is.
Enige 10 duizenden....dat jaag je er niet zomaar doorheen. En verhuizen naar een goedkoper huisje kan altijd en dan krijgt B ook nog eens de helft van de overwaarde in handen......Dus wat is er nu erg dom dan?
En bij hypotheek-achterstand kan de bank ook gerust de erven A (zijnde CDE) aanspreken. Of dat mag is voer voor juristen.
"The thrill ot the chase is so diminished when one's prey has little legs"
Er staat dus duidelijk in de OP dat alleen A eigenaar is. Dus je verhaal start al met een verkeerd uitgangspunt.quote:
Huis is toch ook eigendom van A en B neem ik aan. Dan is dit redelijk standaard. Want bij overleiden van A vervalt het eigendom van het huis 50% aan B en 50% aan de erven A (zijnde C,D en E). Vruchtgebruik is dan standaard en dat de vruchtgebruiker dan alle lasten op zich krijgt van de hypotheek ook. C, D en E kunnen niet eenzijdig besluiten te verkopen, B kan wel verkopen, en heeft vaak technisch wel toestemming nodig van CDE. (maar dat gebeurt niet vaak, het vruchtgebruik levert vaak meer op).
600 euro is op zich geen raar of zeer hoog bedrag. Want een huurflatje oid, dan ben je dat ook kwijt. Dus waarom die aanname dat er na 10 jaar moet worden verhuisd? En waar naartoe dan? Die lasten zullen niet lager zijn. En iemand kan ook besluiten eerder te verhuizen omdat dat gunstig uitkomt (mogelijk door een gedrocht als huursubsidie). Maar dat is de keuze aan B op dat moment. Dat kan ze altijd doen en dan het vruchtgebruik zelf eerder opgeven. Daar hoef je niet mee te wachten totdat al het spaargeld op is.
Enige 10 duizenden....dat jaag je er niet zomaar doorheen. En verhuizen naar een goedkoper huisje kan altijd en dan krijgt B ook nog eens de helft van de overwaarde in handen......Dus wat is er nu erg dom dan?
En bij hypotheek-achterstand kan de bank ook gerust de erven A (zijnde CDE) aanspreken. Of dat mag is voer voor juristen.
The love you take is equal to the love you make.
Hypotheek op beide naam en huis niet? Dat is pas echt dom. De fout is dan al gemaakt. Dat moet je dus nooit doen.quote:
[..]
Er staat dus duidelijk in de OP dat alleen A eigenaar is. Dus je verhaal start al met een verkeerd uitgangspunt.
Ik ben alleen eigenaar van mijn huis. Mijn vrouw heeft niets met mijn hypotheek te maken, en dat kan ik doordat wij al in de huwlijkse voorwaarden hebben laten zetten dat huizen persoonlijk bezit kunnen zijn. Ze heeft alleen een ontruimingsverklaring getekend dat als het huis zou worden geveild door financiele achterstand de hypotheekverstekker haar er ook uit kan zetten.
"The thrill ot the chase is so diminished when one's prey has little legs"
Best opmerkelijk dat iemand wel hoofdelijk aansprakelijkheid wil zijn voor een hypotheek op (en ook volledig wil meebetalen aan) een pand waarvan zhij geen eigenaar is. Waarom zou je dát doen? In die zin snap ik de zorgen van TS welquote:
[..]
Er staat dus duidelijk in de OP dat alleen A eigenaar is. Dus je verhaal start al met een verkeerd uitgangspunt.
Een hypotheek is voor veruit de meeste mensen de grootste schuld die men aangaat; waarom zou je blind iets tekenen zonder te snappen wat het behelst?[ Bericht 6% gewijzigd door baskick op 11-10-2021 16:50:54 ]
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Daar heeft TS niet zoveel aan en haar B ook niet.quote:
[..]
Hypotheek op beide naam en huis niet? Dat is pas echt dom. De fout is dan al gemaakt. Dat moet je dus nooit doen.
Ik ben alleen eigenaar van mijn huis. Mijn vrouw heeft niets met mijn hypotheek te maken, en dat kan ik doordat wij al in de huwlijkse voorwaarden hebben laten zetten dat huizen persoonlijk bezit kunnen zijn. Ze heeft alleen een ontruimingsverklaring getekend dat als het huis zou worden geveild door financiele achterstand de hypotheekverstekker haar er ook uit kan zetten.
The love you take is equal to the love you make.
Banken hoeven niet veel te accepteren. Na overlijden A zijn zowel B als erven A (zijnde CDE) allemaal aansprakelijk te houden voor de hypotheek. Het is in ieders belang om geen gedwongen verkoop te houden. Het kan dus wijs zijn van CDE om bijvoorbeeld een deel vande hypotheek te betalen gedurende het vruchtgebruik en dat als schuld van B te accepteren. Te verekenen bij het afrekenen als het huis wordt verkocht (of bij overlijden B)
"The thrill ot the chase is so diminished when one's prey has little legs"
Ja, de zorgen van TS zijn wel te snappen. Maar ze heeft ook niet volledige kennis van wat A voor B in zijn testament heeft geregeld. Het zou ook nog prima kunnen dat A zijn partner goed verzorgd achter laat bij zijn overlijden, maar dat hij wel heeft geregeld dat na haar overlijden zijn erfenis naar zijn kinderen gaat en niet naar haar erfgenamen.quote:
[..]
Best opmerkelijk dat iemand wel hoofdelijk aansprakelijkheid wil zijn voor een hypotheek op (en ook volledig wil meebetalen aan) een pand waarvan zhij geen eigenaar is. Warom zou je dát doen? In die zin snap ik de zorgen van TS wel
The love you take is equal to the love you make.
Zeker; in het geval van tweede partners i.c.m. kinderen uit een eerdere relatie is het niet onlogisch dat de eigen kinderen erven en de nieuwe partner niet of minder. Doorgaans is het wel een goed idee als partners elkaar daarover informeren.quote:
[..]
Ja, de zorgen van TS zijn wel te snappen. Maar ze heeft ook niet volledige kennis van wat A voor B in zijn testament heeft geregeld. Het zou ook nog prima kunnen dat A zijn partner goed verzorgd achter laat bij zijn overlijden, maar dat hij wel heeft geregeld dat na haar overlijden zijn erfenis naar zijn kinderen gaat en niet naar haar erfgenamen.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
https://www.erfwijzer.nl/vruchtgebruik-testament.html
https://www.gripadvocaten(...)megen/vruchtgebruik/
Hier lijkt het erop dat B redelijk onbezorgd in het huis kan blijven wonen, tot de voorwaarden van vruchtgebruik niet meer van toepassing zijn. De nalatenschap van de eerste vrouw is goed beschermd, de tweede vrouw hoeft zich ook geen zorgen te maken dat ze er niet meer mag blijven wonen als haar geregistreerd partner (ik blijf het apart vinden) komt te overlijden.
https://www.gripadvocaten(...)megen/vruchtgebruik/
Als ik zie hoe het in andere gevallen kan gaan, dan lijkt het erop dat A het niet per se slecht geregeld heeft voor alle betrokkenen. Ik ken iemand die na het overlijden van zijn eerste vrouw met nummer 2 trouwde, toen de standaard nog net gemeenschap van goederen was (paar weken voor de verandering). De 2 kinderen van de eerste vrouw zagen hun moeders huis naar de 15 jaar jongere nieuwe vrouw van paps verdwijnen.quote:ZIJN ER VOORWAARDEN AAN HET RECHT VAN VRUCHTGEBRUIK?
Hoofdregel is dat het vruchtgebruik eindigt bij het overlijden van de vruchtgebruiker, de langstlevende partner. In een testament kan worden opgenomen dat het vruchtgebruik eindigt als bepaalde situaties zich voordoen. Zo kan worden bepaald dat de langstlevende partner het vruchtgebruik van de woning heeft tot het moment dat hij of zij hertrouwt of een duurzame relatie aangaat met een andere partner. Ook kan het recht van vruchtgebruik eindigen op het moment dat de partner verhuist naar een verzorgingstehuis. De kinderen kunnen dan overgaan tot verkoop van de woning. Verder kan in het testament worden bepaald dat de langstlevende partner de woning niet mag verkopen zonder medeweten en instemming van de kinderen of er geen hypotheek op mag vestigen zonder vooraf overleg.
KAN OOK OP ANDERE ZAKEN VRUCHTGEBRUIK RUSTEN?
Het vruchtgebruik kan worden gevestigd op goederen, dit betreft zowel roerende en onroerende zaken als vermogensbestanddelen. Denk bijvoorbeeld aan sieraden. De langstlevende mag sieraden blijven dragen die krachtens testament na zijn of haar overlijden moeten worden overgedragen aan een zoon of dochter of een andere begunstigde. Ook kan sprake zijn van vruchtgebruik van een boot, een vakantiewoning of een kunstwerk. In het testament van de overledene staat dan duidelijk beschreven wie het vruchtgebruik verkrijgt en wat er moet gebeuren als de vruchtgebruiker komt te overlijden.
PROBLEMEN BIJ VRUCHTGEBRUIK ERFENIS
Een probleem kan ontstaan als de langstlevende partner het vruchtgebruik van het huis heeft en hierop een hypotheek wil vestigen, de woning wil verkopen of ingrijpend verbouwen. Hiervoor is toestemming nodig van de kinderen, want zij zijn immers bloot eigenaar. Wanneer de verstandhouding minder goed is, bijvoorbeeld in geval van een tweede huwelijk, kan soms tussenkomst van een mediator nodig zijn. In het meest ongunstige geval treffen de partijen elkaar in de rechtszaal.
VRUCHTGEBRUIK VAN DE WONING EN VERKOOP
Heeft u het vruchtgebruik van de echtelijke woning na het overlijden van uw partner dan moet u er rekening mee houden dat u de woning niet zomaar kunt verkopen. Vruchtgebruik van de woning en verkoop liggen soms gevoelig. De kinderen, die feitelijk eigenaar worden van de woning, moeten hiermee instemmen. Datzelfde geldt voor ingrijpende verbouwing van de woning of het vestigen van een nieuwe hypotheek. Als het gebruik van de woning aan de langstlevende is gegeven dan kunnen de kinderen niet zonder meer eisen dat het huis wordt verkocht. De regels omtrent vruchtgebruik kennen rechten en plichten voor de gebruiker waar deze zich uiteraard aan moet houden.
Hier lijkt het erop dat B redelijk onbezorgd in het huis kan blijven wonen, tot de voorwaarden van vruchtgebruik niet meer van toepassing zijn. De nalatenschap van de eerste vrouw is goed beschermd, de tweede vrouw hoeft zich ook geen zorgen te maken dat ze er niet meer mag blijven wonen als haar geregistreerd partner (ik blijf het apart vinden) komt te overlijden.
crap in = crap out
|
|
