NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het vermogen wat je bezit van je vastgoed welke in theorie drukt op je balans is niet de fictieve waarde van dit moment. Dat is de waarde op het moment van aanschaf. Voor je balans wordt voor de berekening van bezitting en schuld de absolute waarde meegenomen van de aankoopsom en de hypotheek. Dat zou pas raar zijn.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:26 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
wat dan?
bezit = vermogen
dat schrijf ik en is een hele gangbare definitie.
Bezit wordt normaal gesproken minder waard en dat heet afschrijving. Dat een huis dat niet heeft is eerder raar en gek dan normaal.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dit topic is een prachtig voorbeeld van waarom de huizenmarkt nooit meer zal normaliseren. De groep met huizeneigenaren is nu zodanig groot dat zij de financiële vernietiging van de niet-huiseigenaren willen om zo hun eigen belangen veilig te stellen.
Enige treurige vind ik wel dat bepaalde huiseigenaren zich in allerlei bochten wringen om toch zieliger te zijn dan huurders
Ik raad iedereen aan om zo snel mogelijk een huis te kopen. Al moet je 100k overbieden. Als je niet zo snel mogelijk op de trein stapt kom je er nooit meer op.
Enige treurige vind ik wel dat bepaalde huiseigenaren zich in allerlei bochten wringen om toch zieliger te zijn dan huurders
Ik raad iedereen aan om zo snel mogelijk een huis te kopen. Al moet je 100k overbieden. Als je niet zo snel mogelijk op de trein stapt kom je er nooit meer op.
Tenzij rijke papaquote:
Als je niet zo snel mogelijk op de trein stapt kom je er nooit meer op.
Of sugardaddy.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Uiteraard. Want die hebben ook meegeprofiteerd van die enorme stijgingen. Al decennialang wordt veel meer welvaart bij elkaar verzameld via kapitaal dan arbeid. De laatste jaren is dat al helemaal scheefgegroeid.quote:
Een modaal gezin pakt nu 50k euro per jaar vermogenswinst zonder belasting. Hoelang zou een gemiddeld modaal gezin doen om 50k (na aftrek van 40% belasting) te sparen?
Ik ga ook naar 32 uur per week straks. Het is wel goed zo. Geld verdienen doe je met kapitaal. Arbeid is dan een leuke aanvulling om de boodschappen mee te doen.
Iedereen heeft het erover dat huizen geen beleggings objecten moeten zijn.
Dus wat doen we, de reguliere huizenbezitters belasten alsof hun huizen belegging zijn.
Dus wat doen we, de reguliere huizenbezitters belasten alsof hun huizen belegging zijn.
We doen vooralsnog helemaal niks. Het gaat slechts om een advies van DNB. De kans dat het nieuwe kabinet dat overneemt is niet heel groot. Vooral de VVD wil huizenbezitters niet tegen het hoofd stoten.quote:
Iedereen heeft het erover dat huizen geen beleggings objecten moeten zijn.
Dus wat doen we, de reguliere huizenbezitters belasten alsof hun huizen belegging zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een huis kan nooit vermogen zijn.
Ja fictief vermogen, bij eventuele verkoop.
Het is niet een middel wat ingezet kan worden op elk moment als betaalmiddel of iets dergelijks.
Dit is gewoon arme mensen het nog onmogelijker te maken ooit uit armoede te komen.
Een huis bezitten doet dat overigens ook niet onmiddellijk, maar bied tenminste nog kansen.
Daarbij, vermogen belasten over een woning.. en bij verkoop zeker nog een keer?
Ja fictief vermogen, bij eventuele verkoop.
Het is niet een middel wat ingezet kan worden op elk moment als betaalmiddel of iets dergelijks.
Dit is gewoon arme mensen het nog onmogelijker te maken ooit uit armoede te komen.
Een huis bezitten doet dat overigens ook niet onmiddellijk, maar bied tenminste nog kansen.
Daarbij, vermogen belasten over een woning.. en bij verkoop zeker nog een keer?
wat is een fictieve waarde?quote:
[..]
Het vermogen wat je bezit van je vastgoed welke in theorie drukt op je balans is niet de fictieve waarde van dit moment. Dat is de waarde op het moment van aanschaf. Voor je balans wordt voor de berekening van bezitting en schuld de absolute waarde meegenomen van de aankoopsom en de hypotheek. Dat zou pas raar zijn.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Misschien iedere kut en reet dan ook maar belasten, daar zit ook wel wat potentieel/fictief vermogen in.
Het is inderdaad van exact dezelfde orde.quote:
Misschien iedere kut en reet dan ook maar belasten, daar zit ook wel wat potentieel/fictief vermogen in.
Dat zou hetzelfde zijn als iedereen belasten op basis van wat je inkomen en dus vermogen zou moeten zijn op jouw leeftijd bijvoorbeeld.
Ongeacht daadwerkelijk inkomen etc.
Potentieelbelasting op basis van je citoscore?quote:
[..]
Het is inderdaad van exact dezelfde orde.
Dat zou hetzelfde zijn als iedereen belasten op basis van wat je inkomen en dus vermogen zou moeten zijn op jouw leeftijd bijvoorbeeld.
Ongeacht daadwerkelijk inkomen etc.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ja zoiets, maar je snapt hoe krankzinnig het is.quote:
[..]
Potentieelbelasting op basis van je citoscore?
Een huis is uiteraard wat waard, maar het is geen bedrag op je rekening of iets waar je voordeel of zelfs baat bij hebt.
Pas bij verkoop heeft het een daadwerkelijke waarde.
Maar goed, Knot is duidelijk onder druk gezet door het IMF.
Dat moet niet.quote:
[..]
Je moet die overwaarde gebruiken om een ander huis mee te kopen.
Echt onzin!quote:
Er moet een einde komen aan de scheefgroei tussen huurders en huizenbezitters.
Een huurder die zich scheel aan huur betaalt moet veel meer belasting betalen over zijn spaargeld dan een huizenbezitter over overwaarde.
een stel wat huurt in sociale sector en met meer dan een ton op de bank, zijn scheef huurders. huurt de beste huishouden op zijn stand en dan ook een ton op bank, zullen ze niet klagen over die eventuele belasting op vermogen.
Ohja voor 1 personen geld het zelfde, hebben ze meer dan 50k op de bank zijn ze scheef aan het huren.
Knot is gewoon overbodig. we hebben ECB die onze valuta regeld, dus wat doet Knot precies?quote:
[..]
Ja zoiets, maar je snapt hoe krankzinnig het is.
Een huis is uiteraard wat waard, maar het is geen bedrag op je rekening of iets waar je voordeel of zelfs baat bij hebt.
Pas bij verkoop heeft het een daadwerkelijke waarde.
Maar goed, Knot is duidelijk onder druk gezet door het IMF.
Sociaal huren en een ton op de rekening, zegt niks over het wel of niet een huis kunnen kopen.quote:
[..]
Echt onzin!
een stel wat huurt in sociale sector en met meer dan een ton op de bank, zijn scheef huurders. huurt de beste huishouden op zijn stand en dan ook een ton op bank, zullen ze niet klagen over die eventuele belasting op vermogen.
Ohja voor 1 personen geld het zelfde, hebben ze meer dan 50k op de bank zijn ze scheef aan het huren.
Ja 10 tot 20 jaar geleden misschien.
Draait immers om je inkomen of je scheef huurt of niet, niet je vermogen.
In de USA mag je verlies van je verkochte aandelen wel aftrekken op je belastingenquote:
[..]
Wat als de bubbel klapt en mijn huis is in 1 klap 50% minder waard, krijg ik dan geld terug van de belastingdienst?
Ik weet het antwoord wel:
NATUURLIJK NIET!
als je met een ton opde bank geen huis kunt kopen is echt onzin, niet in de Pijp of centrum Amsterdam, maar dat konden mensen toch al niet.quote:
[..]
Sociaal huren en een ton op de rekening, zegt niks over het wel of niet een huis kunnen kopen.
Ja 10 tot 20 jaar geleden misschien.
Draait immers om je inkomen of je scheef huurt of niet, niet je vermogen.
Nergens in Nederland hoor.quote:
[..]
als je met een ton opde bank geen huis kunt kopen is echt onzin, niet in de Pijp of centrum Amsterdam, maar dat konden mensen toch al niet.
Landelijk zijn huizen 355.000 euro.
Of je gaat serieus verwachten dat mensen opknap krotten kopen met de helft aan ruimte van een sociale huurwoning, die gemiddeld al tussen de 60 en 70m2 zitten, in totaal.
En aangezien scheefhuren op inkomen gebaseerd is, zullen de meeste sociale huurders niet een top inkomen hebben hè..
Die 100k kan prima uit een erfenis komen.
Een eigen huis waarin je woont is geen belegging maar gewoon een dak boven je hoofd. Dat dat fictief in waarde stijgt heb je helemaal niets aan. Ik kan mijn boodschappen er niet mee betalen. Sterker nog; wanneer je geen onderhoud verricht wordt het huis steeds minder waard.
Dit is echt een schandalig plan dat bedoeld is om de staatskas, ten koste van de werkende middenklasse, te spekken.
Dit is echt een schandalig plan dat bedoeld is om de staatskas, ten koste van de werkende middenklasse, te spekken.
Het is m.i. wel een goed idee. Ik zie het als een middel om de balans qua vermogensongelijkheid die steeds groter wordt wat recht te trekken. Dat wil zeggen als je inkomstenbelasting betaalt omdat je werkt levelt dat hopelijk uit dan. "Rijken" die nauwelijks inkomstenbelasting betalen omdat ze rentenieren zijn dan duurder uit. Wat doorgaans niet erg is omdat ze toch al niet weten wat ze met al dat geld moeten. Ze kopen nu graag onroerend goed op om het duur te gaan verhuren en aldus de werkende mens nog meer uit te knijpen en te melken.quote:
Weet niet in hoeverre deze maatregelen wenselijk zijn, maar dat er goed mis is met de woningmarkt, lijkt mij duidelijk. In mijn woonplaats is de gemiddelde verkoopprijs inmiddels de 5 ton gepasseerd. Het gaat nergens meer over.
Verder kan ik mij hier prima in vinden:
Wie flinke overwaarde heeft, zou hierdoor mogelijk een stuk duurder uit zijn. Maar volgens Knot kunnen de tarieven van de inkomstenbelasting dan juist omlaag.
Dan moet het nieuwe kabinet dat advies natuurlijk wel overnemen. Daar gaat Knot verder niet over. Sowieso betreft het hier slechts een advies. DNB heeft immers geen beslissingsbevoegdheid.
Dus mogelijk valt er een regiem te bedenken dat voor werkenden enigszins neutraal is en voor steenrijken die hun rendement halen uit hun vermogen een stuk duurder. Een eerlijk principe. Temeer omdat de rijken iets minder rijk worden maar rijk genoeg blijven en de werkende mens die zijn salaris de laatste 30 jaar nauwelijks heeft zien stijgen ondanks de gestegen productiviteit en winst van bedrijven iets meer gaat overhouden aan zijn activiteiten.
Hieronder zullen diverse reaguurders weer gaan beweren dat dit naar "communisme" neigt waarop mijn antwoord is dat de reaguurder in kwestie zelf helemaal niet rijk is (en w.s. gewoon een loonslaaf) zodat hij de rijken niet hoeft te verdedigen omdat ze dat zelf prima kunnen zoals blijkt. De bulk van de NL mensheid zal hier gewoon op vooruit gaan. Wat weleens tijd wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 11-10-2021 20:17:25 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wonen zou voor de minima gratis moeten zijn.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Da's inmiddels in vrijwel heel west-Europa zo. Hier op het Duitse platteland kost een gemiddeld krot waar al vijftig jaar niets aan gerenoveerd of opgeknapt is minimaal drie ton, een twee-onder-één-kapper zes à zeven ton en een vrijstaand huis rond de anderhalf miljoen. Een huis kopen is voor de middenklasse gewoon een utopie geworden.quote:
Weet niet in hoeverre deze maatregelen wenselijk zijn, maar dat er goed mis is met de woningmarkt, lijkt mij duidelijk. In mijn woonplaats is de gemiddelde verkoopprijs inmiddels de 5 ton gepasseerd. Het gaat nergens meer over.
Verder kan ik mij hier prima in vinden:
[..]
Dan moet het nieuwe kabinet dat advies natuurlijk wel overnemen. Daar gaat Knot verder niet over. Sowieso betreft het hier slechts een advies. DNB heeft immers geen beslissingsbevoegdheid.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Je kunt prima huizen kopenn voor 225k. Op dit moment staan er minimaal 4497 huizen te koop in Nederland tussen de 100k eN 225k. daar zit vast iets tussen, als je 50k aflost heb je de hypotheek hou je een hypotheek van 175k over. Heb je een hypotheek van 551 bruto (volle aflossing). nou medunkt, dan betaal je dus echt een happekras. Los je elke maand 250 euro extra af, en heb je met 20 jaar huis helemaal afgelost. En meoten mensen niet zeuren als ze kiezen om te blijven zitten en belasting willen betalen over geld op de rekening.quote:
[..]
Nergens in Nederland hoor.
Landelijk zijn huizen 355.000 euro.
Of je gaat serieus verwachten dat mensen opknap krotten kopen met de helft aan ruimte van een sociale huurwoning, die gemiddeld al tussen de 60 en 70m2 zitten, in totaal.
En aangezien scheefhuren op inkomen gebaseerd is, zullen de meeste sociale huurders niet een top inkomen hebben hè..
Die 100k kan prima uit een erfenis komen.
Onzin, duitsland is super goedkoop (behalve het gekoloniseerde stukje aan de grens waar alleen nederlanders wonen)quote:
[..]
Da's inmiddels in vrijwel heel west-Europa zo. Hier op het Duitse platteland kost een gemiddeld krot waar al vijftig jaar niets aan gerenoveerd of opgeknapt is minimaal drie ton, een twee-onder-één-kapper zes à zeven ton en een vrijstaand huis rond de anderhalf miljoen. Een huis kopen is voor de middenklasse gewoon een utopie geworden.
