NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
mits daar een verlaging inkomstenbelasting tegenover staat.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 16:00 schreef Van_Poppel het volgende:
[..]
HRA en EWF mogen wat mij betreft ook worden afgeschaft.
HRA is al hard op weg afgeschaft te zijn
Vanaf 2023 is het percentage voor de hypotheekrenteaftrek gelijk aan dat van het lagere belastingtarief. Voor inkomens boven de 68.500 euro betekent dit dus een serieuze beperking van het fiscale voordeel van de eigen woning.
Uiteraard niet maar wel de aandeelhouders. Als jij dit terecht vind dat modaal ten koste van de vermogende zijn bezit kwijt geraakt dan snap ik je wel.quote:
[..]
Knot wil dat dus compenseren met belastingverlagingen op bijv. de inkomstenbelasting.
[..]
Mag je proberen hoor, maar die zullen je weglachen. En terecht, zij gaan toch niet de overheidsfinanciën van half Europa om zeep helpen puur en alleen om Nederlandse huizenbezitters uit de wind te houden.
Het idee van die twee principes was denk ik gewoon de aftrekbaarheid van de rente gelijktrekken met het bedrijfsleven, het is enigszins raar dat je op een kantoorpand een hypotheek zou kunnen nemen en fiscaal de rente zou kunnen aftrekken maar dezelfde hypotheeksom op eigen woning niet.quote:
[..]
HRA en EWF mogen wat mij betreft ook worden afgeschaft.
Maar eigenlijk moet rente gewoon helemaal niet meer aftrekbaar zijn voor de belasting, lost al het gezeik helemaal op.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Heerlijk toch weer dat decennialang faalbeleid gebruikt wordt om mensen tegen elkaar op te zetten.
Niet de HRA, EWF of wat dan ook is debet aan het gebrek aan huizen, dat is volledig en alleen maar de schuld van het wanbeleid van de overheid door veel te weinig grond bouwrijp te maken voor woningbouw
Niet de HRA, EWF of wat dan ook is debet aan het gebrek aan huizen, dat is volledig en alleen maar de schuld van het wanbeleid van de overheid door veel te weinig grond bouwrijp te maken voor woningbouw
Te weinig bouwen en schaarste creëren is een van de redenen. Maar het globale financiële beleid dat al sinds 2008 failliet is en waar mensen nog steeds in geloven dat onze financiële instellingen het zo geweldig doen is schrikbarend.quote:
Heerlijk toch weer dat decennialang faalbeleid gebruikt wordt om mensen tegen elkaar op te zetten.
Niet de HRA, EWF of wat dan ook is debet aan het gebrek aan huizen, dat is volledig en alleen maar de schuld van het wanbeleid van de overheid door veel te weinig grond bouwrijp te maken voor woningbouw
Ik voorspelquote:
Belasting op overwaarde is in theorie een prima oplossing mits het alleen bij verkoop wordt geïnd. Stort het daarna in een staatsfonds en gebruik het om verkopers te compenseren die moeten verkopen wanneer hun huis onder water staat. Daarmee zouden huizen een stuk minder interessant worden als speculatie- en beleggingsobject, en de markt minder schokgevoelig maken.
Het probleem is alleen om de overwaarde te bepalen, ten opzichte van welke prijs? De aanschafwaarde plus gedane investeringen? De WOZ-waarde? Lijkt me niet makkelijk.
Waarde huis - Hypotheekschuld = vermogen*0,04= bedrag in Box 3
Kortom,
500.000-300.000=200.000*0,04=8.000 euro bij je inkomen optellen
Ik twijfel of daardoor huizen goedkoper worden. Vermogende compenseren dat met gigantische overbiedingen. Zeker als je met schaarste te maken hebt.quote:
[..]
Je AOW is gewoon belastbaar inkomen, dus daar zou een belastingverlaging ook gewoon van toepassing op zijn. Daarbij is het pakket dat Knot voorstelt juist bedoeld om grote prijsstijgingen (dus hoge overwaarde) te voorkomen dus de belasting die je daar uiteindelijk over betaald valt reuze mee.
De vorm is toch niet relevant? De basisbehoefte is een dak boven je hoofd. De een heeft een villa in Wassenaar, de ander een sociale huurwoning.quote:
[..]
In welke mate is iets een basisbehoefte als je in een dikke villa in Wassenaar woont t.o.v. sociale huurwoning?
Ik snap Knot wel, al heb ik er alle belang bij dat hier helemaal niks mee gedaan wordt.
Maar een eigen woning is idd tot bepaalde grenzen "primaire levensbehoefte" in die zin vind ik het niet heel gek als een huis bezitten het box 3 vermogen desondanks enigszins zou drukken.
De een heeft ook een BMW X5, de ander een Fiat Panda. Het zijn allebei auto's. Moeten we die X5 dan ook opeens onder vermogen gaan scharen omdat die duurder is?
Kan Klaas het niet eens een keer hebben over de immigratie? Je kan belasten wat je wil, maar als Nederland jaarlijks netto 100.000 inwoners door immigratie "rijker" is blijft het woningtekort natuurlijk gewoon in stand...
Dan gooi je het gewoon op de grote hoop "consumptiegoederen"quote:
[..]
De vorm is toch niet relevant? De basisbehoefte is een dak boven je hoofd. De een heeft een villa in Wassenaar, de ander een sociale huurwoning.
De een heeft ook een BMW X5, de ander een Fiat Panda. Het zijn allebei auto's. Moeten we die X5 dan ook opeens onder vermogen gaan scharen omdat die duurder is?
Maar dat is enigszins gek want je hebt dan wel een fiscaal voordeel in box 3, extra stenen = niet belast in box 3, en beleggingen wel.
Het is nogal een politiek ende arbitrair vraagstuk waar je de grens legt voor die consumptiegoederen.
De Mona Lisa kopen en thuis ophangen zal toch echt door de belastingdienst als belegging gezien worden.
Neuh ik vind de waarde van een modaal huis als korting wel voldoende eigenlijk, dan mag overig wel belast worden in box 3.
Allerhande fiscaliteiten zullen toch wel weer aangepast worden op het besteedbaar inkomen, als de belasting duurder wordt gaat de AOW weer omhoog en dat soort ongein.
Ik vind het allemaal prima maar een fiscaal voordeel voor super luxieus wonen gaat mij wat buiten de gedachte "primaire levensbehoefte."
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die lui hebben nauwelijks invloed op koophuizen want ze kunnen zelf niet kopen.........quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 16:38 schreef Tlaloc het volgende:
Kan Klaas het niet eens een keer hebben over de immigratie? Je kan belasten wat je wil, maar als Nederland jaarlijks netto 100.000 inwoners door immigratie "rijker" is blijft het woningtekort natuurlijk gewoon in stand...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2021 16:59:30 ]
Als je de Mona Lisa thuis ophangt als decoratie van je woning, wordt dat niet zonder meer als belegging gezien. Het is aan de Belastingdienst om dat te bewijzen en dat is natuurlijk vrij lastig.quote:
[..]
Dan gooi je het gewoon op de grote hoop "consumptiegoederen"
Maar dat is enigszins gek want je hebt dan wel een fiscaal voordeel in box 3, extra stenen = niet belast in box 3, en beleggingen wel.
Het is nogal een politiek ende arbitrair vraagstuk waar je de grens legt voor die consumptiegoederen.
De Mona Lisa kopen en thuis ophangen zal toch echt door de belastingdienst als belegging gezien worden.
Neuh ik vind de waarde van een modaal huis als korting wel voldoende eigenlijk, dan mag overig wel belast worden in box 3.
Allerhande fiscaliteiten zullen toch wel weer aangepast worden op het besteedbaar inkomen, als de belasting duurder wordt gaat de AOW weer omhoog en dat soort ongein.
Ik vind het allemaal prima maar een fiscaal voordeel voor super luxieus wonen gaat mij wat buiten de gedachte "primaire levensbehoefte."
Waarom heb je een fiscaal voordeel in box 3 met extra stenen? Het doel is nog steeds om te wonen, als het je enige huis is. Een belegging is simpelweg bedoeld om winst te maken, het heeft geen andere functie.
Waarom zou je überhaupt dan nog gaan werken. Ik weet niet wat je super luxieus noemt als een rijtjeshuis al snel 3 ton kost. Daalt die in waarde hoe ga je dat compenseren voor degene die pas gekocht hebben? Die kunnen dus niet doorstromen.quote:
[..]
Dan gooi je het gewoon op de grote hoop "consumptiegoederen"
Maar dat is enigszins gek want je hebt dan wel een fiscaal voordeel in box 3, extra stenen = niet belast in box 3, en beleggingen wel.
Het is nogal een politiek ende arbitrair vraagstuk waar je de grens legt voor die consumptiegoederen.
De Mona Lisa kopen en thuis ophangen zal toch echt door de belastingdienst als belegging gezien worden.
Neuh ik vind de waarde van een modaal huis als korting wel voldoende eigenlijk, dan mag overig wel belast worden in box 3.
Allerhande fiscaliteiten zullen toch wel weer aangepast worden op het besteedbaar inkomen, als de belasting duurder wordt gaat de AOW weer omhoog en dat soort ongein.
Ik vind het allemaal prima maar een fiscaal voordeel voor super luxieus wonen gaat mij wat buiten de gedachte "primaire levensbehoefte."
Either way is het vermogen / bezit.quote:
[..]
Als je de Mona Lisa thuis ophangt als decoratie van je woning, wordt dat niet zonder meer als belegging gezien. Het is aan de Belastingdienst om dat te bewijzen en dat is natuurlijk vrij lastig.
Waarom heb je een fiscaal voordeel in box 3 met extra stenen? Het doel is nog steeds om te wonen, als het je enige huis is. Een belegging is simpelweg bedoeld om winst te maken, het heeft geen andere functie.
Het is echt een politiek vraagstuk, is mijn opvatting.
En het tornt enigszins aan vrije markt principes. Huis verhuren wordt anders behandeld dan zelf in wonen fiscaal gezien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mensen werken vaak omdat ze geld willen hebben om dingen te doen.quote:
[..]
Waarom zou je überhaupt dan nog gaan werken. Ik weet niet wat je super luxieus noemt als een rijtjeshuis al snel 3 ton kost. Daalt die in waarde hoe ga je dat compenseren voor degene die pas gekocht hebben? Die kunnen dus niet doorstromen.
Gek genoeg gaan mensen niet minder werken bij hoger inkomen, maar kopen er gewoon wat meer luxe voor terug.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Goed plan.
Tuurlijk niet leuk als je een huis hebt, maar wat doen aan oneerlijk verschil tussen mensen die huren en kopen is niet verkeerd.
Het is belachelijk om mensen te belonen met het kopen van een huis als er niet genoeg huizen zijn.
Belasting cadeautjes die je stimuleren om te kopen werkt alleen als er genoeg huizen zijn, anders vergroot het de ongelijkheid alleen maar meer.
Tuurlijk niet leuk als je een huis hebt, maar wat doen aan oneerlijk verschil tussen mensen die huren en kopen is niet verkeerd.
Het is belachelijk om mensen te belonen met het kopen van een huis als er niet genoeg huizen zijn.
Belasting cadeautjes die je stimuleren om te kopen werkt alleen als er genoeg huizen zijn, anders vergroot het de ongelijkheid alleen maar meer.
Zo vind ik het oneerlijk dat mensen in een Lambo rijden en in een villa wonen en dat ik niet het salaris heb van een bankier of chirurg. Maw daar waar je met een vorm van kapitalisme te maken hebt is als je het zo bekijkt niets eerlijk.quote:
Goed plan.
Tuurlijk niet leuk als je een huis hebt, maar wat doen aan oneerlijk verschil tussen mensen die huren en kopen is niet verkeerd.
Het is belachelijk om mensen te belonen met het kopen van een huis als er niet genoeg huizen zijn.
Belasting cadeautjes die je stimuleren om te kopen werkt alleen als er genoeg huizen zijn, anders vergroot het de ongelijkheid alleen maar meer.
Dus huren is te duur, dan moeten we kopen ook duurder maken! Dat is vast de oplossing. Het zal vast niet zo zijn dat dit soort belastingen ook in de huurprijs terugkomen.quote:
Goed plan.
Tuurlijk niet leuk als je een huis hebt, maar wat doen aan oneerlijk verschil tussen mensen die huren en kopen is niet verkeerd.
Het is belachelijk om mensen te belonen met het kopen van een huis als er niet genoeg huizen zijn.
Belasting cadeautjes die je stimuleren om te kopen werkt alleen als er genoeg huizen zijn, anders vergroot het de ongelijkheid alleen maar meer.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Precies. Het klootjesvolk word weer leuk uitgespeeld. De vermogensbeheerders van onroerend goed berekenen dit door in hun huur. Of worden die via leuke constructies ontzien?quote:
[..]
Dus huren is te duur, dan moeten we kopen ook duurder maken! Dat is vast de oplossing. Het zal vast niet zo zijn dat dit soort belastingen ook in de huurprijs terugkomen.
Dat zal toch niet!!!quote:
[..]
Of worden die via leuke constructies ontzien?
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Zielige huurder gespot!quote:
Goed plan.
Tuurlijk niet leuk als je een huis hebt, maar wat doen aan oneerlijk verschil tussen mensen die huren en kopen is niet verkeerd.
Het is belachelijk om mensen te belonen met het kopen van een huis als er niet genoeg huizen zijn.
Belasting cadeautjes die je stimuleren om te kopen werkt alleen als er genoeg huizen zijn, anders vergroot het de ongelijkheid alleen maar meer.
Wat hebben huiseigenaren er aan dat de huizenprijzen met 20% in een jaar stijgen en ze op papier rijker worden? Het huis is nog precies hetzelfde, waarom dat dan zwaar belasten? Omdat er mensen onverantwoord bezig zijn? Of omdat de ECB gigantisch veel geld in de markt pompt?quote:
[..]
Dat virtuele vermogen van je wordt wel bekostigd door mensen die of onverantwoord grote leningen moeten afsluiten of zich compleet scheel betalen aan huur, even los van wie wat te verwijten valt is het toch niet zo vreemd om iets te willen doen aan zo'n grote welvaartstransfer van arm(er) naar rijk(er)?
Ik denk het laatste en omdat we globaal gezien zoquote:
[..]
Wat hebben huiseigenaren er aan dat de huizenprijzen met 20% in een jaar stijgen en ze op papier rijker worden? Het huis is nog precies hetzelfde, waarom dat dan zwaar belasten? Omdat er mensen onverantwoord bezig zijn? Of omdat de ECB gigantisch veel geld in de markt pompt?
een enorme schuld hebben opgebouwd kun je de rente niet verhogen zoals dit probleem werd opgelost in de jaren 70/80 toen de schulden lang niet zo hoog waren. Maar door die lage rente worden de schulden alsmaar groter.
Als je overwaarde bestaft, dan is er een extra motivatie om niet af te lossen en juist de hypotheek op te hogen.quote:
[..]
Ik denk het laatste en omdat we globaal gezien zoneen enorme schuld hebben opgebouwd kun je de rente niet verhogen zoals dit probleem werd opgelost in de jaren 70/80 toen de schulden lang niet zo hoog waren.
Daar heb ik echt geen problemen mee.quote:
[..]
Zo vind ik het oneerlijk dat mensen in een Lambo rijden en in een villa wonen en dat ik niet het salaris heb van een bankier of chirurg. Maw daar waar je met een vorm van kapitalisme te maken hebt is als je het zo bekijkt niets eerlijk.
Maar je moet ook gewoon belasting betalen over andere assets, bijvoorbeeld bitcoin, voordat je het verkocht hebt.
We gaan die toch ook geen belastigvoordelen geven?
