Het probleem is dat realistisch zorgen gebruikt worden om ophef te creëren over onrealistische zorgen. Het welbekende hellende vlak.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:59 schreef chratnox het volgende:
[..]
Vandaar ook dat ik zei dat ik zijn conclusie niet deel, maar dystopische angstpropaganda vind ik het niet.
Ik denk dat ze fietspaden dan wel grotendeels kunnen opruimen. Geen fietsland meer.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:37 schreef popje het volgende:
[..]
Als het aan artsen gaat liggen doen we ook binnenkort allemaal een helm op als we gaan fietsen...
Ik heb de vorige topics niet gevolgd, maar ik zie hier niemand tof doen met grondrechten. Er worden vraagtekens gesteld of het wel mag, wat volgens mij van een hele andere orde is dan 'tof doen met grondrechten'.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:55 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Er zijn gewoon veel mensen die tof doen met grondrechten alsof dat een absoluut recht zou zijn. Alsof 'want op recht op zelfbeschikking' een beslissend argument zou zijn.
Ik snap de argumentatie in principe ook wel, ik vind hem alleen zelf een beetje flauw als je tegelijkertijd iedereen dwingt een coronabewijs te laten zien. Het is een beetje het een of het ander. Maar goed denk dat een groot deel van de reden om alles na 12 uur te sluiten ook het makkelijker handhaven is.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:59 schreef erkel het volgende:
[..]
Volgens mij was de kern van het argument (om toch om 12 uur te sluiten), dat er zo minder kans is op overdracht. Dan bedoel ik niet 1 op 1, maar het grote plaatje. De kans wordt simpelweg verkleind doordat veel mensen die dicht op elkaar staan, minder lang bij elkaar te laten zijn.
Er werd een stijging verwacht van het loslaten van de 1,5 meter, maar die stijging moet natuurlijk zo geleidelijk mogelijk gaan. En hopelijk weer afzwakken.
Het kost je 20-40 euro, maar dit is toch verder niet echt omslachtig? Goed, het is niet als bij de coronavaccinatie dat je een afspraak plant en op komt dagen, maar aan de andere kant zullen de wachttijden een stuk lager zijn.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:55 schreef Morri2 het volgende:
[..]
Net even gekeken, maar als je niet opgeroepen wordt, dan is het best een beetje omslachtig om een griepprik te krijgen.
1. Je moet je melden bij de huisarts
2. Die schrijft een recept uit voor de griepvaccinatie
3. Je gaat naar de apotheek en betaalt iets van 20-40 Euro en je krijgt het griepvaccin mee
4. Je gaat met dat vaccin weer terug naar de huisarts en de daar spuiten ze het in
Ik denk niet dat er veel mensen zijn die daar aan gaan beginnen inderdaad.
Dat heb ik gelezen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:56 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Alleen is in dit geval niet de vraag op welk tijdstip die grens moet liggen, maar of die grens er überhaupt moet zijn.
Dat schijnt bij de kerken en moskeeën anders prima te werken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:55 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Er zijn gewoon veel mensen die tof doen met grondrechten alsof dat een absoluut recht zou zijn. Alsof 'want op recht op zelfbeschikking' een beslissend argument zou zijn.
Kom op, deze betreffende user doet niets anders dan het continu hebben over zelfbeschikking en dat de overheid zogenaamd niets over te zeggen heeft. En het CTB wordt hier ook meermaals in verband gebracht met art. 1 en dat deze wet zogenaamd disproportioneel discrimineert. Ondanks dat talloze rechtsfilosofen allang gehakt hebben gemaakt van dat idee.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:00 schreef chratnox het volgende:
[..]
Ik heb de vorige topics niet gevolgd, maar ik zie hier niemand tof doen met grondrechten. Er worden vraagtekens gesteld of het wel mag, wat volgens mij van een hele andere orde is dan 'tof doen met grondrechten'.
Met het coronabewijs wordt de kans nog weer verder naar beneden gebracht. Uiteindelijk zal het besmettingen schelen en opnames. Of het proportioneel is, vind ik een lastige vraag om te beantwoorden.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:01 schreef GurneyIsBestOke het volgende:
[..]
Ik snap de argumentatie in principe ook wel, ik vind hem alleen zelf een beetje flauw als je tegelijkertijd iedereen dwingt een coronabewijs te laten zien. Het is een beetje het een of het ander. Maar goed denk dat een groot deel van de reden om alles na 12 uur te sluiten ook het makkelijker handhaven is.
Dan kies je voor 101 km/u versus 99 km/u. Lijkt me sterk dat daar onderzoeken naar zijn. Veiligheid is overigens niet omgekeerd lineair gerelateerd aan snelheid.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:59 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Ja nee dus. Er zijn uitkomsten van onderzoeken die bewijzen dat 105 km p/u rijden gevaarlijker is en meer schade en slachtoffers kost dan 95 km p/u. Terwijl dat er niet is bij 23.30 of 00.30.
Ik heb het niet over de privacywetgeving hier. Op het moment dat ik in overleg met de huisarts bloed inlever om te onderzoeken op de aanwezigheid van anti-stoffen voor het coronavirus mogen ze dat bloed nergens anders voor onderzoeken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:59 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
En daaruit maak je op dat ze zich niet aan de privacywetgeving gaan houden? Misschien ben ik naïef, maar het lijkt mij evident dat het allemaal binnen het toelaatbare gebeurt. Dat hoef ik niet expliciet in een nieuwsbericht vermeld te zien.
Hoor je jezelf met je 'veel mensen die tof doen met grondrechten'? De interpretatie daargelaten is het uiteraard wel een beslissend argument ja. Dat jij grondrechten anders interpreteert dan anderen hier is niet perse erg want het is een moeilijk onderwerp, maar als je het gaat vergelijken met dat het rivm je poep niet mag hebben ben je wel heel ver van de werkelijkheid verwijderd.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:55 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Er zijn gewoon veel mensen die tof doen met grondrechten alsof dat een absoluut recht zou zijn. Alsof 'want op recht op zelfbeschikking' een beslissend argument zou zijn.
Ja, en dat hellende vlak gaat twee kanten op. Waar @Red_85 net de neiging had het groter te maken dan het is heb jij de neiging het kleiner te maken dan het is. Oftewel, de waarheid ligt in het midden.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:00 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Het probleem is dat realistisch zorgen gebruikt worden om ophef te creëren over onrealistische zorgen. Het welbekende hellende vlak.
Er zit een verschil in afgenomen onderzoek en wat iemand "eigen-ik" ergens achterlaat.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:52 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Oké, ik zal even het RIVM verwittigen dat ze mijn poep niet mogen analyseren voor de rioolwateranalyse.
Van hogere snelheden is bekend dat het tot grotere risico's leidt. Van alcoholgebruik op lagere leeftijd is bekend dat het tot grotere risico's leidt. In beide gevallen dus logisch dat er een grens is, en dan kun je daarna bakkeleien over waar die precies moet zijn.quote:Op maandag 11 oktober 2021 14:58 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Alleen dat is een andere discussie dan je afvragen of het om 23.30 geen probleem is en om 00.30 wel. Dat is geen argument om niets te doen. Immers, met datzelfde argument kun je iedere snelheidsbeperking afschaffen. Terwijl daar geen discussie over is, lijkt me (dat er een snelheidslimiet moet zijn).
Nou, dan zal dat wel geregeld worden lijkt me.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:03 schreef chratnox het volgende:
Voor zover ik weet moet een medische ingreep altijd met goedkeuring vooraf gedaan worden.
Ik vind het toch wel omslachtig dat je zelf op en neer moet van de huisarts naar de apotheek en weer terug naar de huisarts. Dat zijn twee afspraken met de huisarts. Ook niet gratis. En het kost tijd.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het kost je 20-40 euro, maar dit is toch verder niet echt omslachtig? Goed, het is niet als bij de coronavaccinatie dat je een afspraak plant en op komt dagen, maar aan de andere kant zullen de wachttijden een stuk lager zijn.
Grondrechten zijn niet absoluut. En bovendien zijn grondrechten soms met elkaar in tegenspraak. Ze kunnen per definitie niet absoluut zijn, en derhalve niet als finaal argument dienen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:03 schreef GurneyIsBestOke het volgende:
De interpretatie daargelaten is het uiteraard wel een beslissend argument ja.
Tja, dat is een andere discussie. Er zijn ook een hoop rechtsfilosofen en advocaten die wel vinden dat de wet disproportioneel discrimineert. Dat is denk ik ook het lastige. Als mensen die ervoor geleerd hebben het al niet eens kunnen worden, dan kun je in dit topic niet eenduidig zeggen dat iemand wel of geen gelijk heeft.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:02 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Kom op, deze betreffende user doet niets anders dan het continu hebben over zelfbeschikking en dat de overheid zogenaamd niets over te zeggen heeft. En het CTB wordt hier ook meermaals in verband gebracht met art. 1 en dat deze wet zogenaamd disproportioneel discrimineert. Ondanks dat talloze rechtsfilosofen allang gehakt hebben gemaakt van dat idee.
Niet noodzakelijk. Tal van manieren om dat te anonimiseren, dan wel pseudonimiseren.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:05 schreef Vallon het volgende:
Wanneer individu wordt getest op zeg Corona is die daarin inclusief vanwege dat "sample" niet langer anoniem.
Nee, ik vind het hier echt één of het ander. Als je het coronabewijs als noodzakelijk acht om de anderhalve meter te laten vallen in binnenlocaties ga je er vanuit dat de kans op besmetting nihil is neem ik aan, anders is het coronabewijs op zichzelf al een onnodige maatregel. De twee maatregelen zouden namelijk niet bij elkaar moeten kunnen optellen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:03 schreef erkel het volgende:
[..]
Met het coronabewijs wordt de kans nog weer verder naar beneden gebracht. Uiteindelijk zal het besmettingen schelen en opnames. Of het proportioneel is, vind ik een lastige vraag om te beantwoorden.
Vooralsnog worden vrijwel alle rechtszaken verloren in dezen, dus met die tweespalt zal het wel meevallen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:07 schreef chratnox het volgende:
[..]
Tja, dat is een andere discussie. Er zijn ook een hoop rechtsfilosofen en advocaten die wel vinden dat de wet disproportioneel discrimineert. Dat is denk ik ook het lastige. Als mensen die ervoor geleerd hebben het al niet eens kunnen worden, dan kun je in dit topic niet eenduidig zeggen dat iemand wel of geen gelijk heeft.
Huisartsenbezoek is wel gratis in de zin dat het onder de basisverzekering valt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:06 schreef Morri2 het volgende:
[..]
Ik vind het toch wel omslachtig dat je zelf op en neer moet van de huisarts naar de apotheek en weer terug naar de huisarts. Dat zijn twee afspraken met de huisarts. Ook niet gratis. En het kost tijd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |