F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Atheïsme en evolutietheorie hebben geen zak met elkaar te maken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 12:28 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Dat is zeker geen nonsens. In boeken en wetenschappelijke artikelen die ik vroeger over ET las speelde toeval wel degelijk een belangrijke rol in het proces. Dus nee, dat doen creationisten niet zomaar, en dan kan je sjoemie1985 de zwartepiet toespelen of verdacht maken van het zijn van Remco of dan weer een trol, maar hij wijst hiernaar, omdat hij waarschijnlijk dit ook regelmatig in die werken over ET leest. Zie bijv. dit artikel:
Evolutie blijkt sterk afhankelijk van toevalligheden
[..]
FSM is bedacht door atheïsten en geeft hun niveau weer. Je kan het wel "bekritiseren" noemen, maar daarmee verbloem je dat het gewoon een achterlijk niveau van ridiculiseren is. En zo bevestig je weer hoe jij als wetenschapper (?) niet bepaald objectief erin staat, je atheïsme voert de boventoon. En dit geldt dus voor vrijwel alle wetenschappers, die allemaal een overtuiging en belangen hebben waarmee ze wetenschappelijke resultaten kleuren. Er is geen verschil tussen ET en FSM, beide zijn geboren uit dezelfde schoot.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik bedoel dan ook wanneer men wetenschap voor het karretje van een religie wil spannen, men onherroepelijk in de problemen komt. Zoals altijd wanneer je vertrekpunt al een waarheid is.quote:
@:EttovanBelgie Ik denk dat het helemaal niet zo simpel is om wetenschap en geloof te scheiden.
Het is bijvoorbeeld irrationeel om geloof als kennismethode te hanteren als het tot zoveel verschillende conclusies leidt, net als b.v. astrologie. Een astroloog kan ook claimen dat hij/zij in astrologie kan geloven omdat hij/zij "geloof en wetenschap" scheidt. Maar dat maakt de methode an sich niet opeens betrouwbaar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
@SecretPass Er zit een groot verschil tussen "toeval speelt een rol" en "het proces is stom toeval".
Neem Sjoemie's voorbeeld omtrent kosmologie. Het is geen "stom toeval" dat ons zonnestelsel ontstond: zwaartekracht is daarvoor verantwoordelijk. Dito voor de ET: natuurlijke selectie is geen kansproces; dat zijn voornamelijk de genetische verschillen die ontstaan waarop natuurlijke selectie ingrijpt.
Je probeert me verder te framen als "de atheïst die..." Ik heb geen atheïstische boventoon, maar een wetenschappelijke, of een methodisch-naturalistische als je het zo wilt noemen.
Neem Sjoemie's voorbeeld omtrent kosmologie. Het is geen "stom toeval" dat ons zonnestelsel ontstond: zwaartekracht is daarvoor verantwoordelijk. Dito voor de ET: natuurlijke selectie is geen kansproces; dat zijn voornamelijk de genetische verschillen die ontstaan waarop natuurlijke selectie ingrijpt.
Je probeert me verder te framen als "de atheïst die..." Ik heb geen atheïstische boventoon, maar een wetenschappelijke, of een methodisch-naturalistische als je het zo wilt noemen.
-
Zoals ze in deze korte uitleg heel mooi zeggen, het is de niet-willekeurige selectie van willekeurige mutaties.quote:
@:SecretPass Er zit een groot verschil tussen "toeval speelt een rol" en "het proces is stom toeval".
quote:
@:SecretPass Er zit een groot verschil tussen "toeval speelt een rol" en "het proces is stom toeval".
Neem Sjoemie's voorbeeld omtrent kosmologie. Het is geen "stom toeval" dat ons zonnestelsel ontstond: zwaartekracht is daarvoor verantwoordelijk. Dito voor de ET: natuurlijke selectie is geen kansproces; dat zijn voornamelijk de genetische verschillen die ontstaan waarop natuurlijke selectie ingrijpt.
Je probeert me verder te framen als "de atheïst die..." Ik heb geen atheïstische boventoon, maar een wetenschappelijke, of een methodisch-naturalistische als je het zo wilt noemen.
ja, een héél "groot verschil" daartussen 
wat een niveau
Hij heeft je er gewoon weer uitgeluld hoor.quote:
[..]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daarom ageren atheïsten vaak met ET tegen religie/bestaan van God (zie je ook in dit topic), worden op atheïstische congressen evolutionisten uitgenodigd om te spreken, en propageren vooraanstaande atheïsten ET gepaard met antireligieuze propaganda/retoriek. Misschien handig als je dat ook even tegen atheïsten zegt.quote:
[..]
Atheïsme en evolutietheorie hebben geen zak met elkaar te maken.
quote:
[..]
Hij heeft je er gewoon weer uitgeluld hoor.
quote:
[..]
Oh fijne vriend... de dag dat jij mij er uit lult is de dag dat pasen en pinksteren op diezelfde dag vallen.
Nee hoor; het zijn vooral religieuzen die die theorie er overal bij slepen om te stellen dat 'men' bang is voor God en/of graag in zonde wil leven en daarom zo'n 'bizarre' (lees: wetenschappelijk valide) theorie heeft ontwikkeld. Veel religieuzen hebben dan ook totaal geen moeite met die theorie, zien het ook niet als 'bewijs' voor het niet bestaan van God (present); het zijn zoals gewoonlijk de letterlijke lezers en andere aartsconservatieven die vooral bang voor die theorie zijn omdat het hun hele visie onhoudbaar maakt. Waaronder ook jij, uiteraard. Wordt wat lastig jezelf en anderen de zegeningen van de letterlijke islam op te leggen wanneer een simpel stukje wetenschap dat gewoon absurd maakt.quote:
[..]
Daarom ageren atheïsten vaak met ET tegen religie/bestaan van God (zie je ook in dit topic), worden op atheïstische congressen evolutionisten uitgenodigd om te spreken, en propageren vooraanstaande atheïsten ET gepaard met antireligieuze propaganda/retoriek. Misschien handig als je dat ook even tegen atheïsten zegt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In dat laatste geval is er gewoon precedent... oreer nog wat over Openbaring en verspreid je totale gebrek aan kennis van bijbelwetenschap, Joodse apocalyptiek en deuterocanonieke boeken en overleveringen.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is niet wat ik constateer. Het zijn atheïsten die in dit soort topics of discussies met ET komen aanzetten en "WeTENschaP". Maar je zit duidelijk in een identiteitscrisis, of bent een trol.quote:
[..]
Nee hoor; het zijn vooral religieuzen die die theorie er overal bij slepen om te stellen dat 'men' bang is voor God en/of graag in zonde wil leven en daarom zo'n 'bizarre' (lees: wetenschappelijk valide) theorie heeft ontwikkeld. Veel religieuzen hebben dan ook totaal geen moeite met die theorie, zien het ook niet als 'bewijs' voor het niet bestaan van God (present); het zijn zoals gewoonlijk de letterlijke lezers en andere aartsconservatieven die vooral bang voor die theorie zijn omdat het hun hele visie onhoudbaar maakt.
Wie gebrekkig is, is een gelovige die denkt atheïst te zijn, de Bijbel aan zijn laars lapt, teksten verdraait en als dat niet meer lukt het gooit op "beeldspraak", om vervolgens in een andere topic diezelfde teksten letterlijk op te vatten omdat dat je beter uitkomt. Dan ben je flink in de war.quote:
[..]
In dat laatste geval is er gewoon precedent... oreer nog wat over Openbaring en verspreid je totale gebrek aan kennis van bijbelwetenschap, Joodse apocalyptiek en deuterocanonieke boeken en overleveringen.
Nee, belezen. Probeer 't eensquote:
[..]
Wie gebrekkig is, is een gelovige die denkt atheïst te zijn, de Bijbel aan zijn laars lapt, teksten verdraait en als dat niet meer lukt het gooit op "beeldspraak", om vervolgens in een andere topic diezelfde teksten letterlijk op te vatten omdat dat je beter uitkomt. Dan ben je flink in de war.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
We hebben aan één Bianconeri op dit forum wel genoeg.quote:
Maar ok, als jij die belangrijke nuance niet snapt, be my guest.
-
je roept wel heel erg makkelijk en veegt iedereen op een hoop.quote:
[..]
Daarom ageren atheïsten vaak met ET tegen religie/bestaan van God (zie je ook in dit topic), worden op atheïstische congressen evolutionisten uitgenodigd om te spreken, en propageren vooraanstaande atheïsten ET gepaard met antireligieuze propaganda/retoriek. Misschien handig als je dat ook even tegen atheïsten zegt.
Maar voor je eigen theorieën ben je een stuk minder streng
moeten we alle theisten nu ook maar op een hoop vegen?
theisten hebben velen verschillende theorieën over geloof. onderling zijn ze het totaal niet met elkaar eens.
is dat enige garantie voor mijn gelijk of jouw ongelijk?
het grote verschil is dat jij zonder enig bewijs op je gelijk gaat zitten, waar de wetenschap dat niet doet. daar is altijd ruimte voor nieuwe inzichten. dat dit niet de inzichten zijn van 2000 jaar terug lijkt toch vrij logisch.
het scheppingsverhaal is een mooi verhaal dat leest als een fabel en waar soms best een les is uit te halen maar het wordt niet meer waarheid door de Evolutie theorie neer te halen.
natuurlijk is Evolutie niet iets dat we van begin tot einde tot in het kleinste detail kunnen aantonen, maar is het scheppingsverhaal dan wel een weergave tot in het kleinste detail?
Theisten hebben over de schepping onderling totaal geen consensus!
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 11-10-2021 16:45:23 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik hoop wel dat je de Bijbel nog steeds serieus neemt. Niet alle passages even letterlijk natuurlijk, maar toch. Soms krijg ik in je posts hier de indruk dat je van je geloof begint af te vallen en dat zou ik wel erg jammer vinden, aangezien je juist een rol hebt gespeeld in mijn herontdekking van het katholiek geloofquote:
[..]
Nee, belezen. Probeer 't eens
Het probleem is volgens mij de perceptie van sommigen dat religie en wetenschap in eenzelfde vijfer vissen. Dat is niet zo. Religie gaat over zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Samen zingen, mediteren, mooie teksten lezen, God prijzen etc.
Ja tuurlijk religie geeft ook verklaringen. Maar dat is niet de hoofdtaak van religie. De hoofdtaak zit op het subjectieve vlak. Je gelooft iets omdat je het zo voelt, niet omdat je het kan bewijzen.
Wetenschap richt zich uitsluitend op het meetbare. Daarom kan het per definitie niet alles verklaren, omdat het subjectieve een belangrijk element is in de realiteit.
Mensen blijven echter keer op keer wetenschap en religie tegenspelen alsof het een boxwedstrijd is tussen gelijken. Wie heeft de beste verklaring??? Ze zijn te anders om tegen elkaar te laten boxen.
Ja tuurlijk religie geeft ook verklaringen. Maar dat is niet de hoofdtaak van religie. De hoofdtaak zit op het subjectieve vlak. Je gelooft iets omdat je het zo voelt, niet omdat je het kan bewijzen.
Wetenschap richt zich uitsluitend op het meetbare. Daarom kan het per definitie niet alles verklaren, omdat het subjectieve een belangrijk element is in de realiteit.
Mensen blijven echter keer op keer wetenschap en religie tegenspelen alsof het een boxwedstrijd is tussen gelijken. Wie heeft de beste verklaring??? Ze zijn te anders om tegen elkaar te laten boxen.
Kan me hier overigens wel in vindenquote:
Het probleem is volgens mij de perceptie van sommigen dat religie en wetenschap in eenzelfde vijfer vissen. Dat is niet zo. Religie gaat over zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Samen zingen, mediteren, mooie teksten lezen, God prijzen etc.
Ja tuurlijk religie geeft ook verklaringen. Maar dat is niet de hoofdtaak van religie. De hoofdtaak zit op het subjectieve vlak. Je gelooft iets omdat je het zo voelt, niet omdat je het kan bewijzen.
Wetenschap richt zich uitsluitend op het meetbare. Daarom kan het per definitie niet alles verklaren, omdat het subjectieve een belangrijk element is in de realiteit.
Mensen blijven echter keer op keer wetenschap en religie tegenspelen alsof het een boxwedstrijd is tussen gelijken. Wie heeft de beste verklaring??? Ze zijn te anders om tegen elkaar te laten boxen.
Ik niet. Ik zie geen verschil qua epistemologie tussen geloof en bijgeloof. Met de bestempeling dat wetenschap en geloof "uit verschillende vijvers vissen" kunnen we b.v. astrologie of handlezen ook wel weer serieus nemen.
Neem het christelijke geloof. Het waarheidsgehalte ervan kun je prima historisch-kritisch en dus wetenschappelijk beoordelen. Dat doen christenen vaak ook met allerlei andere vormen van (bij)geloof.
M.a.w.: het demarcatievraagstuk toegepast op geloof en bijgeloof
Neem het christelijke geloof. Het waarheidsgehalte ervan kun je prima historisch-kritisch en dus wetenschappelijk beoordelen. Dat doen christenen vaak ook met allerlei andere vormen van (bij)geloof.
M.a.w.: het demarcatievraagstuk toegepast op geloof en bijgeloof
-
Als je b.v. Zen-boeddhisme beschouwt, dan richt Zen zich vrijwel volledig op de innerlijke ervaring. Elke verklaring ervan is beperkt en doet de ervaring tekort. Het wordt anders je je gaat richten op verklaringsmodellen op basis van je eigen persoonlijke ervaringen. Dat levert notoir onbetrouwbare kennis op. Daarom is het ook heel goed dat zaken zoals meditatie, BDE's, OBE's en lucide dromen wetenschappelijk worden onderzocht.
-
Volgens mij gaat leven daarover, niet religie. Religie lift mooi mee en weet van alles te claimen zonder daar enige grond voor te hebben. Want ook zonder religie bestaat er zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Zie bijvoorbeeld al die stammen die eeuwen zonder god(en) geleefd hebben.quote:
Religie gaat over zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Samen zingen, mediteren, mooie teksten lezen
Ja, de sociale cohesie die er binnen een kerk bestaat mis ik wel eens. Maar die heb ik dan weer wel bij m'n sportclubje e.d..
-edit
Als god een stoel kan verplaatsen dan kunnen we met de wetenschap het verplaatsen van die stoel meten.quote:Mensen blijven echter keer op keer wetenschap en religie tegenspelen alsof het een boxwedstrijd is tussen gelijken. Wie heeft de beste verklaring??? Ze zijn te anders om tegen elkaar te laten boxen.
Geloof gaat over het bestaan van God en de ziel. Bijgeloof gaat over kleinere kwesties.quote:
Ik niet. Ik zie geen verschil qua epistemologie tussen geloof en bijgeloof. Met de bestempeling dat wetenschap en geloof "uit verschillende vijvers vissen" kunnen we b.v. astrologie of handlezen ook wel weer serieus nemen.
Neem het christelijke geloof. Het waarheidsgehalte ervan kun je prima historisch-kritisch en dus wetenschappelijk beoordelen. Dat doen christenen vaak ook met allerlei andere vormen van (bij)geloof.
M.a.w.: het demarcatievraagstuk toegepast op geloof en bijgeloof
Religie geeft een kader waar iedereen in die religie wat mee kan. Zonder kader krijg je een free for all. En de grond voor religie is de Geest, dat is een sterke grond waar mensen wat mee willen. Religie geeft kortom invulling voor het geestelijke.quote:
[..]
Volgens mij gaat leven daarover, niet religie. Religie lift mooi mee en weet van alles te claimen zonder daar enige grond voor te hebben. Want ook zonder religie bestaat er zingeving, moraliteit, ervaring, emotie. Zie bijvoorbeeld al die stammen die eeuwen zonder god(en) geleefd hebben.
Ja, de sociale cohesie die er binnen een kerk bestaat mis ik wel eens. Maar die heb ik dan weer wel bij m'n sportclubje e.d..
@Libertarisch
Da's nogal nietszeggend; ten eerste is het etymologisch, ten tweede is het zeer persoonlijk wat "kleine kwesties" zijn. Sommige mensen zweren bij astrologie of engelen.
Het gaat mij om het epistemische verschil.
Da's nogal nietszeggend; ten eerste is het etymologisch, ten tweede is het zeer persoonlijk wat "kleine kwesties" zijn. Sommige mensen zweren bij astrologie of engelen.
Het gaat mij om het epistemische verschil.
-
