F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar goed, het blijft hilarisch om christenen met hun hoogstaande moraal en ethiek op een dergelijke manier te zien posten als SecretPass. Da's toch een beetje als de AA-voorzitter die met vijf flessen sterke drank onder de arm waarvan vier leeg anderen vermaant van de drank af te blijven.
De beste reclame die je je als beweging kunt voorstellen.
De beste reclame die je je als beweging kunt voorstellen.
-
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:09 schreef Haushofer het volgende:
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
Onmeetbaar is dan ook onwetenschappelijk.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Verwar jij iemand die één (wetenschappelijke) theorie aanhangt (de evolutionist) nou met ''wetenschapper''?quote:
Ha, daar was de term al: "evolutionist". Het broertje van de "gravitationist", "kwantummechanist", "relativist" en weet ik nog meer wat voor -isten.
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
Verder is de evolutietheorie slechts een model waarmee we denken te begrijpen wat er plaatsvindt, maar zeker niet hoe hetgeen we denken waar te nemen plaatsvindt. Dat wil zeggen: we begrijpen niet wat leven fundamenteel is: waar het begint; op welk punt het afstand neemt tot chemische processen, wat celdeling drijft en tot welke mate er een vorm van bewustzijn/intelligentie bij betrokken is. In een hoek gedreven komt de evolutionist niet verder dan ''eh, toeval'' en ''uh, consequentie van willekeurige foutjes".
[ Bericht 24% gewijzigd door Akathisia op 12-10-2021 20:37:45 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ga je weer met je hart en je geest. Probeer op z'n minst woorden met betekenis te gebruiken, dan heb je een kans dat je iets overbrengt.quote:
[..]
Wat voor waarheden heb je het over? Wetenschap is goed als je college gaat geven. Als het om het hart en de geest gaat moet je bij bijvoorbeeld de guru's wezen. Wat jij hier poneert is gewoon weer simpelweg een mening.
Nogmaals: je hart pompt bloed. Een geest is een spook.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
kennis is brein en de beste methode daar voor is?quote:
[..]
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.
of ga je dit ook in verschillende vakjes stoppen, net als met brein ziel en geest ?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
... en waar komt een crea-bea uit?quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 20:32 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Verwar jij iemand die één (wetenschappelijke) theorie aanhangt (de evolutionist) nou met ''wetenschapper''?
Verder is de evolutietheorie slechts een model waarmee we denken te begrijpen wat er plaatsvindt, maar zeker niet hoe hetgeen we denken waar te nemen plaatsvindt. Dat wil zeggen: we begrijpen niet wat leven fundamenteel is: waar het begint; op welk punt het afstand neemt tot chemische processen, wat celdeling drijft en tot welke mate er een vorm van bewustzijn/intelligentie bij betrokken is. In een hoek gedreven komt de evolutionist niet verder dan ''eh, toeval'' en ''uh, consequentie van willekeurige foutjes".
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Precies. Ze verschillen fundamenteel niet zoveel waar het de fundamenten betreft.quote:
[..]
... en waar komt een crea-bea uit?
[ Bericht 8% gewijzigd door Akathisia op 13-10-2021 00:10:21 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Nogmaals: "evolutionist" is een misplaatste term, net als b.v. "gravitationist". Het is de misplaatste creationistische poging om de evolutietheorie in een -isme te drukken.quote:
[..]
Verwar jij iemand die één (wetenschappelijke) theorie aanhangt (de evolutionist) nou met ''wetenschapper''?
Verder is de evolutietheorie slechts een model waarmee we denken te begrijpen wat er plaatsvindt, maar zeker niet hoe hetgeen we denken waar te nemen plaatsvindt. Dat wil zeggen: we begrijpen niet wat leven fundamenteel is: waar het begint; op welk punt het afstand neemt tot chemische processen, wat celdeling drijft en tot welke mate er een vorm van bewustzijn/intelligentie bij betrokken is. In een hoek gedreven komt de evolutionist niet verder dan ''eh, toeval'' en ''uh, consequentie van willekeurige foutjes".
En evolutie is geen model, maar een paradigma. Dat we nog geen duidelijke demarcatie omtrent het begrip "leven" hebben doet daar niks aan af.
-
Als jij kunt aantonen dat er betere zijn: be my guest. Tot nu toe overtuig je daarin niet bepaald.quote:
[..]
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken. Niet de beste kennismethode in het algemeen.
-
Oh nee? Misschien dan nog eens de wetenschappelijke methode naast bijvoorbeeld de hersenspinsels van een Kent Hovind leggen.quote:
[..]
Precies. Ze verschillen fundamenteel niet zoveel waar het de fundamenten betreft.
Plus natuurlijk het fundamentele verschil dat wetenschappers a) geen vaststaande waarheden of boeken als startpunt voor hun hypotheses gebruiken en b) geen eschatologische gevolgen verbinden aan hun bevindingen en c) aan de hand daarvan leefregels opstellen die gevolgd dienen te worden door iedereen op straffe van een kosmische en/of religieuze afrekening hier en/of later.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wetenschap bestaat uit een bouwwerk hersenspinsels. Hersenspinsels zijn niet dd werkelijkheid, maar een poging om de werkelijkheid te vatten. De werkelijkheid zoals het is ervaart men in diepe meditatie.quote:
[..]
Als jij kunt aantonen dat er betere zijn: be my guest. Tot nu toe overtuig je daarin niet bepaald.
En sowieso, als het over het hart en de geest gaat heb je niks aan wetenschap. We zijn irrationele wezens, we willen ons goed voelen. Het verstandige stemmetje in het hoofd heeft weinig werkelijkheids waarde.
Misplaatst wanneer toegepast op wie? Een evolutionist lijkt mij iemand die de theorie omarmt in dezelfde mate als waarin een andersoortig gelovige iets omarmt. De evolutietheorie is zeker wel een model én heeft een nieuw maar breder paradigma geschapen. Meerdere zelfs, in zekere zin.quote:
Nogmaals: "evolutionist" is een misplaatste term, net als b.v. "gravitationist". Het is de misplaatste creationistische poging om de evolutietheorie in een -isme te drukken.
En evolutie is geen model, maar een paradigma. Dat we nog geen duidelijke demarcatie omtrent het begrip "leven" hebben doet daar niks aan af.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Misschien is je bewustzijn ook wel 'gewoon een hersenspinsel'. Je hebt nog steeds niet overtuigend aangetoond dat dit niet zo is.quote:
[..]
Wetenschap bestaat uit een bouwwerk hersenspinsels. Hersenspinsels zijn niet dd werkelijkheid, maar een poging om de werkelijkheid te vatten. De werkelijkheid zoals het is ervaart men in diepe meditatie.
En sowieso, als het over het hart en de geest gaat heb je niks aan wetenschap. We zijn irrationele wezens, we willen ons goed voelen. Het verstandige stemmetje in het hoofd heeft weinig werkelijkheids waarde.
Zelf sta ik best open voor een 'bewustzijn buiten de hersenen om'; ik vind veel onderzoek naar BDE's, reïncarnatie en OBE's erg interessant. Maar dat is dus wel weer middels de wetenschappelijke methode.
Ik heb zelf ook de nodige meditatie-ervaring, maar ik kan daar geen concrete conclusies omtrent het mind-body probleem uit trekken.
En je zegt het al: we willen ons vooral goed voelen. Waarom zouden jouw claims niet gewoon een uitvloeisel zijn van jouw wens om je goed te voelen?
Als ik heel eerlijk ben, hoop ik dat bewustzijn niet materiaal kan worden verklaard. Dat zou namelijk een enorme paradigmaverschuiving betekenen. Bovendien geeft het hoop op een doorleven na de dood. Maar ook hier weer geldt dat we voor dit soort wensen als vader van gedachten de wetenschappelijke methode hebben ontwikkeld.
-
Kent wie?quote:
Oh nee? Misschien dan nog eens de wetenschappelijke methode naast bijvoorbeeld de hersenspinsels van een Kent Hovind leggen.
Plus natuurlijk het fundamentele verschil dat wetenschappers a) geen vaststaande waarheden of boeken als startpunt voor hun hypotheses gebruiken en b) geen eschatologische gevolgen verbinden aan hun bevindingen en c) aan de hand daarvan leefregels opstellen die gevolgd dienen te worden door iedereen op straffe van een kosmische en/of religieuze afrekening hier en/of later.
En A geldt dus wél voor de evolutionist, vandaar dat ik inhaakte op de verwarring met ''wetenschapper''.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Waarom zouden "evolutionisten" een uitzondering zijn op deze regel? Nonsens.quote:
En A geldt dus wél voor de evolutionist, vandaar dat ik inhaakte op de verwarring met ''wetenschapper''.
Bovendien maak je jezelf een beetje belachelijk door het gebruik van deze term, zoals ik uitlegde.
-
Omdat dat is het wat -isme impliceert! Je kan het wel niet leuk vinden dat er mensen zijn die een wetenschappelijke theorie op een religieuze manier aanhangen, maar ze zijn er wel degelijk.quote:
[..]
Waarom zouden "evolutionisten" een uitzondering zijn op deze regel? Nonsens.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Nee hoor. Neem bijvoorbeeld Bayesiaanse inferentie. Dat zou je ook onder de wetenschappelijke methode kunnen scharen. Daarmee ontwikkel je risico-analyses in gevallen waarbij er slechts 1 uitkomst is.quote:
Waar komt je kennis dan vandaan? Kennis vanuit ervaring of kennis vanuit het verstand? De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode als het gaat om meetbare zaken.
Of neem het idee van een multiversum. Sommigen zullen zeggen dat dit niet wetenschappelijk is, maar we weten uit ervaring dat natuurkundige theorieën fenomenen voorspellen die daarvoor als zuiver wiskundige curiositeiten werden gezien. Dat zou bij het multiversum ook zo kunnen zijn. In het multiversum geloven op basis van b.v. inflatie of Everetts interpretatie van de kwantummechanica is dus niet onwetenschappelijk in mijn ogen. Het is alleen tot op heden niet testbaar.
-
Ja, ze zullen er zijn, maar dat zijn dan geen wetenschappers, oftewel de experts wiens meningen er daadwerkelijk toe doen om tot die wetenschappelijke kennis te komen. Er zijn ook mensen die heilig de kwantummechanica toepassen om pseudowetenschap als The Secret of Deepak Chopra-achtige nonsens te onderbouwen. Dat maakt de kwantummechanica niet pseudowetenschappelijk, en doet niks af aan de betrouwbaarheid van de theorie.quote:
Omdat dat is het wat -isme impliceert! Je kan het wel niet leuk vinden dat er mensen zijn die een wetenschappelijke theorie op een religieuze manier aanhangen, maar ze zijn er wel degelijk.
Dat wetenschap mensenwerk is, gepaard met emotionele investering, sociologische factoren etc. , dat geldt voor alle wetenschappen. Niet alleen de evolutionaire biologie.
-
Dat je bewustzijn het meest echte is wat er is, is wel duidelijk als je intense pijn ervaart. Pijn is geen hersenspinsel, pijn is realiteit.quote:
[..]
Misschien is je bewustzijn ook wel 'gewoon een hersenspinsel'. Je hebt nog steeds niet overtuigend aangetoond dat dit niet zo is.
Binnen een staat van diepe meditatie ervaar je dat er geen mind-body probleem is. Er is alleen mind, je ervaart dus zelf het filosofisch idealisme. Is dit dan de ultieme werkelijkheid? Ik geloof van wel, omdat ik mijn ervaring vertrouw.quote:
Zelf sta ik best open voor een 'bewustzijn buiten de hersenen om'; ik vind veel onderzoek naar BDE's, reïncarnatie en OBE's erg interessant. Maar dat is dus wel weer middels de wetenschappelijke methode.
Ik heb zelf ook de nodige meditatie-ervaring, maar ik kan daar geen concrete conclusies omtrent het mind-body probleem uit trekken.
Mijn wens is inderdaad dat het bewustzijn nooit ophoudt. Maar een wens kan nooit tot een werkelijk geloof leiden. Je kunt wel iets wensen, maar toch niet geloven. Ik wens wel dat Doutzen Kroes mijn vriendin is, maar ik geloof niet dat het kan.quote:
En je zegt het al: we willen ons vooral goed voelen. Waarom zouden jouw claims niet gewoon een uitvloeisel zijn van jouw wens om je goed te voelen?
Aangaande BDE's: BDE's overtuigen mij niet dat er een leven na de dood is. Het zijn verhalen van anderen, ik neem het voor wat het is. Het is een aanwijzing voor een leven na de dood, geen bewijs. Alleen je eigen ervaring kan je overtuigen van een leven na de dood.
Vandaar dat ik dus ageerde tegen die gelijkstellingquote:
Ja, ze zullen er zijn, maar dat zijn dan geen wetenschappers,
.Zeker. Zo heb je ook moslims die de evolutietheorie binnen de islam passend proberen te maken, alhoewel de mens uiteraard geëxcludeerd wordt van het model. Verder ben je volgens mij allemaal stromannetjes aan het opwerpen. Niemand stelt dat de evolutietheorie pseudowetenschappelijk is. De theorie is alles behalve toereikend, maar absoluut wetenschappelijk.quote:
Er zijn ook mensen die heilig de kwantummechanica toepassen om pseudowetenschap als The Secret of Deepak Chopra-achtige nonsens te onderbouwen. Dat maakt de kwantummechanica niet pseudowetenschappelijk, en doet niks af aan de betrouwbaarheid van de theorie.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Waarom zou pijn anders zijn dan ieder andere vorm van lichamelijke feedback? Er zijn ook mensen die geen pijn ervaren. Afstraffing van zelfdestructief gedrag is bijzonder succesvol gebleken in de evolutie van het leven. Zo succesvol, dat het voor hen die het niet ervaren vaak een vroege dood betekent.quote:
[..]
Dat je bewustzijn het meest echte is wat er is, is wel duidelijk als je intense pijn ervaart. Pijn is geen hersenspinsel, pijn is realiteit.
Voor hen die het niet voelen, wat is pijn voor hen? Een abstract concept. Een proces van het zenuwstelsel (hersenen) van anderen.
Weer een pareltje, hoor. Chapeau.quote:Mijn wens is inderdaad dat het bewustzijn nooit ophoudt. Maar een wens kan nooit tot een werkelijk geloof leiden. Je kunt wel iets wensen, maar toch niet geloven. Ik wens wel dat Doutzen Kroes mijn vriendin is, maar ik geloof niet dat het kan.
Pijn is niet fysiek, pijn is mentaal omdat het een ervaring is. Dat proces in het zenuwstelsel is een correlatie, maar is niet de essentie van pijn.quote:
[..]
Waarom zou pijn anders zijn dan ieder andere vorm van lichamelijke feedback? Er zijn ook mensen die geen pijn ervaren. Afstraffing van zelfdestructief gedrag is bijzonder succesvol gebleken in de evolutie van het leven. Zo succesvol, dat het voor hen die het niet ervaren vaak een vroege dood betekent.
Voor hen die het niet voelen, wat is pijn voor hen? Een abstract concept. Een proces van het zenuwstelsel (hersenen) van anderen.
Pijnstillers werken daarom ook niet. Mentale pijn is niet met pillen te verzachten.quote:
[..]
Pijn is niet fysiek, pijn is mentaal omdat het een ervaring is. Dat proces in het zenuwstelsel is een correlatie, maar is niet de essentie van pijn.
Hiermee komen we weer uit op het lichaam/geest probleem. De vraag is dan wat de aard is van materie en wat de aard is van de geest.quote:
[..]
Pijnstillers werken daarom ook niet. Mentale pijn is niet met pillen te verzachten.
