F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je weet verdomt goed dat wat ik zeg klopt, jokkebrok.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:33 schreef Haushofer het volgende:
En inderdaad, de fundamentele bouwstenen in de natuurkunde bestaat niet uit materie, maar uit kwantumvelden, die zich bovendien niet deterministisch gedragen. Dat past echter niet zo goed in het "wetenschap is dogmatisch!!!"-praatje van Libertarisch.
Krauss, Carroll en Tyson zouden als fysici dit idee dus nooit zo propageren zoals Libertarisch claimt. Maar hey, wie doet er nu nog aan factchecking als je Verlicht bent?
er bestaan atheistische wetenschappers dus wetenschap is fout?quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat ik zei is geen officiele doctrine van de wetenschap. Het is de uitkomst van de wetenschappelijke benadering, van wetenschappelijk denken. En het feit is dat veel wetenschappers en tevens atheisten op die manier denken. Voorbeelden: Richard Dawkins, Lawrence Krauss, Neil DeGrasse Tyson, Sean Caroll en Dick Swaab.
Georges Lemaître, Isaac Newton, Cees Dekker.
en NU?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, er is niks mis met wetenschap of de wetenschappelijke methode. En er zijn inderdaad ook veel gelovige wetenschappers. Het probleem is wanneer atheisten met wetenschap gaan zwaaien, wanneer ongelovigen (waaronder dus veel publieke figuren als Richard Dawkins) met wetenschap als wereldbeeld aan de haal gaan. Wetenschap zou een gereedschap moeten zijn, geen wereldbeeld.quote:
[..]
er bestaan atheistische wetenschappers dus wetenschap is fout?
Georges Lemaître, Isaac Newton, Cees Dekker.
en NU?
verdiep je eens in Dawkins, hij is niet tegen geloof, is vooral fel tegen inmenging van geloof in het publieke domein,en daar ben ik het vaak wel met hem eens.quote:
[..]
Nee, er is niks mis met wetenschap of de wetenschappelijke methode. En er zijn inderdaad ook veel gelovige wetenschappers. Het probleem is wanneer atheisten met wetenschap gaan zwaaien, wanneer ongelovigen (waaronder dus veel publieke figuren als Richard Dawkins) met wetenschap als wereldbeeld aan de haal gaan. Wetenschap zou een gereedschap moeten zijn, geen wereldbeeld.
en ja hij is evolutiebioloog, en dat vinden veel creationisten lastig.
zou geloof dan wel een wereldbeeld moeten zijn ?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nu klink je alsof je je eigen veters niet kan strikken of te lui bent om zelf te gaan zoeken. Als je niet in staat bent om er iets over te vinden, dan ben je ook niet in staat iets van de materie te begrijpen en kan je dit onderwerp beter met rust laten.quote:
[..]
Als daar zat over geschreven is dan is het vast ook geen moeite om even een voorbeeld met link te geven.
Ik kan in ieder geval geen degelijk tegengeluid vinden.
Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.
https://www.thethirdwayofevolution.com/
Dan moet Haushofer niet zeuren over christenfundi's. Het is hier ook geen atheïstenclubje.quote:
[..]
dit forum deel heet filosofie & levensbeschouwing, misschien een grote verassing voor je maar dat is toch net even anders als een bijbelclubje
Splinter balk. Je zou wel willen dat christenen alleen maar hun “rechterwang toekeerden” en geen kritiek op atheïstisme en haar dogma's uiten, zodat jullie gemakkelijk en zonder tegengeluid over religie(uzen) heen kunnen blijven walsen.quote:
[..]
Ach ja, dat rechtvaardigt natuurlijk je eigen gedrag hier, hoe christelijk.
[..]
Als jij nou eerst eens met goede argumenten zou komen, dat zou al een boel schelen.
Geen idee verder wat een "atheïstisch extremist" is. Iemand die gelooft dat anderen naar de hel gaan als ze in god geloven, of zichzelf opblazen in naam van het atheïsme?
Waarom zou ik met argumenten komen, als jij eromheen blijft draaien of het steeds over een andere boeg gooit? Dat bedoel ik nou, je hebt zogenaamd totaal geen idee van wat een “atheïstische extremist” is en hier moet je dan een serieus discussie mee voeren. Alsof ik elk woord die ik post apart voor je moet gaan verklaren.
Die strijd wil wel eens uit de hand lopen naar haat en het belachelijk maken van gelovigen. Het geloof/ongeloof debat en de bijbehorende invloed in het publieke domein gaat niet over rozen. Een wereldbeeld moet minstens even veel gewicht toekennen aan subjectiviteit als objectiviteit.quote:
[..]
verdiep je eens in Dawkins, hij is niet tegen geloof, is vooral fel tegen inmenging van geloof in het publieke domein,en daar ben ik het vaak wel met hem eens.
en ja hij is evolutiebioloog, en dat vinden veel creationisten lastig.
zou geloof dan wel een wereldbeeld moeten zijn ?
Dat zeggen creationisten en ID’ers nou net ook over evolutionisten... Mensen moeten maar voor zichzelf opmaken wie de waarheid spreekt. Meeste atheïsten geloven net zo blind in wat hun profeten hen voorschotelen zonder kennis te hebben van de bevindingen binnen wetenschap.quote:
Ik kan nog uren doorgaan zo, maar dit is mijn ervaring met creationistische sites en organisaties: ze liegen en bedriegen, gebruiken uiterst gebrekkige methodiek en slectieve bronvermeldingen, houden nogal van drogredenaties, en vaak niet eens moedwillig maar vooral vanuit een soort ideologie waarmee ze hun desinformatie kunnen rechtvaardigen.
Creationisme en ID is niet alleen hetzelfde (religie-gedreven pseudo-wetenschap), het maakt ook geen schijn van kans in de wetenschappelijke arena, zoals ook talloze malen is gebleken.
Verder hebben evolutionisten nu eenmaal iets wat het voor de tegenpartij nogal lastig maakt om het te framen als 'ook een religie' met 'dogma's': tastbare, empirische bewijzen.
En nogmaals: de evolutieleer onderschrijven betekent niet dat iemand niet religieus kan zijn. Dat geldt alleen voor de hardcore fundies en lieden die nog steeds denken dat het handig is om 2.000 jaar oude teksten letterlijk te lezen.
Verder hebben evolutionisten nu eenmaal iets wat het voor de tegenpartij nogal lastig maakt om het te framen als 'ook een religie' met 'dogma's': tastbare, empirische bewijzen.
En nogmaals: de evolutieleer onderschrijven betekent niet dat iemand niet religieus kan zijn. Dat geldt alleen voor de hardcore fundies en lieden die nog steeds denken dat het handig is om 2.000 jaar oude teksten letterlijk te lezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
THE THIRD WAY web site is wrongly being referenced by proponents of Intelligent Design and creationist ideas as support for their arguments. We intend to make it clear that the website and scientists listed on the web site do not support or subscribe to any proposals that resort to inscrutable divine forces or supernatural intervention, whether they are called Creationism, Intelligent Design, or anything else.quote:
[..]
Nu klink je alsof je je eigen veters niet kan strikken of te lui bent om zelf te gaan zoeken. Als je niet in staat bent om er iets over te vinden, dan ben je ook niet in staat iets van de materie te begrijpen en kan je dit onderwerp beter met rust laten.
Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.
https://www.thethirdwayofevolution.com/
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wat begreep je niet aan wat ik postte?quote:
[..]
THE THIRD WAY web site is wrongly being referenced by proponents of Intelligent Design and creationist ideas as support for their arguments. We intend to make it clear that the website and scientists listed on the web site do not support or subscribe to any proposals that resort to inscrutable divine forces or supernatural intervention, whether they are called Creationism, Intelligent Design, or anything else.
quote:
Zoek maar naar boeken die gaan over Intelligent Design, of boeken die kritiek leveren op evolutie vanuit het creationisme. Er zijn ook steeds meer wetenschappers (die niet tot deze twee kampen behoren) die niet tevreden zijn met en zich afkeren van het neodarwinistisch idee van evolutie en gekomen zijn met een alternatief, de zogenaamde ‘thirdway evolution’.
https://www.thethirdwayofevolution.com/
Third Way noem je dus enkel om te stellen dat er over evolutie anders gedacht kan worden in de academische arena.quote:
[..]
Wat begreep je niet aan wat ik postte?
En hun disclaimer geeft aan dat Creationisme en ID ook voor hun bagger-wetenschap is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je claimt dus dat de wetenschap verschillende mogelijkheden open laat?quote:
[..]
Wat begreep je niet aan wat ik postte?
[..]
Beweren wij hier anders?
vind je het echt zo lastig om goede wetenschappers te vinden die creationisten zijn?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
het is eerder please don't feed the pseudo-scientistsquote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
ik wil hem best een kans geven, maar vrees dat hij het toch lastig vind om ergens mee te komen.quote:
goede creationistische wetenschap bestaat overigens niet.
Zeker als je zelf niet zo goed weet hoe het zit, niet voor niets dat hij vooral de aanval verkiest op de evolutie theorie.
@SecretPass is het werkelijk zo belangrijk voor je geloof om alles in de bijbel letterlijk te nemen?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Zijn er ook echte voorbeelden te vinden van creationistische wetenschap, compleet met onderzoeksresultaten, publicaties, peer review, etc?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik denk eerlijk gezegd dat wetenschap in essentie een vergaand verfijnde en geformaliseerde vorm van gesprek tussen mensen is.quote:
[..]
[..]
Tuurlijk wel. Je gaat uit van objectiviteit, alles is meetbaar, de wereld is extern, alles is rationeel/logisch/verklaarbaar. Daaruit volgt dat de wereld en alles dat er in zit een deterministische machine is. Bewustzijn is een illusie (Dennett), er is geen god, geen ziel, geen telepathie, bijna dood ervaringen zijn hallucinaties, religie is onecht. Dat is het wetenschappelijke wereldbeeld. Vele wetenschappers en skeptici horen hierbij (feit).
Hoe bepaal je of wat iemand zegt klopt of niet? Als iemand zegt: dit en dat zit zus en zo, moet je dat dan op de eerlijke oogopslag en de sympathieke uitstraling van de spreker aannemen?
Daarvoor is er te vaak sprake van bedrog, of mensen die denken de waarheid te spreken, maar zich vergissen, of zichzelf bedriegen, etcetera.
We hebben dus een systeem nodig om in de communicatie over de werkelijkheid te kunnen vaststellen of er sprake is van 'waarheid', van een gefundeerde uitspraak. Dat heet wetenschap. Dan worden er zaken geformuleerd en verder ontwikkeld als logica, kennistheorie, argumentatieleer, etcetera. Dat alles heeft in mijn ogen eigenlijk alleen maar als doel om te kunnen laten zien aan iedereen die zich erin verdiept, dat zus en zo wel eens echt zus en zo zou kunnen zijn.
Falsifieerbaarheid van stellingen en replicatie van onderzoeksuitkomsten zijn daarbij kernideeën.
En dat alles is niet omdat de hele wereld meetbaar en kenbaar zou zijn, maar omdat je als wetenschapper je bevindingen en theorieën zo helder mogelijk wil delen. Je wilt mensen overtuigen, niet overreden.
"Dit is onze theorie, zó hebben we het onderzocht, dit zijn onze bevindingen, dat zijn onze conclusies."
Dat kan eenieder dan verder naar waarde proberen te schatten. Dat is niet altijd eenvoudig, dat vergt tijd en inspanning. Maar het principieel transparant. En dat is voor mij de kern van de zaak.
In religie en spiritualiteit daarentegen wordt een dergelijke helderheid in communicatie niet nagestreefd. Daar is het veel eerder: het staat in de bijbel, god heeft het beloofd, dus is het waar. De weg tot waarheid is daar vaak precies andersom. Eerst geloven, dan komt de overtuiging en kennis vanzelf. Als je Jezus in je hart toelaat komt het vanzelf goed. Niet voor niets gaat het in dit domein heel vaak om esoterische kennis: kennis voor ingewijden. Als je lang genoeg mediteert bereik je op een bepaald moment dat je van alles doorziet en begrijpt. Dan sijpelt de waarheid vanzelf naar binnen…
Nou heb ik in mijn leven te veel christenen en anders-spirituelen te veel intens domme, en liefdeloze dingen horen zeggen en zien doen, om veel waarde te hechten aan hun benadering.
Mensen die de meer transparante weg van de redelijke dialoog bewandelen, daar kan ik meer mee. En dat beschouw ik totaal niet als een reductie van de werkelijkheid. Ik kom eerder steeds vaker tot het besef hoeveel wij niet weten, misschien nooit kunnen weten. Dat heeft een grote schoonheid.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
@OllieA
De misvatting zit volgens mij erin dat je de waarheid via het verstand tracht te benaderen. Daarmee ga je uit van het idee dat de realiteit in essentie logisch en rationeel in elkaar zit. Dat is simpelweg een grote misvatting. Je gaat dan wegen en meten, steeds meer intellect gebruiken en bewijzen verzamelen. En die hele tijd kom je eigenlijk verder van de waarheid af te staan.
De illusie komt van het feit dat je verstand van toepassing is binnen de realiteit. Dat betekent dat je logica alleen geldig is binnen de waarneming, maar dat maakt de waarneming op zichzelf nog niet logisch.
De misvatting zit volgens mij erin dat je de waarheid via het verstand tracht te benaderen. Daarmee ga je uit van het idee dat de realiteit in essentie logisch en rationeel in elkaar zit. Dat is simpelweg een grote misvatting. Je gaat dan wegen en meten, steeds meer intellect gebruiken en bewijzen verzamelen. En die hele tijd kom je eigenlijk verder van de waarheid af te staan.
De illusie komt van het feit dat je verstand van toepassing is binnen de realiteit. Dat betekent dat je logica alleen geldig is binnen de waarneming, maar dat maakt de waarneming op zichzelf nog niet logisch.
Ik probeerde juist duidelijk te maken dat je je medemens het beste benadert via een zo open en transparant mogelijke dialoog. Vooral wanneer je 'waarheden' wil overdragen. Wetenschap levert daar een vorm voor. Esoterie niet. Jammer dat het me niet is gelukt dat over te dragen.quote:
@:OllieA
De misvatting zit volgens mij erin dat je de waarheid via het verstand tracht te benaderen. Daarmee ga je uit van het idee dat de realiteit in essentie logisch en rationeel in elkaar zit. Dat is simpelweg een grote misvatting. Je gaat dan wegen en meten, steeds meer intellect gebruiken en bewijzen verzamelen. En die hele tijd kom je eigenlijk verder van de waarheid af te staan.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Wat voor waarheden heb je het over? Wetenschap is goed als je college gaat geven. Als het om het hart en de geest gaat moet je bij bijvoorbeeld de guru's wezen. Wat jij hier poneert is gewoon weer simpelweg een mening.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 19:44 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik probeerde juist duidelijk te maken dat je je medemens het beste benadert via een zo open en transparant mogelijke dialoog. Vooral wanneer je 'waarheden' wil overdragen. Wetenschap levert daar een vorm voor. Esoterie niet. Jammer dat het me niet is gelukt dat over te dragen.
Ha, daar was de term al: "evolutionist". Het broertje van de "gravitationist", "kwantummechanist", "relativist" en weet ik nog meer wat voor -isten.
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
Nietszeggende term, natuurlijk. De juiste term is: "wetenschapper". Of iemand die de wetenschappelijke methode erkent als meest betrouwbare kennismethode.
-
En als je zelf blind in een boek gelooft uit de Bronstijd, dan is de enige zinnige tactiek om wetenschappers ook als "gelovigen" neer te zetten en atheïsten als gelovigen die voornamelijk kritiekloos hun wetenschappelijke profeten volgen.
Grappig wel, want blijkbaar snappen mensen met dit soort "kritiek" wel hoezeer hun eigen kennismethode tekortschiet.
Grappig wel, want blijkbaar snappen mensen met dit soort "kritiek" wel hoezeer hun eigen kennismethode tekortschiet.
-
