F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het kan zijn dat je zo vastgeketend zit aan je wereldbeeld dat je denkt dat het onzin is. Maar mensen hebben geen idee hoe irrationeel alles is. Het rationalisme is gebaseerd op hersenspinsels die echt lijken omdat het logisch op ons overkomt. Maar dat is een val.quote:
Begrijp ik je nu goed dat je gelooft in iets wat niet te bewijzen is en iets wat te bewijzen is een hersenspinsel noemt?quote:Op woensdag 6 oktober 2021 13:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het kan zijn dat je zo vastgeketend zit aan je wereldbeeld dat je denkt dat het onzin is. Maar mensen hebben geen idee hoe irrationeel alles is. Het rationalisme is gebaseerd op hersenspinsels die echt lijken omdat het logisch op ons overkomt. Maar dat is een val.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Daarom bestaat het begrip "rationalisme" nog wel.quote:
[..]
Het kan zijn dat je zo vastgeketend zit aan je wereldbeeld dat je denkt dat het onzin is. Maar mensen hebben geen idee hoe irrationeel alles is. Het rationalisme is gebaseerd op hersenspinsels die echt lijken omdat het logisch op ons overkomt. Maar dat is een val.
Denk je nu echt dat een atheïst in alles zuiver rationeel is of denkt te zijn? Natuurlijk niet, ik ben als atheïst op een aantal vlakken net zo irrationeel als anderen. Vaak gaat dit onbewust.
Inderdaad. Voorbeeld: je kunt de wereld zien doordat er licht/donker is en kleur. Kun je kleuren en licht/donker uitleggen aan iemand die blind geboren is? Nee, die blinde zal nooit kunnen weten dat het bestaat of wat het is. Toch bestaat het.quote:
[..]
Begrijp ik je nu goed dat je gelooft in iets wat niet te bewijzen is en iets wat te bewijzen is een hersenspinsel noemt?
''Bewijzen'' zijn gedachtes in onze geesten. Natuurkunde bestaat niet echt, het is een menselijke theorie. Dat is het verschil.
Er zijn geen blinden die de wereld ontkennen omdat zij haar niet kunnen zien. Tevens kunnen zij horen, voelen en ruiken. En dus weten.quote:
[..]
Inderdaad. Voorbeeld: je kunt de wereld zien doordat er licht/donker is en kleur. Kun je kleuren en licht/donker uitleggen aan iemand die blind geboren is? Nee, die blinde zal nooit kunnen weten dat het bestaat of wat het is. Toch bestaat het.
Ik geloof ook wel dat een atheist geniet van de smaak van eten of de klank van muziek, en dus onderkent dat niet alles rationeel is. Maar het klopt dat atheisme uit gaat van een fysiek en rationeel wereldbeeld, toch? ''Ik geloof in natuurkunde''quote:
Denk je nu echt dat een atheïst in alles zuiver rationeel is of denkt te zijn? Natuurlijk niet, ik ben als atheïst op een aantal vlakken net zo irrationeel als anderen. Vaak gaat dit onbewust.
Ja, die wereld is dus subjectief. Oranje is niet rationeel of logisch en ook niet bewijsbaar.quote:
[..]
Er zijn geen blinden die de wereld ontkennen omdat zij haar niet kunnen zien. Tevens kunnen zij horen, voelen en ruiken. En dus weten.
Als je er bewijs voor moet hebben dan mis je het punt van 'geloven'. Iets 'bewijzen' doe je met de zintuigen (die gemaakt zijn de 'schepping' te begrijpen). God, 'ongeschapen', kun je niet even aanwijzen, onderzoeken, "bewijzen".quote:
[..]
Een atheist is iemand die onvoldoende bewijs ziet voor het bestaan van (een) god c.q. goden. Of je nu uitgaat van een oerknal of niet staat daar in principe helemaal los van.
Dat idee dat je pas in iets kan 'geloven' als je het 'bewijst', is een tegenstrijdigheid. Want op het moment dat je iets 'bewijst' kan er geen sprake meer zijn van 'geloof'. Je zegt nu ook niet dat je 'gelooft' dat de aarde rond is, maar zegt; de aarde is rond. God vraagt van ons in hem te geloven, te vertrouwen, omdat Hij voorbij het zintuigelijke is. Er zijn wel genoeg aanwijzingen voor zijn bestaan, zoals voetstappen in een woestijn wijzen op een mens.
"Oh natuurkunde, verlos ons van het kwaad en laat ons in vrede leven"?quote:
Maar het klopt dat atheisme uit gaat van een fysiek en rationeel wereldbeeld, toch? ''Ik geloof in natuurkunde''
Nee dus.
Atheïsten zien de wereld zelf wel als fysiek. Jij niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 06-10-2021 14:08:00 ]
Nee.quote:
Maar het klopt dat atheisme uit gaat van een fysiek en rationeel wereldbeeld, toch?
Enkel dat men geen overtuigend godenverhaal gehoord heeft.
Vergelijk het met niet-postzegelverzamelen.
Het enige dat het zegt is dat diegene geen postzegels verzamelt.
Fysicalisme gaat wel uit van een fysiek en rationeel wereldbeeld. En dikke kans dat veel atheïsten ook fysicalisten zijn. Maar dat hoeft niet.
[ Bericht 15% gewijzigd door MAY-be op 06-10-2021 14:12:58 ]
Nee, ik niet. Bloed is geen bloed zonder rood en smaakt naar ijzer. Of wel? Hoe kun je water onderscheiden van bloed zonder rood en smaakt naar ijzer? Materie is volgens mij een subjectieve beleving. Wat als er geen bewust leven is? Dan is er het bewustzijn van God, dus het blijft een beleving.quote:
[..]
"Oh natuurkunde, verlos ons van het kwaad en laat ons in vrede leven"?
Nee dus.
Atheïsten zien de wereld zelf wel als fysiek. Jij niet?
Verreweg de meeste atheïsten zijn fysicalisten idd. Maar volgens jou definitie zit je volgens mij meer bij een soort agnosticisme.quote:
[..]
Nee.
Enkel dat men geen overtuigend godenverhaal gehoord heeft.
Vergelijk het met niet-postzegelverzamelen.
Het enige dat het zegt is dat diegene geen postzegels verzamelt.
Fysicalisme gaat wel uit van een fysiek en rationeel wereldbeeld. En dikke kans dat veel atheïsten ook fysicalisten zijn. Maar dat hoeft niet.
Van wikipedia :quote:
[..]
Nee, ik niet. Bloed is geen bloed zonder rood en smaakt naar ijzer. Of wel? Hoe kun je water onderscheiden van bloed zonder rood en smaakt naar ijzer? Materie is volgens mij een subjectieve beleving. Wat als er geen bewust leven is? Dan is er het bewustzijn van God, dus het blijft een beleving.
[..]
Verreweg de meeste atheïsten zijn fysicalisten idd. Maar volgens jou definitie zit je volgens mij meer bij een soort agnosticisme.
Volgens deze definitie zijn een flink aantal religieuzen hier agnostischquote:Atheïsme is afwezigheid van een geloof in een god. Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen. Deze begrippen sluiten elkaar niet uit.
God is ook maar een woord....er zijn verschillende definities van wat God is. Uiteindelijk draait het om een fysiek/rationeel vs een mentaal/irrationeel wereldbeeld. Volgens mij, dan.quote:
[..]
Van wikipedia :
[..]
Volgens deze definitie zijn een flink aantal religieuzen hier agnostisch
je verkondigt hier een mening over iets wat geen vaste standpunten heeft over het leven of het universum.quote:
[..]
Jawel, want als atheist geloof je dat het universum uit het niets kwam. Dat het leven zomaar doelloos ontstond en dat de ziel/geest/bewustzijn materieel is. Dat zijn geen feiten maar meningen.
atheisme is het ontbreken van geloof in god of goden, maar neemt daar mee niet gelijk allerlei standpunten in over andere zaken zoals het universum, het leven of het doel daar van
een atheist geloofd juist niet!
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
"Volgens jou" is inderdaad subjectief.quote:
Nee, ik niet. Bloed is geen bloed zonder rood en smaakt naar ijzer. Of wel? Hoe kun je water onderscheiden van bloed zonder rood en smaakt naar ijzer? Materie is volgens mij een subjectieve beleving.
Eh nee, die conclusie kun je niet trekken.quote:Wat als er geen bewust leven is? Dan is er het bewustzijn van God,
Ik ken atheïsten die zweren bij hun helende kristallen.quote:
[..]
God is ook maar een woord....er zijn verschillende definities van wat God is. Uiteindelijk draait het om een fysiek/rationeel vs een mentaal/irrationeel wereldbeeld. Volgens mij, dan.
Het heeft niets met fysiek/rationeel vs mentaal/irrationeel te maken.
Ben je overtuigd van het bestaan van een of meerdere goden?
Ja -> Theist
Alle andere antwoorden -> Atheist.
Mij kan je (denk ik) redelijk scharen onder de fysicalisten. Maar ik hou rekening met het mogelijkheid dat het universum een simulatie is of dat we een brein in een vat zijn. Of dat er goden zijn. Ik ben er echter niet van overtuigd.
Als atheïsme afwezigheid is van geloof in een god, waarom zou je dan door het leven gaan als a-theist. Dat is een beetje als het niet geloven in kabouters en dan door het leven gaan als a-kabouters. Je geeft het daarmee toch een zekere erkenning. Je omschrijft jezelf je hele leven met iets waarin je niet gelooft, dat is toch raar? Alsof een jood zichzelf constant omschrijft als: "niet-christen" ipv jood.
"Wat is je overtuiging?"
"Ik ben een niet-christen"
"Oké"
"Wat is je overtuiging?"
"Ik ben een niet-christen"
"Oké"
Dat komt omdat er bijna niemand in gelooft. Als er maar genoeg mensen roepen dat er kaboutertjes bestaan dan krijg je vanzelf de schifting tussen:quote:
Als atheïsme afwezigheid is van geloof in een god, waarom zou je dan door het leven gaan als a-theist. Dat is een beetje als het niet geloven in kabouters en dan door het leven gaan als a-kabouters. Je geeft het daarmee toch een zekere erkenning. Je omschrijft jezelf je hele leven met iets waarin je niet gelooft, dat is toch raar? Alsof een jood zichzelf constant omschrijft als: "niet-christen" ipv jood.
"Wat is je overtuiging?"
"Ik ben een niet-christen"
"Oké"
• kabouteristen
• akabouteristen
Klopt, het label bestaat ook enkel door het (massale) bestaan van Theisten.quote:
Als atheïsme afwezigheid is van geloof in een god, waarom zou je dan door het leven gaan als a-theist. Dat is een beetje als het niet geloven in kabouters en dan door het leven gaan als a-kabouters. Je geeft het daarmee toch een zekere erkenning. Je omschrijft jezelf je hele leven met iets waarin je niet gelooft, dat is toch raar? Alsof een jood zichzelf constant omschrijft als: "niet-christen" ipv jood.
"Wat is je overtuiging?"
"Ik ben een niet-christen"
"Oké"
Stel, bijna iedereen zou overtuigd zijn van het bestaan van kabouters, al dan niet met een iets ander kleur hoedje.
Dan heeft het wel nut om jezelf als a-kabouter te labelen. Al is het maar voor de discussie.
Want op geen enkel gebied in mijn leven hecht ik enige waarde aan het label "atheïst" (voor zover ik überhaupt waarde aan labels geef) behalve in gesprekken met theisten.
Als jij met een kennis meegaat naar een postzegelverzamelaarsbeurs dan zal je jezelf ook een aantal keer als "niet-postzegelverzamelaar" identificeren in gesprek met anderen.
Nee, zelfs in dat geval zou iemand gewoon een christen, jood, moslim, boeddhist, mormoon enz. blijven, ook al waren ze ver in de minderheid. Ik zou mezelf blijven omschrijven met mijn overtuiging, anders zou het overkomen alsof wat de meerderheid gelooft een feit is waartegen ik me constant verzet: akabouterist.quote:
[..]
Dat komt omdat er bijna niemand in gelooft. Als er maar genoeg mensen roepen dat er kaboutertjes bestaan dan krijg je vanzelf de schifting tussen:
• kabouteristen
• akabouteristen
Maar de term "christen" zegt niets over wat diegene denkt over kabouters.quote:
[..]
Nee, zelfs in dat geval zou iemand gewoon een christen, jood, moslim, boeddhist, mormoon enz. blijven, ook al waren ze ver in de minderheid. Ik zou mezelf blijven omschrijven met mijn overtuiging, anders zou het overkomen alsof wat de meerderheid gelooft een feit is waartegen ik me constant verzet: akabouterist.
(zie mijn aanstaande schoonmoeder, christen en gelooft in kabouters)
Diegene kan zijn eigen gedachten hebben over kabouters, dat hij er bijvoorbeeld niet in gelooft, maar gaat zijn hele leven lang zichzelf, zijn overtuiging, niet omschrijven als akabouters.quote:
[..]
Maar de term "christen" zegt niets over wat diegene denkt over kabouters.
Je overtuiging hangt dan af van het tegengestelde van wat anderen geloven, ipv wat je zelf gelooft.
Volgens mij is "atheïsme" een ingeburgerde term die zijn leven is begonnen als externe aanduiding door een meerderheid van een minderheidsopvatting die door haar als afwijkend werd gezien.quote:
[..]
Nee, zelfs in dat geval zou iemand gewoon een christen, jood, moslim, boeddhist, mormoon enz. blijven, ook al waren ze ver in de minderheid. Ik zou mezelf blijven omschrijven met mijn overtuiging, anders zou het overkomen alsof wat de meerderheid gelooft een feit is waartegen ik me constant verzet: akabouterist.
Ik noem mij alleen maar atheist als het over geloofszaken gaat.quote:
[..]
Nee, zelfs in dat geval zou iemand gewoon een christen, jood, moslim, boeddhist, mormoon enz. blijven, ook al waren ze ver in de minderheid. Ik zou mezelf blijven omschrijven met mijn overtuiging, anders zou het overkomen alsof wat de meerderheid gelooft een feit is waartegen ik me constant verzet: akabouterist.
Daarom, atheïsme is geen overtuiging.quote:
[..]
Diegene kan zijn eigen gedachten hebben over kabouters, dat hij er bijvoorbeeld niet in gelooft, maar gaat zijn hele leven lang zichzelf, zijn overtuiging, niet omschrijven als akabouters.
Je overtuiging hangt dan af van het tegengestelde van wat anderen geloven, ipv wat je zelf gelooft.
Duurde even maar ik wist dat je het zou begrijpen
Het enige dat atheïsme is, is de afwezigheid van geloof in god.
Verder kan je helemaal niets over die groep mensen zeggen op basis van enkel dat label.
Maar verliefdheid bestaat, in de zin dat het iets beschrijft dat we nagenoeg allemaal (her)kennen, meegemaakt hebben.quote:
[..]
Misschien omdat het een vrij consistent terugkerend aspect van de menselijke ervaring beschrijft? Je zou vast ook wel een verschijnsel als verliefdheid kunnen deconstrueren in een aantal afzonderlijke "concepten", maar dan mis je in mijn optiek toch iets van de essentie, ook al is het niet zo gemakkelijk er een concrete invulling aan te geven. Culturele eigenheid is ook zo'n lastig fenomeen. Het bestaat in de beleving van mensen, het speelt een rol in hun handelen, en het lijkt van oudsher bij het mens-zijn te horen, maar tegelijkertijd onttrekt het zich aan pogingen tot exacte definiëring.
Dat gaat voor een ziel niet op. Dat is wishful thinking van de bovenste plank.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
