NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Om met je laatste vraag te beginnen. Is dit wel een islamitisch voorgeschreven straf?quote:Op maandag 4 oktober 2021 14:09 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Wat voel je bij deze beelden? [ twitter ]
Hier word de man vereerd die leraar Patty uit naam van de islam afslachtte omdat die man valselijk in de veronderstelling was dat die leraar een cartoon van de profeet had laten zien.
Wat voel je?
Trots? Afschuw?
[..]
Keur je het goed wanneer een persoon die geen moslim is en niet in een islamitisch land woont, alsnog zo'n islamitische straf opgelegd krijgt?
Wat ik weet is dat de profeet Mohammed (God's vrede en zegeningen zij met hem) toen hij nog leefde veel is gelasterd, beledigd en lastig gevallen. En zijn houding was een houding van geduld en vergiffenis.
Als ieder persoon uit zich zelf gaat handelen naar gevoelens zonder dat hij weet wat de islaam er over zegt, dan komt er chaos. Wat ik dan ook heb geleerd is dat het laten uitvoeren van islamitische straf onder een erkend islamitisch leider dient te gebeuren. En het is ook gepast dat er een rechtsgeleerde eerst naar de kwestie kijkt om te kijken of een straf wel terecht is.
Ik zie hen hem niet op specifieke wijze eren? Ze brengen hem naar zijn graf wat normaal is. En wat ze roepen is dat er geen ware god is behalve Allaah, dat Mohammed (صلى الله عليه وسلم) de boodschapper is van Allaah en dat Allaah het Allergrootst is.
[ Bericht 8% gewijzigd door GewoonUitNL op 04-10-2021 15:48:03 ]
En Allah weet het het beste
Dat laatste is dan wel weer een beetje slordig van meneer of mevrouw Karma.quote:Op maandag 4 oktober 2021 15:47 schreef Aadil het volgende:
Karma. Sterkte voor de andere onschuldigen die zijn omgekomen.
Zit je nu te trollen?quote:Op maandag 4 oktober 2021 15:30 schreef GewoonUitNL het volgende:
[..]
Excuses, ik had die over het hoofd gezien. Ik ga er op reageren in sha'a Allaah
Karma is overigens hindoeïstisch.quote:
Karma. Sterkte voor de andere onschuldigen die zijn omgekomen.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Lijkt me wel wat ver gezocht, dit lijkt me meer een gevalletje macht over het stuur verliezen en zodoende op de verkeerde weghelft belanden. Tenzij er natuurlijk een hele sterke onzichtbare moslim op de weg stond die hem een duwtje heeft gegeven.quote:
[..]
Het artikel geeft daar ook wel aanleiding toe. De man is "bekend" (nou ja...) vanwege het feit dat hij vanuit die hoek bedreigd werd, en een crimineel motief wordt door de politie vooralsnog niet uitgesloten.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Ja, mij ook eigenlijk.quote:
[..]
Lijkt me wel wat ver gezocht, dit lijkt me meer een gevalletje macht over het stuur verliezen en zodoende op de verkeerde weghelft belanden. Tenzij er natuurlijk een hele sterke onzichtbare moslim op de weg stond die hem een duwtje heeft gegeven.
Als je heel lang wacht ook ...quote:
Op
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Sorry, ik vind dat je nu er omheen draait.quote:Op maandag 4 oktober 2021 15:40 schreef GewoonUitNL het volgende:
[..]
Om met je laatste vraag te beginnen. Is dit wel een islamitisch voorgeschreven straf?
Wat ik weet is dat de profeet Mohammed (God's vrede en zegeningen zij met hem) toen hij nog leefde veel is gelasterd, beledigd en lastig gevallen. En zijn houding was een houding van geduld en vergiffenis.
Als ieder persoon uit zich zelf gaat handelen naar gevoelens zonder dat hij weet wat de islaam er over zegt, dan komt er chaos. Wat ik dan ook heb geleerd is dat het laten uitvoeren van islamitische straf onder een erkend islamitisch leider dient te gebeuren. En het is ook gepast dat er een rechtsgeleerde eerst naar de kwestie kijkt om te kijken of een straf wel terecht is.
Ik zie hen hem niet op specifieke wijze eren? Ze brengen hem naar zijn graf wat normaal is. En wat ze roepen is dat er geen ware god is behalve Allaah, dat Mohammed (صلى الله عليه وسلم) de boodschapper is van Allaah en dat Allaah het Allergrootst is.
Nogmaals, jij zei dit;
En;quote:
het gaat om het bespotten van degene die als barmhartigheid naar de werelden is gezonden, de profeet Mohammed
Als een persoon dus de grenzen overtreedt verdient hij straf
Heel simpel de vraag met een ander voorbeeld;quote:
Als je bedoelt dat een rechter in een islamitische land een straf uitdeelt op basis van de islamitische bronteksten nadat iemand een misdaad heeft begaan.. Ja, dat is prima.
Na aanleiding van het boek de duivelsverzen kreeg Rushdie door de Iraanse leider Khomeini een fatwa over zich heen, wat resulteerde is wereldwijd doodsbedreigingen en zowaar een aanslag in Londen.
Wat vind je hiervan?
Keur je dit af, of niet?
En zo ja, doe je dit ook openlijk in jouw eigen islamitische contreien?
Op zondag 15 januari 2017 19:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
Zie de Bijbel.quote:
[..]
Wij baseren ons geloof op wat God geopenbaard heeft.
Weet je wat ik grappig vind? Behalve de tekenaar die beweert dat ie DE Mohammed heeft getekent, is er niets dat wijst op of het daadwerkelijk DE Mohammed is. Het kan elke willekeurige arabier zijn uit Woestijnië. Dus als ik een sticker plak met daarop de tekst 'dit is Mohammed', bij een willekeurige foto/tekening van een arabier die een geit neukt aait, dan is dat voor de hele moslimwereld dus DE Mohammed?
Die islamitische god is, net zoals de bijbelse god, toch wel een tirannieke kleuter zeg. Dan ben je almachtig en alwetend, en dan stampvoetend eisen dat je aanbeden wordt.quote:
[..]
De ergste zonde die niet vergeven wordt, tenzij iemand berouw toont, is het toekennen van deelgenoten aan Allaah. Dit omvat dat je niets mag aanbidden behalve Hem. En dat is ook logisch, want Hij is de enige die ons heeft geschapen. En natuurlijk is het de bedoeling dat je Hem dan aanbidt op de manier waar Hij van houdt. En die maakt Hij duidelijk middels Zijn boodschappers. En de enige manier hoe Hij nu wil worden aanbeden is middels de wetten die Hij aan Zijn laatste boodschapper, Mohammed (God's vrede en zegeningen zij met hem en alle profeten) heeft geopenbaard.
Bovenstaande is het belangrijkste criterium. Natuurlijk is slechts claimen te geloven en dit slechts uiterlijk vertonen in de ogen van de mensen niet voldoende, een persoon dient oprecht te zijn.
Maar als je een kras maakt en zonder briefje wegrijdt is dat absoluut geen reden in de islaam dat iemand voor eeuwig de hel in gaat! Absoluut niet.
En Allaah vergeeft mensen zeker en Hij geeft ze heel lang tijd om berouw te tonen. Als iemand Allaah nu zou beledigen, en vervolgens berouw toont en een vrome moslim wordt, dan worden zijn vroegere slechte daden veranderd in goede daden.
Hij lijkt toch sprekend op een dictatoriaal stamhoofd, dat regeert door angst op te roepen en te straffen bij de geringste overtreding.
Een bijbelse god die zegt: "Gij zult niet doden" en even later oproept om een rivaliserende stam uit te roeien. Inclusief vrouwen, kinderen en vee.
Een islamitische god die jeuk krijgt wanneer er spotprentjes worden gemaakt over een profeet.
Het is allemaal zo ontzettend inconsequent en kinderachtig, maar helaas nogal dodelijk…
God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf, is een (christelijk) motto, afgeleid van de dekaloog. Een motto dat ik nooit heb begrepen. Dat van die naaste snap ik, maar waarom god boven alles moet staan? Hij staat toch per definitie boven alles?
En zo'n narcistische god moet je dan - bijvoorbeeld - boven je eigen partner stellen. Het mooiste wat jij kan bereiken als mens, verbinding met, en liefde voor een ander, moet ondergeschikt gemaakt worden aan een abstracte liefde tot god.
En die liefde tot god van de mens dient dan onvoorwaardelijk te zijn, terwijl gods liefde nogal voorwaardelijk is. Want anders zul je oneindig pijn lijden, had je maar niet dit of dat…
Ik citeer (parafraseer) Bertrand Russell maar weer eens. "Om in een god te geloven moet je jezelf even wreed maken als die god."
Mensen zijn daar blijkbaar erg goed in, en zien hun eigen totale morele failliet niet. Ze hebben de waarheid gevonden en kloppen zichzelf op de schouder. Vervolgens kan er overgegaan worden tot ketterverbranding en onthoofding.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Om dit te corrigeren. Ik weet niet of we het onrechtvaardig kunnen noemen als God iemand zou straffen voor iets wat hij niet heeft gedaan maar het wel zou doen als hij de kans had. Als God dit doet, dan is het in elk geval rechtvaardig; Hij heeft namelijk, uit Zijn Barmhartigheid, onrecht voor zichzelf verboden. En Allaah weet het het beste.quote:
[..]
Het zou eerder niet rechtvaardig zijn als Hij hen de hel had binnen laten gaan zonder ze de kans te geven te handelen. Net zoals het niet zo rechtvaardig zou zijn als een docent een kind een 1 geeft omdat hij toch weet dat hij er niks van bakt i.p.v. hem de kans te geven de toets te maken.
@EttovanBelgie
En Allah weet het het beste
Hij houdt ervan om aanbeden te worden. Maar ondanks dat Hij ervan houdt, heeft Hij het niet nodig; Onze aanbidding doet Hem in niks toenemen. Ook als we Hem niet aanbidden, schaadt dat Hem niet.quote:Op maandag 4 oktober 2021 19:04 schreef OllieA het volgende:
[..]
Die islamitische god is, net zoals de bijbelse god, toch wel een tirannieke kleuter zeg. Dan ben je almachtig en alwetend, en dan stampvoetend eisen dat je aanbeden wordt.
Hij lijkt toch sprekend op een dictatoriaal stamhoofd, dat regeert door angst op te roepen en te straffen bij de geringste overtreding.
Een bijbelse god die zegt: "Gij zult niet doden" en even later oproept om een rivaliserende stam uit te roeien. Inclusief vrouwen, kinderen en vee.
Een islamitische god die jeuk krijgt wanneer er spotprentjes worden gemaakt over een profeet.
Het is allemaal zo ontzettend inconsequent en kinderachtig, maar helaas nogal dodelijk…
God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf, is een (christelijk) motto, afgeleid van de dekaloog. Een motto dat ik nooit heb begrepen. Dat van die naaste snap ik, maar waarom god boven alles moet staan? Hij staat toch per definitie boven alles?
En zo'n narcistische god moet je dan - bijvoorbeeld - boven je eigen partner stellen. Het mooiste wat jij kan bereiken als mens, verbinding met, en liefde voor een ander, moet ondergeschikt gemaakt worden aan een abstracte liefde tot god.
En die liefde tot god van de mens dient dan onvoorwaardelijk te zijn, terwijl gods liefde nogal voorwaardelijk is. Want anders zul je oneindig pijn lijden, had je maar niet dit of dat…
Ik citeer (parafraseer) Bertrand Russell maar weer eens. "Om in een god te geloven moet je jezelf even wreed maken als die god."
Mensen zijn daar blijkbaar erg goed in, en zien hun eigen totale morele failliet niet. Ze hebben de waarheid gevonden en kloppen zichzelf op de schouder. Vervolgens kan er overgegaan worden tot ketterverbranding en onthoofding.
Maar Hij houdt ervan dat wij Hem aanbidden. En Hij houdt ervan dat ons het goede bereikt. En Hij heeft het aanbidden van Hem een reden gemaakt voor ons om al dat te bereiken wat goed is voor ons.
En Allah weet het het beste
Ik neem geen fatwa aan van khomeini.quote:
[..]
Sorry, ik vind dat je nu er omheen draait.
Nogmaals, jij zei dit;
[..]
En;
[..]
Heel simpel de vraag met een ander voorbeeld;
Na aanleiding van het boek de duivelsverzen kreeg Rushdie door de Iraanse leider Khomeini een fatwa over zich heen, wat resulteerde is wereldwijd doodsbedreigingen en zowaar een aanslag in Londen.
Wat vind je hiervan?
Keur je dit af, of niet?
En zo ja, doe je dit ook openlijk in jouw eigen islamitische contreien?
En Allah weet het het beste
Ja, God liefhebben boven je eigen geliefden. Ik vind dat één van de meest sinistere regels. De enorme potentie die je daarmee creëert voor onmenselijke hardheid, wreedheid, eenzaamheid en de ontkenning van alles wat kostbaar en dierbaar is of zou moeten zijn.quote:
[..]
God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf, is een (christelijk) motto, afgeleid van de dekaloog. Een motto dat ik nooit heb begrepen. Dat van die naaste snap ik, maar waarom god boven alles moet staan? Hij staat toch per definitie boven alles?
En zo'n narcistische god moet je dan - bijvoorbeeld - boven je eigen partner stellen. Het mooiste wat jij kan bereiken als mens, verbinding met, en liefde voor een ander, moet ondergeschikt gemaakt worden aan een abstracte liefde tot god.
Daarnaast inderdaad wat jij zegt, God als een projectie van de alleenheerser die de mensen die dat boek schreven graag wilden zijn.
God heeft ons niet nodig, wij hebben God nodig.quote:
Die islamitische god is, net zoals de bijbelse god, toch wel een tirannieke kleuter zeg. Dan ben je almachtig en alwetend, en dan stampvoetend eisen dat je aanbeden wordt.
Hij lijkt toch sprekend op een dictatoriaal stamhoofd, dat regeert door angst op te roepen en te straffen bij de geringste overtreding.
O mankind, you are those in need of Allah, while Allah is the Free of need, the Praiseworthy.
https://legacy.quran.com/35/15
Hij heeft ons op een manier geschapen dat we sowieso altijd aan een of andere vorm van aanbidding doen, of dit nu het aanbidden van God, satan, onszelf of iemand/iets anders is.
Je bevrijdt jezelf van slavernij aan anderen door je over te geven aan God alleen.
Dat mooie wat je kunt bereiken heb je aan God te danken, die alles aan je heeft geschonken. Je aanbidt God niet alleen door te bidden, maar ook bijvoorbeeld door goed te zijn voor je partner.quote:God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf, is een (christelijk) motto, afgeleid van de dekaloog. Een motto dat ik nooit heb begrepen. Dat van die naaste snap ik, maar waarom god boven alles moet staan? Hij staat toch per definitie boven alles?
En zo'n narcistische god moet je dan - bijvoorbeeld - boven je eigen partner stellen. Het mooiste wat jij kan bereiken als mens, verbinding met, en liefde voor een ander, moet ondergeschikt gemaakt worden aan een abstracte liefde tot god.
Grappig dat je over moraliteit begint, terwijl er geen objectieve moraliteit mogelijk is zonder God.quote:Ik citeer (parafraseer) Bertrand Russell maar weer eens. "Om in een god te geloven moet je jezelf even wreed maken als die god."
Mensen zijn daar blijkbaar erg goed in, en zien hun eigen totale morele failliet niet. Ze hebben de waarheid gevonden en kloppen zichzelf op de schouder. Vervolgens kan er overgegaan worden tot ketterverbranding en onthoofding.
Daar wist Bertrand Russel alles van, hij had door hoe inconsistent hij als atheïst was:
Turn now to the problem of value. Here is where the most blatant inconsistencies occur. First of all, atheistic humanists are totally inconsistent in affirming the traditional values of love and brotherhood. Camus has been rightly criticized for inconsistently holding both to the absurdity of life and the ethics of human love and brotherhood. The two are logically incompatible. Bertrand Russell, too, was inconsistent. For though he was an atheist, he was an outspoken social critic, denouncing war and restrictions on sexual freedom. Russell admitted that he could not live as though ethical values were simply a matter of personal taste, and that he therefore found his own views “incredible.” “I do not know the solution,” he confessed.” The point is that if there is no God, then objective right and wrong cannot exist. As Dostoyevsky said, “All things are permitted.”
But Dostoyevsky also showed that man cannot live this way. He cannot live as though it is perfectly all right for soldiers to slaughter innocent children. He cannot live as though it is all right for dictators like Pol Pot to exterminate millions of their own countrymen. Everything in him cries out to say these acts are wrong—really wrong. But if there is no God, he cannot. So he makes a leap of faith and affirms values anyway. And when he does so, he reveals the inadequacy of a world without God.
Bron: https://www.reasonablefai(...)of-life-without-god/
Dus creëren we ze.quote:
[..]
God heeft ons niet nodig, wij hebben God nodig.
L
Overigens ga ik verder niet met je in gesprek, ik heb genoeg van je langs zien komen op Fok om te weten dat dat oninteressante tijdverspilling zou zijn.
Liever een inconsistente Russell die weet wanneer hij zich op glad ijs begeeft, en die aan alles blijft twijfelen, die weet dat er niet één eenduidig antwoord is op levensvragen, dan religieuzen die zeker weten, het antwoord hebben gevonden en moreel failliete standpunten verdedigen.quote:
[..]
God heeft ons niet nodig, wij hebben God nodig.
O mankind, you are those in need of Allah, while Allah is the Free of need, the Praiseworthy.
https://legacy.quran.com/35/15
Hij heeft ons op een manier geschapen dat we sowieso altijd aan een of andere vorm van aanbidding doen, of dit nu het aanbidden van God, satan, onszelf of iemand/iets anders is.
Je bevrijdt jezelf van slavernij aan anderen door je over te geven aan God alleen.
[..]
Dat mooie wat je kunt bereiken heb je aan God te danken, die alles aan je heeft geschonken. Je aanbidt God niet alleen door te bidden, maar ook bijvoorbeeld door goed te zijn voor je partner.
[..]
Grappig dat je over moraliteit begint, terwijl er geen objectieve moraliteit mogelijk is zonder God.
Daar wist Bertrand Russel alles van, hij had door hoe inconsistent hij als atheïst was:
Turn now to the problem of value. Here is where the most blatant inconsistencies occur. First of all, atheistic humanists are totally inconsistent in affirming the traditional values of love and brotherhood. Camus has been rightly criticized for inconsistently holding both to the absurdity of life and the ethics of human love and brotherhood. The two are logically incompatible. Bertrand Russell, too, was inconsistent. For though he was an atheist, he was an outspoken social critic, denouncing war and restrictions on sexual freedom. Russell admitted that he could not live as though ethical values were simply a matter of personal taste, and that he therefore found his own views “incredible.” “I do not know the solution,” he confessed.” The point is that if there is no God, then objective right and wrong cannot exist. As Dostoyevsky said, “All things are permitted.”
But Dostoyevsky also showed that man cannot live this way. He cannot live as though it is perfectly all right for soldiers to slaughter innocent children. He cannot live as though it is all right for dictators like Pol Pot to exterminate millions of their own countrymen. Everything in him cries out to say these acts are wrong—really wrong. But if there is no God, he cannot. So he makes a leap of faith and affirms values anyway. And when he does so, he reveals the inadequacy of a world without God.
Bron: https://www.reasonablefai(...)of-life-without-god/
Overigens ga ik verder niet met je in gesprek, ik heb genoeg van je langs zien komen op Fok om te weten dat dat oninteressante tijdverspilling zou zijn.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Het lijkt mij eveneens een "leap of faith" om het bestaan van die gevoelens dan maar toe te schrijven aan de werking van een godheid, en een dubbele om dan ook nog eens te beweren dat het één specifiek personage is uit de vele religies die de mensheid rijk is.quote:
[..]
But Dostoyevsky also showed that man cannot live this way. He cannot live as though it is perfectly all right for soldiers to slaughter innocent children. He cannot live as though it is all right for dictators like Pol Pot to exterminate millions of their own countrymen. Everything in him cries out to say these acts are wrong—really wrong. But if there is no God, he cannot. So he makes a leap of faith and affirms values anyway. And when he does so, he reveals the inadequacy of a world without God.
Bron: https://www.reasonablefai(...)of-life-without-god/
