Als gevaccineerde solidair zijn met niet-gevaccineerden. #2

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 09:52 schreef Thrilled het volgende:
Goed, los van de QR-bezwaren; niemand die vindt dat we als bevolking zelf de verantwoordelijkheid weer moeten nemen over ons leven, onze gezondheid, zelf de risico's moeten afwegen of we onszelf ergens aan bloot stellen? Of vinden we het allemaal wel prettig dat vadertje staat beslist wanneer we in lockdown moeten of na 21u niet meer op straat mogen komen? Niemand die vindt dat we met de huidige cijfers op het Corona-dashboard eigenlijk een hoop gedoe om niks hebben? Vinden we dit allemaal proportioneel?

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 09:52 schreef Thrilled het volgende:
Goed, los van de QR-bezwaren; niemand die vindt dat we als bevolking zelf de verantwoordelijkheid weer moeten nemen over ons leven, onze gezondheid, zelf de risico's moeten afwegen of we onszelf ergens aan bloot stellen? Of vinden we het allemaal wel prettig dat vadertje staat beslist wanneer we in lockdown moeten of na 21u niet meer op straat mogen komen? Niemand die vindt dat we met de huidige cijfers op het Corona-dashboard eigenlijk een hoop gedoe om niks hebben? Vinden we dit allemaal proportioneel?

quote:

As evidence continues to mount that some data surveillance applications have been effective in slowing the spread of the virus in some countries, it's vital to ensure that public health surveillance tools--rushed into use for an extraordinary crisis with privacy trade-offs--don't become business as usual.

The changes wrought by Covid-19 risk increasing complacency among policymakers about using controversial surveillance technologies.

But tools implemented in the emergency context of the pandemic should not automatically cross over from public health purposes to policing, national security or political applications, as reportedly happened in Minnesota where authorities used contact tracing applications to track Black Lives Matter protesters.

Arguments that ever more intrusive forms of surveillance are necessary or inevitable even in democracies serve a range of powerful agendas with fundamentally anti-democratic effects.

quote:

Op donderdag 30 september 2021 16:36 schreef Forumtijger het volgende:

[..]
Ik wil er toch nog even iets over kwijt. Ik neem aan dat je bedoelt dat je als gevaccineerde niet solidair wil zijn met niet-gevaccineerden. Mijn eigenlijke idee met dit topic was ook niet zozeer dat alle gevaccineerden maar alle begrip moeten hebben voor mensen die zich niet willen laten vaccineren, maar meer, dat als iedereen die wel gevaccineerd is maar lang genoeg weigert om restaurants e.d. te bezoeken zolang de Coronapas verplicht is, en zo solidair zijn met alle niet-gevaccineerden, het Kabinet misschien eerder de Coronapas weer afschaft, omdat anders alsnog teveel ondernemers daardoor failliet dreigen te gaan, wat uberhaupt nooit de bedoeling kan en moet zijn van de Coronapas en alle maatregelen eromheen.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 09:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb geen tijd om hier een hele discussie over te voeren vandaag. Ik blijf bij mijn standpunt dat de maatregelen die worden ingevoerd stapje voor stapje bijdragen aan een surveilancemaatschappij. Voor iedereen die dit interessant vindt, is dit misschien een interessant artikel om te lezen.

https://www.aspistrategis(...)-surveillance-state/

Artikel afkomstig van The Strategist.

The Strategist is the commentary and analysis site of the Australian Strategic Policy Institute, an independent, non-partisan think tank based in Canberra. ASPI is one of the most authoritative and widely quoted contributors to public discussion of strategic policy issues in Australia and a recognised and authoritative Australian voice in international discussion of strategic issues, especially in the Asia-Pacific.

The Strategist aims to provide fresh ideas on Australia's critical defence and strategic policy choices as well as encourage and facilitate discussion and debate among the strategy community and Australian public.

The views expressed on The Strategist are those of the individual authors and don't represent the views of ASPI or the institutions to which the authors are attached.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 09:52 schreef Thrilled het volgende:
Goed, los van de QR-bezwaren; niemand die vindt dat we als bevolking zelf de verantwoordelijkheid weer moeten nemen over ons leven, onze gezondheid, zelf de risico's moeten afwegen of we onszelf ergens aan bloot stellen? Of vinden we het allemaal wel prettig dat vadertje staat beslist wanneer we in lockdown moeten of na 21u niet meer op straat mogen komen? Niemand die vindt dat we met de huidige cijfers op het Corona-dashboard eigenlijk een hoop gedoe om niks hebben? Vinden we dit allemaal proportioneel?

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:04 schreef Megumi het volgende:

[..]
Interessant zeer zeker. Maar niet relevant voor Nederland verder. Of wat de QR code en dergelijke aangaat. Kom gewoon eens met een bron wat relevant is voor de situatie zoals die is voor Nederland. En hoe data verzameling eventueel door Nederlandse opsporingsinstanties kan worden misbruikt.

quote:

Op donderdag 30 september 2021 16:41 schreef Wouter2006 het volgende:

[..]
Ik denk niet dat de meeste gevaccineerden zo denken, als ik zo rondlees op het forum en andere fora
willen de gevaccineerden dat de ongevaccineerden zich zo snel mogelijk laten vaccineren en hebben dus totaal
geen solidariteit met de ongevaccineerden.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je hebt het niet eens gelezen. Reageer dan ook gewoon niet meteen.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:09 schreef Megumi het volgende:

[..]
Kom een met een fatsoenlijke Nederlandse bron of woon jij in Australië? Je post een bron wat niets met de Nederland te maken heeft. Waarom zou je dat lezen. Wat ik trouwens wel gedaan heb.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als je het artikel had gelezen wist je dat het artikel niet specifiek over Australië gaat.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 09:52 schreef Thrilled het volgende:
Goed, los van de QR-bezwaren; niemand die vindt dat we als bevolking zelf de verantwoordelijkheid weer moeten nemen over ons leven, onze gezondheid, zelf de risico's moeten afwegen of we onszelf ergens aan bloot stellen? Of vinden we het allemaal wel prettig dat vadertje staat beslist wanneer we in lockdown moeten of na 21u niet meer op straat mogen komen? Niemand die vindt dat we met de huidige cijfers op het Corona-dashboard eigenlijk een hoop gedoe om niks hebben? Vinden we dit allemaal proportioneel?

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:14 schreef Megumi het volgende:

[..]
Klopt helemaal. Maar het artikel gaat zeker niet over Nederland. En de EU komt er redelijk van af. Dus een irrelevante bron verder. Maar meer binnen een algemene context over de veiligheid van apps en dergelijke interessant. Waar het gros van de bevolking verder trouwens geen boodschap aan heeft.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:28 schreef obligataire het volgende:

[..]
Prettig niet maar wel noodzakelijk, iemand moet de regie nemen omdat er teveel egoďsten rondlopen die alleen aan hun eigen belangen denken en niet van de samenleving als geheel.

Als jij rookt loop je (buiten het meeroken) alleen zelf het risico dat je longkanker krijgt. Dus ik zal nooit zeggen dat je daarmee moet stoppen. Als je kanker krijgt is het alleen jouw probleem. Eigen schuld, hard gezegd. Dat is met een pandemie wel anders.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 09:52 schreef Thrilled het volgende:
Goed, los van de QR-bezwaren; niemand die vindt dat we als bevolking zelf de verantwoordelijkheid weer moeten nemen over ons leven, onze gezondheid, zelf de risico's moeten afwegen of we onszelf ergens aan bloot stellen?

quote:

Of vinden we het allemaal wel prettig dat vadertje staat beslist wanneer we in lockdown moeten of na 21u niet meer op straat mogen komen?

quote:

Niemand die vindt dat we met de huidige cijfers op het Corona-dashboard eigenlijk een hoop gedoe om niks hebben? Vinden we dit allemaal proportioneel?

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:28 schreef obligataire het volgende:

[..]
Prettig niet maar wel noodzakelijk, iemand moet de regie nemen.

Als jij rookt loop je (buiten het meeroken) alleen zelf het risico dat je longkanker krijgt. Dus ik zal nooit zeggen dat je daarmee moet stoppen. Als je kanker krijgt is het alleen jouw probleem. Eigen schuld, hard gezegd. Dat is met een pandemie wel anders.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:06 schreef Ringo het volgende:

[..]
Oh, je vindt corona ‘onzin’. Had dat eerder gezegd, dan hadden we de hele discussie gewoon kunnen skippen.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:09 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Waarom zou men? Men laat zich niet vaccineren wegens bangheid en fake news en dan moeten mensen die deze problemen wel gewoon opgelost willen hebben zich ook nog eens solidair opstellen met niet gevaccineerden?

Het zijn dezelfde mensen die alle maatregelen dom vonden, simpelweg omdat men ervan uitgaat dat het virus of niet echt is of onschuldig. En dan komt er een oplossing met een methode die onze maatschappij al lange tijd helpt, maar nee de overheid wil je dood hebben.

En nu willen de niet gevaccineerden ook nog eens dat andere mensen zich gaan aanpassen aan hen. Wanneer passen die mensen zich aan een ander aan? Nooit!

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:28 schreef obligataire het volgende:

[..]
Prettig niet maar wel noodzakelijk, iemand moet de regie nemen omdat er teveel egoďsten rondlopen die alleen aan hun eigen belangen denken en niet van de samenleving als geheel.

Als jij rookt loop je (buiten het meeroken) alleen zelf het risico dat je longkanker krijgt. Dus ik zal nooit zeggen dat je daarmee moet stoppen. Als je kanker krijgt is het alleen jouw probleem. Eigen schuld, hard gezegd. Dat is met een pandemie wel anders.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:09 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Waarom zou men? Men laat zich niet vaccineren wegens bangheid en fake news en dan moeten mensen die deze problemen wel gewoon opgelost willen hebben zich ook nog eens solidair opstellen met niet gevaccineerden?

Het zijn dezelfde mensen die alle maatregelen dom vonden, simpelweg omdat men ervan uitgaat dat het virus of niet echt is of onschuldig. En dan komt er een oplossing met een methode die onze maatschappij al lange tijd helpt, maar nee de overheid wil je dood hebben.

En nu willen de niet gevaccineerden ook nog eens dat andere mensen zich gaan aanpassen aan hen. Wanneer passen die mensen zich aan een ander aan? Nooit!

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Aha, want Nederland maakt geen onderdeel uit van de EU natuurlijk. Oké.

Weet je wat het is, en wat maar niet lijkt te willen doordringen: alle maatregelen die stapje voor stapje verdere inbreuk maken op je privacy, je rechten, je vrijheden, je persoonlijke bescherming, en die de overheid meer toezicht, meer controle, meer macht geven, kunnen en zullen uiteindelijk voor onfrisse doeleinden worden gebruikt wanneer dat goed uitkomt, of wanneer de 'volgende crisis' dit vereist.

We zijn nu 1,5 jaar verder sinds het begin, en moet je kijken wat er allemaal al is gebeurd.

De economie staat ondertussen op klappen. Centrale banken kunnen niet oneindig geld blijven printen en pompen. Uiteindelijk gaat dat een keertje fout. Dan storten markten in, raken veel mensen werkloos en kunnen veel mensen zelfs hun huis verliezen omdat ze de hypotheek niet meer kunnen betalen. De situatie nu is onkenbaar in de geschiedenis, 1929 is er niks bij. En Nederland is geen eiland. Als de boel klapt, dan voelen we dat ook hier. Daar moet je rekening mee houden als je voor de toekomst wil plannen.

In een dergelijke situatie is maatschappelijke onrust en chaos te verwachten. En natuurlijk moet de overheid dan ingrijpen.

In zo'n situatie is het heel gemakkelijk om op meer autoritaire methoden over te stappen en de infrastructuur zal daar dan al voor bestaan.

Het lijkt wel alsof men hier niet verder wil kijken dan vandaag en gisteren. Nooit wordt er naar het grotere plaatje gekeken, de mogelijke implicaties van dingen, de risico's op basis van wat er in het verleden al is gedaan en gebeurd.

Ik vind dat zelf ontzettend naďef en je saboteert jezelf er ook mee. Want hoe kun je verstandige keuzes maken als je jezelf niet toestaat om een analyse voor de toekomst te maken op basis van de gegevens die je hebt? Om risico's in te schatten? Geen enkel bedrijf en geen enkele organisatie werkt alleen met de waan van de dag om voor de toekomst te plannen.

Heel veel dingen die zijn voorspeld, waaronder deze coronapas, werden in het verleden weggezet als complottheorieën, wappiemateriaal. Dat kwam er allemaal niet, was allemaal niet waar, dat was slechts een EU-idee, enzovoorts.

Waar zijn de mensen nu die dat zeiden? Is er ook plaats om toe te geven dat je fout hebt gezeten en dat je mensen onterecht hebt beschuldigd? Dat je misschien zelf wel niet de juiste bronnen hebt geraadpleegd en geloofd, zoals de beruchte 'fact checkers' waarvan een groot deel wordt gefinancierd door bedrijven als Pfizer en dergelijke?

Uiteindelijk gaat het om je eigen toekomst, die van je naasten, die van je kinderen en hun kinderen. Niet om wie er gelijk heeft of niet, niet om wat het prettigste voelt. Sta daar ook eens bij stil zou ik willen zeggen. Want uiteindelijk oogst iedereen wat hij zaait.

En nu moet ik dus echt aan het werk.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:43 schreef Megumi het volgende:

[..]
Uiteindelijk kiezen mensen daar zelf voor door klik te klikken en software te installeren. En welke corona pas heb je het over. Die is er in Nederland helemaal niet? Dus daar vaalt je Astro-TV voorspellingsvermogen al wellicht?

quote:

In conclusion, the use of biometric data
surveillance technologies by public
authorities in the Netherlands, such as
the police and other local authorities
and municipalities, generally result in a
disproportionate infringement with privacy
and data protections under Dutch domestic
law, European law, and international human
rights law, unable to be justified by reasons
of necessity, legitimacy, or proportionality.

Furthermore, given their far-reaching
implications, these deployments of
biometric mass surveillance technologies
by public authorities result in grave
breaches of numerous fundamental and
universally recognised human rights, both
in the Dutch constitution, European law,
and international law, including, but not
limited to, the following:

1. the universally recognised right to
privacy,282
2. the European-wide recognised right to
the protection of personal data,283
3. the universally recognised right to
freedom of expression,284

4. the universally recognised right to
freedom of thought, conscience, and
religion,285
5. the universally recognised right to
freedom of peaceful assembly,286
6. the universally recognised right to
freedom of association,287
7. the universally recognised right to take
part in public affairs,288
8. the universally recognised right to
freedom of movement,289
9. inter alia.

The right to a private and family life, in
particular, is recognised as a fundamental
human right in constitutional and
international law. This right is protected
by a wealth of instruments, including the
Dutch Constitution, the European Charter
of Fundamental Rights, the European
Convention on Human Rights, and the
ICCPR, demonstrating its importance and
underlining the human rights concerns
these deployments raise.290


This section focusing on the Netherlands
has shown that the use of biometric
mass surveillance technologies, in
particular facial recognition surveillance
technologies, is widespread and increasing
in the Netherlands and adversely impacts
a worryingly large number of people, often
without their knowledge.

Biometric surveillance technologies are
used by actors in both the public and
private sectors, for a variety of purposes
and by entities large and small. More
often than not, such deployments of
biometric surveillance technologies have a
questionable legal basis, or no legal basis
at all, and they often blatantly breach
data protection laws or infringe upon
fundamental human rights such as privacy
in a manner that cannot be justified as
proportionate, legitimate, reasonable, or
necessary.

Furthermore, a lack of transparency makes
it difficult for citizens and advocates alike
to keep up with rapid developments in
this area, to hold actors using biometric

surveillance technologies to account,
and to initiate a public debate on these
issues. Particularly worrying are increasing
applications by Dutch police of facial
recognition technology to the criminal
justice database of CATCH, exacerbated
by the fact that the police are failing to
remove the data of those who have been
found innocent.371

Another concerning development is
the fact that the illegal collection and
processing of biometric data by private
actors goes largely unpunished, as the
Dutch DPA/AP does not have the capacity
to enforce privacy laws on a large scale.

A final unsettling finding which emerged
in this report is the widespread use of the
somewhat sinisterly named 'Living Labs',
which take citizens' biometric data and
turn it into an experiment, contrary to
their knowledge or consent, egregiously
interfering with their basic human dignity
and fundamental, universally-recognised
human rights as protection by domestic
law, regional law, and international law.

4. CONCLUSION


EDRi - EUROPEAN DIGITAL RIGHTS 98

Given the scale of biometric surveillance
in the Netherlands, a democratic
conversation about these issues is urgently
necessary. In November 2019, a motion
was passed in the Second Chamber of
the Dutch Parliament which called on
the government to examine the legal
framework applicable to facial recognition
technology and to revise and update it.372

A revision of the applicable legal
framework creates an opportunity for the
Netherlands to strengthen and entrench
legal protections which address the
violations of human and privacy rights
commonly associated with biometrics.

The law is currently out of pace with
technology, but it is not yet too late to
address this, as demonstrated by San
Francisco, which banned facial recognition
technology in 2019.373 In a similar vein,
a motion was recently passed in the
Dutch Second Chamber of Parliament to
improve the capacity and resources of the
Dutch DPA/AP, which could address the
structural enforcement problem discussed
throughout this country-specific section.374
While these motions are steps in the right
direction, signs to the contrary are also
emerging.

For instance, renewing the Wbvk as
discussed in section 1.1.2.1 against the
advice of the DPA/AP would pose a barrier
to these potential improvements to the
landscape of biometrics in the Netherlands,
considering the widely recognised

EDRi - EUROPEAN DIGITAL RIGHTS 99

violations of privacy rights it creates.375
Another law currently going through the
Dutch Parliament is the so-called 'Super
SYRi' law, or the 'Wet Gegevensverwerking
door samenwerkingsverbanden'.376

This law would authorise the far-reaching
exchange of personal data between
different government departments and
between government departments and
private companies, and has been heavily
criticised for its lack of human rights
guarantees by civil society organisations.377

While the First Chamber of Parliament
has currently paused the passage of this
law, developments in this area should
be closely monitored by digital rights
advocates, considering the scale of
biometric data held by Dutch public
bodies. 378

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:37 schreef Wantie het volgende:

[..]
Probleem is dat Covid de hele samenleving kan ontwrichten.
Dus is besloten om gecontroleerd een deel van de samenleving stil te leggen zodat we niet volledig crashen.
[..]
Nee, dat is niet prettig. Maar het leven bestaat niet uit alleen maar prettige dingen. Soms moet je ook onprettige dingen doen of over je heen laten komen in het belang van een ander of de samenleving.
En op langere termijn heb je daar zelf ook weer baat bij.
[..]
Als je alleen op de cijfers ageert loop je telkens achter de feiten aan.
Daarom komt men met modellen die voorspellen wat er kan gebeuren bij het verstevigen of versoepelen van maatregelen.
Op zich hebben we het onder controle, maar augustus/september waren de cijfers een stuk hoger dan vorig jaar dezelfde tijd. En daarna volgde vorig jaar de piek met een lockdown tot gevolg.
Dat willen ze nu eerst afwachten voordat ze verder versoepelen.
We hebben weliswaar gevaccineerden en betere behandelmethoden, maar ook een Deltavariant die bij Dansen met Jansen heeft laten zien hoe snel de cijfers exponentieel toenemen...

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Er is geen coronapas in Nederland? Je QR-code?

Dit is een artikel met een analyse en het rapport van privacyschendende surveillance in Nederland, Duitsland en Polen die je misschien interessant vindt:

https://www.biometricupda(...)-surveillance-report

https://edri.org/wp-content/uploads/2021/07/EDRI_RISE_REPORT.pdf
[..]

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:40 schreef Thrilled het volgende:
afhankelijk van jouw eigen gezondheid en mensen die kwetsbaar zijn

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 10:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Er is geen coronapas in Nederland? Je QR-code?

Dit is een artikel met een analyse en het rapport van privacyschendende surveillance in Nederland, Duitsland en Polen die je misschien interessant vindt:

https://www.biometricupda(...)-surveillance-report

https://edri.org/wp-content/uploads/2021/07/EDRI_RISE_REPORT.pdf
[..]