COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
YouTube bans high-profile anti-vaccine accounts, says it will block all vaccine misinformation
Google-owned YouTube banned prominent anti-vaccine accounts in an effort to strengthen its policies on misinformation around vaccines, the company said in a blog post Wednesday. It will also ban misinformation on all vaccines that are confirmed to be safe by the World Health Organization and local health authorities.
Social media companies have said since the beginning of the pandemic that they’re trying to stop the spread of coronavirus misinformation. But falsehoods have continued to run rampant as companies struggle to police the constant flood of posts and uploads to their platforms.
As part of the crackdown, a YouTube spokesperson confirmed it removed pages associated with high-profile misinformation spreaders like Joseph Mercola, Erin Elizabeth, Sherri Tenpenny and the Children’s Health Defense Fund, which is associated with Robert F. Kennedy Jr.
https://www.cnbc.com/2021(...)accine-accounts.html
Google-owned YouTube banned prominent anti-vaccine accounts in an effort to strengthen its policies on misinformation around vaccines, the company said in a blog post Wednesday. It will also ban misinformation on all vaccines that are confirmed to be safe by the World Health Organization and local health authorities.
Social media companies have said since the beginning of the pandemic that they’re trying to stop the spread of coronavirus misinformation. But falsehoods have continued to run rampant as companies struggle to police the constant flood of posts and uploads to their platforms.
As part of the crackdown, a YouTube spokesperson confirmed it removed pages associated with high-profile misinformation spreaders like Joseph Mercola, Erin Elizabeth, Sherri Tenpenny and the Children’s Health Defense Fund, which is associated with Robert F. Kennedy Jr.
https://www.cnbc.com/2021(...)accine-accounts.html
Moeten zij weten.
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Nu pas? 
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Toch mooi hoe wappies maar niet willen begrijpen dat het verspreiden van meuk geen nobele heldendaad van vrije meningsuiting is maar het verspreiden van meuk.
En dan gaan janken als bepaalde bedrijven zeggen: wij houden niet zo van meuk.
Maar goed, slachtoffergejank in 3,2,1
En dan gaan janken als bepaalde bedrijven zeggen: wij houden niet zo van meuk.
Maar goed, slachtoffergejank in 3,2,1
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij bent ook meuk, jou ook maar verbieden?quote:Op woensdag 29 september 2021 20:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
Toch mooi hoe wappies maar niet willen begrijpen dat het verspreiden van meuk geen nobele heldendaad van vrije meningsuiting is maar het verspreiden van meuk.
En dan gaan janken als bepaalde bedrijven zeggen: wij houden niet zo van meuk.
Maar goed, slachtoffergejank in 3,2,1
Als ik op youtube ga verkondigen dat het helemaal niet erg is om een hele fles chloor te drinken omdat dat goed zou zijn voor de darmflora- en fauna, bijvoorbeeld, denk ik dat youtube inderdaad het recht heeft mij eraf te flikkeren.quote:
[..]
Jij bent ook meuk, jou ook maar verbieden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Altijd dubbel dit soort situaties. Enerzijds ga je mijn huis uit als je onzin loopt te verkondigen want dat doe je maar lekker ergens anders. Anderzijds, als mijn huis plek biedt aan een aantal miljard mensen zonder zinnig alternatief dan is het aannemelijk dat er altijd een percentage gekkies te vinden is in alle spectra van de gekkie-schaal. Moet ik die dan allemaal maar verbannen? En heb ik het alleen recht op verbanning of ben ik publiek bezit? Verdwijnt het als ik het niet meer faciliteer of wordt het juist de obscuriteit in gedrukt?
Ach, wat een geneuzel weer.
Ach, wat een geneuzel weer.
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Dan verschijnt het in boekvorm op Amazon waar lovende recensies worden geschreven.quote:
Altijd dubbel dit soort situaties. Enerzijds ga je mijn huis uit als je onzin loopt te verkondigen want dat doe je maar lekker ergens anders. Anderzijds, als mijn huis plek biedt aan een aantal miljard mensen zonder zinnig alternatief dan is het aannemelijk dat er altijd een percentage gekkies te vinden is in alle spectra van de gekkie-schaal. Moet ik die dan allemaal maar verbannen? En heb ik het alleen recht op verbanning of ben ik publiek bezit? Verdwijnt het als ik het niet meer faciliteer of wordt het juist de obscuriteit in gedrukt?
Ach, wat een geneuzel weer.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ga jij ineens chloor drinken als de eerste de beste dat op YouTube verkondigd?quote:
[..]
Als ik op youtube ga verkondigen dat het helemaal niet erg is om een hele fles chloor te drinken omdat dat goed zou zijn voor de darmflora- en fauna, bijvoorbeeld, denk ik dat youtube inderdaad het recht heeft mij eraf te flikkeren.
Waar komen toch die stalinistische trekjes vandaan dat iedereen zich moet passen in een vorm van waarheid? Waarom zouden mensen niet iets stoms of onwaars mogen verkondigen? We leven toch in een vrij land?
Sommige mensen hebben een afwijkende mening, sommige mensen zijn dom of weet ik het wat. En so what? Waarom die gedachten politie die iedereen in een mal moet duwen?
Je zou denken dat we wat geleerd hebben als vrij en democratisch land maar bij de eerste de beste crisis gooien we alle normen uit het raam en lopen we als makke lammetjes achter het gemenegoed aan en verketteren we al die niet in de pas lopen.
Het punt is natuurlijk verantwoordelijkheid in combinatie met doelgroep. Het is aannemelijk dat kleine kinderen content zien waarin bijv. chloor drinken kan worden aangemoedigd. In dat geval faciliteert Youtube dat soort content en is ook mede verantwoordelijk. Daar passen ze voor.quote:
[..]
Ga jij ineens chloor drinken als de eerste de beste dat op YouTube verkondigd?
Waar komen toch die stalinistische trekjes vandaan dat iedereen zich moet passen in een vorm van waarheid? Waarom zouden mensen niet iets stoms of onwaars mogen verkondigen? We leven toch in een vrij land?
Sommige mensen hebben een afwijkende mening, sommige mensen zijn dom of weet ik het wat. En so what? Waarom die gedachten politie die iedereen in een mal moet duwen?
Je zou denken dat we wat geleerd hebben als vrij en democratisch land maar bij de eerste de beste crisis gooien we alle normen uit het raam en lopen we als makke lammetjes achter het gemengoed aan en verketteren we al die niet in de pas lopen.
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
We hebben het niet over chloor en niet over kinderen. Dat weet jij ook.quote:
[..]
Het punt is natuurlijk verantwoordelijkheid in combinatie met doelgroep. Het is aannemelijk dat kleine kinderen content zien waarin bijv. chloor drinken kan worden aangemoedigd. In dat geval faciliteert Youtube dat soort content en is ook mede verantwoordelijk. Daar passen ze voor.
Oh op die toer. Alles moet gezegd kunnen worden want vrijheid.quote:Op woensdag 29 september 2021 20:39 schreef T-zooi het volgende:
[..]
Ga jij ineens chloor drinken als de eerste de beste dat op YouTube verkondigd?
Waar komen toch die stalinistische trekjes vandaan dat iedereen zich moet passen in een vorm van waarheid? Waarom zouden mensen niet iets stoms of onwaars mogen verkondigen? We leven toch in een vrij land?
Sommige mensen hebben een afwijkende mening, sommige mensen zijn dom of weet ik het wat. En so what? Waarom die gedachten politie die iedereen in een mal moet duwen?
Je zou denken dat we wat geleerd hebben als vrij en democratisch land maar bij de eerste de beste crisis gooien we alle normen uit het raam en lopen we als makke lammetjes achter het gemenegoed aan en verketteren we al die niet in de pas lopen.
Tuurlijk, waarom zou een willekeurige wap op internet niet mogen zeggen dat T-zooi, of Etto, of Mike 'misschien' aan kiddo's friemelen? Zoals trouwens ook regelmatig gebeurt: gewoon mensen wegzetten als pedo's. Omdat het kan.
Of is dat anders?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is een strafrechtelijke beschuldiging. En dat onterecht doen is op zichzelf strafbaar. Daar voorziet de wet al lang in. Dus ja, dat is heel erg anders.quote:
[..]
Oh op die toer. Alles moet gezegd kunnen worden want vrijheid.
Tuurlijk, waarom zou een willekeurige wap op internet niet mogen zeggen dat T-zooi 'misschien' aan kiddo's friemelt? Zoals trouwens ook regelmatig gebeurt: gewoon mensen wegzetten als pedo's. Omdat het kan.
Of is dat anders?
Precies, dus dienen jij, ik en Mike onszelf te verdedigen tegen een totaal debiele claim van een wap, omdat die de vrijheid moet hebben alles te kunnen zeggen?quote:
[..]
Dat is een strafrechtelijke beschuldiging. En dat onterecht doen is op zichzelf strafbaar. Daar voorziet de wet al lang in. Dus ja, dat is heel erg anders.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hahaha…van antivaxers bannen/censureren vergelijken met chloor drinken tot iemand peddo benoemen…. Wat een vergelijkingen weer… heerlijk, daarom kom ik hier elke dag wel weer even kijkenquote:
[..]
Oh op die toer. Alles moet gezegd kunnen worden want vrijheid.
Tuurlijk, waarom zou een willekeurige wap op internet niet mogen zeggen dat T-zooi 'misschien' aan kiddo's friemelt? Zoals trouwens ook regelmatig gebeurt: gewoon mensen wegzetten als pedo's. Omdat het kan.
Of is dat anders?
Je hoeft je niet te verdedigen. Je kunt mensen gewoon laten gaan. Echt, het is niet moeilijk. Gewoon even tot 10 tellen en je eigen onderbuik kalmeren. Laat mensen zijn en doen. Je hoeft niet te bepalen wat anderen denken, zeggen en doen.quote:
[..]
Precies, dus dienen jij, ik en Mike onszelf te verdedigen tegen een totaal debiele claim van een wap, omdat die de vrijheid moet hebben alles te kunnen zeggen?
Misschien moet iemand het nog even vergelijken met een rijbewijs (vaardigheid) dat mis ik vandaag nog een beetje
... Jij zou dat gewoon over je heen laten gaan, dergelijke beschuldigingen?quote:
[..]
Je hoeft je niet te verdedigen. Je kunt mensen gewoon laten gaan. Echt, het is niet moeilijk. Gewoon even tot 10 tellen en je eigen onderbuik kalmeren. Laat mensen zijn en doen. Je hoeft niet te bepalen wat anderen denken, zeggen en doen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ach, anderen wanen zich weer Jood in Nazi-Duitsland omdat ze geen prikje willen.quote:
[..]
Hahaha…van antivaxers bannen/censureren vergelijken met chloor drinken tot iemand peddo benoemen…. Wat een vergelijkingen weer… heerlijk, daarom kom ik hier elke dag wel weer even kijken
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je reageert niet meer op mijn stellingen. Je draait rondjes en bent aan het stampvoeten. Daar ga ik niet op in.quote:
[..]
... Jij zou dat gewoon over je heen laten gaan, dergelijke beschuldigingen?
Nee, ik stel een vraag: zou jij dergelijke laster gewoon laten gaan?quote:
[..]
Je reageert niet meer op mijn stellingen. Je draait rondjes en bent aan het stampvoeten. Daar ga ik niet op in.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wanen die zich jood omdat ze geen prik willen?quote:
[..]
Ach, anderen wanen zich weer Jood in Nazi-Duitsland omdat ze geen prikje willen.
De volgende stap is het ontnemen van stemrecht?
Stel je voor, een pro-chloor partij of zo, en dan al die wappies die daar op stemmen, brrr.
Stel je voor, een pro-chloor partij of zo, en dan al die wappies die daar op stemmen, brrr.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ongevaccineerd zijn schijnt inderdaad een onveranderlijke, gedetermineerde eigenschap te zijn ja.quote:
[..]
Wanen die zich jood omdat ze geen prik willen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Laster is een valselijke strafrechtelijke beschuldiging, dat heb ik je al uitgelegd. Daar heeft dit niets mee te maken.quote:
[..]
Nee, ik stel een vraag: zou jij dergelijke laster gewoon laten gaan?
Het gaat erom of men de totale vrijheid moet hebben om alles te kunnen roepen.quote:
[..]
Laster is een valselijke strafrechtelijke beschuldiging, dat heb ik je al uitgelegd. Daar heeft dit niets mee te maken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat maak jij er van. Daar gaat het helemaal niet over. Je mag geen dingen zeggen die strafrechtelijk zijn verboden. Verder mag je gewoon een mening hebben en deze ook verkondigen. Dat heet vrijheid van meningsuiting. Waarom zou je daar in hemels aan willen tornen?quote:
[..]
Het gaat erom of men de totale vrijheid moet hebben om alles te kunnen roepen.
Nogmaals, hebben we dan niets geleerd als vrije en democratische samenleving? Waarom zou jij willen bepalen wat anderen zeggen en doen?
En dan nog.
Nu heb je misschien gelijk. Ik denk daar anders over maar hypothetisch. Een volgende keer keert het standpunt zich tegen jou, en dan gaan anderen jou verbieden een mening te uitten. Zie je echt niet wat hier mis mee is?
Edit: shitload aan tikfouten hersteld
[ Bericht 0% gewijzigd door T-zooi op 29-09-2021 22:20:58 ]
Het stoppen van desinformatie wat corona, vaccinaties en reptiliaanse pizzabezorgers daar valt nog wat voor te zeggen.quote:
[..]
Het gaat erom of men de totale vrijheid moet hebben om alles te kunnen roepen.
Maar als YouTube straks vindt dat Brabant een schijtprovincie is, dan zijn de pittoreske beelden van het schone land ook in rook opgegaan.
Het punt is, waar ligt de grens en wie bepaalt wat er waar is of niet?
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
ik ben niet gevaccineerd, dus mijn iq is niet meer dan 10. Zou je je taalgebruik hier op willen aanpassen? Bvdquote:
[..]
Ongevaccineerd zijn schijnt inderdaad een onveranderlijke, gedetermineerde eigenschap te zijn ja.
Als mijn mening zich richt tegen alle wetenschappelijke bevindingen, en ik actief die bevindingen bestrijd, dan staat mij dat geheel vrij. Dat Youtube vervolgens zegt: nee, gaan we niet doen, is een gevolg van die handeling. Staat me verder vrij om mijn 'de aarde is plat, en NASA bedriegt de boel om ons gevangen te houden in een waanidee van een oneindige ruimte' elders te slijten; kan er zelfs een boek over schrijven of een website voor oprichten.quote:
[..]
Dat maak jij er van. Daar gaat het helemaal niet over. Je mag geen dingen zeggen die strafrechtelijk zijn verboden. Verder mag je gewoon een mening hebben en deze ook verkondigen. Dat heet vrijheid van meningsuiting. Waarom zou je in hen
Melsnaam daaraan willen tornen?
Nogmaals, hebben we dan niets geleerd als vrije en democratische samenleving? Waarom zou jij willen bepalen wat anderen zeggen en doen?
En dan nog
Nu heb je misschien gelijk. Ik denk daar anders over maar hypothetisch. Een volgende keer keert het standpunt zich tegen jou, en dan gaan anderen jou verbieden een mening te uitten. Zie je echt niet wat hier mis mee is?
Of op straat verkondigen. Kan ook nog.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat Brabant een schijtprovincie is, is een mening.quote:Op woensdag 29 september 2021 21:07 schreef The_Emotion het volgende:
[..]
Het stoppen van desinformatie wat corona, vaccinaties en reptiliaanse pizzabezorgers daar valt nog wat voor te zeggen.
Maar als YouTube straks vindt dat Brabant een schijtprovincie is, dan zijn de pittoreske beelden van het schone land ook in rook opgegaan.
Het punt is, waar ligt de grens en wie bepaalt wat er waar is of niet?
Dat de aarde rond is, is een feit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Overigens, wat vind je ervan DAT er bepaalde meningen/uitspraken strafrechtelijk zijn verboden?quote:
[..]
Dat maak jij er van. Daar gaat het helemaal niet over. Je mag geen dingen zeggen die strafrechtelijk zijn verboden. Verder mag je gewoon een mening hebben en deze ook verkondigen. Dat heet vrijheid van meningsuiting. Waarom zou je daar in hemelsnaan willen tornen?
Nogmaals, hebben we dan niets geleerd als vrije en democratische samenleving? Waarom zou jij willen bepalen wat anderen zeggen en doen?
En dan nog.
Nu heb je misschien gelijk. Ik denk daar anders over maar hypothetisch. Een volgende keer keert het standpunt zich tegen jou, en dan gaan anderen jou verbieden een mening te uitten. Zie je echt niet wat hier mis mee is?
Edit: shitload aan tikfouten hersteld
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat je geen valselijke beschuldiging mag maken tegen iemand? Helemaal prima. Totaal irrelevant, zoals ik inmiddels al 3 keer aan je hebt uitgelegd.quote:
[..]
Overigens, wat vind je ervan DAT er bepaalde meningen/uitspraken strafrechtelijk zijn verboden?
Wat vind jij er van dat het recht op vrijheid van meningsuiting wordt geschonden omdat een aantal mensen het niet met die mening eens zijn?
Ligt aan de strekking van de mening, dat is dus juist mijn punt: wanneer die mening overgaat in valselijke beschuldiging of misinformatie zijn er gevolgen; gevolgen, kennelijk, die je onderschrijft zolang deze 'strafrechtelijk' zijn vastgelegd. Vandaar mijn vorige vraag: wat vind je ervan dat bepaalde meningen en uitspraken strafrechtelijk zijn verboden? Waarom accepteer je hun maatstaf wel?quote:
[..]
Dat je geen valselijke beschuldiging mag maken tegen iemand? Helemaal prima. Totaal irrelevant, zoals ik inmiddels al 3 keer aan je hebt uitgelegd.
Wat vind jij er van dat het recht op vrijheid van meningsuiting wordt geschonden omdat een aantal mensen het niet met die mening eens zijn?
M.a.w. als de rechtbank zou beslissen dat opzettelijk verspreiden van misinformatie strafbaar is, ben je het er dan wel mee eens?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Welke meningen zijn strafrechtelijk verboden?quote:
[..]
Ligt aan de strekking van de mening, dat is dus juist mijn punt: wanneer die mening overgaat in valselijke beschuldiging of misinformatie zijn er gevolgen; gevolgen, kennelijk, die je onderschrijft zolang deze 'strafrechtelijk' zijn vastgelegd. Vandaar mijn vorige vraag: wat vind je ervan dat bepaalde meningen en uitspraken strafrechtelijk zijn verboden? Waarom accepteer je hun maatstaf wel?
M.a.w. als de rechtbank zou beslissen dat opzettelijk verspreiden van misinformatie strafbaar is, ben je het er dan wel mee eens?
Het zijn geen meningen maar pertinente onwaarheden. Dat is niet hetzelfdequote:
[..]
Wat vind jij er van dat het recht op vrijheid van meningsuiting wordt geschonden omdat een aantal mensen het niet met die mening eens zijn?
En als die onwaarheden leiden tot een medisch risico, dan is dat dus wat minder onschuldig dan flat earth of lekker wauwelen over 9/11
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Meningen en uitspraken. Bijvoorbeeld wat je al eerder aangaf: valse beschuldigingen.quote:
[..]
Welke meningen zijn strafrechtelijk verboden?
Verder: in Duitsland, om maar een voorbeeld te noemen, dat de Holocaust niet gebeurd is, bijvoorbeeld. Een standpunt dat thans ook in Nederland in overweging wordt genomen.
Wanneer Nederlandse overheid daar toe besluit, is het dan acceptabel dat die mening verboden IS?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een mening is een mening. 500 jaar geleden werd je kop eraf geslagen als je anders beweerde dan dat de aarde plat was. Die mening was immers gevaarlijk.quote:
[..]
Het zijn geen meningen maar pertinente onwaarheden. Dat is niet hetzelfde
En als die onwaarheden leiden tot een medisch risico, dan is dat dus wat minder onschuldig dan flat earth of lekker wauwelen over 9/11
Ga jij wegen welke mening wel mag en welke niet?
Volgens mij mis je het punt.quote:
[..]
Dat Brabant een schijtprovincie is, is een mening.
Dat de aarde rond is, is een feit.
YouTube, maar ook Facebook en andere techbedrijven kunnen je mening bijsturen door alleen content toe te laten om Brabant als een open riool af te schilderen.
Ook kunnen ze zich 'feiten' toe-eigenen door constant te stellen dat de aarde eigenlijk een paarse banaan is. Al het andere wat er op wijst dat het een blauwe knikker is, wordt onder tafel geveegd.
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
Je haalt 2 dingen door mekaar. Meningen en valse beschuldigingen. Ik ben het er mee eens dat elke mening geoorloofd is. En ja dat de holocaust ontkennen strafbaar is vind ik idioot. Net zo idioot als de ontkenning zelf. Ik woon in een vrij land waarin ik zelf kan bepalen wat ik met die mening doe, en die mening veeg ik m'n kont mee af.quote:
[..]
Meningen en uitspraken. Bijvoorbeeld wat je al eerder aangaf: valse beschuldigingen.
Verder: in Duitsland, om maar een voorbeeld te noemen, dat de Holocaust niet gebeurd is, bijvoorbeeld. Een standpunt dat thans ook in Nederland in overweging wordt genomen.
Wanneer Nederlandse overheid daar toe besluit, is het dan acceptabel dat die mening verboden IS?
Belachelijk dat de staat zich daarmee gaat bemoeien. Maar de Duitse wetgeving staat wel meer bol van idiootheden omdat zij nog steeds emotioneel omgaan met hun verleden.
Maar dan blijft het een mening; dat is hier nogal het verschil. Hetzelfde als dat ze stellen dat blauw de mooiste kleur is en de rest bagger. Totaal subjectief.quote:
[..]
Volgens mij mis je het punt.
YouTube, maar ook Facebook en andere techbedrijven kunnen je mening bijsturen door alleen content toe te laten om Brabant als een open riool af te schilderen.
Ook kunnen ze zich 'feiten' toe-eigenen door constant te stellen dat de aarde eigenlijk een paarse banaan is. Al het andere wat er op wijst dat het een blauwe knikker is, wordt onder tafel geveegd.
Feiten kun je niet toe-eigenen, die zijn wat ze zijn. Meetbaar, verifieerbaar en objectief. Ga je daar mee rotzooien, is het logisch dat wenkbrauwen fronsen.
Hoe groot acht jij de kans dat genoemde bedrijven gaan besluiten, om wat voor reden dan ook, om enkel nog content te plaatsen die een platte aarde propageert?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een valse beschuldiging is vaak gebaseerd op een mening; daarom is 'ie ook vals. Gebaseerd op een subjectieve en foutieve aanname.quote:
[..]
Je haalt 2 dingen door mekaar. Meningen en valse beschuldigingen. Ik ben het er mee eens dat elke mening geoorloofd is. En ja dat de holocaust ontkennen strafbaar is vind ik idioot. Net zo idioot als de ontkenning zelf. Ik woon in een vrij land waarin ik zelf kan bepalen wat ik met die mening doe, en die mening veeg ik m'n kont mee af.
Belachelijk dat de staat zich daarmee gaat bemoeien. Maar de Duitse wetgeving staat wel meer bol van idiootheden omdat zij nog steeds emotioneel omgaan met hun verleden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Begrijp ik je goed ?quote:
[..]
Een mening is een mening. 500 jaar geleden werd je kop eraf geslagen als je anders beweerde dan dat de aarde plat was. Die mening was immers gevaarlijk.
Ga jij wegen welke mening wel mag en welke niet?
Dus jij vindt het een mening dat de aarde plat is en geen onwaarheid / leugen ?
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Daarom moet er ook heel erg zorgvuldig omgegaan worden met het bestempelen van strafbaarheid op het uitten van gedachten. En in het geval van het uitten van valse beschuldigingen ga je voorbij aan het strafproces. Een proces dat onnoemlijk traag en soms ondoorgrondelijk is, maar wel een proces is. Wat democratisch tot stand gekomen is.quote:
[..]
Een valse beschuldiging is vaak gebaseerd op een mening; daarom is 'ie ook vals. Gebaseerd op een subjectieve en foutieve aanname.
Het strafrechtelijk bestempelen van meningen die daar buiten vallen gaat gewoonweg in tegen alles waar wij als vrije en democratische samenleving voor staan. Waarom zou je het überhaupt willen? Als je het er niet mee eens bent dan luister je er toch gewoon niet naar?
En als je anderen wilt behoeden van acties nav het horen van die mening. Dan bega je een hellend en onoverkoombaar pad.
Want stel, je zegt de aarde is plat. En er zijn mensen vatbaar voor die mening. Dan zijn die mensen wel vatbaar voor een hele hoop dingen. Wil je dat dan echt allemaal gaan controleren middels censuur en verboden? Alles om maar te kunnen controleren wat die mensen eventueel met die mening kunnen gaan doen.
Nee dan begrijp je echt geen letter welke ik deze avond heb geschreven.quote:
[..]
Begrijp ik je goed ?
Dus jij vindt het een mening dat de aarde plat is en geen onwaarheid / leugen ?
Een mening die gevormd wordt door verkeerde indrukken omdat alleen beelden uit Woensel West zijn toegestaan. Maar hey, het is een mening.quote:
[..]
Maar dan blijft het een mening; dat is hier nogal het verschil. Hetzelfde als dat ze stellen dat blauw de mooiste kleur is en de rest bagger. Totaal subjectief.
Dat gerotzooi, dat bedoel ik dus.quote:Feiten kun je niet toe-eigenen, die zijn wat ze zijn. Meetbaar, verifieerbaar en objectief. Ga je daar mee rotzooien, is het logisch dat wenkbrauwen fronsen.
Dat de platte aarde gepropageerd wordt, niet zo hoog, maar niet onmogelijk.quote:Hoe groot acht jij de kans dat genoemde bedrijven gaan besluiten, om wat voor reden dan ook, om enkel nog content te plaatsen die een platte aarde propageert?
Over andere zaken die er wel om doen, hebben ze gigantische invloed op.
Door die sturing kunnen ze je van alles wijsmaken.
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
Nou nee. Zolang de wetenschappelijke integriteit in stand blijft is er geen probleem. Daarbij, zoals al gezegd, mijmeren over een platte aarde is in wezen onschuldig; vrij zinloos, maar onschuldig. Stellen dat de hele COVID-toestand een door de overheid bedacht plan is om de mensheid te knechten, waarbij ook per definitie alle overheidsfunctionarissen suspect én schuldig zijn, is een ander verhaal. Dat is een mening die gevolgen heeft voor mensen. Dat je bijvoorbeeld 'foto's voor later' gaat maken van zorgmedewerkers; of een school binnenstormt en iedereen voor NSB'er uitmaakt; of adresgegevens van overheidsdienaars gaat verspreiden.quote:
[..]
Daarom moet er ook heel erg zorgvuldig omgegaan worden met het bestempelen van strafbaarheid op het uitten van gedachten. En in het geval van het uitten van valse beschuldigingen ga je voorbij aan het strafproces. Een proces dat onnoemlijk traag en soms ondoorgrondelijk is, maar wel een proces is. Wat democratisch tot stand gekomen is.
Het strafrechtelijk bestempelen van meningen die daar buiten vallen gaat gewoonweg in tegen alles waar wij als vrije en democratische samenleving voor staan. Waarom zou je het überhaupt willen? Als je het er niet mee eens bent dan luister je er toch gewoon niet naar?
En als je anderen wilt behoeden van acties nav het horen van die mening. Dan bega je een hellend en onoverkoombaar pad.
Want stel, je zegt de aarde is plat. En er zijn mensen vatbaar voor die mening. Dan zijn die mensen wel vatbaar voor een hele hoop dingen. Wil je dat dan echt allemaal gaan controleren middels censuur en verboden? Alles om maar te kunnen controleren wat die mensen eventueel met die mening kunnen gaan doen.
In Duitsland is vorige week nog een pompmedewerker neergeknald door een type die die achterlijke complotmeuk (meningen) serieus nam. Kijk, iets andere orde.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
... tja, als je feiten al afdoet als 'feiten', en denkt dat feiten, meningen en interpretaties allemaal inwisselbaar zijn, dan snap ik je wel. "Ze" hebben gigantische invloed. Bijvoorbeeld om ook bij de feiten te blijven?quote:
[..]
Een mening die gevormd wordt door verkeerde indrukken omdat alleen beelden uit Woensel West zijn toegestaan. Maar hey, het is een mening.
[..]
Dat gerotzooi, dat bedoel ik dus.
[..]
Dat de platte aarde gepropageerd wordt, niet zo hoog, maar niet onmogelijk.
Over andere zaken die er wel om doen, hebben ze gigantische invloed op.
Door die sturing kunnen ze je van alles wijsmaken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zal aan mij liggen.quote:
[..]
Nee dan begrijp je echt geen letter welke ik deze avond heb geschreven.
Fijne dag verder.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Ik heb per definitie een hekel aan instanties die wel even voor mij gaan bepalen wat ik nou wel of niet mag zien... Ik kan heel goed voor mezelf bepalen wat ik wel en niet serieus moet nemen daar heb ik geen organisatie als Google voor nodig...
Vooral de mensen goedgekeurde hapklare brokken voorschotelen zodat straks iedereen kritiekloos alles maar voor waarheid aanneemt wat er geplaatst wordt. Want Google zegt dat het waar is.
Vooral de mensen goedgekeurde hapklare brokken voorschotelen zodat straks iedereen kritiekloos alles maar voor waarheid aanneemt wat er geplaatst wordt. Want Google zegt dat het waar is.
Dat hangt er vanaf hoe een Google en Facebook ermee omgaan.quote:
[..]
... tja, als je feiten al afdoet als 'feiten', en denkt dat feiten, meningen en interpretaties allemaal inwisselbaar zijn, dan snap ik je wel. "Ze" hebben gigantische invloed. Bijvoorbeeld om ook bij de feiten te blijven?
Als ze gaan claimen dat 2+2=5 , dan kan je wel met een telraampje het tegendeel bewijzen, maar daar zullen ze niet in meegaan.
If the facts don't fit the story, change the facts.
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
Zullen we dan naast de uitingen van het wappie geloof ook dan alle andere (vaak net zo wappie) geloofsuitingen verbannen van YT?
Wel zo eerlijk.
Wel zo eerlijk.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat is wel zo'n beetje de werkwijze van complotdenkers... Simpele linkjes, 'bevoegde experts', pseudo-wetenschap en presto: de Waarheid.quote:
Ik heb per definitie een hekel aan instanties die wel even voor mij gaan bepalen wat ik nou wel of niet mag zien... Ik kan heel goed voor mezelf bepalen wat ik wel en niet serieus moet nemen daar heb ik geen organisatie als Google voor nodig...
Vooral de mensen goedgekeurde hapklare brokken voorschotelen zodat straks iedereen kritiekloos alles maar voor waarheid aanneemt wat er geplaatst wordt. Want Google zegt dat het waar is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet elke mening die ingaat tegen het huidige corona beleid stelt dat het een complot is die de mensheid wil knechten. Onder deze gedachtestelling kun je wel alle lastige meningen verbieden. En dan nog, wie bepaald wat wel en wat niet gevaarlijk is?quote:
[..]
Nou nee. Zolang de wetenschappelijke integriteit in stand blijft is er geen probleem. Daarbij, zoals al gezegd, mijmeren over een platte aarde is in wezen onschuldig; vrij zinloos, maar onschuldig. Stellen dat de hele COVID-toestand een door de overheid bedacht plan is om de mensheid te knechten, waarbij ook per definitie alle overheidsfunctionarissen suspect én schuldig zijn, is een ander verhaal. Dat is een mening die gevolgen heeft voor mensen.
In Duitsland is vorige week nog een pompmedewerker neergeknald die die achterlijke complotmeuk (meningen) serieus nam. Kijk, iets andere orde.
En je voorbeeld over die Duitser die de pompbediende heeft doodgeschoten vind ik heel slecht. Je kunt immers zijn daad niet toewijzen aan de mening van anderen. We hebben het letterlijk over een enkel incident van geweld.
Gaan we dan alle incidenten van geweld van allochtonen toerekenen aan elke politicus die ooit positief gestaan heeft tov het immigratie beleid? Want dan hebben we het niet meer over een enkel incident maar over honderdduizenden . Ik vind overigens dat we dat wel kunnen doen. Dat is immers door die honderdduizenden gevallen wel degijk een gevaar voor de samenleving gebleken ipv die ene idioot die voor zichzelf bedacht heeft dat dat een reden was iemand dood te schieten.
Waarom zouden ze dat uberhaupt wíllen claimen?quote:Op woensdag 29 september 2021 22:01 schreef The_Emotion het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf hoe een Google en Facebook ermee omgaan.
Als ze gaan claimen dat 2+2=5 , dan kan je wel met een telraampje het tegendeel bewijzen, maar daar zullen ze niet in meegaan.
If the facts don't fit the story, change the facts.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Plus lekker via de internet algoritmes alleen die zaken voorbij zien komen die het 'eigen geloof' aanwakkeren.quote:
[..]
Dat is wel zo'n beetje de werkwijze van complotdenkers... Simpele linkjes, 'bevoegde experts', pseudo-wetenschap en presto: de Waarheid.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:
[..]
Dat zal aan mij liggen.
Fijne dag verder.
Ik heb het dan ook specifiek over meningen die mensen betreffen. Daarom zijn een platte aarde of vliegende dinosaurussen ook van bar weinig belang in deze discussie; verder is kritiek op coronabeleid helemaal geen probleem, die heb ik ook (ik zie het vooral als paniekvoetbal thans); verder is je laatste voorbeeld dan weer weinig logisch, aangezien je een generalisering toepast op individuen, terwijl het nu juist over individuen gaat. En ook niet welk biologisch/genetisch/raciaal kenmerk men heeft, maar welke ideeën (meningen) men ventileert, of hoe die daarmee omgaat. En laten we wel zijn, bedreigingen uit de anti-hoek zijn er genoeg. Gebaseerd op wat? Precies. Meningen.quote:
[..]
Niet elke mening die ingaat tegen het huidige corona beleid stelt dat het een complot is die de mensheid wil knechten. Onder deze gedachtestelling kun je wel alle lastige meningen verbieden. En dan nog, wie bepaald wat wel en wat niet gevaarlijk is?
En je voorbeeld over die Duitser die de pompbediende heeft doodgeschoten vind ik heel slecht. Je kunt immers zijn daad niet toewijzen aan de mening van anderen. We hebben het letterlijk over een enkel incident van geweld.
Gaan we dan alle incidenten van geweld van allochtonen toerekenen aan elke politicus die ooit positief gestaan heeft tov het immigratie beleid? Want dan hebben we het niet meer over een enkel incident maar over honderdduizenden . Ik vind overigens dat we dat wel kunnen doen. Dat is immers door die honderdduizenden gevallen wel degijk een gevaar voor de samenleving gebleken ipv die ene idioot die voor zichzelf bedacht heeft dat dat een reden was iemand dood te schieten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Correct, maar ze worden er echt niet slimmer van als Youtube van alles gaat verwijderen...quote:
Dat is wel zo'n beetje de werkwijze van complotdenkers... Simpele linkjes, 'bevoegde experts', pseudo-wetenschap en presto: de Waarheid.
De rest wordt er wel dommer van want he, Google weet wat goed voor mij is.
Gewoon omdat het kan.quote:
[..]
Waarom zouden ze dat uberhaupt wíllen claimen?
Mensen moeten niet teveel na gaan denken en hun platforms gebruiken voor eigen ehm... onderzoek.
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
Ik denk dat Youtube vooral weinig zin heeft in mogelijke rechtzakenquote:
[..]
Correct, maar ze worden er echt niet slimmer van als Youtube van alles gaat verwijderen...
De rest wordt er wel dommer van want he, Google weet wat goed voor mij is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, leg eens uit wat de ratio zou zijn voor een bedrijf om aantoonbare leugens - die voor iedereen te checken zijn - als waarheid te gaan verkondigen?quote:Op woensdag 29 september 2021 22:09 schreef The_Emotion het volgende:
[..]
Gewoon omdat het kan.
Mensen moeten niet teveel na gaan denken en hun platforms gebruiken voor eigen ehm... onderzoek.
Waarom denk je dat bijvoorbeeld tabaksfabrikanten zijn gestopt met de 'onze sigaretten zijn minder schadelijk' campagnes? Omdat thans iedereen bij de data kan die aantoont dat dat gewoon niet klopt. Enter de disclaimers. "Roken is schadelijk voor de gezondheid". Kunnen ze wel vol blijven houden dat dat niet zo is, de feiten... FEITEN... zijn voor iedereen te checken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij laat een generalisering toe op basis van het gedrag van een enkel individu. Ik op het gedrag van honderdduizenden. Nogal een verschil.quote:
[..]
Ik heb het dan ook specifiek over meningen die mensen betreffen. Daarom zijn een platte aarde of vliegende dinosaurussen ook van bar weinig belang in deze discussie; verder is kritiek op coronabeleid helemaal geen probleem, die heb ik ook (ik zie het vooral als paniekvoetbal thans); verder is je laatste voorbeeld dan weer weinig logisch, aangezien je een generalisering toepast op individuen, terwijl het nu juist over individuen gaat. En ook niet welk biologisch/genetisch/raciaal kenmerk men heeft, maar welke ideeën (meningen) men ventileert, of hoe die daarmee omgaat. En laten we wel zijn, bedreigingen uit de anti-hoek zijn er genoeg. Gebaseerd op wat? Precies. Meningen.
Maar wij gaan het niet eens worden met mekaar. Naast dat staat er wat anders op het avondprogramma van T-Zooi. Ik wil je wel bedanken voor het feit dat we van mening hebben kunnen verschillen zonder dat er enige belediging of verwijt over en weer gemaakt is. Een zeldzaamheid tegenwoordig op Fok.
Denk ik ook. Maar iedereen maar als niet nadenkende debielen behandelen of daar maar vanuit gaan is wel het andere uiterste.quote:
Ik denk dat Youtube vooral weinig zin heeft in mogelijke rechtzaken
Vond het ook een goede discussie; en ik snap je punt zeker, en ik ben verre van verboden voor van alles en nog wat, ik heb alleen enorm veel problemen met misinformatie.quote:
[..]
Jij laat een generalisering toe op basis van het gedrag van een enkel individu. Ik op het gedrag van honderdduizenden. Nogal een verschil.
Maar wij gaan het niet eens worden met mekaar. Naast dat staat er wat anders op het avondprogramma van T-Zooi. Ik wil je wel bedanken voor het feit dat we van mening hebben kunnen verschillen zonder dat er enige belediging of verwijt over en weer gemaakt is. Een zeldzaamheid tegenwoordig op Fok.
Fijne avond!
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tja, ik blijf het vergelijken met JFK van Oliver Stone. Spreek de massa over de moord op Kennedy, en negen van de tien zullen hun visie baseren op die film. Ook al is het aantoonbaar een verzameling van leugens bij elkaar; beelden zeggen meer dan woorden. Dat is nog tot daar aan toe, maar dat door die film de reputatie van de volstrekt onschuldige Clay Shaw (zie UI) nogmaals door het slijk gehaald werd, vind ik moreel verwerpelijk. Het is allemaal schitterend prachtig spannend en entertainend, totdat je zelf mikpunt wordt van allerhande 'meningen' en 'uitspraken'.quote:
[..]
Denk ik ook. Maar iedereen maar als niet nadenkende debielen behandelen of daar maar vanuit gaan is wel het andere uiterste.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat ben ik wel met je eens hoor en verder mag Google natuurlijk helemaal zelf bepalen wat ze wel en niet plaatsen. Maar ik vind wel dat ze nmm onterecht twijfelen aan de intellectuele vermogens van een hoop mensen... Dat handjevol mafklappers wat er wel in meegaat is verder prima.quote:
Tja, ik blijf het vergelijken met JFK van Oliver Stone. Spreek de massa over de moord op Kennedy, en negen van de tien zullen hun visie baseren op die film. Ook al is het aantoonbaar een verzameling van leugens bij elkaar; beelden zeggen meer dan woorden. Dat is nog tot daar aan toe, maar dat door die film de reputatie van de volstrekt onschuldige Clay Shaw (zie UI) nogmaals door het slijk gehaald werd, vind ik moreel verwerpelijk. Het is allemaal schitterend prachtig spannend en entertainend, totdat je zelf mikpunt wordt van allerhande 'meningen' en 'uitspraken'.
Dan juich ik toe dat je die onvrede vooral blijft uitten. Alleen niet dat je die wilt nastreven middels wetgeving te weten verbod en censuur.quote:
[..]
Vond het ook een goede discussie; en ik snap je punt zeker, en ik ben verre van verboden voor van alles en nog wat, ik heb alleen enorm veel problemen met misinformatie.
Fijne avond!
Verbieden gaat me ook veel te ver... het geeft enkel ammo aan dat volk dat weer een reden voelt om zich speciaal, bijzonder te wanen en als moderne gnostici door te kunnen gaan in hun slachtofferrol. Daarbij kon ik wel genieten van een complete wappie-video op Youtube. DAT ze er van af willen, dat begrijp ik.quote:
[..]
Dat ben ik wel met je eens hoor en verder mag Google natuurlijk helemaal zelf bepalen wat ze wel en niet plaatsen. Maar ik vind wel dat ze nmm onterecht twijfelen aan de intellectuele vermogens van een hoop mensen... Dat handjevol mafklappers wat er wel in meegaat is verder prima.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zie mijn een-na-laatste berichtquote:
[..]
Dan juich ik toe dat je die onvrede vooral blijft uitten. Alleen niet dat je die wilt nastreven middels wetgeving te weten verbod en censuur.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja want YouTube en de overheid zijn hetzelfdequote:
De volgende stap is het ontnemen van stemrecht?
Twiddel
Zeer terecht
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
|
|
