Deventer Moordzaak #34: Podcast en film zijn zelf een trial by media?

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 22:19 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Voor de rest ligt er zeer overtuigend DNA-bewijs wat betreft de blouse. En dat vond niet alleen Eikelenboom, het is daarna nog eens extra onderzocht, en ook het Britse Forensic Science Service heeft op last van Knoops de resultaten van Eikelenboom geanalyseerd.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:26 schreef Ericr het volgende:
Verschil met andere zaken. Bij de revisie werd Louwes alsnog schuldig bevonden.

Bij andere gerucht makende revisies werd meestal duidelijk dat er sprake was van een dwaling.

Je moet wel erg weinig vetrouwen hebben in onze rechtstaat als je zo wantrouwend bent tegenover het oordeel van de Hoge Raad en het revisieproces

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 22:23 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Beste @:luxerobots leg jij dan eens in een paar heldere zinnen uit waarom het voor jou "zeer overtuigende DNA-bewijs'' enkel door geweld kan zijn overgedragen op de blouse? En verklaar ook even waarom je er zo zeker van bent dat de weduwe deze blouse droeg toen ze is gedood?

Want dit riedeltje heb je al zo vaak gepost, zonder dat je verklaart waarom het DNA dadersporen zou betreffen en niet gewoon de sporen van een onschuldige man die eerder op de dag op bezoek is geweest en toen in de nabijheid van het slachtoffer heeft gepraat.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:39 schreef mark6791 het volgende:

Een beetje gezond verstand is zo fijn om te hebben.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:30 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Kijk, normale mensen pakken zo'n probleem objectief aan. Ze zoeken vooraf niet iemand met al hun mening, maar zoeken een deskundige, waar iedereen het vooraf dus ook over eens is, die nog niks van de zaak weet en laten hem/haar een onderzoek uitvoeren.

Zo werkt zoals gezegd wetenschap.

Hier is dat dus gebeurd en heeft die deskundige een voor Louwes slecht rapport uitgebracht. Uiteraard zou ik zeggen, omdat de deskundige objectief is.

In plaats van die gegevens van die objectieve onderzoeker te accepteren, wil Louwes (bij monde van advocaat Knoops) weer een andere deskundige in gaan schakelen.

Aben ziet dat niet meer zo zitten (dat is ook onwetenschappelijk) en daarom is er een soort van status quo ontstaan. Louwes wil nog meer onderzoek (hoe meer deskundigen, hoe groter de kans dat toevallig iemand onterecht je kant kiest), maar dat is vooraf zo helemaal niet afgesproken. Aben wil het onderzoek niet afronden als Louwens nog onderzoek wil, maar het mag niet zo zijn dat Louwes nieuwe deskundigen kan blijven aanvoeren (zie het voorgaande).

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 22:17 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ja, je kunt nu niet stellen dat hij een frisse rol heeft gespeeld in verscheidene strafzaken toen hij nog voor het NFI werkte.

Hij wist van de malversaties inzake de Schiedammer Parkmoord, dat er ontlastend DNA-bewijs voor Cees B. gevonden. Maar Eikelenboom hield zijn tanden op elkaar, want rechters houden nu eenmaal niet van mengsporen ('want dan kon de verdediging lastige vragen stelen').
Als Eikelenboom (en collega's) integer hadden gehandeld had een onschuldige man minder lang vast gezeten.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 22:36 schreef StaceySinger het volgende:
Weet iemand hoeveel foto's er genomen zijn ?
Zijn er ook foto's van de keuken ? zo niet waarom niet ?
Is die keuken eigenlijk wel consciëntieus onderzocht ?
Is de werkster ondervraagd of met name alle messen nog in de keuken la lagen ?
Achter haar huis is een soort steegje naar de straat erachter, is die besnuffeld met speurhonden?

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 22:16 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Ja sorry, ik weet dat t wat grof klinkt.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 22:19 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Het mes is al uit de zaak gehaald. Dat doet niet meer mee.

Voor de rest ligt er zeer overtuigend DNA-bewijs wat betreft de blouse. En dat vond niet alleen Eikelenboom, het is daarna nog eens extra onderzocht, en ook het Britse Forensic Science Service heeft op last van Knoops de resultaten van Eikelenboom geanalyseerd.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 22:19 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Het mes is al uit de zaak gehaald. Dat doet niet meer mee.

Voor de rest ligt er zeer overtuigend DNA-bewijs wat betreft de blouse. En dat vond niet alleen Eikelenboom, het is daarna nog eens extra onderzocht, en ook het Britse Forensic Science Service heeft op last van Knoops de resultaten van Eikelenboom geanalyseerd.

Daarbij heeft Knoops zelf gesteld dat het ontlastend was voor Louwes toen er nog geen DNA-profiel uit het nagelvuil gehaald kon worden. Dan zal je dus ook verwachten dat het vinden van sporen die passen bij Louwes dus ook belastend is.

Ik denk dat je beter een andere zaak kunt zoeken als je verontwaardigd wil zijn over een gerechtelijke dwaling...

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 22:46 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Nee keuken zijn geen foto’s van, weet niet of ze niet gemaakt zijn. Er is weinig vastgelegd (niet bekend in elk geval) vd keuken.
Staat me wel iet bij uit een pv/tactisch journaal dat er wel gewoon bestek in de la lag.
Niet bekend is of er nog chemisch afval aanwezig was.

quote:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

De roze olifant in de kamer

In de rapportages van het NFI is speeksel de roze olifant. Alom aanwezig, maar je praat er liever niet over. Alleen Prof. De Knijff van het FLDO (Forensisch Laboratorium voor DNA Onderzoek) onderstreepte het belang van speeksel.

"In het geval van deze zaak lijkt het mij heel goed mogelijk dat langs een normale weg (overdracht middels speekseldruppeltjes) DNA van verdachte vooral op de voorkant van de blouse van het slachtoffer terecht kan komen. Ik heb uitsluitend bedoeld om aan te geven wat voor andere mogelijkheden er zijn om de aanwezigheid van DNA op kledingstukken te verklaren".

Toch wel een duidelijke verklaring zou je zeggen.

Maar het Hof negeerde dit statement, want het NFI had heel andere verklaringen. Het NFI zag liever bloed, zoals in spoor #10 (vlekje #10).

Spoor #10 werd door het NFI gepresenteerd als een enkelvoudig profiel, dat wil zeggen dat het uitsluitend afkomstig zou zijn van verdachte Louwes.

Als je alle kenmerken (pieken) die behoren bij het profiel van Louwes weghaalt, zou je geen andere pieken meer mogen overhouden. Een enkelvoudig profiel dus, van Louwes en van niemand anders.

Maar dat bleek achteraf bij dit spoor niet te kloppen. Toen het NFI het profiel aan de verdediging moest overdragen, bleken er nog vier piekjes te bestaan.

Behoorden deze vier piekjes ook bij Louwes? Nee, dat maakte ze juist zo bijzonder. Ze behoorden alle vier bij het profiel van mevrouw Wittenberg.

Het spoor was dus geen enkelvoudig spoor (van alleen Louwes), maar een zogeheten mengspoor (van zowel Louwes als Wittenberg).

Overigens waren drie van de vier piekjes door het NFI niet onopgemerkt gebleven. Ze waren wel degelijk aangeduid als bijzondere pieken. Maar het NFI hield deze informatie alleen voor intern gebruik. Opmerkelijk.

Dergelijke kleine piekjes worden normaal gesproken niet als bewijs opgevoerd om iemand te veroordelen. Maar je mag ze ook niet weglaten als daarmee een andere verklaring aannemelijk kan worden gemaakt.

Maar daar denkt het NFI kennelijk anders over zoals ook al bij de Schiedammer Parkmoord was gebleken.

quote:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Hoe belastend is Het Bloedvlekje?

"Eerst geloofde ik ook dat Louwes onschuldig was. Maar toen ze dat bloedvlekje van hem vonden, wist ik het zeker: Louwes is de dader!"

Velen redeneren (hoi @luxerobots, @Ericr e.a.) zo en dat is begrijpelijk: Louwes' bloed op haar blouse! Hoeveel bewijs wil je nog meer hebben?

Maar zoals met veel aspecten in deze complexe zaak ligt de waarheid toch weer wat ingewikkelder.

Op de site deemzet.nl vallen heel veel details over dit bloedvlekje te lezen. En dat moet de geïnteresseerde lezer zeker doen. Maar wees gewaarschuwd, eenvoudig is deze materie allerminst en vergt veel kennis van DNA.

Gelukkig heeft de auteur de moeite genomen de vele onderzoeken (bijvoorbeeld over mobiele netwerken, post mortem verschijnselen) in een boek samen te vatten: In het pak genaaid.

En om het de lezer nog gemakkelijker te maken heeft hij van dit boek een synopsis geschreven. Alle hoofdstukken van het boek worden kort en krachtig, op begrijpelijke wijze samengevat.

Lees de synopsis eens rustig door, maar de tekst uit hoofdstuk 9 Bloed zien gaat over het bloedvlekje en die is hieronder alvast integraal te lezen.

quote:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

1. Geen moordwapen (eerst een mes, toen drie, nu geen).
2. Geen reconstructie (had veel, o.a. duur moord, kunnen aantonen).
3. Geen schouwrapport (schouwarts mocht geen onderzoek doen, weggestuurd).
4. Dus geen nauwkeurig tijdstip overlijden (slechts op basis van ‘stille getuigen’, dus veel twijfel).
5. Leugens over DNA (DNA kan ook zonder geweld op weduwe zijn gekomen, zie Prof. Derksen).
6. Ernstige contaminatie blouse (nieuwe vlekken), blouse was zelfs een keer zoek.
7. Vest en broek zoek, beide op de PD nadrukkelijk te zien: weg, foetsie, kan gebeuren.
8. Geen Time Advance gegevens opgevraagd (had locatie Louwes op A28 kunnen aantonen).
9. Geknoei met agenda mevrouw Louwes (‘wel of niet komen eten’).
10. Onderzoek naar andere verdachten abrupt gestopt (politieman en klusjesman).
11. Geen nader onderzoek naar tegenstrijdige alibi’s. Politie slikt wijzigingen als zoete koek.
12. Tot 2003/2004 achterhouden van verklaring medewerkster bank (rekening openen).
13. Geurproef verkeerd toegepast (mag alleen als moordwapen is vastgesteld).
14. Fraude met uitvoering hondenproef (agenten veroordeeld, mochten bij politie blijven werken).
15. Expert herroept onjuiste verklaring voor hof (A28), bekend geworden tijdens recent onderzoek.
16. Verkeerde voorlichting NFI over DNA (test kan wel met minder cellen, en zelfs met een standaard test).
17. Daderkennis verdachte niet verder onderzocht.
18. Alibi’s voor vrijdag tot 24 uur niet onderzocht (al stond tijdstip donderdagavond niet vast).
19. De opvallende post-mortem verschijnselen (rigor en livor mortis) niet op waarde geschat.
20. Getuigen zeggen weduwe vrijdag te hebben gezien (worden niet serieus genomen).
21. Een profiler zou zich hebben moeten uitspreken over dader van atypische moord.
22. Briefjes in tuin gevonden over diefstal met excuses (niet echt onderzocht).
23. Opzettelijk primitieve tekst. ‘Schrijf eens een briefje met spelfouten!’ Dan krijg je dit.
24. Nagelaten sporen te onderzoeken die op onschuld Louwes hadden kunnen wijzen (DNA op rugpand blouse).
25. Nagelaten de roze vlekken fysisch-chemisch te onderzoeken op herkomst roze kleur (vrijwel zeker bloed met schoonmaakmiddel en geen make-up).
26. Nagelaten te onderzoeken of bloedsporen vóór of na overlijden werden opgeleverd (bleven zo lang vochtig, dat het er wel na moet zijn geweest).
27. Nagelaten te onderzoeken of de vochtsporen in gang en woonkamer DNA bevatten.
28. Geen onderzoek in de keuken naar resten afval en voedsel.
29. Geen onderzoek betekenis notitie “chemisch afval”.
30. Geen onderzoek betekenis notities naast de telefoon.
31. Geen onderzoek naar recente banktransacties.
32. Geen onderzoek naar binnenkomende telefoongesprekken.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:30 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Kijk, normale mensen pakken zo'n probleem objectief aan. Ze zoeken vooraf niet iemand met al hun mening, maar zoeken een deskundige, waar iedereen het vooraf dus ook over eens is, die nog niks van de zaak weet en laten hem/haar een onderzoek uitvoeren.

Zo werkt zoals gezegd wetenschap.

Hier is dat dus gebeurd en heeft die deskundige een voor Louwes slecht rapport uitgebracht. Uiteraard zou ik zeggen, omdat de deskundige objectief is.

In plaats van die gegevens van die objectieve onderzoeker te accepteren, wil Louwes (bij monde van advocaat Knoops) weer een andere deskundige in gaan schakelen.

Aben ziet dat niet meer zo zitten (dat is ook onwetenschappelijk) en daarom is er een soort van status quo ontstaan. Louwes wil nog meer onderzoek (hoe meer deskundigen, hoe groter de kans dat toevallig iemand onterecht je kant kiest), maar dat is vooraf zo helemaal niet afgesproken. Aben wil het onderzoek niet afronden als Louwens nog onderzoek wil, maar het mag niet zo zijn dat Louwes nieuwe deskundigen kan blijven aanvoeren (zie het voorgaande).

quote:

Fatsoen

Al bijna zeven jaar is mr. Aben bezig met zijn herzieningsonderzoek. Dat is ongekend lang. Natuurlijk moet het zorgvuldig, maar dit is buitensporig. En niet fatsoenlijk.

Het gaat er op deze website niet om te bewijzen dat Louwes feitelijk onschuldig is. Dat is ook praktisch onmogelijk.

Evenmin is het doel een andere potentiële dader aan te wijzen.

Nee, de bedoeling is aan te tonen dat Louwes op grond van een dergelijk flinterdun dossier nooit veroordeeld had mogen worden.

Of hij nu de feitelijke dader is of niet.

Al in het eerste begin van deze zaak bleek het dossier dusdanig dubieus dat de rechtbank Zwolle Louwes vrijsprak wegens gebrek aan bewijs.

De jaren daarna is er veel gebeurd.

Het gerechtshof Arnhem veroordeelde Louwes vervolgens op hetzelfde dossier waarin Het Mes zo’n grote rol speelde.

Later, na een geslaagd herzieningsverzoek veroordeelde Het gerechtshof Den Bosch Louwes opnieuw. Het Mes had van de ene dag op de andere plaats gemaakt voor Het Vlekje.

Vervolgens hebben vele partijen zich met het bewijs bemoeid.

Prof. Ton Derksen, toch niet de eerste de beste gezien zijn succes in de zaak Lucia de Berk, schreef er in 2011 een boek over met diepgaande analyses en uitgebreid bronnenonderzoek.

De auteur van de website deemzet.nl heeft vrijwel alle aspecten van de zaak grondig doorgespit en bracht in 2014 zelfs de ACAS zover dat deze aan Aben een herzieningsonderzoek adviseerde.

Een team van forensische experts besprak in 2013/14 op aangeven van de auteur van deemzet.nl de postmortale verschijnselen.

In 2014 stelde een inspecteur van de Nationale Recherche van de twee vergaderingen van deze experts een proces verbaal op waarin zij tot de conclusie kwamen dat de moord zeer waarschijnlijk veel later dan op donderdagavond moet zijn gepleegd.

Het onderzoek door mr. Aben was inmiddels begonnen maar tot september 2020 wordt niets meer vernomen.

Dan kondigt hij in een interview met De Stentor de installatie van een Cold Case team aan dat het DNA-bewijs nog eens rustig moet bekijken. Al verwacht deze magistraat er niet veel van.

In tijden dat ongelooflijk ingewikkelde strafzaken (Holleeder, Taghi) in een paar jaar worden afgerond, neemt mr. Aben in een overzichtelijke en door en door bestudeerde moordzaak niet minder dan zeven jaar de tijd.

En het einde is nog steeds niet in zicht.

Dat is niet alleen buitensporig lang, maar ook nodeloos onfatsoenlijk.

Niet alleen tegenover Louwes die graag ziet dat hij na al die jaren wordt vrijgepleit.

Maar ook tegenover al diegenen die hebben bijgedragen aan succesvol onderzoek.

Het vertrouwen in een transparante en betrouwbare overheid is de laatste jaren al ernstig geschokt door onder meer de toeslagenaffaire.

De gang van zaken in het herzieningsonderzoek door mr. Aben maakt het er niet beter op.

quote:

Wat was er mis met het bewijs?

Deze website heeft niet tot doel Louwes vrij te pleiten. We willen slechts dat niemand in Nederland onschuldig achter de tralies belandt op basis van ondeugdelijk bewijs.

En dus ook Louwes niet.

Laten we hieronder samenvatten wat er zoal mis is met de bewijsmiddelen.

Let op, de lijst is niet uitputtend.

Frauduleuze bewijsmiddelen
1. Het Mes werd schoongeveegd alvorens het als bewijsmiddel voor de geurproef aan te bieden.
2. Uit het verslag van onderzoek naar de blouse in het mortuarium werden relevante passages gewist.

Mishandelde bewijsmiddelen
1. De blouse werd besmeurd met bloedvlekken en roze vlek(ken) na veiligstelling.
2. De verdediging vond uit dat tijdens het GSM-gesprek van 23 september vanaf de A28 via de zender in Deventer speciale atmosferische condities heersten. Een deskundige bestreed dit met een weerbericht uit december (!). Het Hof accepteerde dat.
3. Louwes had van meet af aan en consistent verklaard dat hij belde vanuit de omgeving Harderwijk. Het OM maakte daar ‘t Harde van. Het Hof accepteerde de verdediging van Louwes niet en sprak recht op basis van de onmogelijkheid om vanuit ‘t Harde te bellen.
4. GSM-deskundigen beoordeelden het GSM-gesprek op basis van de werking van GSM in 2000 en later. Het gesprek was in 1999. Toen werkte dat anders en kon dat gesprek wel.
5. De AG in de herziening van 2007 gebruikte de netwerkgegevens van KPN uit 2005 om de situatie in 1999 te beoordelen. Hij ging uit van alternatieven die nog helemaal niet bestonden.

Verkeerd gecategoriseerde bewijsmiddelen
1. Spoor #20 zou eerst rechts en dan weer links op de blouse gezeten hebben, het bijbehorende etiket op het zakenformulier is blanco, evenals de andere etiketten van spoor #15.
2. De bijschriften van de nagelmonsters werden verwisseld in diverse rapportages.
3. De aard van de nagelmonsters veranderde van nagelknipsel in nagelvuil (wat heel veel verschil maakt).
4. Het moment van verzamelen van de nagelknipsels is in twee verschillende PV’s op twee verschillende data vastgelegd.
5. De vochtsporen uit de gang kregen een onjuiste code en werden daardoor terzijde gelegd.

Verdwenen bewijsmiddelen
1. Vest en broek van het slachtoffer (dit is misser in de buitencategorie).
2. Inventarisatie van voorwerpen uit de keuken.

Achtergehouden bewijsmiddelen
1. In 2006 kon worden vastgesteld (NF)), dat de blouse ernstig was verontreinigd; dit gegeven is weggestopt in een der bijlagen van het Oriënterend Onderzoek.
2. Ook in dit onderzoek (nu 2007) werd bevestiging gevonden van het gegeven, dat een belangrijke getuige juist niet op vrijdag heeft gebeld naar het slachtoffer. Ook dit feit zit in een bijlage, waarvan de betekenis niet is besproken.
3. De lijst met financiële transacties van recente datum ontbreekt, waardoor zowel de datum van overlijden als het motief niet goed konden worden onderzocht; ook is niet uitgewerkt, wat met de opbrengst van grondverkoop (volgens PV 1,8 miljoengulden) precies is gebeurd.
4. Een kennis van het slachtoffer heeft gemeld, dat het slachtoffer hem op donderdag (23 september) telefonisch heeft bevestigd, dat Louwes was langs geweest. Dit kan in het Tactisch Journaal worden afgelezen. Het proces verbaal van deze mededeling is officieel gevoegd bij het procesdossier (Den Bosch 2003/4) maar toch heeft mr. Knoops (verdediger) het niet.

Veroordeeld worden is nooit leuk, ook niet als je de dader bent.

Wanneer je de dader niet bent, maar je wordt toch veroordeeld omdat deugdelijk bewijs tegen je pleit, is dat dubbel niet leuk.

Wanneer je de dader niet bent, en je wordt veroordeeld op ondeugdelijk bewijs, dat is nauwelijks te verteren.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 15:56 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Louwes had inmiddels voldoende tijd gehad om een rekening op naam van de stichting te openen.

Een executeur is naar buiten toe gemachtigd (en ik neem aan dat Louwes een 3-sterren-executeur was), maar dat wil niet zeggen dat een executeur zijn volmacht niet kan overschrijden. Door het geld binnen zijn vermogen te (willen) brengen, heeft hij zijn volmacht zonder twijfel overschreden.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 23:56 schreef Gretzl het volgende:
Iemand hier die weet hoe journalist Stan de Jong nu over de zaak denkt?