Deventer Moordzaak #34: Podcast en film zijn zelf een trial by media?

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:24 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Huh, waarom heeft de Hoge Raad het onderzoek dan niet al gewoon afgerond en een advies uitgebracht? Waarom wacht Aben dan nog?

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:17 schreef mark6791 het volgende:
Om de vergelijking te kunnen maken met die rechterlijke dwalingen is het echter niet voldoende dat je (net als bij die rechterlijke dwalingen) veroordeeld bent. Je moet ook aantonen dat de autoriteiten ernaast zitten.

Deze logische fout is verwant met de interessante Galileo Gambit.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:25 schreef mark6791 het volgende:

[..]
De Hoge Raad brengt geen advies uit, maar de A-G.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:26 schreef Ericr het volgende:
Je moet wel erg weinig vetrouwen hebben in onze rechtstaat als je zo wantrouwend bent tegenover het oordeel van de Hoge Raad en het revisieproces

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:34 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Het verzamelen van materiaal dat Louwes zo sterk ontlast dat hij logischerwijs onmogelijk meer de moordenaar kan zijn heeft niets te maken met de Galileo Gambit.

Het NFI-onderzoek op de blouse valt natuurlijk niet te reproduceren, maar dat betekent niet dat het niet mogelijk is om aan te tonen dat Eikelenboom de verkeerde interpretaties heeft gedaan. Alle bronnen die het vermeende DNA-bewijs aan de kaak stellen staan in de openingspost.

Dat sommige users hier weigeren te geloven dat de officiële lezing van justitie (autoriteiten) niet klopt en dus tegen critici blijven ageren dat ze niet aantonen dat er sprake is van een justitiële dwaling zegt helemaal niets. Jullie zouden Louwes nog steeds als de dader beschouwen als er iemand anders bekend.

quote:

Want dan vind je dat het 'belastende' DNA-bewijs meer waarde heeft dan een betekenis die mogelijk vals zou kunnen zijn

quote:

Ik snap het gewoon niet dat sommigen er zo heilig van overtuigd zijn dat er bij forensisch onderzoek zelden tot nooit fouten worden gemaakt. De nieuwsberichten van de afgelopen jaren duiden juist op het tegendeel.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:30 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Hier is dat dus gebeurd en heeft die deskundige een voor Louwes slecht rapport uitgebracht. Uiteraard zou ik zeggen, omdat de deskundige objectief is.

quote:

Aben ziet dat niet meer zo zitten (dat is ook onwetenschappelijk) en daarom is er een soort van status quo ontstaan. Louwes wil nog meer onderzoek (hoe meer deskundigen, hoe groter de kans dat toevallig iemand onterecht je kant kiest), maar dat is vooraf zo helemaal niet afgesproken. Aben wil het onderzoek niet afronden als Louwens nog onderzoek wil, maar het mag niet zo zijn dat Louwes nieuwe deskundigen kan blijven aanvoeren (zie het voorgaande).

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:39 schreef mark6791 het volgende:

Je post mist feitelijke grondslag.

quote:

Het maanpak van Richard Eikelenboom

Richard Eikelenboom was de forensisch onderzoeker die Louwes’ DNA op de blouse van de weduwe vond en daarmee het beslissende bewijs aanleverde.

Tenminste, naar eigen zeggen.

Op 21 september 2019 wordt hij geïnterviewd door De Stentor.

Al in de eerste alinea doet hij een opmerkelijke uitspraak

Als iemand anders dan Louwes het gedaan heeft, dan deed diegene dat in een maanpak.

Die andere dader heeft in het huis geen sporen achtergelaten en dat is alleen mogelijk wanneer je in een maanpak aan het werk bent geweest, is zijn opvatting.

Hij zou zo graag willen dat hij daarmee het beslissende bewijs aanlevert.

En op het eerste gezicht is daar wel wat voor te zeggen.

Maar hoe zit het dan met de sporen die Louwes als mogelijke dader in het huis heeft achtergelaten?

Daar is in de eerste plaats een vingerafdruk. Maar daarvan is komen vast te staan dat die ‘s morgens kan zijn ontstaan toen Louwes op bezoek kwam om de grafrechten op te halen.

En verder is er het DNA-materiaal op de blouse van mevrouw Wittenberg maar hierover verschillen de meningen nogal.

Er is veel bewijs dat deze sporen ook dezelfde morgen op de blouse zijn terecht gekomen door speeksel (vochtig spreken) en lichte aanrakingen bij het bespreken van enkele documenten.

Zijn er dan nog andere sporen van Louwes aangetroffen als hij de moord zou hebben gepleegd?

Nee.

Als, als, als hij de moord op donderdagavond heeft gepleegd en er zijn door hem geen sporen achtergelaten, zou hij dan ook een maanpak hebben gedragen?

quote:

Uit het arrest GDB:

"Op de achterzijde van de kraag van de blouse is een bloedspoor #10 aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljard. Spoor #10 is een enkelvoudig profiel;"

"De hypothese dat het op de blouse aangetroffen, van een mannelijk individu afkomstige celmateriaal is overgedragen tijdens een gewelddadig incident, vindt veel steun in een aantal - hierna te noemen - bevindingen."

het bloedvlekje #10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort vóór of tijdens het contact met de blouse is ontstaan;
de in de lichtrode substantie aangetroffen sporen geven bij beschouwing met de crimescope geen indicatie voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet, hetgeen enige steun geeft aan de veronderstelling dat het aldaar aangetroffen celmateriaal afkomstig is van huidcellen;
de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation), waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen;
de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden;
het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;
de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende;
in spoor #20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.
Laten wij eerst proberen misverstanden te vermijden: wat bedoelt het GDB met "rechts en rechter" in de beschrijvingen? Rechts voor de kijker of rechts in de betekenis van rechter kant van de blouse? Dat maakt nogal wat uit, aangezien de steekverwonden links in het slachtoffer zijn geplaatst.

Kijken wij eens naar de bemonsteringen: (--> zie afbeelding onderaan)

Die lijken dus, zover ze wezenlijke resultaten hebben opgeleverd, rechts op de blouse te liggen, geredeneerd vanuit de plaats van het slo, zoals ook aangegeven in (5) in het arrest. Dus juist niet op de plek, waar de geweldpleging zou zijn gepleegd; de steken zijn vanuit deze benadering alle links aangebracht.
Anderzijds, het citaat; "rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond" (7) houdt dan geen steek, want hier wordt met rechts dan toch echt links bedoeld! Waarschijnlijk heeft het GDB de conclusies helemaal niet zelf geformuleerd, uit de verwarring links/rechts blijkt, dat zij geen beeld heeft van de situatie, waar zij over uitweidt.

Vreemd overigens, dat in dit overzicht de bemonsteringen zonder DNA of met DNA van uitsluitend het slo (zwarte cirkels) worden samengevoegd. Gezien de aard van deze monsters (wel of niet zichtbare bloedvlekken) een duidelijke misser!
Ook heel vreemd: de gebruikte foto als ondergrond is ongeschikt: er zijn geen lichtrode substanties zichtbaar, en een aantal bloedvlekken waren op deze foto afwezig.
Zo is het 'groene' monster links in de foto getrokken op een locatie, die later een bloedvlek en een rode vlek vertoonde, maar nu nog niet. De significantie van de crimescope is dus nul,nul.
Ook zijn twee van de vier grote bloedvlekken bovenop de steekwonden op deze foto onzichtbaar (zie het hoofdstuk MO delict).
Hoe kun je op deze manier zo'n vitaal onderzoek presenteren??


Wordt vervolgd....
(oa. - de invloed van katoen op de bloedvlekken en waarom #10 niet van EL is
- de niet bestaande chain of custody
- enkelvoudige profielen, die mengprofielen bleken te zijn
- de aanwezigheid van een tweede vrouwelijke donor).

quote:

Bemonsteringen, zoals bekend aan het GDB.
O De blauwe cirkels geven de locaties aan waar bemonsteringen van lichtrode substanties zijn genomen.
O De groene cirkels geven crimescope-positieve vlekken aan die zijn bemonsterd.
In beide kleuren cirkels zijn DNA-kenmerken van een mannelijk individu aangetroffen.
O De rode cirkels geven de locaties van de controlemonsters aan.
O De zwarte cirkels geven de locaties aan van de bemonsteringen waaruit of een DNA-profiel werd verkregen, mogelijk afkomstig van het slachtoffer, of geen profiel.
Uit: Aanvullend rapport 19 januari 2004 (2.6.6)

(Bron: 20 maart 2007; advocaat-generaal mr A.J. Machielse; Nr. 02057/06 H).

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:46 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee hoor, het zou je toch intussen bekend moeten zijn op welke conclusies van het NFI-rapport kritiek is.

https://deemzet.nl/in%20h(...)0Knoeiwerk%20NFI.pdf
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/6/3/5/links.htm
[..]

quote:

Ik snap het gewoon niet dat sommigen er zo heilig van overtuigd zijn dat er bij forensisch onderzoek zelden tot nooit fouten worden gemaakt. De nieuwsberichten van de afgelopen jaren duiden juist op het tegendeel.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:49 schreef Gretzl het volgende:
§ 6.1.1 Goochelen met DNA
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/6/1/1/links.htm

[ afbeelding ]
[..]
[ afbeelding ]
[..]

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:50 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Je begrijpt niet eens wat feitelijke grondslag is. Je zei:
[..]
Dit mist feitelijke grondslag want er worden bij forensisch onderzoek veel fouten gemaakt. Dat valt niet te ontkennen.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:53 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Dat is geen wetenschappelijke kritiek. Post een peer reviewed artikel in plaats van dit pseudo-wetenschappelijk geneuzel.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:54 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nou fijn dat je dit feit ook onderkent. Dan kun je dus ook niet stellig uitsluiten dat er bij de Deventer Moordzaak in het tweede proces ook fouten zijn gemaakt aangaande het forensisch onderzoek. Je kan er niet zeker van zijn of het NFI je een rapport heeft gepresenteerd dat overeenkomt met de werkelijkheid.

Ik beweer nergens dat het NFI of een (oud-)medewerker ineens compleet onbetrouwbaar wordt als het een fout maakt.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:56 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Is het NFI-rapport wel peer reviewed dan?

quote:

Toon maar aan dat het pseudo-wetenschappelijk geneuzel is.
Toon maar aan dat Demo statements maakt die wetenschappelijk onwaar zijn.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 16:23 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Ze was 60, dan kun je niet even wachten. En moordenaars zijn meestal niet de grootste genieën. In een geval als het onderhavige wordt de dader bevangen door hebzucht en dan krijg je via een rationeel proces een geplande moord met fouten.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 16:47 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik denk ook dat dit heel goed mogelijk is. Een moord wordt vaak niet zo logisch uitgevoerd als je zou denken. Dat lijkt me vanzelfsprekend, als je een moord gaat plegen, is er natuurlijk al wat mis in je hoofd.

Zelf denk ik ook dat het heel goed mogelijk is dat Louwes binnengelaten is door de weduwe. Dat ze het over geldzaken gehad hebben (dat past niet in 16 seconden) en dat Louwes op enig moment ontvlamd is en haar vermoord heeft. Net zoals hij ontvlamde toen hij naar de gevangenis moest. Dat had hij enkele minuten eerder ook niet gedacht, dat hij zich zo zou verzetten. Gelukkig waren de bewakers sterker dan hij.

Overigens, los van de precieze toedracht, het is een gegeven dat als een persoon met veel geweld om het leven gebracht is, dit vaak door een bekende gedaan is, ook zijn het vaak onervaren moordenaars die veel geweld gebruiken. Een ervaren moordenaar steekt iemand gewoon, met handschoenen aan, in een paar goede steken neer.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 22:10 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Daarvoor kwamen dr nogal wat bij dokter Wittenberg. En mevrouw bleef na zijn dood bevriend met een aantal.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 16:50 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ook zeer opvallend zijn de zakken vol administratie die door de papierversnipperaar moesten. Dat doe je normaalgesproken toch ook niet?

En al helemaal niet als je onschuldig bent in een moordzaak?

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 22:12 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 22:14 schreef ootjekatootje het volgende:
Die Eikelenboom gooit wederom even Elaine V voor de bus in de Villamoord.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 21:27 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ja, want als een geurproef + 'moordwapen' in dezelfde moordzaak overduidelijk vervalst wordt en als in andere bekende strafzaken belastend bewijs ook evident niet klopt (zoals de valse verklaringen in de Arnhemse Villamoord) dan is het verboden om te denken dat er het DNA-bewijs ook niet op integere wijze is behandeld

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 22:16 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Ja sorry, ik weet dat t wat grof klinkt.

quote:

Op vrijdag 10 september 2021 17:38 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Toevallig genoemd.
[..]
Er zijn zoveel twijfels omdat Maurice de Hond samen met een groepje vertrouwelingen het debat flink gestuurd heeft en continu nieuwe twijfels en vragen de wereld in helpt. En er zijn wel meer verdachten die nooit bekend hebben.

Als je naar alle bewijzen kijkt, is het een heel normale zaak, waarbij het er niet naar uitziet dat er een gerechtelijke dwaling plaatsgevonden heeft.