abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_201292860
Ik zie nu in een bericht in het vorige topic een autocorrectie fout 😊 “ geld over de luier” moet zijn: “ geld over de kuier “ ( mbt hobbymatige gelduitgave).
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201292922
quote:
7s.gif Op vrijdag 10 september 2021 14:15 schreef Gretzl het volgende:
Om nu meningen van De Vries, Van Koppen of Eikelenboom erbij te zetten vind ik wat onzinnig. Deze lieden hebben duidelijk kleur bekend omdat ze nogal een groot belang hebben (hadden) bij géén herziening. Iets met reputatie enzo.

Als ik Van Koppen of Eikelenboom was zou ik na 17 jaar ook niet meer durven toe te geven dat ik helemaal op het verkeerde spoor zat. Dat vinden mensen je ongeloofwaardig en loop je ernstige reputatieschade op.
_O- Maar wel die al 1000 keer weerlegde shit van Maurice de H., Ton Derksen en Stan de Jong erin laten _O-
*verwijderd door Admin*
  vrijdag 10 september 2021 @ 14:46:57 #28
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201292967
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 11:24 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Klopt maar er is wel een belsignaal vanaf de telefoon van Louwes in Deventer.
Met dit soort posts insinueer je de hele tijd dat de Timing Advance Analyse wel is uitgevoerd en dat we dus zwart op wit tot op een afstand van 550 m zeker weten dat hij in Deventer was. Waarom weiger je om het verschil te zien tussen de locatie van een zendmast en de straal waarin een mobiele telefoon zich kan bevinden? :')
Je weet gewoon simpelweg niet waar het belsignaal precies vandaan kwam. We weten alleen dat de antenne in noordwestelijke richting van die specifieke zendmast is aangeklikt.

Kun je trouwens een aannemelijke verklaring bedenken waarom iemand die nogmaals naar Deventer is gereden met het idee om een zakelijke relatie te vermoorden zo achterlijk zou zijn om vlak in de buurt van het huis van het slachtoffer met zijn eigen mobiele telefoon naar het slachtoffer te gaan bellen? Dan had hij toch véél beter gebruik kunnen maken van een anonieme telefooncel? Of gewoon beter niet kunnen bellen, want het is hoe dan ook een verdacht spoor wat je achterlaat.

Ik heb daar in 22 jaar nog nooit een logische verklaring over teruggelezen. Mensen die heilig overtuigd zijn van Louwes' schuld blijven volharden in: is een kort telefoontje met de boodschap 'ik kom er aan' of 'ik sta voor de deur'
Maar dat is natuurlijk compleet onlogisch. Een moordenaar gebruikt de bel bij de voordeur, gaat achterom of heeft een eigen sleutel. Die snapt ook wel dat ie bij een laatste telefoontje heel veel uit te leggen heeft.

Ik zal nu wel weer een reactie krijgen in de trant van: 'hij had geen voorbedachte rade, maar de ontmoeting escaleerde... (dus eerder doodslag), maar dat maakt het avondbezoek eigenlijk nog onlogischer. Want waarom zou Louwes na een lange werkdag nog een grote omweg maken via Deventer, als hij met z'n cliënt ook gewoon telefonisch kon praten? Dat scenario is dermate onwaarschijnlijk dat het onzinnig is om het als reële mogelijkheid te beschouwen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201292996
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 09:20 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
ik heb geen idee hoe oud je bent en of je een lange relatie hebt, maar mijn man hoeft zich thuis niet te verantwoorden als die om 21:00 thuiskomt in plaats van 20:00. Zakelijke afspraken kunnen makkelijk uitlopen en het zal bij hun ook geregeld zijn gebeurd.

Daar is niks vreemds aan.
Probeer even normaal na te denken. Het gaat niet om het afleggen van verantwoording. Als ik naar huis rijd, een afslag mis en ook nog in een file rijd, dan deel ik dat.

Overigens was hij volgens de eerste verklaring van zijn vrouw (die verklaring die Maurice achter lijkt te houden) niet om 21.00 uur thuis maar na 22.00 uur.
  vrijdag 10 september 2021 @ 14:51:51 #30
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201293047
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 14:48 schreef mark6791 het volgende:

Overigens was hij volgens de eerste verklaring van zijn vrouw (die verklaring die Maurice achter lijkt te houden) niet om 21.00 uur thuis maar na 22.00 uur.
Zijn vrouw herinnerde het precieze tijdstip in eerste instantie niet goed meer. Omdat het twee maanden later was. Nogal logisch. Weet jij na twee maanden nog hoe laat je huisgenoot op die ene donderdagavond in september thuiskwam?

Anneke Louwes heeft haar verklaring later gewoon hersteld toen ze haar agenda had teruggekregen en de dag opnieuw kon reconstrueren.

Imo is het compleet geschift om meer waarde aan te hechten aan het eerste tijdstip van na 22:00 dan de wetenschap over de file. Iets met logica.

quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 14:48 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Probeer even normaal na te denken. Het gaat niet om het afleggen van verantwoording. Als ik naar huis rijd, een afslag mis en ook nog in een file rijd, dan deel ik dat.
Wellicht heeft hij 's middags toen hij nde lunch vertrok geen exacte tijd genoemd aan zijn vrouw. Omdat hij toen nog niet zeker wist hoe lang hij bij de lezing zou blijven (tot de pauze, tot het eind of direct weg). Hij wist natuurlijk ook niet hoe lang zijn rit precies zou duren i.v.m. drukte. Denk dat Ernest enkel iets heeft gezegd van 'waarschijnlijk na 21:00'.
Niet elk echtpaar gaat bij elk wissewasje elkaar bellen om te vertellen dat men iets later of vroeger thuis is.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201293068
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 14:46 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Met dit soort posts insinueer je de hele tijd dat de Timing Advance Analyse wel is uitgevoerd en dat we dus zwart op wit tot op een afstand van 550 m zeker weten dat hij in Deventer was. Waarom weiger je om het verschil te zien tussen de locatie van een zendmast en de straal waarin een mobiele telefoon zich kan bevinden? :')

Kun je trouwens een aannemelijke verklaring bedenken waarom iemand die nogmaals naar Deventer is gereden met het idee om iemand te vermoorden zo achterlijk zou zijn om vlak in de buurt van het huis van het slachtoffer met zijn eigen mobiele telefoon naar het slachtoffer te gaan bellen? Dan had hij toch veel beter gebruik kunnen maken van een anonieme telefooncel? Of gewoon beter niet kunnen bellen, want het is hoe dan ook een verdacht spoor wat je achterlaat.

Ik heb daar in 22 jaar nog nooit een logische verklaring over teruggelezen. Mensen die heilig overtuigd zijn van Louwes' schuld blijven volharden in: is een kort telefoontje met de boodschap 'ik kom er aan' of 'ik sta voor de deur'
Maar dat is natuurlijk compleet onlogisch. Een moordenaar gebruikt de bel bij de voordeur, gaat achterom of heeft een eigen sleutel. Die snapt ook wel dat ie bij een laatste telefoontje heel veel uit te leggen heeft.

Ik zal nu wel weer een reactie krijgen in de trant van: 'hij had geen voorbedachte rade, maar de ontmoeting escaleerde... (dus eerder doodslag), maar dat maakt het avondbezoek eigenlijk nog onlogischer. Want waarom zou Louwes na een lange werkdag nog een grote omweg maken via Deventer, als hij met z'n cliënt ook gewoon telefonisch kon praten? Dat scenario is dermate onwaarschijnlijk dat het onzinnig is om het als reële mogelijkheid te beschouwen.
Als ik de moordenaar op de 23e was, had ik misschien gedacht bij de constatering dat mijn telefoontje de 24e was geweest: “ laat ze dat maar mooi denken en uitzoeken. Dan heb ik ondertussen de tijd (nu ik me realiseer dat ze misschien wel kunnen zien waarvan ik gebeld heb) te bedenken dat ik dr inderdaad gebeld heb, maar dat langskomen niet uitkwam en dat ik toen een patatje heb gehaald.”
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201293069
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 14:46 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Met dit soort posts insinueer je de hele tijd dat de Timing Advance Analyse wel is uitgevoerd en dat we dus zwart op wit tot op een afstand van 550 m zeker weten dat hij in Deventer was. Waarom weiger je om het verschil te zien tussen de locatie van een zendmast en de straal waarin een mobiele telefoon zich kan bevinden? :')
Je weet gewoon simpelweg niet waar het belsignaal precies vandaan kwam. We weten alleen dat de antenne in noordwestelijke richting van die specifieke zendmast is aangeklikt.

Kun je trouwens een aannemelijke verklaring bedenken waarom iemand die nogmaals naar Deventer is gereden met het idee om een zakelijke relatie te vermoorden zo achterlijk zou zijn om vlak in de buurt van het huis van het slachtoffer met zijn eigen mobiele telefoon naar het slachtoffer te gaan bellen? Dan had hij toch véél beter gebruik kunnen maken van een anonieme telefooncel? Of gewoon beter niet kunnen bellen, want het is hoe dan ook een verdacht spoor wat je achterlaat.

Ik heb daar in 22 jaar nog nooit een logische verklaring over teruggelezen. Mensen die heilig overtuigd zijn van Louwes' schuld blijven volharden in: is een kort telefoontje met de boodschap 'ik kom er aan' of 'ik sta voor de deur'
Maar dat is natuurlijk compleet onlogisch. Een moordenaar gebruikt de bel bij de voordeur, gaat achterom of heeft een eigen sleutel. Die snapt ook wel dat ie bij een laatste telefoontje heel veel uit te leggen heeft.

Ik zal nu wel weer een reactie krijgen in de trant van: 'hij had geen voorbedachte rade, maar de ontmoeting escaleerde... (dus eerder doodslag), maar dat maakt het avondbezoek eigenlijk nog onlogischer. Want waarom zou Louwes na een lange werkdag nog een grote omweg maken via Deventer, als hij met z'n cliënt ook gewoon telefonisch kon praten? Dat scenario is dermate onwaarschijnlijk dat het onzinnig is om het als reële mogelijkheid te beschouwen.
Als Louwes echt slim was geweest, dan was hij niet gepakt.

Als alle moordenaars echt slim waren geweest, was er nog nooit iemand voor moord veroordeeld.

Kortom een achterlijk argument.

In 1999 waren mobiele telefoons nog niet zo heel lang in gebruik dus waarom zou deze fiscaal adviseur nou alles weten van aanstralen van masten?
*verwijderd door Admin*
pi_201293087
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 14:48 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Probeer even normaal na te denken. Het gaat niet om het afleggen van verantwoording. Als ik naar huis rijd, een afslag mis en ook nog in een file rijd, dan deel ik dat.

Overigens was hij volgens de eerste verklaring van zijn vrouw (die verklaring die Maurice achter lijkt te houden) niet om 21.00 uur thuis maar na 22.00 uur.
Achterhouden? Das wijd en zijd bekend toch waarom ze dat in eerste instantie verklaarde?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  vrijdag 10 september 2021 @ 14:57:42 #34
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201293127
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 14:53 schreef JanJanJan het volgende:

In 1999 waren mobiele telefoons nog niet zo heel lang in gebruik dus waarom zou deze fiscaal adviseur nou alles weten van aanstralen van masten?
Wil je nou echt niet begrijpen dat iemand met het voeren van een laatste (telefoon)gesprek met een later vermoord persoon sowieso al op het verdachtenbankje komt te zitten? Je bent immers naar het schijnt de laatste die het slachtoffer gesproken heeft.

Iemand die met voorbedachte rade te werk gaat zal in principe niet in deze valkuil trappen. Want je zal hoe dan ook worden verhoord en gevraagd worden naar het telefoontje, waar je dan een valse verklaring over zult moeten afleggen. Bij elke valse verklaring heb je kans om door de mand te vallen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201293134
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 14:48 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Probeer even normaal na te denken. Het gaat niet om het afleggen van verantwoording. Als ik naar huis rijd, een afslag mis en ook nog in een file rijd, dan deel ik dat.

Dat kan, zeker als dat voor jou iets belangrijks is, dat misschien niet vaak voor komt.
Maar met zijn onregelmatige werk/en thuiskomsttijden ( na her en der rond te hebben gereden) kun je je toch wel voorstellen dat een afslag missen geen wereldnieuws is?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201293150
Je bent immers naar het schijnt de laatste die het slachtoffer gesproken heeft.

Inderdaad, naar het schijnt.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201293161
quote:
7s.gif Op vrijdag 10 september 2021 14:51 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Zijn vrouw herinnerde het precieze tijdstip in eerste instantie niet goed meer. Omdat het twee maanden later was. Nogal logisch. Weet jij na twee maanden nog hoe laat je huisgenoot op die ene donderdagavond in september thuiskwam?
Als ik het zeg dan wel. En haar werd een blik op haar eigen agenda gegeven om haar geheugen op te frissen.

Maar ook daar heeft Louwes weer pech zeg.

quote:
Anneke Louwes heeft haar verklaring later gewoon hersteld toen ze haar agenda had teruggekregen en de dag opnieuw kon reconstrueren.
Nope. De betreffende pagina had ze al. Ze heeft haar verklaring pas 'hersteld' toen Louwes' beperkingen waren opgeheven en hij haar direct belde om 'haar geheugen even op te frissen'.

quote:
Imo is het compleet geschift om meer waarde aan te hechten aan het eerste tijdstip van na 22:00 dan de wetenschap over de file. Iets met logica.
Zelfs wanneer je gelijk zou hebben, dan nog zou dit met logica niets te maken hebben. Dat jij iets "logisch" vindt, wil niet zeggen dat het "logica" is.

Het woord dat je zoekt is waarschijnlijk heuristiek.

[ Bericht 0% gewijzigd door mark6791 op 10-09-2021 15:06:15 ]
  vrijdag 10 september 2021 @ 15:02:21 #38
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201293186
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 14:58 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Dat kan, zeker als dat voor jou iets belangrijks is, dat misschien niet vaak voor komt.
Maar met zijn onregelmatige werk/en thuiskomsttijden ( na her en der rond te hebben gereden) kun je je toch wel voorstellen dat een afslag missen geen wereldnieuws is?
Bovendien verliet Louwes na zijn telefoontje met mevrouw Wittenberg al snel de A28. Hij belde ergens tussen Harderwijk en 't Harde (waarschijnlijk Nunspeet) en pakte afslag 't Harde om de polder in te rijden. Vanaf dat moment zijn er enkel nog tweebaanswegen. Louwes belde uit principe niet op tweebaanswegen (ook niet met zijn eigen vrouw), omdat hij dat niet verkeersveilig vond. Mogelijk kon hij in 1999 nog niet handsfree bellen in de auto. Of hij vond het überhaupt link, want je moet op provinciale wegen altijd direct kunnen reageren als er een automobilist op jouw weghelft belandt (al is het maar door een stupide inhaalactie).
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201293193
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 14:46 schreef Gretzl het volgende:

Kun je trouwens een aannemelijke verklaring bedenken waarom iemand die nogmaals naar Deventer is gereden met het idee om een zakelijke relatie te vermoorden zo achterlijk zou zijn om vlak in de buurt van het huis van het slachtoffer met zijn eigen mobiele telefoon naar het slachtoffer te gaan bellen? Dan had hij toch véél beter gebruik kunnen maken van een anonieme telefooncel? Of gewoon beter niet kunnen bellen, want het is hoe dan ook een verdacht spoor wat je achterlaat.

Ja. De meeste moordzaken zijn niet één plan waarvan niet afgeweken wordt. Iemand zit vol adrenaline en als een vooronderstelling niet klopt dan moet snel geïmproviseerd worden.

Voor mij is het vrij waarschijnlijk dat hij niet het plan had om te bellen, maar dat hij vol adrenaline, twijfel en angst voor die deur stond en aan heeft gebeld of geklopt. Omdat niemand open deed heeft hij in een split second besloten te bellen ("ik ben het").

Zo werken moorden in de realiteit.
pi_201293200
De belangrijkste reden vind ik dat er geen enkel motief is.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_201293209
Nope. De betreffende pagina had ze al


In kleur of zwart-wit ?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  vrijdag 10 september 2021 @ 15:04:21 #42
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201293215
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 14:59 schreef mark6791 het volgende:
Zelfs wanneer je gelijk zou hebben, dan nog zou dit met logica niets te maken hebben. Dat jij iets "logisch" vindt, wil niet zeggen dat het "logica" is.

Het woord dat je zoekt is waarschijnlijk heuristiek.
Dank je, weer wat geleerd. ^O^

Heb jij nu al het boek van Ton Derksen of Stan de Jong gelezen? Of weiger je om iets over de zaak te lezen wat haaks staat op je eigen conclusies?
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201293224
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 14:54 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Achterhouden? Das wijd en zijd bekend toch waarom ze dat in eerste instantie verklaarde?
Ik bedoel dat die hele verklaring (dus niet alleen dit element) wordt achtergehouden is vrij bedenkelijk. Hetzelfde geldt voor Louwes eerste verklaring en het afgetapte gesprek tussen Louwes en zijn vrouw.

Dat zal zeer belastende informatie bevatten, gezien het feit dat we Maurice c.s. daar niet over horen.
  vrijdag 10 september 2021 @ 15:06:54 #44
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201293243
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 14:59 schreef mark6791 het volgende:

Nope. De betreffende pagina had ze al. De heeft haar verklaring pas hersteld toen Louwes' beperkingen waren opgeheven en hij haar direct belde om 'haar geheugen even op te frissen'.
Een zwart-witkopie waarop enkele woorden waren doorgekrast en overgeschreven met een andere kleur pen. Daaruit kon mevrouw Louwes in eerste instantie niet goed afleiden of haar man 's avonds nu wel of niet had meegegeten.

Vergissingen zijn menselijk. Maar blijf lekker geloven dat het allemaal kwade opzet was, dan ben je geen haar beter dan de rechters die er ook allemaal op kinderlijk naïeve wijze zijn ingetrapt :N
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201293262
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 15:03 schreef raptorix het volgende:
De belangrijkste reden vind ik dat er geen enkel motief is.
Geld.

Meer dan een maand na de moord, tijd genoeg dus om een gewone rekening op naam van de stichting te zetten (en geen 'derdengeldrekening' omdat je geen idioot bent), heeft hij aan de verzekeringsmaatschappij verzocht om de uitkering op zijn privérekening te doen verrichten, waarmee die (ik geloof) 400K (guldens) binnen zijn vermogen zou vallen.
pi_201293268
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 15:02 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Ja. De meeste moordzaken zijn niet één plan waarvan niet afgeweken wordt. Iemand zit vol adrenaline en als een vooronderstelling niet klopt dan moet snel geïmproviseerd worden.

Voor mij is het vrij waarschijnlijk dat hij niet het plan had om te bellen, maar dat hij vol adrenaline, twijfel en angst voor die deur stond en aan heeft gebeld of geklopt. Omdat niemand open deed heeft hij in een split second besloten te bellen ("ik ben het").

Zo werken moorden in de realiteit.
Wat is voor jou de reden om nog een keer naar Deventer te gaan? Waarom zat hij vol adrenaline, angst en twijfel? Wat was zijn ,oorspronkelijke plan? Had ie een plan?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201293285
quote:
7s.gif Op vrijdag 10 september 2021 15:04 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dank je, weer wat geleerd. ^O^

Heb jij nu al het boek van Ton Derksen of Stan de Jong gelezen? Of weiger je om iets over de zaak te lezen wat haaks staat op je eigen conclusies?
Ik lees iedere bijdrage van een academisch geschoold iemand op het gebied van strafrechte en/of DNA-onderzoek.

Verder lees ik ook wel wat zaken als je me op specifieke dingen wijst, maar wat ik van Derksen of De Jong heb gelezen, zie ik dat ze op het betreffend gebied het vereiste niveau missen.
pi_201293291
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 15:08 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Geld.

Meer dan een maand na de moord, tijd genoeg dus om een gewone rekening op naam van de stichting te zetten (en geen 'derdengeldrekening' omdat je geen idioot bent), heeft hij aan de verzekeringsmaatschappij verzocht om de uitkering op zijn privérekening te doen verrichten, waarmee die (ik geloof) 400K (guldens) binnen zijn vermogen zou vallen.
Als boekhouder en slimme vent zijn er 1001 methode om een oudere vrouw leeg te roven, daarnaast vertrouwde de weduwe hem genoeg dat hij haar ook wel op een afgelegen plek had kunnen vermoorden.
Daarnaast wilde hij ook het geld storten op de stichting, maar dat kon niet, dat heeft de bankmedewerker bevestigt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_201293323
quote:
Het openen van deze rekening was ook nog een kwestie welke naderhand een rol heeft gespeeld. Ik wist dat advocaten en notarissen zogenaamde derden-rekeningen hebben waarover geldzaken van cliënten lopen. Ik had gekozen voor de bank waar mijn werkgever mee samenwerkte. Ik kwam daar dus aan de balie met de bedoeling om zo’n derden-rekening te openen. Toen ik vertelde dat de rekening bedoeld was voor gelden van een overleden cliënt, vroeg de bankmedewerkster of ik advocaat of notaris was en of ik een uittreksel van het Handelsregister bij mij had. Ik antwoordde haar dat ik geen zelfstandig ondernemer was, maar in loondienst werkzaam en ik dus niets met het Handelsregister te maken had.

Zij vertelde mij dat een derden-rekening een zogenaamde zakelijke rekening was en dat daarvoor toch echt een uittreksel nodig was. Op mijn verzoek heeft zij nog navraag gedaan bij een andere bankmedewerker, maar deze bevestigde haar standpunt. Het feit dat het niet mogelijk bleek om een bankrekening te openen, irriteerde mij enigszins. Achteraf besefte ik ook wel dat dit mede met mijn eigen onkunde te maken had; ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijke rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo’n kwestie te maken gehad.

Het ging om een bedrag van 20.000 gulden en ik had geen zin om zo’n bedrag mee naar huis te nemen. De medewerkster adviseerde mij toen om een rekening op mijn eigen naam te openen, maar ik vertelde haar dat ik dat wat vreemd vond omdat het andermans geld betrof. Uiteindelijk stelde zij toen voor om een zogenaamde ‘beheerrekening’ te openen. Dit was weliswaar een rekening met mijn naam, maar waar het woord ‘beheerrekening’ op vermeld stond. Dit vond ik een goede oplossing, want dit leek mij toch bijna zoiets als hetgeen ik had bedoeld. Zo is de rekening dan ook geopend, met de duidelijk vermelding dat het een beheerrekening betrof. Het geld heb ik hier vervolgens op gestort.

Omdat de oplossing nogal enige tijd had geduurd, heb ik er onderwijl nog even aan gedacht om het geld tijdelijk op mijn eigen postgiro te storten. Gelukkig heb ik dat niet gedaan want dat had later ongetwijfeld tot onbegrip bij de politie geleid, maar formeel was ik daartoe gerechtigd geweest omdat ik als executeur op grond van de inhoud van de zgn. verklaring van executele alles inzake de nalatenschap onder mij had kunnen nemen. Pas in 2004 zou een altijd door de politie achtergehouden verklaring opduiken waarin de bankmedewerkster de gang van zaken, exact als hiervoor beschreven, verklaarde.

Nadat ik toestemming had verkregen van de politie, ben ik gestart met het aanschrijving van de legatarissen inzake het bedrag dat hen op grond van het testament toekwam. Voor één van hen (een ex-patiënt) heb ik – na eerst een oproep in een landelijk dagblad te hebben laten plaatsen - de politie nog om hulp moeten vagen omdat deze man niet traceerbaar was en de oproep niet tot een reactie had geleid. Via de politie heb ik toen zijn adres gekregen.

In die periode werd ik ook nog een keer gebeld uit Luxemburg door de rechercheur waar ik steeds contact mee had. Ik was op dat moment onderweg. De recherche had ontdekt dat de Wittenbergs een geheime bankrekening in Luxemburg hadden. Ik hoorde dit nu voor het eerst, want de zij hadden mij daar nooit iets over verteld. Alhoewel het ongebruikelijk was, vroeg de rechercheur mij of ik per telefoon toestemming wilde geven om de bankgegevens te mogen inzien. Ik meen dat ik toen een bankdirecteur aan de lijn kreeg en ik bevestigde dat ik daar geen bezwaar tegen had. Pas later vernam ik dat er op dat moment geen saldo meer op de rekening stond. Na het overlijden van haar man bleek mevrouw Wittenberg met een ex-patiënt naar Luxemburg te zijn gegaan om de rekening leeg te halen. Het laatste toen in contanten opgenomen bedrag was 60.000 gulden geweest. Volgens de ex-patiënt had zij dit thuis bewaard, maar na de moord is dit geld niet in haar woning gevonden. In haar woning was slechts 3.000 gulden aangetroffen en in de kluis van haar bank in Deventer 17.000 gulden. (Dat was de 20.000 welke ik op de geopende bankrekening had afgestort.) Die kwestie is dus altijd nogal vaag gebleven. Het kan natuurlijk zijn dat zij van dat bedrag de 14.000 voor het paard had betaald, maar dan nog blijft er een verschil over.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_201293333
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 september 2021 15:05 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Ik bedoel dat die hele verklaring (dus niet alleen dit element) wordt achtergehouden is vrij bedenkelijk. Hetzelfde geldt voor Louwes eerste verklaring en het afgetapte gesprek tussen Louwes en zijn vrouw.

Dat zal zeer belastende informatie bevatten, gezien het feit dat we Maurice c.s. daar niet over horen.
Ik ken de websites van Maurice de Hond en Deemzet niet uit mijn hoofd, dus ik kan niet zeggen op welke vd sites ik die verklaring + uitleg gewoon gelezen heb. Plus ook nog de schofterige uitspraak van OvJ of rechter over meineed.
Als Louwes eerste verklaring + het afgetapte gesprek zeer belastende informatie bevat, kan iemand anders dan Maurice er mee komen.
Er zijn dr toch meer die zeggen het hele dossier te kennen?
Plaats maar, zou ik zeggen; kunnen we t er over hebben.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')