COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Als het niet nodig is omdat er een alternatief is dan kan het een reden zijn om "in te grijpen". Maar zowel het percentage als de aandoening zelf stellen niet veel voor. Het nut en belang zal gewogen moeten worden.quote:Op vrijdag 10 september 2021 16:01 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dit dacht ik dus al, ik kon die aantal alleen niet zo snel vinden op internet.
Ik ben benieuwd wanneer er wordt ingegrepen nav het onderzoek in de OP.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
het was ook sarcastisch bedoeld. Iedereen snapt dat met dit kleine percentage er geen ingrijpen is en het was ook totaal ongeloofwaardig dat dit voor astrazenica en jansen wel gebeurde....quote:
[..]
Als het niet nodig is omdat er een alternatief is dan kan het een reden zijn om "in te grijpen". Maar zowel het percentage als de aandoening zelf stellen niet veel voor. Het nut en belang zal gewogen moeten worden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
De onvoorziene neveneffecten van het oplopen van een SARS-CoV 2 besmetting bv zoals een auto-immuunziekte, onvruchtbaarheid, vroegtijdige dementie (is daadwerkelijk een neven effect van SARS-CoV 2), kanker, ...quote:
[..]
Om er over 10 of 20 jaar achter te komen dat het vaccin toch nog wat onvoorziene neveneffecten (bv onvruchtbaarheid (zoals toen met DES), auto-imuunziektes of vroegtijdige dementie etc. ) heeft kan vrij naar uitpakken.
Het kan vrij naar uitpakken voor iemand die daarmee besmet is, ook als het een milde infectie is.
Virussen kunnen echt hele gemene effecten hebben op het menselijk lichaam.
Ik moest gewoon even reageren.
Enne.... Do not feed the troll
Enne.... Do not feed the troll
Inderdaad. En dan vooral op oudere, kwetsbare en ongezond levende mensen. En daarvoor moeten we gezonde jonge kinderen ook inenten? En daar kun je je nog wat bij voorstellen als de kinderen niet meer besmettelijk zouden zijn na vaccinatie. Maar dat zijn ze dus nog wel. Ja, iets minder. Waarschijnlijk, want onderzoeken hebben verschillende resultaten.quote:
[..]
De onvoorziene neveneffecten van het oplopen van een SARS-CoV 2 besmetting bv zoals een auto-immuunziekte, onvruchtbaarheid, vroegtijdige dementie (is daadwerkelijk een neven effect van SARS-CoV 2), kanker, ...
Het kan vrij naar uitpakken voor iemand die daarmee besmet is, ook als het een milde infectie is.
Virussen kunnen echt hele gemene effecten hebben op het menselijk lichaam.
To BG or not to BG!
Inderdaad. En dan vooral op oudere, kwetsbare en ongezond levende mensen. En daarvoor moeten we gezonde jonge kinderen ook inenten? En daar kun je je nog wat bij voorstellen als de kinderen niet meer besmettelijk zouden zijn na vaccinatie. Maar dat zijn ze dus nog wel. Ja, iets minder. Waarschijnlijk, want onderzoeken hebben verschillende resultaten.quote:
[..]
De onvoorziene neveneffecten van het oplopen van een SARS-CoV 2 besmetting bv zoals een auto-immuunziekte, onvruchtbaarheid, vroegtijdige dementie (is daadwerkelijk een neven effect van SARS-CoV 2), kanker, ...
Het kan vrij naar uitpakken voor iemand die daarmee besmet is, ook als het een milde infectie is.
Virussen kunnen echt hele gemene effecten hebben op het menselijk lichaam.
Beiden kunnen dus erg naar uitpakken.quote:
[..]
De onvoorziene neveneffecten van het oplopen van een SARS-CoV 2 besmetting bv zoals een auto-immuunziekte, onvruchtbaarheid, vroegtijdige dementie (is daadwerkelijk een neven effect van SARS-CoV 2), kanker, ...
Het kan vrij naar uitpakken voor iemand die daarmee besmet is, ook als het een milde infectie is.
Virussen kunnen echt hele gemene effecten hebben op het menselijk lichaam.
Daarom moet iedereen een vrije keus hebben zonder 'dwang'.
En gelukkig zijn er best veel mensen die zo gezond mogelijk leven en in het bezit zijn van een imuunsysteem die geen probleem heeft met dit virus.
To BG or not to BG!
Daarom zal ik veel eerder een weinig getest vaccin dan een weinig getest geneesmiddel nemen. Een geneesmiddel is een chemische stof bedoeld om bepaalde biochemische processen te beïnvloeden, verstoren. We weten te weinig om alle effecten te kunnen voorspellen, zelfs als we de effecten kennen kunnen we ze vaak niet verklaren (zie bvb softenon: we weten al 60 jaar dat het geboorteafwijkingen veroorzaakt, maar de meest recente theorie om dat te verklaren verscheen twee jaar geleden)quote:
Er is allemaal nog zo weinig onderzocht en bekend dat ik zonder deze cijfers het al niet zou doen.
Een dokter zei ooit in een lezing dat ze eigenlijk nog niet zoveel weten van het menselijk lichaam. Hoe meer we te weten komen hoe meer we weten dat er veel is wat we nog niet weten. Hij zei dat er 95% nog onbekend is. Dus wie weet wat er allemaal nog uit de hoge hoed komt.
Vaccins daarentegen zijn in essentie niet meer dan lichaamsvreemde eiwitten. Evolutie heeft ons een immuunsysteem gegeven dat "gemaakt" is om pathogenen met zulke eiwitten onschadelijk te maken. Maw, ook al begrijpen we niet hoe alles werkt, je kan op de robuustheid van het immuunsysteem vertrouwen.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Nieuw? Het idee om MRNA te gebruiken bestaat al 30 jaar.quote:
[..]
Het is één van mijn argumenten over het massaal toepassen van een nieuwe techniek.
Iedereen maakt zijn keuze op de beschikbare gegevens en maakt daar een afweging voor en beslist dan om wel of geen vaccin te nemen. Persoonlijke keus wat mij betreft.
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
Die antistoffen doen niks joh..quote:
Om het virus in te dammen zou het goed zijn. Gevaccineerd ben je minder besmettelijk en minder lang besmettelijk dan ongevaccineerd. Ter voorkoming van ziekenhuisopname is het voor deze leeftijdscategorie inderdaad niet zo interessant. Het risico waar het in OP over gaat is myocarditis wat enger klinkt dan dat het in de meeste gevallen is. Sowieso is het percentage wat daar last van heeft na vaccinatie heel klein (tientallen per miljoen). Ik zou zeggen doen, maar er zijn groepen die meer prioriteit hebben dan deze groep. Bijv. eerste generatie immigranten en antivaxers leeftijd 18+.
Tov vorig jaar 80% meer antistoffen en we staan er slechter voor dan vorig jaar aldus Gommers.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Selectief wetenschap accepteren is idd hetzelfde als wetenschappers negeren. Chappaeu.quote:Op vrijdag 10 september 2021 13:14 schreef Velgje het volgende:
[..]
Bron van een feesboek pagina of zo?
Hahah.
Laten we even alle wetenschappers op deze wereldbol negeren en naar zo'n obscure 'dokter' luisteren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Deze cijfers hebben dus echt helemaal niks met de realiteit te maken.quote:
We hebben het dus over een hele kleine kans om iets relatiefs onschuldigs op te lopen.
De nadelen van je niet laten vaccineren voor jongeren zijn daarentegen:
-Risico dat ze het verspreidden onder anderen die er wel door in het ziekenhuis kunnen komen zoals ouders, grootouders, leraren en iedereen die in een risicogroep vallen.
-Zo goed als een garantie dat ze besmet gaan worden en er enkele dagen ziek van zullen zijn. Dat alleen al weegt ruim op tegen een zeer kleine kans om zo'n ontsteking op te lopen.
- Allerlei nadelen voor ongevaccineerden. Je kan sommige andere landen niet meer bezoeken, heel veel openbare gebouwen zijn straks niet meer toegankelijk voor je zoals de kroeg of een restaurant.
-Een grote kans (zo'n 10%) om long-covid op te lopen na besmetting. Dan kan je ineens maanden niets meer ruiken en proeven, is je conditie zwaar aangetast of heb je moeite met ademen. Niemand weet of je daar ooit helemaal van hersteld. En die kans is dus 1 op 10 ipv 1 op 1.000.00 op iets wat minder erg is dan long covid.
Al die mensen die 'zelf onderzoek willen doen' zullen hopelijk de overduidelijke cijfers begrijpen en toch hun kinderen laten inenten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zijn de ‘voordelen’ van onze westerse samenleving.quote:
[..]
Jonge kinderen moeten risico lopen zodat we oudere mensen kunnen beschermen, waarvan een groot deel een ongezond leven heeft geleefd. Kunnen ze lekker verder gaan met hun ongezonde levens!
COR / Dikke mensen overlijden veel sneller aan Corona
COR / 95% van ziekenhuisopnames door Corona heeft onderliggende klachten
COR / Vitamine D3 en het Corona-virus
Net zoals dat mensen geholpen blijven worden die met sporten op hun bek gaan en met een dwarslaesie eindigen in een rolstoel. Ook die worden niet in een hokje gegooid en nooit meer naar om gekeken.
Probleem is dat alle oneliners en dooddoeners ons niet dichter bij een oplossing brengen.
Als er wat minder gezeurd werd in NL dan waren we misschien al zover als Denemarken.
Als we het nooit eens worden met elkaar dan is dit misschien het nieuwe normaal waar we aan moeten wennen en komt het oude nooit meer terug.
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
En het is al eerder massaal op mensen ingespoten, ja?quote:
[..]
Nieuw? Het idee om MRNA te gebruiken bestaat al 30 jaar.
To BG or not to BG!
Okay, heel duidelijk...quote:
[..]
Selectief wetenschap accepteren is idd hetzelfde als wetenschappers negeren. Chappaeu.
Het is trouwens chapeau.
Je vindt het niet duidelijk?quote:
[..]
Okay, heel duidelijk...
Het is trouwens chapeau.
Je negeert wetenschap die een andere conclusie trekt.
Doe nou niet alsof jij wetenschappelijk bezig bent omdat je denkt de juiste mening te vertolken. Zo werkt dat niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Leg uit. Wat klopt er niet?quote:
[..]
Deze cijfers hebben dus echt helemaal niks met de realiteit te maken.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Niks klopt, succes met onderbouwen. En je snapt zelf ook dat kinderen jonger zijn dan 18 toch? Veel plezier.quote:
[..]
Leg uit. Wat klopt er niet?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
HELEMAAL NIKS KLOPT MAAR IK GA LEKKER NIET ZEGGEN WAAROM!!!!quote:
[..]
Niks klopt, succes met onderbouwen. En je snapt zelf ook dat kinderen jonger zijn dan 18 toch? Veel plezier.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Veel van die cijfers zijn helemaal niet netjes gedocumenteerd of gedeeld met de wereld. Ik ga niet zitten zoeken naar een speld in de hooiberg.quote:
[..]
HELEMAAL NIKS KLOPT MAAR IK GA LEKKER NIET ZEGGEN WAAROM!!!!
Jij claimt wat. En het is uit de lucht gegrepen.
Het zegt alles dat je je claim niet kan substantieren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als jij nou zegt welke cijfers van mij niet kloppen dan ga ik je onzin wederom ontkrachten. Zo werkt het in een discussie op dit forum. Nu al zin in.quote:
[..]
Veel van die cijfers zijn helemaal niet netjes gedocumenteerd of gedeeld met de wereld. Ik ga niet zitten zoeken naar een speld in de hooiberg.
Jij claimt wat. En het is uit de lucht gegrepen.
Het zegt alles dat je je claim niet kan substantieren.
Deal?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Altijd raar dit soort wappiegedrag.quote:
[..]
Je vindt het niet duidelijk?
Je negeert wetenschap die een andere conclusie trekt.
Doe nou niet alsof jij wetenschappelijk bezig bent omdat je denkt de juiste mening te vertolken. Zo werkt dat niet.
Wetenschappers tonen iets aan maar dat wordt weggezet als fake, een paar obscure 'wetenschappers' zeggen wat wappies willen horen en dat is dan zogenaamd de waarheid en als men dat niet serieus neemt dan zijn de normale mensen opeens onredelijk...
Vreemd gedrag, wel makkelijk prooi voor populisten.
Wij weten allemaal wat jij probeert duidelijk te maken met de 'juiste mening', hetzelfde riedeltje als deugen, dat vanuit een bepaalde hoek komt.
Nu doe je alsof ik selectief ben maar dat frame hang jij op mij. Maar is echt volledig uit de lucht gegrepen. Die wetenschap in dit topic waar het over gaat dat er 6* meer ontstoken hartzakjes zijn nav de prik dan van een besmetting is geen wappie wetenschap, desondanks accepteer jij het niet omdat het idd wat jij denkt dat de juiste mening is niet ondersteund.quote:
[..]
Altijd raar dit soort wappiegedrag.
Wetenschappers tonen iets aan maar dat wordt weggezet als fake, een paar obscure 'wetenschappers' zeggen wat wappies willen horen en dat is dan zogenaamd de waarheid en als men dat niet serieus neemt dan zijn de normale mensen opeens onredelijk...
Vreemd gedrag, wel makkelijk prooi voor populisten.
Wij weten allemaal wat jij probeert duidelijk te maken met de 'juiste mening', hetzelfde riedeltje als deugen, dat vanuit een bepaalde hoek komt.
Verklaar anders je cognitieve dissonantie en je onterechte framing naar wappie wetenschap.
Deugen hoort er ook bij idd, wegkijken voor de neveneffecten. Cognitieve dissonantie. Het hoort er allemaal bij.
En vergis je niet hoe erg de politieke ideologie dicteert wat wetenschappers zeggen. Dat is ook bijzonder gezien zij gewoon feiten op tafel moeten leggen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nog meer bewijs dat kinderen vaccineren met het Covid-vaccin onlogisch is.
Why are we vaccinating children against COVID-19?
Highlights
-Bulk of COVID-19 per capita deaths occur in elderly with high comorbidities.
-Per capita COVID-19 deaths are negligible in children.
-Clinical trials for these inoculations were very short-term.
-Clinical trials did not address long-term effects most relevant to children.
-High post-inoculation deaths reported in VAERS (very short-term).
Abstract
This article examines issues related to COVID-19 inoculations for children. The bulk of the official COVID-19-attributed deaths per capita occur in the elderly with high comorbidities, and the COVID-19 attributed deaths per capita are negligible in children. The bulk of the normalized post-inoculation deaths also occur in the elderly with high comorbidities, while the normalized post-inoculation deaths are small, but not negligible, in children.
Clinical trials for these inoculations were very short-term (a few months), had samples not representative of the total population, and for adolescents/children, had poor predictive power because of their small size. Further, the clinical trials did not address changes in biomarkers that could serve as early warning indicators of elevated predisposition to serious diseases. Most importantly, the clinical trials did not address long-term effects that, if serious, would be borne by children/adolescents for potentially decades.
A novel best-case scenario cost-benefit analysis showed very conservatively that there are five times the number of deaths attributable to each inoculation vs those attributable to COVID-19 in the most vulnerable 65+ demographic. The risk of death from COVID-19 decreases drastically as age decreases, and the longer-term effects of the inoculations on lower age groups will increase their risk-benefit ratio, perhaps substantially.
Gaat verder:
https://www.sciencedirect(...)i/S221475002100161X#
Uitgelicht:
"Thus, our extremely conservative estimate for risk-benefit ratio is about 5/1. In plain English, people in the 65+ demographic are five times as likely to die from the inoculation as from COVID-19 under the most favorable assumptions!"
"Thus, the long-term cost-benefit ratio under the best-case scenario could well be on the order of 10/1, 20/1, or more for all the demographics, increasing with decreasing age, and an order-of-magnitude higher under real-world scenarios! "
Why are we vaccinating children against COVID-19?
Highlights
-Bulk of COVID-19 per capita deaths occur in elderly with high comorbidities.
-Per capita COVID-19 deaths are negligible in children.
-Clinical trials for these inoculations were very short-term.
-Clinical trials did not address long-term effects most relevant to children.
-High post-inoculation deaths reported in VAERS (very short-term).
Abstract
This article examines issues related to COVID-19 inoculations for children. The bulk of the official COVID-19-attributed deaths per capita occur in the elderly with high comorbidities, and the COVID-19 attributed deaths per capita are negligible in children. The bulk of the normalized post-inoculation deaths also occur in the elderly with high comorbidities, while the normalized post-inoculation deaths are small, but not negligible, in children.
Clinical trials for these inoculations were very short-term (a few months), had samples not representative of the total population, and for adolescents/children, had poor predictive power because of their small size. Further, the clinical trials did not address changes in biomarkers that could serve as early warning indicators of elevated predisposition to serious diseases. Most importantly, the clinical trials did not address long-term effects that, if serious, would be borne by children/adolescents for potentially decades.
A novel best-case scenario cost-benefit analysis showed very conservatively that there are five times the number of deaths attributable to each inoculation vs those attributable to COVID-19 in the most vulnerable 65+ demographic. The risk of death from COVID-19 decreases drastically as age decreases, and the longer-term effects of the inoculations on lower age groups will increase their risk-benefit ratio, perhaps substantially.
Gaat verder:
https://www.sciencedirect(...)i/S221475002100161X#
Uitgelicht:
"Thus, our extremely conservative estimate for risk-benefit ratio is about 5/1. In plain English, people in the 65+ demographic are five times as likely to die from the inoculation as from COVID-19 under the most favorable assumptions!"
"Thus, the long-term cost-benefit ratio under the best-case scenario could well be on the order of 10/1, 20/1, or more for all the demographics, increasing with decreasing age, and an order-of-magnitude higher under real-world scenarios! "
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
|
|
