Ik constateer dat je geen antwoord kunt geven op de vraag.quote:Op donderdag 9 september 2021 22:38 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Louwes bedoel je? Waarom is ie dan wel tot twee keer toe veroordeeld? Zat justitie misschien niet te wachten op nog een enorme justitiële dwaling en een cold case die nooit meer zou worden opgelost?
Welke belangen zou Bas Haan hebben? Hij heeft een boek geschreven en meegeholpen aan een film. Maar dat valt in het niet bij de langdurig gesponsorde smaad campagne van de H.quote:Op donderdag 9 september 2021 22:37 schreef Gretzl het volgende:
[..]
We kunnen ook niet blind varen op het oordeel van de laatste rechter, want er komen nu eenmaal gerechtelijke dwalingen voor waarbij onschuldige personen worden veroordeeld. En we kunnen al helemaal niet varen op de overtuiging van Bas Haan, die allerlei belangen heeft.
Wil je stoppen met deze smaad? Niemand heeft deze 'gruwelijke moord' bekend en het is het OM nooit gelukt om feitelijk vast te stellen wie de moordenaar was. Ze hebben de rechter alleen kunnen overtuigen omdat iemand die voor het NFI werkte zich vergaloppeerde door te stellen dat hij het zeer waarschijnlijk achtte dat DNA-overdracht door geweld plaatsvond. Maar dat is dus duidelijk bezijden de waarheid, zoals vele mensen op basis van het NFI-rapport en de foto's hebben vastgesteld.quote:Op donderdag 9 september 2021 22:42 schreef luxerobots het volgende:
Dan is ons systeem aanzienlijk beter. Louwes heeft terecht gezeten, alleen een beetje kort voor zo'n gruwelijke moord.
Wittenberg moet doodsangsten uitgestaan hebben, en haar familie en vrienden zijn haar voor goed kwijt.
Ik heb respect voor Peter R. de Vries, maar ook hij was een prutser op strafrechtgebied.quote:Op donderdag 9 september 2021 22:41 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Dus in jouw ogen mogen alleen mensen met een academische titel op strafrechtgebied bewijs aanleveren waarmee een Hoge Raad kan besluiten tot herziening?
Het overgrote deel van de Nederlanders dat geen academische titel op strafrechtgebied heeft mag geen justitiële dwalingen aan de kaak stellen?
Dan had Lucia de Berk nu nog steeds vastgezeten
Peter R. de Vries had ook geen academische titel op strafrechtgebied, maar dankzij zijn inspanningen kwam het wel tot de doorbraak waarmee de Puttense Moordzaak herzien werd.
Dat is vast wel eens in het verleden gebeurd, maar ik ken de details van de meeste strafzaken niet uit mijn hoofd.quote:Op donderdag 9 september 2021 22:44 schreef mark6791 het volgende:
[..]
Er is naar jouw weten dus nooit iemand geweest, naast de heer Louwes, die bloed én DNA heeft achtergelaten op lichaam/kleding van een vermoord slachtoffer en later (waarschijnlijk) onschuldig bleek.
Zeggen dat justitie tot de juiste conclusie gekomen is, is smaad.quote:
O, één persoon heeft de hele zaak in de war geschopt.quote:Niemand heeft deze 'gruwelijke moord' bekend en het is het OM nooit gelukt om feitelijk vast te stellen wie de moordenaar was. Ze hebben de rechter alleen kunnen overtuigen omdat iemand die voor het NFI werkte zich vergaloppeerde door te stellen dat hij het zeer waarschijnlijk achtte dat DNA-overdracht door geweld plaatsvond. Maar dat is dus duidelijk bezijden de waarheid, zoals vele mensen op basis van het NFI-rapport en de foto's hebben vastgesteld.
In deze zaak heeft de verdediging (Louwes) een aannemelijke verklaring voor de DNA-overdracht. Is niet bewezen dat zijn DNA met geweld op de blouse kwam.quote:Op donderdag 9 september 2021 22:46 schreef Ericr het volgende:
Maar de vraag blijft, waarom is Derksen betrouwbaarder in deze zaak dan in de zaak Ron P. Als zijn methodologie sluitend is moet je erbop vertrouwen dat Ron P. geen meervoudig moordenaar is.
Bij het tweede proces lijkt het daar wel op ja. De conclusie van Eikelenboom 'expert bloedsporen' was leidend voor de overtuiging van de rechter. Had Eikelenboom gezegd dat de kans op gewelddadige overdracht max. 50% was dan was het niet tot een veroordeling gekomen. Zo simpel is er helaas geredeneerd.quote:Op donderdag 9 september 2021 22:50 schreef luxerobots het volgende:
O, één persoon heeft de hele zaak in de war geschopt.
Het gerechtshof in Den Bosch zei hierover in 2004:quote:Op donderdag 9 september 2021 22:48 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Dat is vast wel eens in het verleden gebeurd, maar ik ken de details van de meeste strafzaken niet uit mijn hoofd.
Jij zit nu weer stellig te beweren dat Louwes bloed heeft achtergelaten, maar dat is nooit bewezen. Er is enkel vastgesteld dat dat spoor een mengspoor betrof, waar ook DNA en bloed van de verdachte in aanwezig was.
De Hoge Raad stelde in 2008:quote:Dr. Kloosterman is bij zijn onderzoek en aanvullend onderzoek onder meer tot de volgende bevindingen gekomen:
op de achterzijde van de kraag van de blouse is een bloedspoor #10 aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljard. Spoor #10 is een enkelvoudig profiel;
Dat is een beetje het probleem met jou. Je draait in een cirkel. Voor jou is het niet bewezen dat het om bloed van Louwes gaat en/of dat het om een gemengd profiel gaat, op basis van een of andere podcast of een of ander boekje.quote:[O]ok indien wordt uitgegaan van de mogelijkheid van contaminatie als gevolg van bijvoorbeeld ondeugdelijke bewaring van de blouse en/of als gevolg van onprofessionele onderzoekshandelingen met betrekking tot de blouse, dan laat de aanvrage onverklaard op welk(e) voorwerp(en) het DNA en meer in het bijzonder het bloed van de aanvrager zich heeft bevonden alvorens het op de gesuggereerde wijze op de blouse is overgedragen
Nee, zo werkt het niet. Als de politie ergens sperma in de vagina van een vermoorde vrouw vindt, dan kan een DNA-expert wellicht zeggen dat het meeste sperma (98%!) dat aangetroffen wordt het gevolg is van vrijwillige seks.quote:Op donderdag 9 september 2021 22:56 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Bij het tweede proces lijkt het daar wel op ja. De conclusie van Eikelenboom 'expert bloedsporen' was leidend voor de overtuiging van de rechter. Had Eikelenboom gezegd dat de kans op gewelddadige overdracht max. 50% was dan was het niet tot een veroordeling gekomen. Zo simpel is er helaas geredeneerd.
Bij het eerste proces waren het meerdere personen die ervoor hebben gezorgd dat een mes dat niet het moordwapen kon zijn werd ingezet bij een frauduleuze geurproef.
Er is alleen nooit vastgesteld dat het bloed(vlekje) daadwerkelijk van Louwes was....quote:Op donderdag 9 september 2021 23:07 schreef mark6791 het volgende:
[..]
Hier geldt hetzelfde. Uit (onder andere) het feit dat een normale situatie geen goede verklaring geeft voor de aanwezigheid van Louwes' bloed en DNA, gezien ook het feit dat de weduwe geen 'contactpersoon' was, gezien ook het feit dat er verder geen enkel DNA of bloed van iemand anders gevonden is, maken dat er ook bij een dergelijke verklaring van Eikelenboom sprake was geweest van zeer overtuigend bewijs.
Of dat bewijs dan nog voldoende zou zijn geweest, is een vraag die je nooit kunt beantwoorden, omdat het de vrijheid van de feitenrechter is om over het bewijs te oordelen.
quote:Vlekje #10
Van dit bloedvlekje is aangenomen, dat het bewijsbaar van Ernest Louwes is. Het vlekje is samengesteld, hetgeen al verraadt, dat het een specifieke herkomst heeft. Dit type vreemd gevormde vlekjes zit op heel veel andere plekken op de blouse. Van meerdere van dit type vlekjes valt spatzuiver aan te tonen, dat het tijdens de ontdekking van het slachtoffer nog niet op de blouse zat. Van dit vlekje kan dat niet, omdat van die plek niets is te zien op de foto's PD.
Bij de bemonstering van dit vlekje is een aardig stukje 'lege blouse' meegeknipt, zodat de daar aanwezige sporen meetellen. De verhouding (bloedvlekje):(leeg gebied) is ongeveer als 5:100. De bemonsteringen in de omgeving van dit vlekje geven te zien, dat het DNA van Ernest Louwes juist in die omgeving alom vertegenwoordigd is, ongeacht de reden, waarom de bemonstering is genomen (rode vlekken, crimescope positieve vlekken, geen vlekken, een ander bloedvlekje). De aanwezigheid van DNA van Ernest Louwes in (de lege ruimte rond) vlekje #10 is dus absoluut niet uitzonderlijk, zie gevulde rode vlekken in de figuur (vlek 10 zit helemaal boven).
Het patroon op de blouse is overeenkomstig met het patroon, veroorzaakt door een over de schouder meekijkende spreker (speeksel). Een duidelijke aanwijzing is de afwezigheid van meetbare of bruikbare DNA-profielen in vele van dit soort bloedvlekjes (wel 20), waarbij geen twijfel omtrent de herkomst behoeft te bestaan (het slachtoffer), maar die niet in deze zone liggen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Meer gedetailleerde uitleg:
https://www.deemzet.nl/in(...)zet.nl/6/2/links.htm
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/6/2/1/links.htmZe hadden die ochtend nog contact met elkaar gehad en samen naar een grafrechtenbrief gekeken. Hoezo geen contactpersoon?quote:gezien ook het feit dat de weduwe geen 'contactpersoon' wasDat klopt niet. Er is aangetoond dat er ook DNA-materiaal van een andere vrouwelijke donor dan de weduwe op de blouse zat. Dit heeft het NFI alleen niet verder onderzocht, dat was hun opdracht niet.quote:Gezien ook het feit dat er verder geen enkel DNA of bloed van iemand anders gevonden isBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
In elk onderzoek worden fouten gemaakt. De vraag is welke gevolgen dat in een specifiek geval moet hebben.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:10 schreef Gretzl het volgende:
@:mark6791: wat vind jij er als strafrechtdeskundige eigenlijk van dat de chain of custody bij de blouse is verbroken? Dat niet meer te achterhalen is welke handelingen met het kledingstuk zijn verricht na de vondst van het lichaam op plaats delict? Kan het dan nog wel als bewijsmateriaal dienen?
quote:Op donderdag 9 september 2021 23:13 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Er is alleen nooit vastgesteld dat het bloed(vlekje) daadwerkelijk van Louwes was....
Dus daar vervliegt het overtuigende bewijs
https://www.deemzet.nl/documenten/pdf/Vlek_10.pdf @:demoriginal
[..]Zoals ik zei, een of andere bijdrage van een prutser welke wellicht voor een idioot wel deskundig lijkt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Meer gedetailleerde uitleg:
https://www.deemzet.nl/in(...)zet.nl/6/2/links.htm
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/6/2/1/links.htmIk bedoel uiteraard dat ze niet van het fysiek contact was. Ze gaf haar financieel adviseur en haar kapster geen hug.quote:Ze hadden die ochtend nog contact met elkaar gehad en samen naar een grafrechtenbrief gekeken. Hoezo geen contactpersoon?
Hoe weet je dat ?quote:Op donderdag 9 september 2021 23:23 schreef mark6791 het volgende:
Ze gaf haar financieel adviseur en haar kapster geen hug.
Bijzonder zwakke tegenwerping, zonder dat je op de inhoud ingaat.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:23 schreef mark6791 het volgende:
[..]
Zoals ik zei, een of andere bijdrage van een prutser welke wellicht voor een idioot wel deskundig lijkt.
Tsja, het zou toch algemeen bekend moeten zijn dat de gevonden hoeveelheid DNA van Louwes' ook met enkel spreken kan zijn overgebracht. Het is niet zo dat omhelzingen automatisch tot meer overdracht leiden.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:23 schreef mark6791 het volgende:
[..]
Ik bedoel uiteraard dat ze niet van het fysiek contact was. Ze gaf haar financieel adviseur en haar kapster geen hug.
Tijd om een apart topic te openen over Ton Derksen?quote:Op donderdag 9 september 2021 23:26 schreef Ericr het volgende:
https://www.advocatie.nl/(...)in-de-zaak-baybasin/
https://www.rechtspraak.n(...)aybasin%20170703.pdf
Een blik op de werkwijze van Aben. 1730 tellend rapport over de zaak Baybasin. Een zaak waar Derksen andermaal overtuigd is van iemands onschuld.
Mag een ieder zelf bepalen welke methodologie vaker faalt.
Hoe weet je dat?quote:Op donderdag 9 september 2021 23:17 schreef mark6791 het volgende:
[..]
In dit geval lag er geen bloed of DNA van Louwes in hetzelfde lab of op dezelfde zolder of in dezelfde doos.
Lijkt me niet nodig. Meer de vraag waarom in de zaak Wittenberg het oordeel betrouwbaarder is dan bij de misperen waar Derksen boeken over heeft geschreven. Nu zal zo'n boek geen nest egg zijn maar als we het dan toch over belangen hebben.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:28 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Tijd om een apart topic te openen over Ton Derksen?
Enkel met spreken overgebracht?quote:Op donderdag 9 september 2021 23:27 schreef Gretzl het volgende:
Tsja, het zou toch algemeen bekend moeten zijn dat de gevonden hoeveelheid DNA van Louwes' ook met enkel spreken kan zijn overgebracht. Het is niet zo dat omhelzingen automatisch tot meer overdracht leiden.
Spreken in elkaars nabijheid leidt juist tot relatief veel DNA-overdracht.
Stel we vinden nu een mes met het bloed van Wittenberg en het DNA van De Jong.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:31 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Hoe weet je dat?
Over een periode van 4 jaar is niet duidelijk wat er met de blouse gebeurd is en waar deze bewaard is gebleven. Er kan van alles mee zijn gebeurd.
quote:Op donderdag 9 september 2021 23:35 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Enkel met spreken overgebracht?
Eikelenboom in het boek Van Bas Haan, pagina 160.
'Uiteindelijk zijn er drie verschillende DNA-sporen te onderscheiden op de blouse die allemaal met Louwes matchen.
Het ligt een stuk genuanceerd. [url=https://www.deemzet.nl/index.htm?https://www.deemzet.nl/6/2/1/links.htm]Lees[/url] wat demo over de crimescope te zeggen heeft. Daar gaat hij ook in op de crimescope-conclusies van Eikelenboom. Is te lang en er zijn teveel essentiële plaatjes om het hier te quoten.quote:Ten eerste die sporen die met de crimescope oplichten, waarschijnlijk veroorzaakt door speeksel of zweet. Ten tweede sporen die niet met de crimescope oplichten, wat duidt op huidcellen.
Eikelenboom spreekt hier niet de waarheid, want hij heeft niet vastgesteld dat het bloed van Louwes was.quote:En ten derde bloed.
Dit is enkel zijn interpretatie van de sporen. Andere DNA-experts spreken het tegen dat het scenario van het misdrijf veel waarschijnlijker is.quote:Het totaal maakt het erg onwaarschijnlijk dat het DNA bij zakelijk contact is overgedragen. Het scenario van het misdrijf is dus veel waarschijnlijker.'
Nee dan zeg ik dat de zaak zo snel mogelijk heropend moet worden. Dat De Jong opnieuw als potentiële dader moet worden onderzocht op basis van dit novum. Een mes dat je 22 jaar later vindt waar zijn DNA op zit en bloed van Wittenberg zal echter moeten worden ondersteund met ander bewijs voordat het tot een veroordeling kan leiden.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:37 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Stel we vinden nu een mes met het bloed van Wittenberg en het DNA van De Jong.
Zeg jij dan ook, doen we niets mee, want we weten niet wat er met de 'chain of custody' gebeurd is?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |