abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_201286059
quote:
7s.gif Op donderdag 9 september 2021 22:38 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Louwes bedoel je? Waarom is ie dan wel tot twee keer toe veroordeeld? Zat justitie misschien niet te wachten op nog een enorme justitiële dwaling en een cold case die nooit meer zou worden opgelost?
Ik constateer dat je geen antwoord kunt geven op de vraag.

Er is naar jouw weten dus nooit iemand geweest, naast de heer Louwes, die bloed én DNA heeft achtergelaten op lichaam/kleding van een vermoord slachtoffer en later (waarschijnlijk) onschuldig bleek.
pi_201286091
quote:
7s.gif Op donderdag 9 september 2021 22:37 schreef Gretzl het volgende:

[..]
We kunnen ook niet blind varen op het oordeel van de laatste rechter, want er komen nu eenmaal gerechtelijke dwalingen voor waarbij onschuldige personen worden veroordeeld. En we kunnen al helemaal niet varen op de overtuiging van Bas Haan, die allerlei belangen heeft.
Welke belangen zou Bas Haan hebben? Hij heeft een boek geschreven en meegeholpen aan een film. Maar dat valt in het niet bij de langdurig gesponsorde smaad campagne van de H.

Maar de vraag blijft, waarom is Derksen betrouwbaarder in deze zaak dan in de zaak Ron P. Als zijn methodologie sluitend is moet je erbop vertrouwen dat Ron P. geen meervoudig moordenaar is.
  donderdag 9 september 2021 @ 22:47:01 #203
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201286104
quote:
0s.gif Op donderdag 9 september 2021 22:42 schreef luxerobots het volgende:
Dan is ons systeem aanzienlijk beter. Louwes heeft terecht gezeten, alleen een beetje kort voor zo'n gruwelijke moord.

Wittenberg moet doodsangsten uitgestaan hebben, en haar familie en vrienden zijn haar voor goed kwijt.
Wil je stoppen met deze smaad? Niemand heeft deze 'gruwelijke moord' bekend en het is het OM nooit gelukt om feitelijk vast te stellen wie de moordenaar was. Ze hebben de rechter alleen kunnen overtuigen omdat iemand die voor het NFI werkte zich vergaloppeerde door te stellen dat hij het zeer waarschijnlijk achtte dat DNA-overdracht door geweld plaatsvond. Maar dat is dus duidelijk bezijden de waarheid, zoals vele mensen op basis van het NFI-rapport en de foto's hebben vastgesteld.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201286113
quote:
7s.gif Op donderdag 9 september 2021 22:41 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dus in jouw ogen mogen alleen mensen met een academische titel op strafrechtgebied bewijs aanleveren waarmee een Hoge Raad kan besluiten tot herziening?

Het overgrote deel van de Nederlanders dat geen academische titel op strafrechtgebied heeft mag geen justitiële dwalingen aan de kaak stellen?

Dan had Lucia de Berk nu nog steeds vastgezeten :'(

Peter R. de Vries had ook geen academische titel op strafrechtgebied, maar dankzij zijn inspanningen kwam het wel tot de doorbraak waarmee de Puttense Moordzaak herzien werd.
Ik heb respect voor Peter R. de Vries, maar ook hij was een prutser op strafrechtgebied.

Daarmee zeg ik niet dat iemand in geen enkele zaak iets kan toevoegen. Net als de domste getuige kan een misdaadverslaggever of een wetenschapsfilosoof wel iets goeds doen in een strafzaak. Dat wil echter niet zeggen dat zijn/haar theoretische verhandelingen leesbaar zijn.
  donderdag 9 september 2021 @ 22:48:31 #205
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201286128
quote:
0s.gif Op donderdag 9 september 2021 22:44 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Er is naar jouw weten dus nooit iemand geweest, naast de heer Louwes, die bloed én DNA heeft achtergelaten op lichaam/kleding van een vermoord slachtoffer en later (waarschijnlijk) onschuldig bleek.
Dat is vast wel eens in het verleden gebeurd, maar ik ken de details van de meeste strafzaken niet uit mijn hoofd.

Jij zit nu weer stellig te beweren dat Louwes bloed heeft achtergelaten, maar dat is nooit bewezen. Er is enkel vastgesteld dat dat spoor een mengspoor betrof, waar ook DNA en bloed van de verdachte in aanwezig was.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201286157
quote:
7s.gif Op donderdag 9 september 2021 22:47 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Wil je stoppen met deze smaad?
Zeggen dat justitie tot de juiste conclusie gekomen is, is smaad.

Okay. :')

quote:
Niemand heeft deze 'gruwelijke moord' bekend en het is het OM nooit gelukt om feitelijk vast te stellen wie de moordenaar was. Ze hebben de rechter alleen kunnen overtuigen omdat iemand die voor het NFI werkte zich vergaloppeerde door te stellen dat hij het zeer waarschijnlijk achtte dat DNA-overdracht door geweld plaatsvond. Maar dat is dus duidelijk bezijden de waarheid, zoals vele mensen op basis van het NFI-rapport en de foto's hebben vastgesteld.
O, één persoon heeft de hele zaak in de war geschopt. :')
  donderdag 9 september 2021 @ 22:53:45 #207
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201286209
quote:
0s.gif Op donderdag 9 september 2021 22:46 schreef Ericr het volgende:

Maar de vraag blijft, waarom is Derksen betrouwbaarder in deze zaak dan in de zaak Ron P. Als zijn methodologie sluitend is moet je erbop vertrouwen dat Ron P. geen meervoudig moordenaar is.
In deze zaak heeft de verdediging (Louwes) een aannemelijke verklaring voor de DNA-overdracht. Is niet bewezen dat zijn DNA met geweld op de blouse kwam.

In de Puttense Moordzaak had Ron P. het over een seksrelatie die zijn DNA-spoor zou moeten verklaren. Niet 100% zeker uit te sluiten, maar de theorie van verkrachting + moord kon niet overtuigend worden weerlegd. Toen hij later in 2008 in het bezit kwam van de spullen van de vermoorde Anneke van der Stap maakte hij zich natuurlijk uitermate verdacht. Genoeg voorbeelden uit het verleden bekend van seriemoordenaars/-verkrachters die meerdere delicten plegen.

Ik vind de onderbouwing van Derksen gegeven alles wat er bekend is over de Deventer Moordzaak sterker dan zijn theorieën over Ron P. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Derksen concludeert in waarschijnlijkheden. Hij zal nooit met 100% zekerheid zeggen dat er een justitiële dwaling heeft plaatsgevonden.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
  donderdag 9 september 2021 @ 22:56:20 #208
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201286234
quote:
0s.gif Op donderdag 9 september 2021 22:50 schreef luxerobots het volgende:

O, één persoon heeft de hele zaak in de war geschopt. :')
Bij het tweede proces lijkt het daar wel op ja. De conclusie van Eikelenboom 'expert bloedsporen' was leidend voor de overtuiging van de rechter. Had Eikelenboom gezegd dat de kans op gewelddadige overdracht max. 50% was dan was het niet tot een veroordeling gekomen. Zo simpel is er helaas geredeneerd.

Bij het eerste proces waren het meerdere personen die ervoor hebben gezorgd dat een mes dat niet het moordwapen kon zijn werd ingezet bij een frauduleuze geurproef.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201286294
quote:
7s.gif Op donderdag 9 september 2021 22:48 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dat is vast wel eens in het verleden gebeurd, maar ik ken de details van de meeste strafzaken niet uit mijn hoofd.

Jij zit nu weer stellig te beweren dat Louwes bloed heeft achtergelaten, maar dat is nooit bewezen. Er is enkel vastgesteld dat dat spoor een mengspoor betrof, waar ook DNA en bloed van de verdachte in aanwezig was.
Het gerechtshof in Den Bosch zei hierover in 2004:

quote:
Dr. Kloosterman is bij zijn onderzoek en aanvullend onderzoek onder meer tot de volgende bevindingen gekomen:

op de achterzijde van de kraag van de blouse is een bloedspoor #10 aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljard. Spoor #10 is een enkelvoudig profiel;
De Hoge Raad stelde in 2008:

quote:
[O]ok indien wordt uitgegaan van de mogelijkheid van contaminatie als gevolg van bijvoorbeeld ondeugdelijke bewaring van de blouse en/of als gevolg van onprofessionele onderzoekshandelingen met betrekking tot de blouse, dan laat de aanvrage onverklaard op welk(e) voorwerp(en) het DNA en meer in het bijzonder het bloed van de aanvrager zich heeft bevonden alvorens het op de gesuggereerde wijze op de blouse is overgedragen
Dat is een beetje het probleem met jou. Je draait in een cirkel. Voor jou is het niet bewezen dat het om bloed van Louwes gaat en/of dat het om een gemengd profiel gaat, op basis van een of andere podcast of een of ander boekje.

Maar het is wel door de DNA-experts zo gesteld en door de rechter zo aangenomen.
pi_201286329
Als dezelfde methodologie faalt in zaak B maar betrouwbaar moet worden geacht in zaak A is deze weinig betrouwbaar. Natuurlijk heb je dan nog wel de zaak Lucia de Berk waar de methodologie slaagde maar de betrouwbaarheid van de methodologie van Derksen is op zijn minst discutabel te noemen. Het blijft schieten met hagel.
pi_201286369
quote:
7s.gif Op donderdag 9 september 2021 22:56 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Bij het tweede proces lijkt het daar wel op ja. De conclusie van Eikelenboom 'expert bloedsporen' was leidend voor de overtuiging van de rechter. Had Eikelenboom gezegd dat de kans op gewelddadige overdracht max. 50% was dan was het niet tot een veroordeling gekomen. Zo simpel is er helaas geredeneerd.

Bij het eerste proces waren het meerdere personen die ervoor hebben gezorgd dat een mes dat niet het moordwapen kon zijn werd ingezet bij een frauduleuze geurproef.
Nee, zo werkt het niet. Als de politie ergens sperma in de vagina van een vermoorde vrouw vindt, dan kan een DNA-expert wellicht zeggen dat het meeste sperma (98%!) dat aangetroffen wordt het gevolg is van vrijwillige seks.

Maar door de omstandigheden van het geval kan het toch zijn dat het heel sterk bewijs is van een verkrachting/moord.

Hier geldt hetzelfde. Uit (onder andere) het feit dat een normale situatie geen goede verklaring geeft voor de aanwezigheid van Louwes' bloed en DNA, gezien ook het feit dat de weduwe geen 'contactpersoon' was, gezien ook het feit dat er verder geen enkel DNA of bloed van iemand anders gevonden is, maken dat er ook bij een dergelijke verklaring van Eikelenboom sprake was geweest van zeer overtuigend bewijs.

Of dat bewijs dan nog voldoende zou zijn geweest, is een vraag die je nooit kunt beantwoorden, omdat het de vrijheid van de feitenrechter is om over het bewijs te oordelen.
  donderdag 9 september 2021 @ 23:10:25 #212
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201286399
@mark6791: wat vind jij er als strafrechtdeskundige eigenlijk van dat de chain of custody bij de blouse is verbroken? Dat niet meer te achterhalen is welke handelingen met het kledingstuk zijn verricht na de vondst van het lichaam op plaats delict? Kan het dan nog wel als bewijsmateriaal dienen?
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
  donderdag 9 september 2021 @ 23:13:39 #213
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201286441
quote:
0s.gif Op donderdag 9 september 2021 23:07 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Hier geldt hetzelfde. Uit (onder andere) het feit dat een normale situatie geen goede verklaring geeft voor de aanwezigheid van Louwes' bloed en DNA, gezien ook het feit dat de weduwe geen 'contactpersoon' was, gezien ook het feit dat er verder geen enkel DNA of bloed van iemand anders gevonden is, maken dat er ook bij een dergelijke verklaring van Eikelenboom sprake was geweest van zeer overtuigend bewijs.

Of dat bewijs dan nog voldoende zou zijn geweest, is een vraag die je nooit kunt beantwoorden, omdat het de vrijheid van de feitenrechter is om over het bewijs te oordelen.
Er is alleen nooit vastgesteld dat het bloed(vlekje) daadwerkelijk van Louwes was....

Dus daar vervliegt het overtuigende bewijs

https://www.deemzet.nl/documenten/pdf/Vlek_10.pdf @demoriginal
quote:
Vlekje #10

Van dit bloedvlekje is aangenomen, dat het bewijsbaar van Ernest Louwes is. Het vlekje is samengesteld, hetgeen al verraadt, dat het een specifieke herkomst heeft. Dit type vreemd gevormde vlekjes zit op heel veel andere plekken op de blouse. Van meerdere van dit type vlekjes valt spatzuiver aan te tonen, dat het tijdens de ontdekking van het slachtoffer nog niet op de blouse zat. Van dit vlekje kan dat niet, omdat van die plek niets is te zien op de foto's PD.

Bij de bemonstering van dit vlekje is een aardig stukje 'lege blouse' meegeknipt, zodat de daar aanwezige sporen meetellen. De verhouding (bloedvlekje):(leeg gebied) is ongeveer als 5:100. De bemonsteringen in de omgeving van dit vlekje geven te zien, dat het DNA van Ernest Louwes juist in die omgeving alom vertegenwoordigd is, ongeacht de reden, waarom de bemonstering is genomen (rode vlekken, crimescope positieve vlekken, geen vlekken, een ander bloedvlekje). De aanwezigheid van DNA van Ernest Louwes in (de lege ruimte rond) vlekje #10 is dus absoluut niet uitzonderlijk, zie gevulde rode vlekken in de figuur (vlek 10 zit helemaal boven).

Het patroon op de blouse is overeenkomstig met het patroon, veroorzaakt door een over de schouder meekijkende spreker (speeksel). Een duidelijke aanwijzing is de afwezigheid van meetbare of bruikbare DNA-profielen in vele van dit soort bloedvlekjes (wel 20), waarbij geen twijfel omtrent de herkomst behoeft te bestaan (het slachtoffer), maar die niet in deze zone liggen.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Meer gedetailleerde uitleg:
https://www.deemzet.nl/in(...)zet.nl/6/2/links.htm
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/6/2/1/links.htm


quote:
gezien ook het feit dat de weduwe geen 'contactpersoon' was
Ze hadden die ochtend nog contact met elkaar gehad en samen naar een grafrechtenbrief gekeken. Hoezo geen contactpersoon?

quote:
Gezien ook het feit dat er verder geen enkel DNA of bloed van iemand anders gevonden is
Dat klopt niet. Er is aangetoond dat er ook DNA-materiaal van een andere vrouwelijke donor dan de weduwe op de blouse zat. Dit heeft het NFI alleen niet verder onderzocht, dat was hun opdracht niet.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201286485
quote:
7s.gif Op donderdag 9 september 2021 23:10 schreef Gretzl het volgende:
@:mark6791: wat vind jij er als strafrechtdeskundige eigenlijk van dat de chain of custody bij de blouse is verbroken? Dat niet meer te achterhalen is welke handelingen met het kledingstuk zijn verricht na de vondst van het lichaam op plaats delict? Kan het dan nog wel als bewijsmateriaal dienen?
In elk onderzoek worden fouten gemaakt. De vraag is welke gevolgen dat in een specifiek geval moet hebben.

Als the chain of custody van een object verbroken wordt in een grasveld, dan valt de aanwezigheid van gras op dat object niet meer als bewijsmiddel te gebruiken, om even een voorbeeldje te geven.

Als the chain of custody van een object verbroken wordt terwijl het in een ruimte ligt met daarin ook het bloed/DNA van de verdachte, dan zou dat ook een ernstig probleem voor de bewijsvoering opleveren. Het bloed kan dan op dat object gekomen zijn.

In dit geval lag er geen bloed of DNA van Louwes in hetzelfde lab of op dezelfde zolder of in dezelfde doos.

Daarom blijft de aanwezigheid van het DNA/bloed van Louwes net zo verdacht, ook al is de chain of custody verbroken.
pi_201286579
quote:
3s.gif Op donderdag 9 september 2021 23:13 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Er is alleen nooit vastgesteld dat het bloed(vlekje) daadwerkelijk van Louwes was....

Dus daar vervliegt het overtuigende bewijs

https://www.deemzet.nl/documenten/pdf/Vlek_10.pdf @:demoriginal

[..]
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Meer gedetailleerde uitleg:
https://www.deemzet.nl/in(...)zet.nl/6/2/links.htm
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/6/2/1/links.htm

Zoals ik zei, een of andere bijdrage van een prutser welke wellicht voor een idioot wel deskundig lijkt.

quote:
Ze hadden die ochtend nog contact met elkaar gehad en samen naar een grafrechtenbrief gekeken. Hoezo geen contactpersoon?
Ik bedoel uiteraard dat ze niet van het fysiek contact was. Ze gaf haar financieel adviseur en haar kapster geen hug.
pi_201286607
quote:
0s.gif Op donderdag 9 september 2021 23:23 schreef mark6791 het volgende:
Ze gaf haar financieel adviseur en haar kapster geen hug.
Hoe weet je dat ?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
pi_201286609
https://www.advocatie.nl/(...)in-de-zaak-baybasin/

https://www.rechtspraak.n(...)aybasin%20170703.pdf

Een blik op de werkwijze van Aben. 1730 tellend rapport over de zaak Baybasin. Een zaak waar Derksen andermaal overtuigd is van iemands onschuld.

Mag een ieder zelf bepalen welke methodologie vaker faalt.
  donderdag 9 september 2021 @ 23:27:50 #218
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201286627
quote:
0s.gif Op donderdag 9 september 2021 23:23 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Zoals ik zei, een of andere bijdrage van een prutser welke wellicht voor een idioot wel deskundig lijkt.
Bijzonder zwakke tegenwerping, zonder dat je op de inhoud ingaat.

Als @demoriginal in zijn wetenschappelijke onderzoeken prutswerk zou hebben geleverd zal je moeten aantonen welke beweringen feitelijk niet juist zijn.

Ik heb geen idee wat zijn professie precies is, maar dat maakt zijn onderzoeken niet per definitie minder waardevol dan een enkel NFI-rapport (het NFI is niet onafhankelijk weet je nog? OM is hun opdrachtgever). Je kan je niet voortdurend beroepen op een autoriteitsargument als iemand anders een tegengestelde conclusie trekt op een zeer essentieel stuk bewijsmateriaal (het bloedvlekje)

quote:
0s.gif Op donderdag 9 september 2021 23:23 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Ik bedoel uiteraard dat ze niet van het fysiek contact was. Ze gaf haar financieel adviseur en haar kapster geen hug.
Tsja, het zou toch algemeen bekend moeten zijn dat de gevonden hoeveelheid DNA van Louwes' ook met enkel spreken kan zijn overgebracht. Het is niet zo dat omhelzingen automatisch tot meer overdracht leiden.
Spreken in elkaars nabijheid leidt juist tot relatief veel DNA-overdracht.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
  donderdag 9 september 2021 @ 23:28:40 #219
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201286634
quote:
0s.gif Op donderdag 9 september 2021 23:26 schreef Ericr het volgende:
https://www.advocatie.nl/(...)in-de-zaak-baybasin/

https://www.rechtspraak.n(...)aybasin%20170703.pdf

Een blik op de werkwijze van Aben. 1730 tellend rapport over de zaak Baybasin. Een zaak waar Derksen andermaal overtuigd is van iemands onschuld.

Mag een ieder zelf bepalen welke methodologie vaker faalt.
Tijd om een apart topic te openen over Ton Derksen? :D
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
  donderdag 9 september 2021 @ 23:31:06 #220
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201286655
quote:
0s.gif Op donderdag 9 september 2021 23:17 schreef mark6791 het volgende:

[..]

In dit geval lag er geen bloed of DNA van Louwes in hetzelfde lab of op dezelfde zolder of in dezelfde doos.
Hoe weet je dat? :o

Over een periode van 4 jaar is niet duidelijk wat er met de blouse gebeurd is en waar deze bewaard is gebleven. Er kan van alles mee zijn gebeurd.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201286664
quote:
7s.gif Op donderdag 9 september 2021 23:28 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Tijd om een apart topic te openen over Ton Derksen? :D
Lijkt me niet nodig. Meer de vraag waarom in de zaak Wittenberg het oordeel betrouwbaarder is dan bij de misperen waar Derksen boeken over heeft geschreven. Nu zal zo'n boek geen nest egg zijn maar als we het dan toch over belangen hebben.
pi_201286709
quote:
7s.gif Op donderdag 9 september 2021 23:27 schreef Gretzl het volgende:
Tsja, het zou toch algemeen bekend moeten zijn dat de gevonden hoeveelheid DNA van Louwes' ook met enkel spreken kan zijn overgebracht. Het is niet zo dat omhelzingen automatisch tot meer overdracht leiden.
Spreken in elkaars nabijheid leidt juist tot relatief veel DNA-overdracht.
Enkel met spreken overgebracht?

Eikelenboom in het boek Van Bas Haan, pagina 160.

'Uiteindelijk zijn er drie verschillende DNA-sporen te onderscheiden op de blouse die allemaal met Louwes matchen. Ten eerste die sporen die met de crimescope oplichten, waarschijnlijk veroorzaakt door speeksel of zweet. Ten tweede sporen die niet met de crimescope oplichten, wat duidt op huidcellen. En ten derde bloed. Het totaal maakt het erg onwaarschijnlijk dat het DNA bij zakelijk contact is overgedragen. Het scenario van het misdrijf is dus veel waarschijnlijker.'

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 09-09-2021 23:41:57 ]
pi_201286733
quote:
7s.gif Op donderdag 9 september 2021 23:31 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Hoe weet je dat? :o

Over een periode van 4 jaar is niet duidelijk wat er met de blouse gebeurd is en waar deze bewaard is gebleven. Er kan van alles mee zijn gebeurd.
Stel we vinden nu een mes met het bloed van Wittenberg en het DNA van De Jong.

Zeg jij dan ook, doen we niets mee, want we weten niet wat er met de 'chain of custody' gebeurd is?
  donderdag 9 september 2021 @ 23:42:04 #224
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201286794
quote:
0s.gif Op donderdag 9 september 2021 23:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Enkel met spreken overgebracht?

Eikelenboom in het boek Van Bas Haan, pagina 160.

'Uiteindelijk zijn er drie verschillende DNA-sporen te onderscheiden op de blouse die allemaal met Louwes matchen.
quote:
Ten eerste die sporen die met de crimescope oplichten, waarschijnlijk veroorzaakt door speeksel of zweet. Ten tweede sporen die niet met de crimescope oplichten, wat duidt op huidcellen.
Het ligt een stuk genuanceerd. [url=https://www.deemzet.nl/index.htm?https://www.deemzet.nl/6/2/1/links.htm]Lees[/url] wat demo over de crimescope te zeggen heeft. Daar gaat hij ook in op de crimescope-conclusies van Eikelenboom. Is te lang en er zijn teveel essentiële plaatjes om het hier te quoten.

quote:
En ten derde bloed.
Eikelenboom spreekt hier niet de waarheid, want hij heeft niet vastgesteld dat het bloed van Louwes was.

quote:
Het totaal maakt het erg onwaarschijnlijk dat het DNA bij zakelijk contact is overgedragen. Het scenario van het misdrijf is dus veel waarschijnlijker.'
Dit is enkel zijn interpretatie van de sporen. Andere DNA-experts spreken het tegen dat het scenario van het misdrijf veel waarschijnlijker is.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
  donderdag 9 september 2021 @ 23:43:37 #225
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201286807
quote:
0s.gif Op donderdag 9 september 2021 23:37 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Stel we vinden nu een mes met het bloed van Wittenberg en het DNA van De Jong.

Zeg jij dan ook, doen we niets mee, want we weten niet wat er met de 'chain of custody' gebeurd is?
Nee dan zeg ik dat de zaak zo snel mogelijk heropend moet worden. Dat De Jong opnieuw als potentiële dader moet worden onderzocht op basis van dit novum. Een mes dat je 22 jaar later vindt waar zijn DNA op zit en bloed van Wittenberg zal echter moeten worden ondersteund met ander bewijs voordat het tot een veroordeling kan leiden.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')