NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dit is dus een aanname die niet klopt. Informatie over een file is geen ingewikkelde en lange code die bij een bitcoin past en in een kluis opgeslagen ligt. Informatie over een file is een kort gegeven (namelijk 'file' + tijd + plaats) dat voor elke verkeersdeelnemer zichtbaar is.quote:Op vrijdag 10 september 2021 02:02 schreef Gretzl het volgende:
Het is een echt alibi omdat hij op geen enkele manier van die file had kunnen weten, behalve als hij er zelf in had gezeten.
Derksen 'berekent' dus de kans dat deze informatie goed gegokt is (wat hij op discutabele manier doet, want hij doet vooral aannames) en zegt dat de kans zo klein is dat Louwes dus wel in de file gestaan moet hebben.
Maar dan laat Derksen andere scenario's dus weg. Want hoe groot is de kans dat Louwes de informatie via een andere manier tot zich gekregen heeft? Het kan ook zo zijn dat Louwes over de file gehoord heeft door een ander persoon. Of dat Louwes de informatie op de radio gehoord heeft. En waarschijnlijk het meest logische, Louwes kan de file ook gezien hebben, zonder er zelf ingestaan te hebben.
ik heb geen idee hoe oud je bent en of je een lange relatie hebt, maar mijn man hoeft zich thuis niet te verantwoorden als die om 21:00 thuiskomt in plaats van 20:00. Zakelijke afspraken kunnen makkelijk uitlopen en het zal bij hun ook geregeld zijn gebeurd.quote:Op vrijdag 10 september 2021 09:13 schreef mark6791 het volgende:
[..]
Ja, maar dan nog kan ze verklaard hebben wat er op die dag gebeurd is. Bij haar eerste verhoor zat Louwes ook in beperkingen.
Als Louwes in de dagen achteraf een verhaal verzint, dan is het nog niet logisch dat hij zijn vrouw daarin meetrekt ("ik ben je vergeten te vertellen dat ik eergisteren in een kleine file terecht ben gekomen"). Ook blijkt uit het verkeerde tijdstip van thuiskomst dat zijn vrouw meldt, dan geen sprake zal zijn geweest van collusie.
Daarom is het best van belang was zij hierover (niet) verklaard heeft. En als je even terugdenkt, dan weet je best wat er ongeveer gezegd is.
Daar is niks vreemds aan.
Ik vond onderstaande stukje van Derksen ook wel opvallend:quote:
[..]
Ja, maar dan nog kan ze verklaard hebben wat er op die dag gebeurd is. Bij haar eerste verhoor zat Louwes ook in beperkingen.
Als Louwes in de dagen achteraf een verhaal verzint, dan is het nog niet logisch dat hij zijn vrouw daarin meetrekt ("ik ben je vergeten te vertellen dat ik eergisteren in een kleine file terecht ben gekomen"). Ook blijkt uit het verkeerde tijdstip van thuiskomst dat zijn vrouw meldt, dan geen sprake zal zijn geweest van collusie.
Daarom is het best van belang was zij hierover (niet) verklaard heeft. En als je even terugdenkt, dan weet je best wat er ongeveer gezegd is.
Waarom moest er eigenlijk verklaard worden over een gemiste afslag? Ik denk het wel te weten, Louwes kwam namelijk helemaal niet uit Utrecht, hij kwam uit Deventer. Vandaar dat vreemde rijgedrag.quote:Louwes zag zelf die file slechts als verklaring waarom hij bij Harderwijk de afslag naar Lelystad had gemist en dus pas ’t Harde richting Lelystad ging.
En dan past het ook weer bij het belsignaal uit Deventer. Louwes was in Deventer en reed niet veel later naar zijn huis in Lelystad. Om het tijdsverschil te verklaren, dat hij moest invullen omdat hij in Deventer was, vertelde hij dat hij in een file stond.
Wat vind je van het alibi van Michael? Das dan toch helemaal vreemd?quote:
[..]
Ik vond onderstaande stukje van Derksen ook wel opvallend:
[..]
Waarom moest er eigenlijk verklaard worden over een gemiste afslag? Ik denk het wel te weten, Louwes kwam namelijk helemaal niet uit Utrecht, hij kwam uit Deventer. Vandaar dat vreemde rijgedrag.
En dan past het ook weer bij het belsignaal uit Deventer. Louwes was in Deventer en reed niet veel later naar zijn huis in Lelystad. Om het tijdsverschil te verklaren, dat hij moest invullen omdat hij in Deventer was, vertelde hij dat hij in een file stond.
Michael en Maaike werden drie dagen na de vondst van het lichaam al gehoord en die verklaarden allebei wat anders, om vervolgens hun verhaal weer om te draaien. Omdat uit telefoongegevens bleek dat het niet klopte.
Dat zou je volgens mij dan ook heel vreemd moeten vinden.
Ik denk ook niet dat Michael en Maaike een goed alibi hadden. Dat maakt je echter nog geen moordenaar.quote:
[..]
Wat vind je van het alibi van Michael? Das dan toch helemaal vreemd?
Michael en Maaike werden drie dagen na de vondst van het lichaam al gehoord en die verklaarden allebei wat anders, om vervolgens hun verhaal weer om te draaien. Omdat uit telefoongegevens bleek dat het niet klopte.
Dat zou je volgens mij dan ook heel vreemd moeten vinden.
Wat de zaak voor Michael en Maaike sterk maakt is dat er van hen geen enkel spoor gevonden is. Geen belsignaal. Geen vingerafdrukken. Geen DNA op de blouse. En geen DNA-profiel in het nagelvuil.
Michael kwam er elke week, die had geen telefonische afspraak voor nodig, al heeft hij mevrouw die middag wel gebeld. In veel gevallen laat een dader geen dna achter.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat Michael en Maaike een goed alibi hadden. Dat maakt je echter nog geen moordenaar.
Wat de zaak voor Michael en Maaike sterk maakt is dat er van hen geen enkel spoor gevonden is. Geen belsignaal. Geen vingerafdrukken. Geen DNA op de blouse. En geen DNA-profiel in het nagelvuil.
En een motief, tja hij kreeg die periode te horen dat de erfenis niet voor hem was. Was veel geld hoor.
Niet kloppend alibi en die messencollectie.
Ik vind dat allemaal verdachter dan wat Louwes deed.
En in welke gevallen laat een dader geen DNA achter? In zaken wat betreft diefstal en schietpartijen.quote:
[..]
Michael kwam er elke week, die had geen telefonische afspraak voor nodig, al heeft hij mevrouw die middag wel gebeld. In veel gevallen laat een dader geen dna achter.
Als er fysiek geweld gebruikt wordt, laat een dader vaak wel DNA achter.
Louwes deel is gewoon hetzelfde gebleven. Als je denkt dat De Jong geen erfenis kreeg, dan geloof je de misinformatie van De Hond.quote:En een motief, tja hij kreeg die periode te horen dat de erfenis niet voor hem was. Was veel geld hoor.
Niet kloppend alibi en die messencollectie.
Er is geen enkel spoor dat wijst naar De Jong, geen DNA en geen vingerafdrukken. En niemand heeft Michael of Maaike daar gezien.quote:Ik vind dat allemaal verdachter dan wat Louwes deed.
Niemand heeft Louwes daar gezien. In de getuigenis van de schoonheidsspecialiste staat dat mevrouw die avond een afspraak had met Michael.quote:
[..]
En in welke gevallen laat een dader geen DNA achter? In zaken wat betreft diefstal en schietpartijen.
Als er fysiek geweld gebruikt wordt, laat een dader vaak wel DNA achter.
[..]
Louwes deel is gewoon hetzelfde gebleven. Als je denkt dat De Jong geen erfenis kreeg, dan geloof je de misinformatie van De Hond.
[..]
Er is geen enkel spoor dat wijst naar De Jong, geen DNA en geen vingerafdrukken. En niemand heeft Michael of Maaike daar gezien.
Hij ging zijn legaten verliezen.
Misschien zijn er meer sporen achtergebleven, maar dat vest, de broek en de schoenen zijn kwijt. Tja.
Gaan we weer de smaad/laster-kant op? In andere topics is dat soort gedrag ook ongewenst. Iemand is onschuldig zolang het tegendeel niet bewezen is. Onschuldigen dan graag buiten dit topic houden. Er is al genoeg schade aangericht.
Werkt twee kanten op hè, Louwes wordt hier net zo zwart gemaakt als de Jong.quote:
Gaan we weer de smaad/laster-kant op? In andere topics is dat soort gedrag ook ongewenst. Iemand is onschuldig zolang het tegendeel niet bewezen is. Onschuldigen dan graag buiten dit topic houden. Er is al genoeg schade aangericht.
En zolang iedereen zich aan de feiten en processtukken houd is er geen smaad en laster.
En tegen opmerkingen dat Maurice de doodstraf verdient mag je dan ook gaan ageren, meneer de moraalridder maar dan wel een bepaalde kant op..
Een veroordeelde dader kan je niet zwartmaken, dat heeft hij zelf gedaan door zijn brute moord op mevrouw Wittenberg.quote:
[..]
Werkt twee kanten op hè, Louwes wordt hier net zo zwart gemaakt als de Jong.
En zolang iedereen zich aan de feiten en processtukken houd is er geen smaad en laster.
En tegen opmerkingen dat Maurice de doodstraf verdient mag je dan ook gaan ageren, meneer de moraalridder maar dan wel een bepaalde kant op..
Wat anderen van Maurice de H (ook een veroordeelde overigens) vinden is vrijheid van meningsuiting. Dat is heel iets anders dan het belasteren van onschuldigen.
Er is trouwens jurisprudentie dat Michael en Meike in verband brengen met deze zaak wel valt onder laster/smaad.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ericr op 10-09-2021 10:58:21 ]
Prima Ericc.quote:
[..]
Een veroordeelde dader kan je niet zwartmaken, dat heeft hij zelf gedaan door zijn brute moord op mevrouw Wittenberg.
Wat anderen van Maurice de H (ook een veroordeelde overigens) vinden is vrijheid van meningsuiting. Dat is heel iets anders dan het belasteren van onschuldigen.
Er is trouwens jurisprudentie dat Michael en Meike in verband brengen met deze zaak wel valt onder laster/smaad.
Niet alle sporen zijn onderzocht, dat weet je vast wel.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat Michael en Maaike een goed alibi hadden. Dat maakt je echter nog geen moordenaar.
Wat de zaak voor Michael en Maaike sterk maakt is dat er van hen geen enkel spoor gevonden is. Geen belsignaal. Geen vingerafdrukken. Geen DNA op de blouse. En geen DNA-profiel in het nagelvuil.
Er was geen nagelvuil.
Algemene oproep op tv? “ Wie heeft Louwes over de file verteld? “
En 23 september om een uur of 21.30/22.00/22.30/23.45 ? ( zeg t maar) als t regenachtig is, over het bewuste punt rijden en dan kunnen afleiden dat er eerder diezelfde avond een file heeft gestaan.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dat kan. Dat zou er aan moeten liggen wat er dan gezegd of geschreven is en of dat getoetst is.quote:
[..]
Een veroordeelde dader kan je niet zwartmaken, dat heeft hij zelf gedaan door zijn brute moord op mevrouw Wittenberg.
Wat anderen van Maurice de H (ook een veroordeelde overigens) vinden is vrijheid van meningsuiting. Dat is heel iets anders dan het belasteren van onschuldigen.
Er is trouwens jurisprudentie dat Michael en Meike in verband brengen met deze zaak wel valt onder laster/smaad.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Als ik de verklaring van Meike lees, verbaas ik me wel over het geld dat er te besteden was. Nu kan het natuurlijk zijn dat Meike niet alles wist of er een slag naar slaat of niet de waarheid zegt, maar voor hobby’s ging er aardig wat geld over de luier.quote:
[..]
Michael kwam er elke week, die had geen telefonische afspraak voor nodig, al heeft hij mevrouw die middag wel gebeld. In veel gevallen laat een dader geen dna achter.
En een motief, tja hij kreeg die periode te horen dat de erfenis niet voor hem was. Was veel geld hoor.
Niet kloppend alibi en die messencollectie.
Ik vind dat allemaal verdachter dan wat Louwes deed.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Als iemand anders zich meldt en er is geen gegronde reden om aan te nemen dat het niet zou kunnen kloppen, zal er een verklaring moeten komen voor het DNA.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:46 schreef Gretzl het volgende:
@:luxerobots: stel dat er volgend jaar een onbekend persoon zich bij de politie meldt en een bekentenis aflegt inzake de moord op de weduwe WIttenberg. Zeg jij daarna nog steeds dat Louwes het heeft gedaan omdat zijn DNA wel is gevonden en dat van de onbekende persoon niet?
Kan het NFI dan nog terug?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Klopt maar er is wel een belsignaal vanaf de telefoon van Louwes in Deventer.quote:
[..]
Niemand heeft Louwes daar gezien.
De schoonheidsspecialiste was op de hoogte van de agenda van Wittenberg? En dat is vlak na de moord onder ede verklaard? Of jaren later in een podcast van Maurice de Hond?quote:In de getuigenis van de schoonheidsspecialiste staat dat mevrouw die avond een afspraak had met Michael.
Niet waar.quote:Hij ging zijn legaten verliezen.
En voorlopig doen we het met de sporen die er wel zijn.quote:Misschien zijn er meer sporen achtergebleven, maar dat vest, de broek en de schoenen zijn kwijt. Tja.
Knoops vond het ook ontlastend toen er nog geen profiel van Louwes in het nagelvuil te vinden was...
Heb ik NIET geschrevenquote:
[..]
Werkt twee kanten op hè, Louwes wordt hier net zo zwart gemaakt als de Jong.
En zolang iedereen zich aan de feiten en processtukken houd is er geen smaad en laster.
En tegen opmerkingen dat Maurice de doodstraf verdient mag je dan ook gaan ageren, meneer de moraalridder maar dan wel een bepaalde kant op..
*verwijderd door Admin*
Niet waar? Je drukt je netjes uit. Onze vriend @Gretzl zou schrijven dat het een LEUGEN is.quote:
*verwijderd door Admin*
Stel nou dat.quote:
[..]
Als iemand anders zich meldt en er is geen gegronde reden om aan te nemen dat het niet zou kunnen kloppen, zal er een verklaring moeten komen voor het DNA.
Kan het NFI dan nog terug?
Ik stel voor dat we dit behandelen ZODRA iemand zich meldt en goed kan bewijzen dat hij het heeft gedaan.
Dit gespeculeer is volkomen zinloos.
Als Louwes zou bekennen, zouden jullie hem dan geloven?
Is eigenlijk dezelfde vraag
*verwijderd door Admin*
Gretzl zou mij voor domme leugenaar uitmaken. Die in het kamp van Bas Haan zit! (BAS HAAN!)quote:
[..]
Niet waar? Je drukt je netjes uit. Onze vriend @:Gretzl zou schrijven dat het een LEUGEN is.
Ja, als die zou bekennen zou ik hem geloven. Idem bij die andere.quote:
[..]
Stel nou dat.
Ik stel voor dat we dit behandelen ZODRA iemand zich meldt en goed kan bewijzen dat hij het heeft gedaan.
Dit gespeculeer is volkomen zinloos.
Als Louwes zou bekennen, zouden jullie hem dan geloven?
Is eigenlijk dezelfde vraag
Honderden fouten bij dna-onderzoek
door Jolande van der Graaf
AMSTERDAM – Bij dna-onderzoek naar zware misdrijven heeft het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) vele honderden, soms onherstelbare fouten gemaakt. Dat blijkt uit interne foutenregistraties die De Telegraaf op last van de rechter in handen kreeg. De overzichten zijn in zijn geheel op deze website terug te vinden.
Vandaag in de papieren versie van De Telegraaf een schokkende reportage over het enorme aantal fouten en afwijkingen (van onbenullig tot zeer ernstig) dat de afgelopen veertien jaar tijdens en na dna-onderzoek werd ontdekt. „Een schrikwekkend hoog aantal”, zegt rechtspsycholoog Peter van Koppen die pleit voor een diepgravend onderzoek naar forensische missers in ons land. Verder ook de rampzalige gevolgen die de blunders soms hebben en reacties van verbijsterde deskundigen.
Het vergde jaren procederen om de documenten van het staatslab in handen te krijgen. De nu openbaar geworden registraties zijn door het NFI geanonimiseerd, zodat niet duidelijk is om welke strafzaken en misdrijven het gaat. Ook zijn namen van medewerkers en merknamen weggehaald.
In het meldingsoverzicht (zie de links rechts bij dit verhaal) staan fouten en afwijkingen die het lab vanaf 1997 tot en met 2010 vaststelde. Zoals ‘contaminaties’: missers waardoor dna van bijvoorbeeld een dader vermengd raakt met dat van een NFI-medewerker, slachtoffer of andere dader. ‘Een match met de eliminatiedatabank’ houdt in dat een spoor gecontamineerd is met dna van NFI-personeel. Een ‘match of hit met de databank’ – waarmee bizar genoeg ook wordt misgekleund – betekent dat een spoor overeenkomt met een verdachte of ander spoor.
Bij ‘monsterverwisselingen’ belandt dna door fouten van de ene in de andere zaak. Afwijkingen van QOL-documenten betekent dat werkvoorschriften niet zijn gevolgd. Veel fouten worden afgedaan als incident, bij een veel kleiner aantal past het NFI de werkwijze aan. Stukken van overtuiging (svo’s) zijn moordwapens, kleding of schoenen van slachtoffers en andere voorwerpen vanaf plaatsen delict.
Omdat het NFI geaccrediteerd is volgens internationale ISO-normen houdt het interne audits (controles) door eigen personeel. Verder krijgt het jaarlijks externe audits door de Raad voor Accreditatie. Ook die verslagen staan op onze website.
Overigens wijst onderzoek uit dat de verstrekte stukken niet compleet zijn. De Telegraaf is opnieuw bij de rechter in beroep om alle gegevens in handen te krijgen.
https://www.waarheidsvinding.com/?p=3615
door Jolande van der Graaf
AMSTERDAM – Bij dna-onderzoek naar zware misdrijven heeft het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) vele honderden, soms onherstelbare fouten gemaakt. Dat blijkt uit interne foutenregistraties die De Telegraaf op last van de rechter in handen kreeg. De overzichten zijn in zijn geheel op deze website terug te vinden.
Vandaag in de papieren versie van De Telegraaf een schokkende reportage over het enorme aantal fouten en afwijkingen (van onbenullig tot zeer ernstig) dat de afgelopen veertien jaar tijdens en na dna-onderzoek werd ontdekt. „Een schrikwekkend hoog aantal”, zegt rechtspsycholoog Peter van Koppen die pleit voor een diepgravend onderzoek naar forensische missers in ons land. Verder ook de rampzalige gevolgen die de blunders soms hebben en reacties van verbijsterde deskundigen.
Het vergde jaren procederen om de documenten van het staatslab in handen te krijgen. De nu openbaar geworden registraties zijn door het NFI geanonimiseerd, zodat niet duidelijk is om welke strafzaken en misdrijven het gaat. Ook zijn namen van medewerkers en merknamen weggehaald.
In het meldingsoverzicht (zie de links rechts bij dit verhaal) staan fouten en afwijkingen die het lab vanaf 1997 tot en met 2010 vaststelde. Zoals ‘contaminaties’: missers waardoor dna van bijvoorbeeld een dader vermengd raakt met dat van een NFI-medewerker, slachtoffer of andere dader. ‘Een match met de eliminatiedatabank’ houdt in dat een spoor gecontamineerd is met dna van NFI-personeel. Een ‘match of hit met de databank’ – waarmee bizar genoeg ook wordt misgekleund – betekent dat een spoor overeenkomt met een verdachte of ander spoor.
Bij ‘monsterverwisselingen’ belandt dna door fouten van de ene in de andere zaak. Afwijkingen van QOL-documenten betekent dat werkvoorschriften niet zijn gevolgd. Veel fouten worden afgedaan als incident, bij een veel kleiner aantal past het NFI de werkwijze aan. Stukken van overtuiging (svo’s) zijn moordwapens, kleding of schoenen van slachtoffers en andere voorwerpen vanaf plaatsen delict.
Omdat het NFI geaccrediteerd is volgens internationale ISO-normen houdt het interne audits (controles) door eigen personeel. Verder krijgt het jaarlijks externe audits door de Raad voor Accreditatie. Ook die verslagen staan op onze website.
Overigens wijst onderzoek uit dat de verstrekte stukken niet compleet zijn. De Telegraaf is opnieuw bij de rechter in beroep om alle gegevens in handen te krijgen.
https://www.waarheidsvinding.com/?p=3615
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Die man reed voor z’n werk van hot naar her, at s avonds soms wel mee soms niet, moest nog wel weer eens weg en dan kon ook zomaar wijzigen.quote:
[..]
Knap dat je zo veel onzin kunt lullen.
Ook hier geldt weer dat we niemand kunnen veroordelen als we zo'n soort beredenering zouden aanhouden. Ik vermoord iemand, zoek in de dagen erna naar iets wat uit de buurt gebeurd is en niet op de radio is geweest (hoewel dit overigens kennelijk wel op de radio is geweest), en heb een "alibi".
Heeft zijn vrouw bijvoorbeeld direct verklaard dat hij op die avond gezegd had dat hij in een file terecht was gekomen? Het ligt in mijn ogen erg voor de hand om dat tegen je vrouw te zeggen als je later thuis komt dan verwacht en je daadwerkelijk in een file hebt gestaan.
Als dat direct tegen zijn vrouw gezegd is, dan is het punt van Louwes in ieder geval sterker en als hij het niet gezegd heeft, dan is een verklaring van enkele dagen later nietszeggend.
Denk niet dat ie elke dag tot op een kwartier kon zeggen hoe laat ie thuis was.
Zal wel vaker in de file hebben gestaan, om hebben moeten rijden enz.
Zo bijzonder is het dan niet als je -weer eens- wat later thuis bent dan verwacht. Daar zal z’n vrouw niet direct ondersteboven van zijn. Die heeft m naar t zolder gestuurd om die lamp te pakken.
En ook al zou Louwes t haar wel verteld hebben “ k ben moe, lange dag geweest, ook nog file” kun je t z’n vrouw niet kwalijk nemen dat ze dat na twee maanden niet meer wist.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Eens hoor. Maar waarom duikelt Maurice dan allemaal mensen op die jaaaren later nog allemaal dingen over De Jong komen vertellen.quote:
En ook al zou Louwes t haar wel verteld hebben “ k ben moe, lange dag geweest, ook nog file” kun je t z’n vrouw niet kwalijk nemen dat ze dat na twee maanden niet meer wist.
Dingen die feitelijk niet kloppen, zoals de getuigenis van het gelichte graf wel liet zien.
