NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb Maurice één podcast de tijd gegeven. Maar het is gewoon de hak-op-de-tak drammerige De Hond zoals wij hem kennen.quote:Op vrijdag 10 september 2021 00:10 schreef Gretzl het volgende:
[..]
@:ootjekatootje heb jij die toevallig bij de hand?
In de laatste aflevering van de podcast wordt sowieso de gehele tekst geciteerd. Had je nu maar ook naar De Schoft van de Deventer Moordzaak geluisterd
http://oordeelzelf.com
Maak dan tenminste een goed product.
Eikelenboom was voor mij persoonlijk af in de Dascha zaak. Frank van der Goot heeft het lichaam van Dascha op verzoek van de familie onderzocht, aanrijding in de rug. Niet van voren zoals in het dossier staat.quote:
[..]
Gewoon een keihard bewijs dat Richard Eikelenboom eerder fraudeleus heeft gehandeld door een DNA-mengspoor dat Cees B. ontlastte bewust niet in het rapport heeft vermeld.
Ik zou niet weten waarom hij niet nogmaals de boel heeft bedonderd, omdat dit het NFI en/of OM beter uitkwam dan een onopgeloste zaak.
Eikelenboom deed er een plasje over en hop weg zaak.
Doet die vaker. Met grote gevolgen voor de nabestaanden.
Bij de villamoord in Arnhem toont die aan dat Eline V liegt. Das wat… liegt ze ook? Volgens hem dus wel, dus dan zou ze toch de dader moeten zijn? Framing
Nu kwam me vandaag weer meer info over die zaak ten oren, en nu staan de pijlen weer anders.
We gaan er niet uitkomen hier. Iemand heeft mevrouw vermoord. Niemand is er beter van geworden, niemand.
Ben benieuwd naar het oordeel van Aben.
Jawel, Eikelenboom was zelf belast met het forensisch onderzoek voor de Schiedammer Parkmoord. Hij zal er vast niet als enige aan hebben gewerkt, maar wist van het weglaten van het ontlastende materiaal. Dan draag je sowieso bij aan een fraudeleus rapport dat tot de veroordeling van een onschuldige leidde.quote:Op vrijdag 10 september 2021 00:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Nee. Er staat niet dat Eikelenboom gefraudeerd had.
Eikelenboom had onderzoek gedaan, en zegt dat het NFI iets wegliet.
Er staat niet dat hij dat zelf wegliet. Hij geeft gewoon openheid van zaken over iets dat weggelaten werd.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
De overheid heeft 5,2 miljoen euro beschikbaar voor forensisch onderzoek buiten het NFI. Dit om marktwerking te stimuleren, maar in de praktijk gaan vrijwel alle opdrachten naar het overheidsinstituut. Het echtpaar Eikelenboom werkte daar voorheen ook en vertrok destijds met een conflict. Dat kan volgens hem de reden zijn voor de tegenwerking vanuit de overheid. Het NFI ontkent dat, al geeft een woordvoerder toe dat het OM en de politie in 2006 nog niet gewend waren aan het werken met een particuliere onderzoeker. Maar volgens advocaten wordt International Forensic Services nog steeds dwars gezeten, door met name het OM. Men zou ten onrechte de kwaliteit van IFS in twijfel trekken.
Het aantal opdrachten liep echter sterk terug en inmiddels is er helemaal niets
meer te doen in Nederland.
Het echtpaar Eikelenboom zet de activiteiten voort in het buitenland.
Het aantal opdrachten liep echter sterk terug en inmiddels is er helemaal niets
meer te doen in Nederland. Het echtpaar Eikelenboom zet de activiteiten voort in het buitenland.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Lol, in die laatste aflevering komt De Hond nauwelijks aan het woord. Dus je kunt hem gewoon beluisteren. Weet je eindelijk welke feiten Wietsma doelbewust heeft weggelaten in haar podcast.quote:
[..]
Ik heb Maurice één podcast de tijd gegeven. Maar het is gewoon de hak-op-de-tak drammerige De Hond zoals wij hem kennen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nee, dat hoef ik niet omdat ik bekend met met peer review. Als die bevindingen wetenschappelijke waarde hebben, dan moet hij ze op een wetenschappelijk verantwoorde manier publiceren.quote:
[..]
Zul je aan @:demoriginal zelf moeten vragen.
Zelfs als ik over mijn hart strijk en naar minder wetenschappelijke dingen ga kijken, dan valt dit niet serieus te nemen. Zoals die rijproef, het is broddelwerk.quote:
[..]
Nee, dat hoef ik niet omdat ik bekend met met peer review. Als die bevindingen wetenschappelijke waarde hebben, dan moet hij ze op een wetenschappelijk verantwoorde manier publiceren.
Klopt. Er zijn maar heel weinig mensen die nu zitten te wachten op herziening. Zowel binnen justitie als in de omgeving van Deventer (alle toenmalige vrienden, kennissen en familieleden van mevrouw Wittenberg).quote:
We gaan er niet uitkomen hier. Iemand heeft mevrouw vermoord. Niemand is er beter van geworden, niemand.
Ben benieuwd naar het oordeel van Aben.
Ik vrees dat de impact ook zal meewegen in het uiteindelijke oordeel van Aben. Het blijft een menselijke beslissing, Aben is geen robot die alle nieuwe feiten volledig objectief kan afwegen en dan volledig onafhankelijk kan bepalen of er sprake is van een novum. En het is niet dat het OM rijkelijk wordt beloond als de zaak nog eens over moet, integendeel. Alleen de verdediging en de mensen die streven naar een eerlijker rechtssysteem hebben belang bij herziening.
Dat laatste is ook een serieus probleem in het Nederlandse rechtssysteem. Het is zo lastig om een herzieningsverzoek er door te krijgen (zie bijvoorbeeld Arnhemse Villamoord) dat het zelden lukt. Ook al duiden alle feiten erop dat de kans levensgroot is dat er ernstige fouten zijn gemaakt die tot een verkeerde veroordeling hebben geleid.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dit gebeurt er met mensen werkzaam zijn bij politie of justitie en daar misstanden aan de kaak stellen.
En diegenen die frauduleus hebben gehandeld worden eerder beloond. Zie ook de schande van de Arnhemse Villamoord.
En diegenen die frauduleus hebben gehandeld worden eerder beloond. Zie ook de schande van de Arnhemse Villamoord.
quote:Droefenis
Voor de psycholoog was het praten over "Schiedam" een opluchting, maar de gevolgen stemmen hem tot diepe droefenis. Bijna iedereen van politie en justitie die betrokken was bij het foute onderzoek van "Schiedam" zit nog op zijn post, of heeft promotie gekregen. Hoe anders is dat met de critici. Timmerman: " Collega Gosewehr is weggepromoveerd. Een Groningse officier van justitie die het voor ons opnam is hetzelfde overkomen. Richard Eikelenboom is voor zichzelf begonnen, na een conflict met zijn werkgever het NFI en ik zit in Duitsland....".
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik zie deze post nu pas, maar dit is echt onjuist.quote:
[..]
Wat Peter Plasman (advocaat van beroep) beweert over de minimale bewijslast klopt gewoon hoor. Er zijn wettelijk gezien tenminste twee bewijzen nodig, maar niet alle bewijzen hoeven de volledige aanklacht te dekken. Een bewijs kan dus ook zijn dat 'de weduwe door een misdrijf om het leven is gekomen', terwijl dit natuurlijk lang niet volledig de aanklacht tegen Louwes dekt.
Luister nu maar gewoon.
Dit blijkt impliciet ook uit artikel 342 lid 2 Wetboek van Strafvordering, dat letterlijk luidt:
Als één bewijsmiddel nooit voldoende kan zijn, dan zou dit wetsartikel zinledig zijn, want dan zou uit die andere regel ('er moeten sowieso twee bewijsmiddelen zijn') al voortvloeien dat je niet op basis van één getuige veroordeeld zou kunnen worden.quote:Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan, kan door den rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige.
Dus ja, als Plasman dit gezegd heeft, dan zit hij fout.
In de wet staat trouwens ook letterlijk dat één proces-verbaal van een opsporingsambtenaar voldoende kan zijn voor een veroordeling (artikel 344 lid 2 Wetboek van Strafvordering, als je het wil checken). Ook daaruit blijkt sowieso dat niet per definitie twee bewijsmiddelen nodig zijn.
(in de praktijk is het uiteraard wel vaak zo dat de rechter niet snel overtuigd zal zijn bij één bewijsmiddel, maar dat neemt niet weg dat het wel kan)
Ik heb net mijn slotpleidooi gedaan, waarheidsvinding is alles beluisteren. Voor en tegen.quote:
[..]
@:ootjekatootje heb jij die toevallig bij de hand?
In de laatste aflevering van de podcast wordt sowieso de gehele tekst geciteerd. Had je nu maar ook naar De Schoft van de Deventer Moordzaak geluisterd
http://oordeelzelf.com
Heeft Louwes het gedaan?
Denk het niet
Die is nu op vakantie in het zuiden en denkt zoekt het maar uit met je film.
Heeft MDJ het gedaan?
Nee, denk het niet maar die geniet wel van de media aandacht en dat is vreemd.
En eigenlijk ook niet, buiten de moord om is die goed genaaid door mevrouw. Hup net voor haar dood hele erfenis weg.
Ja ik kan dat zeggen want hier 4 miljoen familiegeld weg naar het rode kruis door een aangetrouwde oud tante. Ja echt, familiestukken konden we terugkopen op de veiling.
En daar zit voor mij de oplossing.
Wat zou MvJ eerst erven? en vooral wist die dat voor de moord?
Wist hij dat hij ging erven? Of is dit een opgeklopt verhaal?
Ben daar heel benieuwd naar.
Als ik ervan uitga dat ik tonnen zou erven omdat ik dat weet, omdat ik in het testament sta. En dat ineens aangepast zie worden. Pff
Onze tante Roosje, ik geloof dat de hele familie daar al rekening mee hield. Erfstukken zijn netjes via de veiling teruggebracht in de familie.
Het enige wat elk lid van onze tak heeft bij het verlies van zo’n enorme erfenis is dat je moet lachen als er weer een student aan de deur een verhaaltje komt ophangen over het rode kruis.
En ik was niet de enige erfgenaam, dus wat was het testament voor de wijziging van Mevrouw?
Wie zou wat krijgen?
Onze tante Roosje, ik geloof dat de hele familie daar al rekening mee hield. Erfstukken zijn netjes via de veiling teruggebracht in de familie.
Het enige wat elk lid van onze tak heeft bij het verlies van zo’n enorme erfenis is dat je moet lachen als er weer een student aan de deur een verhaaltje komt ophangen over het rode kruis.
En ik was niet de enige erfgenaam, dus wat was het testament voor de wijziging van Mevrouw?
Wie zou wat krijgen?
Uit Tegendraads van Harrie Timmerman:
quote:Ons is namelijk duidelijk geworden dat politie en justitie bij onderzoeken niet op zoek gaan naar DE waarheid, maar naar hun waarheid. Op een bepaald ogenblik neemt men aan te weten hoe de vork in de steel zit en hun onderzoek is er dan alleen op gericht om te bewijzen dat hun visie de juiste is. Men zoekt daardoor alleen naar feiten die hun visie ondersteunen, er wordt geen onderzoek gedaan om te kijken of hun visie niet correct is (bijvoor-beeld dat een verdachte niet de dader kan zijn). Tijdens mijn studie heb ik echter geleerd dat indien je iets wilt bewijzen, je dan het tegendeel moet gaan onderzoeken. Indien je het tegendeel niet kunt bewijzen, dan heb je de bewijsmiddelen dat je gelijk hebt ook gevonden.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Wat heeft hij al die jaren genoten van de media-aandacht zeg. Zijn leven is verwoest door veroordeelde lasteraar en crimineel Maurice de Hond en nu zijn er nog empathieloze Fok!kertjes die hun vraagtekens bij hem hebben. Lachen!quote:
[..]
Ik
Heeft MDJ het gedaan?
Nee, denk het niet maar die geniet wel van de media aandacht en dat is vreemd.
En eigenlijk ook niet, buiten de moord om is die goed genaaid door mevrouw. Hup net voor haar dood hele erfenis weg.
anonieme razernist
Samenvatting van wat Derksen vertelde over de file:quote:Op vrijdag 10 september 2021 01:28 schreef Blues het volgende:
Louwes kan het niet gedaan hebben.
Alibi = de file
quote:De moord, zo blijkt uit de ‘stille getuigen’, moet zijn begaan kort na het achtuurjournaal op donderdagavond 23 september 1999. Louwes heeft de weduwe mobiel gebeld om 20 uur 36, naar zijn zeggen vanaf de snelweg ergens tussen Harderwijk en ’t Harde (Derksen rekent voor dat dit in de bocht bij Nunspeet geweest moet zijn). Zijn ware alibi is echter niet dit telefoontje, maar het feit dat hij zei een half uur daarvoor bij Harderwijk in een file te hebben gezeten. Dit had Derksen trouwens al eerder tamelijk uitvoerig besproken in zijn boek De ware toedracht: praktische wetenschapsfilosofie voor waarheidszoekers (2010). Louwes zag zelf die file slechts als verklaring waarom hij bij Harderwijk de afslag naar Lelystad had gemist en dus pas ’t Harde richting Lelystad ging. Het is een echt alibi omdat hij op geen enkele manier van die file had kunnen weten, behalve als hij er zelf in had gezeten. En die file moet er geweest zijn, gezien de verkeersintensiteiten. Pas een uur later werd de file op de radio gemeld (toen de moordenaar nog hard bezig geweest moet zijn sporen uit te wissen) en weer een half uur later werd de file weer afgemeld. De file stemde in veel details overeen met wat Louwes erover wist te vertellen, en een en ander is ook ogenblikkelijk door de politie nagetrokken. De politie moet ook meteen na Louwes’ verhaal hebben nagegaan of hij iets over die file – op een plaats waar anders vrijwel nooit een file is – van collega’s had gehoord. In de rechtszaal werd hier luchtig overheen gestapt met de opmerking dat Louwes die file van een collega of op de radio gehoord zou hebben.
Bayesiaans
Het OM hield het er impliciet op dat alles wat Louwes over de file had verteld pure fantasie was, die alleen maar toevallig klopte. Dit is een goed voorbeeld om Derksens bayesiaanse argumentatie toe te lichten. Ik versimpel iets. Stel we hebben een verdachte met een verhaal dat klopt. Er zijn twee mogelijkheden: (1) de verdachte is schuldig, het verhaal is gefantaseerd en dat het klopt is toeval, of (2) de verdachte is onschuldig en het verhaal berust op waarheid. We kunnen schatten hoe toevallig dat toeval is. Laten we zeggen een kans van 1 tegen 100. Dan zijn we er echter nog niet. Stel eens dat de politie feilloos werkt en er 50 keer zoveel schuldigen voor de rechter belanden als onschuldigen. We nemen maar even aan dat alle schuldigen erop los fantaseren en alle onschuldigen de waarheid spreken. Dan zullen er op elke 100 schuldige verdachten 2 onschuldigen zijn. Die 100 verdachten produceren samen 1 verhaal dat toevallig klopt, en de onschuldigen produceren 2 kloppende verhalen. Bij een kloppend verhaal in de rechtszaal is dus de kans 1:2 dat de betrokkene schuldig is, en geen 1:100 zoals je zou denken als je alleen let op de kans dat gegeven verhaal ‘toevallig’ klopt.
Het is in het algemeen van belang dat men twee types kansen goed onderscheidt: de kans op ‘het bewijsmateriaal’ gegeven het scenario, en de kans op het scenario, gegeven het bewijsmateriaal. Die worden vaak door elkaar gehaald. Op de persconferentie gaf Derksen een pakkend voorbeeld: de kans dat iemand behoorlijk lang is, gegeven dat hij professioneel basketballer is, is een totaal andere kans dan de kans dat iemand professioneel basketballer is, gegeven dat hij behoorlijk lang is.
In het geval van Louwes liggen de cijfers anders dan in het geschetste hypothetische voorbeeld. De toevalskans (alleen voor het fileverhaal) is voorzichtig geschat 1 op 100.000. Dat is ongeveer de kans om in een keer iemands telefoonnummer goed te raden als men slechts weet dat hij of zij uit een niet te kleine plaats komt. Hierbij is dan nog niet eens verrekend dat in dit geval de betrokkene op het krankjorume idee zou zijn gekomen om te vertellen dat hij een afslag gemist had die hij anders nooit mist. Deze kans van 1 op 100.000 is dus de kans dat het verhaal klopt, gegeven het OM-scenario ‘Louwes is schuldig’. Aan de andere kant, in de rechtszaal is het aantal uit de duim gezogen verhalen (hoofdzakelijk van schuldigen) ruwweg even groot als het aantal ware verhalen (van onschuldigen). Dus de extra ‘vooraf’-factor is in dit geval geen 50 maar circa 1, maar dat moet wel nauwkeurig worden beredeneerd.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Voor die hetze van Maurice was die zelf degene die contact zocht met de media.quote:Op vrijdag 10 september 2021 01:41 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Wat heeft hij al die jaren genoten van de media-aandacht zeg. Zijn leven is verwoest door veroordeelde lasteraar en crimineel Maurice de Hond en nu zijn er nog empathieloze Fok!kertjes die hun vraagtekens bij hem hebben. Lachen!
Dat zeg ik niet, Maurice ging ver. Peter r de Vries trouwens ook, dat die in de uitzending Michael louwes liet beschuldigingen is iets wat ook toen ook niet kon.quote:
Ja en dan verdien je het gewoon he.
Knap dat je zo veel onzin kunt lullen.quote:Op vrijdag 10 september 2021 02:02 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Samenvatting van wat Derksen vertelde over de file:
[..]
Ook hier geldt weer dat we niemand kunnen veroordelen als we zo'n soort beredenering zouden aanhouden. Ik vermoord iemand, zoek in de dagen erna naar iets wat uit de buurt gebeurd is en niet op de radio is geweest (hoewel dit overigens kennelijk wel op de radio is geweest), en heb een "alibi".
Heeft zijn vrouw bijvoorbeeld direct verklaard dat hij op die avond gezegd had dat hij in een file terecht was gekomen? Het ligt in mijn ogen erg voor de hand om dat tegen je vrouw te zeggen als je later thuis komt dan verwacht en je daadwerkelijk in een file hebt gestaan.
Als dat direct tegen zijn vrouw gezegd is, dan is het punt van Louwes in ieder geval sterker en als hij het niet gezegd heeft, dan is een verklaring van enkele dagen later nietszeggend.
Zijn vrouw heeft helemaal niet direct verklaard. Tussen de moord en haar verklaring zaten weken.quote:
[..]
Knap dat je zo veel onzin kunt lullen.
Ook hier geldt weer dat we niemand kunnen veroordelen als we zo'n soort beredenering zouden aanhouden. Ik vermoord iemand, zoek in de dagen erna naar iets wat uit de buurt gebeurd is en niet op de radio is geweest (hoewel dit overigens kennelijk wel op de radio is geweest), en heb een "alibi".
Heeft zijn vrouw bijvoorbeeld direct verklaard dat hij op die avond gezegd had dat hij in een file terecht was gekomen? Het ligt in mijn ogen erg voor de hand om dat tegen je vrouw te zeggen als je later thuis komt dan verwacht en je daadwerkelijk in een file hebt gestaan.
Als dat direct tegen zijn vrouw gezegd is, dan is het punt van Louwes in ieder geval sterker en als hij het niet gezegd heeft, dan is een verklaring van enkele dagen later nietszeggend.
Ja, maar dan nog kan ze verklaard hebben wat er op die dag gebeurd is. Bij haar eerste verhoor zat Louwes ook in beperkingen.quote:
[..]
Zijn vrouw heeft helemaal niet direct verklaard. Tussen de moord en haar verklaring zaten weken.
Als Louwes in de dagen achteraf een verhaal verzint, dan is het nog niet logisch dat hij zijn vrouw daarin meetrekt ("ik ben je vergeten te vertellen dat ik eergisteren in een kleine file terecht ben gekomen"). Ook blijkt uit het verkeerde tijdstip van thuiskomst dat zijn vrouw meldt, dan geen sprake zal zijn geweest van collusie.
Daarom is het best van belang was zij hierover (niet) verklaard heeft. En als je even terugdenkt, dan weet je best wat er ongeveer gezegd is.
Wat ik indirect ook zeer belastend vind voor het De Hond-kamp, is dat die eerste verhoren van Louwes en zijn vrouw niet zijn geopenbaard (en ook het proces-verbaal van hun gesprek na het einde van de beperkingen), terwijl kennelijk over het hele dossier beschikt wordt.
Er wordt bijvoorbeeld wel een verklaring van de bankmedewerkster geopenbaard, omdat deze wellicht iets licht ontlastend heeft verklaard. Dat lijkt me cherry-picking.
Die eerste verhoren zullen waarschijnlijk niet best zijn.
Er wordt bijvoorbeeld wel een verklaring van de bankmedewerkster geopenbaard, omdat deze wellicht iets licht ontlastend heeft verklaard. Dat lijkt me cherry-picking.
Die eerste verhoren zullen waarschijnlijk niet best zijn.
