Kan @mark6791 hier uitsluitsel over geven?quote:Op donderdag 9 september 2021 23:42 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Eikelenboom spreekt hier niet de waarheid, want hij heeft niet vastgesteld dat het bloed van Louwes was.
Nee. Dat zijn geen experts, of experts die niet goed ingelicht zijn.quote:Dit is enkel zijn interpretatie van de sporen. Andere DNA-experts spreken het tegen dat het scenario van het misdrijf veel waarschijnlijker is.
Hij zou sowieso moeten kunnen bevestigen dat het een mengspoor betreft. Een spoor waarin dus niet alleen DNA van Louwes is aangetroffen.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:45 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Kan @:mark6791 hier uitsluitsel over geven?
Van zo'n wonder moet Louwes het ondertussen wel hebben. Zijn zaak is door de jaren heen (nagelvuil en gevangenisaantekeningen) alleen maar zwakker geworden.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:46 schreef Gretzl het volgende:
@:luxerobots: stel dat er volgend jaar een onbekend persoon zich bij de politie meldt en een bekentenis aflegt inzake de moord op de weduwe WIttenberg. Zeg jij daarna nog steeds dat Louwes het heeft gedaan omdat zijn DNA wel is gevonden en dat van de onbekende persoon niet?
De Hoge Raad zegt het zo in de zaak Baybasin:quote:Op donderdag 9 september 2021 23:28 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Tijd om een apart topic te openen over Ton Derksen?
quote:"Onder meer blijkt ten aanzien van de door [Derksen] beoordeelde kwesties niet op grond waarvan moet worden aangenomen dat hij beschikt over zodanige kennis en ervaring op de voor die onderwerpen relevante vakgebieden dat hij in dat opzicht als deskundige moet worden aangemerkt."
Stop eens met die flauwe autoriteitsargumenten. Drogredenen maken je betoog er niet sterker op.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:45 schreef luxerobots het volgende:
Nee. Dat zijn geen experts, of experts die niet goed ingelicht zijn.
https://www.rijnmond.nl/n(...)egelmatig-DNA-sporenquote:'NFI verzweeg regelmatig DNA-sporen'
Timmerman onthulde in 2005 dat het NFI wist dat Cees B. niet de dader was in de Schiedamse zaak, maar dat verzweeg. Het kostte de klokkenluider zijn baan bij de politie. Volgens de psycholoog heeft het forensisch instituut vaker belangrijke DNA-sporen weggelaten uit rapporten. Hij schreef er een boek over: Tegendraads, dat vrijdag verschijnt.
Harrie Timmerman woont sinds enkele maanden op het platteland van Duitsland: bij de gemeente Freren, in Nieder-Sachsen. Zijn dochter nam het initiatief, omdat het fokken van paarden bij de Oosterburen makkelijker en goedkoper is. Timmermanen zijn vrouw besloten mee te gaan: "Ik dacht eerst dat Nederland het beste land ter wereld was, maar na de Schiedammer Parkzaak is er eigenlijk niets meer wat mij hier per se houdt''.
Cees B.
Harrie Timmerman werkte zes jaar lang als politie-psycholoog bij de Groningse politie. Zijn contract werd niet verlengd, nadat hij met de pers had gesproken over de Schiedammer parkzaak. Op 5 september 2005 verscheen hij in een uitzending van Netwerk. Timmerman vertelde dat het NFI allang wist dat Cees B. niet de moordenaar was van de 10-jarige Nienke.
Timmerman had de informatie uit de eerste hand: "Samen met andere leden van het "cold case-team" kregen we een lezing van Richard Eikelenboom van het NFI. Hij had onderzoek gedaan in de Schiedamse zaak en mengsporen gevonden. Uit dat DNA bleek dat er sprake was van een onbekende dader, die niet Cees B. was. In het rapport was het niet vermeld. Volgens Eikelenboom gebeurde dat wel vaker: het NFI hield niet zo van mengsporen. Daar zouden advocaten alleen maar lastige vragen over gaan stellen in de rechtszaal".
Timmerman zegt dat hij bijna van zijn stoel viel, toen hij dit verhaal hoorde. "Het NFI is daarmee een verlengstuk van justitie en geen onafhankelijk, wetenschappelijk instituut". De Schiedammer kwestie is daarna in brede politiekringen besproken, maar er gebeurde niets mee. Harrie Timmerman besloot daarom samen met zijn collega Dick Gosewehr om de kwestie naar buiten te brengen, wat uiteindelijk tot de beruchte Netwerk-uitzending leidde.
Droefenis
Voor de psycholoog was het praten over "Schiedam" een opluchting, maar de gevolgen stemmen hem tot diepe droefenis. Bijna iedereen van politie en justitie die betrokken was bij het foute onderzoek van "Schiedam" zit nog op zijn post, of heeft promotie gekregen. Hoe anders is dat met de critici. Timmerman: " Collega Gosewehr is weggepromoveerd. Een Groningse officier van justitie die het voor ons opnam is hetzelfde overkomen. Richard Eikelenboom is voor zichzelf begonnen, na een conflict met zijn werkgever het NFI en ik zit in Duitsland....".
Het tekent volgens hem de cultuur bij de politie, die absoluut niet bestand is tegen dwarse meningen. Timmerman: "Het groepsgevoel is sterk ontwikkeld. Je lost een zaak samen op en dan past het niet om kritiek te uiten, of twijfels uit te spreken. Ik word op straat veel aangesproken door vroegere collega's en die zeggen dat ze blij zijn dat er eens iemand aan de bel heeft getrokken. Zij storen zich ook aan dat hiërarchische denken binnen de politie, waarbij je niet tegen meerderen mag ingaan".
Vuurwerkramp
Het inspireerde hem tot het schrijven van het boek Tegendraads. Daarin geeft hij een bloemlezing van zijn werk bij de Groningse politie. Het boek is bepaald geen aaneenschakeling van blunders. Het grootste deel gaat over spraakmakende zaken, waarbij Timmerman als psycholoog werd ingeschakeld: de moord op Anne de Ruyter de Wildt, seriemoordenaar Willem van E. en de verdachte van de vuurwerkramp in Enschede, André de V. Die laatste werd in hoger beroep vrijgesproken, maar Timmerman is ervan overtuigd dat hij wel degelijk de aanstichter was van de brand.
Het NFI heeft bezwaar gemaakt tegen het verschijnen van het boek. Het instituut heeft met name moeite met het vermelden van de namen van enkele medewerkers. Uitgeverij Rozenberg is echter niet van plan het de publicatie aan te passen.
Harrie Timmerman is inmiddels nog steeds bij "dubieuze zaken" betrokken. Advocaten schakelen hem in om naar rechtszaken te kijken, waarbij justitie in de fout zou zijn gegaan. Eerder dit jaar schreef hij samen met Dick Gosewehr een boek over Ina Post, de verpleegster uit Leidschendam die zes jaar cel kreeg voor de moord op een bejaarde vrouw. Ook in deze zaak zou sprake zijn van ontlastend DNA-materiaal. Timmerman maakt zich verder sterk voor de Rotterdammer Theo Tetteroo, die al geruime tijd in een TBS-kliniek zit voor seksueel misbruik van zijn kinderen. In deze zaak zou het gaan om valse aangiften.
Timmerman wil niet het beeld creëren dat het een rommeltje is bij politie en justitie. "Heel veel zaken verlopen natuurlijk probleemloos. Maar in die gevallen dat het fout gaat, mag je niet zwijgen. We moeten het nooit accepteren dat mensen ten onrechte in de gevangenis komen".
Alles kan inderdaad. Er is alleen bijvoorbeeld al geen bloed van Louwes afgenomen. Er is daarom geen goede onschuldige verklaring voor de aanwezigheid van dat bloed.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:31 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Hoe weet je dat?
Over een periode van 4 jaar is niet duidelijk wat er met de blouse gebeurd is en waar deze bewaard is gebleven. Er kan van alles mee zijn gebeurd.
Op aanvraag van Knoops heeft het Britse Forensic Scientific Science services een analyse gemaakt van het werk van Eikelenboom, en zij ondersteunden zijn bevindingen.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:53 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Stop eens met die flauwe autoriteitsargumenten. Drogredenen maken je betoog er niet sterker op.
Eikelenboom is niet het alwetende orakel dat altijd tot een juiste conclusie kwam. Hij is niet iemand die nooit op fouten te betrappen. Integendeel. Net als zijn voormalige werkgever
Als dat zo is, dan waren er veel meer van dit soort gevallen geweest (alleen DNA/bloed van verdachte, maar toch onschuldig). Net gaf je toe dat je geen enkel ander geval bekend was, wereldwijd. Maar nee, het is heel normaal dat je met praten dit zo overbrengt.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:27 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Tsja, het zou toch algemeen bekend moeten zijn dat de gevonden hoeveelheid DNA van Louwes' ook met enkel spreken kan zijn overgebracht. Het is niet zo dat omhelzingen automatisch tot meer overdracht leiden.
Spreken in elkaars nabijheid leidt juist tot relatief veel DNA-overdracht.
Je blijft beweren dat er bloed van Louwes is gevonden op de blouse, maar dit is nooit feitelijk vastgesteld.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:54 schreef mark6791 het volgende:
[..]
Alles kan inderdaad. Er is alleen bijvoorbeeld al geen bloed van Louwes afgenomen. Er is daarom geen goede onschuldige verklaring voor de aanwezigheid van dat bloed.
Ja klopt, wat vind jij van Ronald Pieper? Zelfs zijn vader denkt dat die meervoudig moordenaar is.quote:Op donderdag 9 september 2021 22:46 schreef Ericr het volgende:
[..]
Welke belangen zou Bas Haan hebben? Hij heeft een boek geschreven en meegeholpen aan een film. Maar dat valt in het niet bij de langdurig gesponsorde smaad campagne van de H.
Maar de vraag blijft, waarom is Derksen betrouwbaarder in deze zaak dan in de zaak Ron P. Als zijn methodologie sluitend is moet je erbop vertrouwen dat Ron P. geen meervoudig moordenaar is.
En waar maak ik een drogreden.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:53 schreef Gretzl het volgende:
Stop eens met die flauwe autoriteitsargumenten. Drogredenen maken je betoog er niet sterker op.
Als jij één wetenschappelijk onderzoek van demoriginal verschaft, dus een dat ook maar aan de laagste wetenschappelijke eisen voldoet, dan zal ik daarop serieus reageren.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:27 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Bijzonder zwakke tegenwerping, zonder dat je op de inhoud ingaat.
Als @:demoriginal in zijn wetenschappelijke onderzoeken prutswerk zou hebben geleverd zal je moeten aantonen welke beweringen feitelijk niet juist zijn.
Gewoon een keihard bewijs dat Richard Eikelenboom eerder fraudeleus heeft gehandeld door een DNA-mengspoor dat Cees B. ontlastte bewust niet in het rapport heeft vermeld.quote:Timmerman had de informatie uit de eerste hand: "Samen met andere leden van het "cold case-team" kregen we een lezing van Richard Eikelenboom van het NFI. Hij had onderzoek gedaan in de Schiedamse zaak en mengsporen gevonden. Uit dat DNA bleek dat er sprake was van een onbekende dader, die niet Cees B. was. In het rapport was het niet vermeld. Volgens Eikelenboom gebeurde dat wel vaker: het NFI hield niet zo van mengsporen. Daar zouden advocaten alleen maar lastige vragen over gaan stellen in de rechtszaal".
Allang gedaan. Je kan niet selectief quoten uit de herinneringen van Louwes, en dan het zinsdeel waar hij het heeft over een witte blouse niet noemen. En dan beweren dat hij het alleen over een rode jurk of mantelpakje hadquote:Op vrijdag 10 september 2021 00:00 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Deze beschuldiging mag ook nog steeds onderbouwd worden.
Er zijn veel gevallen bekend. Weet jij ook.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:57 schreef mark6791 het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan waren er veel meer van dit soort gevallen geweest (alleen DNA/bloed van verdachte, maar toch onschuldig). Net gaf je toe dat je geen enkel ander geval bekend was, wereldwijd. Maar nee, het is heel normaal dat je met praten dit zo overbrengt.
Citeer de hele tekst dan maar.quote:Op vrijdag 10 september 2021 00:02 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Allang gedaan. Je kan niet selectief quoten uit de herinneringen van Louwes, en dan het zinsdeel waar hij het heeft over een witte blouse niet noemen. En dan beweren dat hij het alleen over een rode jurk of mantelpakje had
Je beroept je op de autoriteit van Eikelenboom en zegt daarna dat de interpretatie van iedere andere forensische experts of iedere andere burger geen waarde heeft. Terwijl je niet op de inhoud gaat. Dan gebruik je de argumentatie dus foutief en is het dus een drogreden.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:59 schreef luxerobots het volgende:
[..]
En waar maak ik een drogreden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteitquote:Het beroep op autoriteit of argumentum ad verecundiam (Latijn voor 'argument uit respect') is een wijze van redeneren waarbij een bewering berust op de autoriteit of de geloofwaardigheid van degene die de bewering doet. Wanneer de argumentatie foutief gebruikt wordt, is het een drogreden.
Een testimonium de auditu is per definitie geen keihard bewijs. In veel rechtsstelsels kan het niet eens gebruikt worden ('objection your honour, hearsay").quote:Op vrijdag 10 september 2021 00:01 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Gewoon een keihard bewijs dat Richard Eikelenboom eerder fraudeleus heeft gehandeld door een DNA-mengspoor dat Cees B. ontlastte bewust niet in het rapport heeft vermeld.
Ik zou niet weten waarom hij niet nogmaals de boel heeft bedonderd, omdat dit het NFI en/of OM beter uitkwam dan een onopgeloste zaak.
Zul je aan @demoriginal zelf moeten vragen. Ik vind niet direct literatuurverwijzingen in de rapporten die ik net heb bekeken, maar misschien heeft hij deze omwille van de leesbaarheid weggelaten.quote:Op vrijdag 10 september 2021 00:00 schreef mark6791 het volgende:
[..]
Als jij één wetenschappelijk onderzoek van demoriginal verschaft, dus een dat ook maar aan de laagste wetenschappelijke eisen voldoet, dan zal ik daarop serieus reageren.
Nee. Er staat niet dat Eikelenboom gefraudeerd had.quote:Op vrijdag 10 september 2021 00:01 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Gewoon een keihard bewijs dat Richard Eikelenboom eerder fraudeleus heeft gehandeld door een DNA-mengspoor dat Cees B. ontlastte bewust niet in het rapport heeft vermeld.
Ik zou niet weten waarom hij niet nogmaals de boel heeft bedonderd, omdat dit het NFI en/of OM beter uitkwam dan een onopgeloste zaak.
En dat doe ik absoluut niet.quote:Op vrijdag 10 september 2021 00:06 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Je beroept je op de autoriteit van Eikelenboom en zegt daarna dat de interpretatie van iedere andere forensische experts of iedere andere burger geen waarde heeft. Terwijl je niet op de inhoud gaat. Dan gebruik je de argumentatie dus foutief en is het dus een drogreden.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit
@ootjekatootje heb jij die toevallig bij de hand?quote:Op vrijdag 10 september 2021 00:05 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Citeer de hele tekst dan maar.
quote:Op donderdag 9 september 2021 23:57 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Op aanvraag van Knoops heeft het Britse Forensic Scientific Science services een analyse gemaakt van het werk van Eikelenboom, en zij ondersteunden zijn bevindingen.
En daarbij zal Eikelenboom best wel eens een foutje gemaakt hebben, dat doen alle mensen, maar het heeft er niet de schijn van dat dit in deze zaak gebeurd is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |