NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"Nee, een goed alibi blijft overeind. Als Louwes in het buitenland zou zijn geweest, en dat kon aantonen met tickets, foto's, getuigen en telefoontjes, was hij zo vrijuit gegaan.
"Hij wilde naar Malta toch ?"
Sorry!!!
"Hij wilde naar Malta toch ?" Sorry!!!
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ook zo’n waardeloze site, waar men het verschil tussen feiten en meningen niet begrijptquote:Op woensdag 8 september 2021 14:56 schreef Lutalo het volgende:
"Maar wie is hij dan? Wat heeft hij gestudeerd? Wat voor werk doet hij? Je kunt zeggen wat je wil over De Hond, Haan, De Vries., Knoops etc. Maar zij deden/doen hun werk wel in de openbaarheid en zijn er dan ook persoonlijk op aan te spreken."
Vraag het hem. https://deventermoordzaak.info/
Hier heb je de mogelijkheid om te reageren.
*verwijderd door Admin*
Je durft niet?quote:
[..]
Ook zo’n waardeloze site, waar men het verschil tussen feiten en meningen niet begrijpt
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Misschien zou het kunnen lukken als er zo gedraaid kan worden, dat alleen Eikelenboom de schuld krijgt. Die zit toch niet meer bij het NFI. Maar komt evenzogoed de zaak weer open te liggen en wil men dat?quote:Op woensdag 8 september 2021 12:09 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Even over nadenken
Ben toch bang dat het aangaan van zo'n weddenschap niet in mijn voordeel is, omdat ik er na ruim 8 jaar herzieningsonderzoek ook weer niet al te veel vertrouwen in heb dat de Hoge Raad besluit tot herziening.
Zoals eerder gemeld: voor justitie zitten er bar weinig voordelen aan herziening, ook al zouden intern steeds meer mensen ervan overtuigd raken dat er nogmaals sprake is geweest van een dwaling. Het kost vooral veel geld en reputatieschade. Hoofdpersonen zullen vrezen voor hun carričre als Louwes alsnog de vrijspraak krijgt waar hij recht op heeft. In alle rechtszaken die uiteindelijk bekend zijn geworden als justitiėle dwaling zien we dat OM extreem hardleers is en niet uit zichzelf zal toegeven dat de verkeerde is berecht.
In een ideaal rechtssysteem zou de Hoge Raad volledig onafhankelijk zijn, maar daar is in Nederland natuurlijk lang geen sprake van. Ook daar is bekend welke bom er bij het gehele justitiėle apparaat zou ontploffen als de zaak toch een herziening krijgt.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Effe serieus nu over die telefoon palen.
In de aflevering van Peter R. blijkt dat er ongeveer 20 palen stonden tussen de A28 en de paal in Deventer die is aangestraald.
Maar dat is alleen de rechte lijn naar Deventer.
Als je een cirkel trekt met als middelpunt de A28 en de straal is de afstand tot de paal in Deventer. Hoeveel palen staan er dan in je cirkel?
En waarom zou het dan waarschijnlijk zijn dat de achterste wordt aangestraald? Geheel toevallig net die in de buurt van de moord.
In de aflevering van Peter R. blijkt dat er ongeveer 20 palen stonden tussen de A28 en de paal in Deventer die is aangestraald.
Maar dat is alleen de rechte lijn naar Deventer.
Als je een cirkel trekt met als middelpunt de A28 en de straal is de afstand tot de paal in Deventer. Hoeveel palen staan er dan in je cirkel?
En waarom zou het dan waarschijnlijk zijn dat de achterste wordt aangestraald? Geheel toevallig net die in de buurt van de moord.
*verwijderd door Admin*
En dan ben ik ook nog wel zo pessimistisch?realistisch? om te denken: al deze publiciteit rondom de podcast en film zou Aben kunnen beinvloeden "dat gezeur moet maar s afgelopen zijn, voor eens en voor altijd het boek sluiten; geen herziening".
Of...nee dat wil niet eens denken.
Of...nee dat wil niet eens denken.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dat jullie je energie verspillen aan complotsites moeten jullie weten. Ik begin er niet meer aan.quote:
*verwijderd door Admin*
Geen herziening is enig juiste besluit, maar de Louwesgekkies zullen hierdoor wel weer in hun complotgekte bevestigd worden.quote:
En dan ben ik ook nog wel zo pessimistisch?realistisch? om te denken: al deze publiciteit rondom de podcast en film zou Aben kunnen beinvloeden "dat gezeur moet maar s afgelopen zijn, voor eens en voor altijd het boek sluiten; geen herziening".
Of...nee dat wil niet eens denken.
*verwijderd door Admin*
Joh, als ik het woord complot in mijn bericht heb staan, is dat in een quote van jou of @Eric.quote:
[..]
Geen herziening is enig juiste besluit, maar de Louwesgekkies zullen hierdoor wel weer in hun complotgekte bevestigd worden.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Incarnaties van Jan de Lange lijkt het wel. De Lange was overigens behoorlijk kierewiet richting het einde van zijn leven. Daar heeft de H. wel goed van geprofiteerd.quote:
[..]
Geen herziening is enig juiste besluit, maar de Louwesgekkies zullen hierdoor wel weer in hun complotgekte bevestigd worden.
Ze hadden alleen beter gekozen voor Newcrazy i.p.v. Newcracy. Maar dat laatste past wel goed bij het totaal gefaalde Newconomy of andere faalzooi van de H.
Mijn stelligheid is compleet belachelijk? Maar wat zeg ik nu eigenlijk? Ik zeg dat Louwes door het belsignaal hoogstwaarschijnlijk in Deventer voor de deur van de weduwe gestaan heeft.quote:
[..]
Om het om te draaien: jij of justitie heeft nooit kunnen aantonen dat de telefoon van Louwes op dat specifieke tijdstip op de A28 een andere zendmast had moeten aanstralen. Je kent de specifieke atmosferische omstandigheden niet. Je weet niet hoeveel concurrentie er toen was van andere bellers (als de ene zendmast vol zit kan die niet meer worden aangeklikt). Je hebt niet nagedacht over de kans dat Louwes uitgerekend de antenne in noordwestelijke richting (Nunspeet) zou aanklikken als hij al in Deventer was.
Zolang je het niet kunt bevestigen met timing advance-gegevens is jouw stelligheid over de locatie van het gesprek compleet belachelijk.
En dat is toch logisch? Want waarom zou ik van de kleine kans uit moeten gaan dat Louwes niet in Deventer was?
Ik neem gewoon de conclusie van het TNO over, zij beweren dat de kans klein is dat Louwes op de A28 was.
TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk is', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond. https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b2ffcac6/
Juist, technisch mag het dan wel mogelijk zijn dat palen ver weg aangestraald worden, in de praktijk gebeurt het zelden.quote:
Effe serieus nu over die telefoon palen.
In de aflevering van Peter R. blijkt dat er ongeveer 20 palen stonden tussen de A28 en de paal in Deventer die is aangestraald.
Maar dat is alleen de rechte lijn naar Deventer.
Als je een cirkel trekt met als middelpunt de A28 en de straal is de afstand tot de paal in Deventer. Hoeveel palen staan er dan in je cirkel?
En waarom zou het dan waarschijnlijk zijn dat de achterste wordt aangestraald? Geheel toevallig net die in de buurt van de moord.
En dan heeft Louwes nog eens de dubbele pech dat uitgerekend de enige paal aangestraald wordt waarvan hij niet kan gebruiken dat die aangestraald wordt...
Kleine kans, misschien, waarschijnlijk, mogelijk.quote:
[..]
Mijn stelligheid is compleet belachelijk? Maar wat zeg ik nu eigenlijk? Ik zeg dat Louwes door het belsignaal hoogstwaarschijnlijk in Deventer voor de deur van de weduwe gestaan heeft.
En dat is toch logisch? Want waarom zou ik van de kleine kans uit moeten gaan dat Louwes niet in Deventer was?
Ik neem gewoon de conclusie van het TNO over, zij beweren dat de kans klein is dat Louwes op de A28 was.
TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk is', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond. https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b2ffcac6/
Zodra men deze woorden moet gebruiken, kan men niet met stelligheid zeggen dat Louwes de dader is.
Met deze woorden in de zinnen mag je het oordeel schuldig niet vellen.
Ligt er maar net aan hoe die woorden gebruikt worden. Kleine kans dat het alibi van Louwes klopt...quote:
[..]
Kleine kans, misschien, waarschijnlijk, mogelijk.
Zodra men deze woorden moet gebruiken, kan men niet met stelligheid zeggen dat Louwes de dader is.
Met deze woorden in de zinnen mag je het oordeel schuldig niet vellen.
Onzin.quote:
[..]
Kleine kans, misschien, waarschijnlijk, mogelijk.
Zodra men deze woorden moet gebruiken, kan men niet met stelligheid zeggen dat Louwes de dader is.
Met deze woorden in de zinnen mag je het oordeel schuldig niet vellen.
Je snapt niks van rechtspraak.
*verwijderd door Admin*
Is dat zo? Hoeveel jaar kreeg Ronald Pieper voor de moord op Anneke van der Stap?quote:
[..]
Onzin.
Je snapt niks van rechtspraak.
4,5 jaar, zoveel tekenen dat hij hoogstwaarschijnlijk verantwoordelijk is voor de dood van Anneke. Maar…
En daarom dus geen levenslang maar 4,5 jaar.
Idem bij Jos B, iedereen weet dat hij Nicky misbruikt en vermoord heeft maar is dat 100% bewezen?
En daar kan en mag je iemand niet op veroordelen.quote:
Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid
En nog iets anders:
Putten: dwaling is toegegeven.
Schiedam: dwaling is toegegeven.
Lucia de Berk: dwaling is toegegeven.
Waarom zou men dan de zaak van Louwes niet willen toegeven?
Uit bovenstaande blijkt juist dat men bereid is de uitspraak door te strepen en de zaak op opnieuw te doen. Dit allemaal ter bevordering van het veroordelen van de juiste dader en vergroten van het vertrouwen in de rechtsstaat.
Waarom zou de Deventer Moordzaak dan niet worden toegegeven als het allemaal zo duidelijk is?
Iedereen die zegt dat ze daardoor gezichtsverlies lijden, ziet bovenstaande zaken over het hoofd en is dus een complotdenker.
Putten: dwaling is toegegeven.
Schiedam: dwaling is toegegeven.
Lucia de Berk: dwaling is toegegeven.
Waarom zou men dan de zaak van Louwes niet willen toegeven?
Uit bovenstaande blijkt juist dat men bereid is de uitspraak door te strepen en de zaak op opnieuw te doen. Dit allemaal ter bevordering van het veroordelen van de juiste dader en vergroten van het vertrouwen in de rechtsstaat.
Waarom zou de Deventer Moordzaak dan niet worden toegegeven als het allemaal zo duidelijk is?
Iedereen die zegt dat ze daardoor gezichtsverlies lijden, ziet bovenstaande zaken over het hoofd en is dus een complotdenker.
*verwijderd door Admin*
Dat jij dat vindt is primaquote:
[..]
En daar kan en mag je iemand niet op veroordelen.
*verwijderd door Admin*
Ja wat een pechvogel die Louwes. Niemand trapt in zijn leugens. Ik denk dat hij daarom zo beestachtig reageerde bij zijn veroordeling.quote:
[..]
Juist, technisch mag het dan wel mogelijk zijn dat palen ver weg aangestraald worden, in de praktijk gebeurt het zelden.
En dan heeft Louwes nog eens de dubbele pech dat uitgerekend de enige paal aangestraald wordt waarvan hij niet kan gebruiken dat die aangestraald wordt...
*verwijderd door Admin*
Villamoord nog geen herziening maar daar werkt een groot team aan, Pettense campingmoordonderzoek moet opnieuw, na twijfel over het daderschap van schoonzoon.quote:
En nog iets anders:
Putten: dwaling is toegegeven.
Schiedam: dwaling is toegegeven.
Lucia de Berk: dwaling is toegegeven.
Waarom zou men dan de zaak van Louwes niet willen toegeven?
Uit bovenstaande blijkt juist dat men bereid is de uitspraak door te strepen en de zaak op opnieuw te doen. Dit allemaal ter bevordering van het veroordelen van de juiste dader en vergroten van het vertrouwen in de rechtsstaat.
Waarom zou de Deventer Moordzaak dan niet worden toegegeven als het allemaal zo duidelijk is?
Iedereen die zegt dat ze daardoor gezichtsverlies lijden, ziet bovenstaande zaken over het hoofd en is dus een complotdenker.
Er zijn genoeg zaken waarin gerede twijfel is, maar die niet zo groot in het nieuws zijn en blijven.
