NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Stoer dat je ja zegt 👍🏻quote:Op dinsdag 7 september 2021 19:39 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Is goed, kom jij naar Zeeland?
*verwijderd door Admin*
Geen idee van wie die site is. Staat ook nergens op de website.quote:
Maar deemzet.nl is van Stan de Jong toch?
De mensen die dachten dat Lucia de Berk onschuldig was waren aanvankelijk ook in de minderheid.quote:
[..]
De mensen die denken dat Louwes onschuldig is, zijn in de minderheid.
De mensen die dachten dat Kees B. onschuldig was waren aanvankelijk ook in de minderheid.
In Nederland is het nu eenmaal zo dat de meeste mensen ervan overtuigd zijn dat er in strafzaken zelden fouten worden gemaakt die tot een verkeerde veroordeling leiden. Het grote publiek heeft teveel vertrouwen in het systeem. Dat enorme dwalingen toch wel aan het licht komen. Helaas is dit niet altijd zo. Ik mag hopen dat de docuserie over de Arnhemse Villamoord veel meer mensen wakker maakt. Er zijn meer moordzaken waar nog altijd de verkeerde mensen voor zijn veroordeeld en waar na ruim 20 jaar nog altijd geen herziening heeft plaatsgevonden.
Ik zou ook willen dat het anders is, maar de realiteit is helaas weerbarstiger. Het lijkt erop dat er het laatste decennium door justitie niet zoveel ernstige, aantoonbare fouten meer worden gemaakt. Maar in de jaren 90 en 00 zijn de (mogelijke) justitiële dwalingen die tot lange gevangenisstraffen hebben geleid niet meer op 1 hand te tellen.
De zaak-Olaf H. is ook een goed voorbeeld van een zeer waarschijnlijke gerechterlijke dwaling die ngo altijd niet is rechtgezet.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Heb je de aflevering van de villamoord gezien, zelfs de betrokken rechercheurs, agenten en oud chef zaten met hun hoofden te schudden toen ze hoorden hoe de vork echt in de steek zit. Bizar is het enige juiste woord om die aflevering te omschrijven.quote:Op woensdag 8 september 2021 00:14 schreef Gretzl het volgende:
[..]
De mensen die dachten dat Lucia de Berk onschuldig was waren aanvankelijk ook in de minderheid.
De mensen die dachten dat Kees B. onschuldig was waren aanvankelijk ook in de minderheid.
In Nederland is het nu eenmaal zo dat de meeste mensen ervan overtuigd zijn dat er in strafzaken zelden fouten worden gemaakt die tot een verkeerde veroordeling leiden. Het grote publiek heeft teveel vertrouwen in het systeem. Dat enorme dwalingen toch wel aan het licht komen. Helaas is dit niet altijd zo. Ik mag hopen dat de docuserie over de Arnhemse Villamoord veel meer mensen wakker maakt. Er zijn meer moordzaken waar nog altijd de verkeerde mensen voor zijn veroordeeld en waar na ruim 20 jaar nog altijd geen herziening heeft plaatsgevonden.
En dat te weten dat Baars nog lesgeeft op de politieacademie en de OvJ Martine Bijker hoofd is van van de rechtbank Limburg. Ongelofelijk dat kan.
Ochtendbezoek is verifieerbaar en verklaard zowel de vingerafdruk als het DNA. Bevestiging van de werkster dat Louwes in de ochtend op bezoek was. Voor de avond is er geen enkele getuige die Louwes in Deventer heeft gezien.quote:
Even op een rijtje:
Er is een vingerafdruk gevonden van Louwes in het huis van Wittenberg. Louwes is dus op een moment in het huis geweest.
Aanname van jouw kant. Dat je vermoeden hoogstwaarschijnlijk en waarschijnlijk kloppen kun je op geen enkele manier hard maken. De feitelijke bewijzen (gedetailleerde beschrijving file, geldbedrag waar Louwes met kantoor over heeft gebeld en dat door weduwe is opgeschreven) maken het scenario waarin Louwes op de A28 reed vele malen logischer. Over de denkfout dat de locatie van de zendmast niet hetzelfde is als de locatie van een GSM heb ik al genoeg gesproken. Zelfs al zou Louwes bij 1 op de 20 telefoontjes vanaf Nunspeet die zendmast aanklikken (bij de bewuste atmosferische omstandigheden en netwerkdrukte was de kans vermoedelijk een stuk hoger), dan nog kan hij die avond tot de 5% hebben gehoord. Zo'n gegeven maakt de kans dat Louwes liegt niet opeens 95%, de mindfuck waar jij en medestanders wel elke keer intrappen. Als je wilt bewijzen dat hij in Deventer was op tijdstip X zul je moeten nagaan of er ergens nog Timing Advance-gegevens zijnquote:Er is een belsignaal dat aangeeft dat Louwes hoogstwaarschijnlijk voor de deur heeft gestaan. Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was waarschijnlijk iets als 'ik ben er'.
Onware bewering. Er zijn enkel DNA-sporen op de sierkraag gevonden, dat is wat anders.quote:Op de blouse van de weduwe zijn meerdere DNA-sporen van Louwes gevonden, onder andere aan de achterkant van de kraag.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Voor de tigste keer (opdat je het misschien eens gaat begrijpen): [url=https://www.deemzet.nl/index.htm?https://www.deemzet.nl/6/4/links.htm]nagelknipsels[/url] die in twee potjes bij elkaar zijn gevoegd (links en rechts) zijn wat anders dan nagelvuil. Op geen enkele wijze zegt de hoeveelheid DNA van Louwes die er op de nagels is gevonden iets over zijn schuld. DNA-overdracht van blouse naar nagels vindt al plaats als de drager met de handen aan de kleding zit. Het is goed mogelijk dat contaminatie heeft plaatsgevonden toen het incapabele rechercheteam de blouse van het lichaam verwijderde.quote:Later is er nog extra onderzoek gedaan met het nagelvuil (iets dat Knoops graag wilde), hier kwam een profiel uit dat overeenkwam met Louwes en De Jong uitsloot.Speculaties, speculaties, speculaties... (van een bijzonder laag niveau).quote:Tja, dan heeft de rechter het wel gezien. En hoef ik het dus nog niet eens over het vreemde gedrag van Louwes te hebben wat betreft de financiële afwikkeling van de erfenis en de woedeaanval in de rechtszaal.
Uit de rechtbankstukken van Den Bosch blijkt dat het het OM bijzonder aardig is gelukt om de DNA-sporen te presenteren als vaststaande feiten die volgens hen hoe dan ook als gewelddadig moesten worden uitgelegd. Ook omdat er ten onrechte twijfels waren over het ochtendbezoek. Van de rechter is het niet eens zo lastig voor te stellen dat het bewijs op dat moment overtuigend genoeg leek. Die is ook gewoon voor de gek gehouden. En hield uiteraard niet direct rekening mee dat het forensisch onderzoek kwalitatief zo slecht was.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Oh ja, die podcast ook nog even aan de OP toevoegenquote:
Is ook te beluisteren, incl commentaar.
Podcast Het Oordeel: https://www.deemzet.nl/
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Lijkt me niet, de anonieme schrijver heeft aangegeven een technische achtergrond te hebben. Dat verklaard misschien ook waarom de analyses naar de technische bewijslast (het telefoonverkeer, maar ook sporen op de blouse, lichaam en grond) van hoog wetenschappelijk niveau zijn. Ik herken daar niet de stijl van Stan de Jong in.quote:
Die site deemzet is toch gewoon van Stan de Jong?
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Die moet ik nog kijken. Loop wat achter met tv-programma's die ik nog wil zien. Misschien ergens dit weekendquote:
[..]
Heb je de aflevering van de villamoord gezien, zelfs de betrokken rechercheurs, agenten en oud chef zaten met hun hoofden te schudden toen ze hoorden hoe de vork echt in de steek zit. Bizar is het enige juiste woord om die aflevering te omschrijven.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik vind het belsignaal een harder bewijs dan een getuige. Een getuige kan iets zeggen dat niet klopt, bij een belsignaal is die kans toch wat kleiner.quote:
[..]
Ochtendbezoek is verifieerbaar en verklaard zowel de vingerafdruk als het DNA. Bevestiging van de werkster dat Louwes in de ochtend op bezoek was. Voor de avond is er geen enkele getuige die Louwes in Deventer heeft gezien.
Een gedetailleerde beschrijving van een file is geen bewijs dat je in die file hebt gestaan. Die informatie kan ook op andere manieren verkregen zijn. Door over een viaduct te rijden of van een collega te horen bijvoorbeeld.quote:Aanname van jouw kant. Dat je vermoeden hoogstwaarschijnlijk en waarschijnlijk kloppen kun je op geen enkele manier hard maken. De feitelijke bewijzen (gedetailleerde beschrijving file, geldbedrag waar Louwes met kantoor over heeft gebeld en dat door weduwe is opgeschreven) maken het scenario waarin Louwes op de A28 reed vele malen logischer.
Ook het geldbedrag is geen bewijs. Louwes weet ook wel dat ze het over dat bedrag hadden. Dat is dus niet gelogen, maar het zegt niets over het moment waarop ze het daarover hadden. Het is ook niet logisch dat ze dit besproken hebben in een gesprek van 16 seconden.
Daarbij is Louwes vlak na de moord, als fiscalist, nog in het huis geweest, hij kan dat briefje dus gewoon gezien hebben en ingepast hebben in zijn verhaal.
Normaalgesproken geeft de telefoon aan waar je bent. Dat kwam uit de belgegevens en de veldproef die gedaan is. Bovendien heeft de telefoon van Louwes geen andere vreemde signalen verzonden.quote:Over de denkfout dat de locatie van de zendmast niet hetzelfde is als de locatie van een GSM heb ik al genoeg gesproken. Zelfs al zou Louwes bij 1 op de 20 telefoontjes vanaf Nunspeet die zendmast aanklikken (bij de bewuste atmosferische omstandigheden en netwerkdrukte was de kans vermoedelijk een stuk hoger), dan nog kan hij die avond tot de 5% hebben gehoord. Zo'n gegeven maakt de kans dat Louwes liegt niet opeens 95%, de mindfuck waar jij en medestanders wel elke keer intrappen. Als je wilt bewijzen dat hij in Deventer was op tijdstip X zul je moeten nagaan of er ergens nog Timing Advance-gegevens zijn
De vraag is dan ook waarom je uitgaat van iets waarvan de kans klein is, en niet gewoon van datgene waarvan de kans groot is? Misschien omdat de Louwes-kant er juist baat bij heeft om van die kleine kans uit te gaan?
quote:Onware bewering. Er zijn enkel DNA-sporen op de sierkraag gevonden, dat is wat anders.En hier verkoop jij onzin. Er zijn meerdere sporen gevonden. Niet alleen op de kraag.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het bevestigt gewoon het beeld wat er al is. Of wil je soms beweren dat als het DNA van De Jong op/onder de nagels gezeten had, dit ook niets zou zeggen over zijn mogelijke schuld?quote:Voor de tigste keer (opdat je het misschien eens gaat begrijpen): [url=https://www.deemzet.nl/index.htm?https://www.deemzet.nl/6/4/links.htm]nagelknipsels[/url] die in twee potjes bij elkaar zijn gevoegd (links en rechts) zijn wat anders dan nagelvuil. Op geen enkele wijze zegt de hoeveelheid DNA van Louwes die er op de nagels is gevonden iets over zijn schuld.Ik denk dat jij een beetje een verkeerd beeld van DNA hebt, als je iemand een hand geeft, kan het zijn dat er DNA overgedragen wordt. Maar dit hoeft niet. Meestal werkt de overdracht het best als er meer druk en wrijving is. Dat het DNA van Louwes op de voorzijde van de blouse zat, is dan ook erg belastend. Dit is er waarschijnlijk met kracht opgekomen.quote:DNA-overdracht van blouse naar nagels vindt al plaats als de drager met de handen aan de kleding zit. Het is goed mogelijk dat contaminatie heeft plaatsgevonden toen het incapabele rechercheteam de blouse van het lichaam verwijderde.Dat het OM met het DNA mensen voor de gek heeft gehouden is echt lachwekkend.quote:Uit de rechtbankstukken van Den Bosch blijkt dat het het OM bijzonder aardig is gelukt om de DNA-sporen te presenteren als vaststaande feiten die volgens hen hoe dan ook als gewelddadig moesten worden uitgelegd. Ook omdat er ten onrechte twijfels waren over het ochtendbezoek. Van de rechter is het niet eens zo lastig voor te stellen dat het bewijs op dat moment overtuigend genoeg leek. Die is ook gewoon voor de gek gehouden. En hield uiteraard niet direct rekening mee dat het forensisch onderzoek kwalitatief zo slecht was.
Ik ben nu in het boek van Bas Haan aan het lezen. En er staan wel interessante dingen in, dingen die de media niet gehaald hebben, of zijn ondergesneeuwd (mede door de berichten van De Hond).
De DNA-bewijzen zijn toch de belangrijkste stukken in deze zaak. En wat niet zo bekend is, is dat er op het verzoek van Knoops een contra-expertise op de resultaten van Eikelenboom gedaan is. De blouse is toen niet opnieuw onderzocht, maar de resultaten zijn wel door het Britse Forensic Science Service opnieuw bekeken.
Mevrouw Kenny van het FSS schrijft:
Vooral het DNA-profiel van Louwes in het bloed maakt het dus zeer belastend voor Louwes.
De DNA-bewijzen zijn toch de belangrijkste stukken in deze zaak. En wat niet zo bekend is, is dat er op het verzoek van Knoops een contra-expertise op de resultaten van Eikelenboom gedaan is. De blouse is toen niet opnieuw onderzocht, maar de resultaten zijn wel door het Britse Forensic Science Service opnieuw bekeken.
Mevrouw Kenny van het FSS schrijft:
En:quote:'Naar mijn mening heeft het NFI een robuust en samenhangend onderzoek naar de blouse gedaan, rekening houdend met de informatie van zowel justitie als de verdediging, en heeft het daarbij een ''reasonable conclusion'' bereikt, gebaseerd op de hypothese dat het DNA van Louwes in de lichtrode vlekken op de blouse daar terecht is gekomen als gevolg van een gewelddadig contact.'
(pagina 139 en 140)quote:'Ik kan niet vaststellen of deze contactsporen waarschijnlijker door geweld dan door zakelijk contact zijn overgebracht. Maar de aanwezigheid van bloed dat past bij Louwes is ''very significant'' en het is ''unlikely'' dat dit bloed daar terecht is gekomen als gevolg van normaal zakelijk contact of als gevolg van contaminatie veroorzaakt door andere spullen van Louwes die bij de blouse lagen opgeslagen.'
Vooral het DNA-profiel van Louwes in het bloed maakt het dus zeer belastend voor Louwes.
Over het DNA
Denk echter dat Ockham's scheermes hier prima toegepast kan worden. Al dat DNA is afkomstig van Louwes en dat komt niet door zijn gespuug en/of niesbuien. Hij is als een dolle tekeer gegaan, blijft jammer dat zo'n beest best snel weer vrij kon rondlopen.
Ja maar het NFI is corrupt! Ja maar het OM is corrupt! Ja maar de blouse is niet juist verpakt/behandeld! Ja maar de blouse is moedwillig besmet met het DNA van Louwes!quote:7. Een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Justitie, opgemaakt door de deskundige
dr. A.D. Kloosterman, voor zover inhoudende als relaas van deze deskundige:
"Onderzoeksmateriaal
Ontvangen op 12 november 2003 van de regiopolitie IJsselland een blouse van het slachtoffer
TR-nummer: S12
Identiteitszegel: ARA852
Ontvangen van de regiopolitie IJsselland op 4 december 2003 een referentiemonster wangslijmvlies van de verdachte E.C.J.J. Louwes (geboren [geboortedatum] 1953)
Identiteitszegel: RDG159
Onderzoek naar bloed en overige biologische sporen op de blouse (ARA852)
De blouse (ARA852) is onder standaardbelichting en met behulp van de crimescope visueel geïnspecteerd. Hierbij is op grond van criminalistische ervaring, waarbij onder andere gebruik is gemaakt van foto's van het slachtoffer op de plaats van het delict, een aantal locaties op de blouse geselecteerd die mogelijk een relatie met het delict hebben.
Een aantal van de blouse genomen bemonsteringen wordt hieronder benoemd:
- een vlek ter hoogte van de rechterschouder naast de revers (ARA852#1)
- een vlek op de rechterschouder (ARA852#7)
- een lichtrood vlekje naast de revers ter hoogte van de bovenzijde van de rechterborst (ARA852#9)
- één bloedvlekje op de achterzijde van de kraag (ARA852#10)
- een lichtrode vlek op de achterzijde van het rechter revers (ARA852#18)
- een lichtrode vlek op de achterzijde van de kraag (ARA852#19)
- een lichtrode vlek op het rechter voorpand (ARA852#20).
Resultaten DNA-onderzoek
De resultaten van het DNA-onderzoek van deze bemonsteringen worden hieronder benoemd.
Stuk van overtuiging Type celmateriaal Type DNA-profiel
Blouse ARA852#1onbekend DNA-mengprofiel
Blouse ARA852#7 onbekend partieel profiel
Blouse ARA852#9 onbekend DNA-mengprofiel
Blouse ARA852#10 bloed Volledig profiel
Blouse ARA852#18 onbekend DNA-mengprofiel
Blouse ARA852#19 onbekend DNA-mengprofiel
Blouse ARA852#20 onbekend DNA-mengprofiel
De profielen van het sporenmateriaal zijn vergeleken met de DNA-profielen van het slachtoffer [het slachtoffer] en de verdachte Louwes.
Conclusie
Hieronder staat vermeld van wie het onderzochte sporenmateriaal op grond van het vergelijkend DNA-onderzoek afkomstig kan zijn.
Waar verdachte staat vermeld wordt gedoeld op de verdachte E.C.J.J. Louwes.
Waar slachtoffer staat vermeld wordt gedoeld op het slachtoffer [het slachtoffer].
Stuk van overtuiging Mogelijke herkomst celmateriaal
Blouse ARA852#1 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#7 slachtoffer
Blouse ARA852#9 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#10 verdachte
Blouse ARA852#18 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#19 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#20 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Nadere precisering van de herkomstbepaling van het celmateriaal
Enkelvoudig profiel bloedspoor ARA852#10
Het DNA-profiel van het bloedspoor ARA852#l0 op de achterzijde van de kraag van de blouse komt overeen met het profiel van de verdachte Louwes. Dit betekent dat dit bloedspoor afkomstig kan zijn van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu hetzelfde DNA-profiel bezit als dat van het bloedspoor ARA852#l0 bedraagt minder dan één op de miljard.
Mengprofielen
Van het celmateriaal in de bemonsteringen ARA852#1, ARA852#9, ARA852#18, ARA852#19 en ARA852#20 van de blouse zijn DNA-mengprofielen verkregen. Uit analyse daarvan blijkt dat het hierbij gaat om materiaal afkomstig van tenminste twee personen. Onder de aanname dat deze mengsporen celmateriaal van het slachtoffer zelf bevatten, kan in gevallen als deze vaak een zogenaamd 'afgeleid' profiel worden bepaald van de tweede celdonor van het mengspoor. In alle mengprofielen van deze bemonsteringen van de blouse zijn DNA-kenmerken aangetroffen die overeenkomen met de desbetreffende kenmerken in het DNA-profiel van het slachtoffer zelf. Zij kan dus één van de celdonoren zijn van deze mengmonsters. Daarnaast is in deze sporen een aantal afgeleide DNA-kenmerken van een mannelijk individu geïdentificeerd. Deze afgeleide DNA-kenmerken vormen in alle gevallen (partiële) profielen die op de aanwezige kenmerken overeenkomen met de kenmerken in het profiel van de verdachte Louwes.
Van het mengprofiel van het celmateriaal in bemonstering ARA852#20 van het rechtervoorpand van de blouse kan het volledige DNA-profiel van een mannelijk individu worden afgeleid. Dit afgeleide profiel komt overeen met het profiel van de verdachte Louwes. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu een DNA-profiel bezit als dat van dit afgeleide profiel bedraagt minder dan één op de miljard.
Van het mengprofiel van het celmateriaal in bemonstering ARA852#9 van de blouse kan een partieel DNA-profiel van een mannelijk individu worden afgeleid. Dit afgeleide partiële profiel komt overeen met de desbetreffende kenmerken in het profiel van de verdachte Louwes. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu een DNA-profiel bezit als dat van dit afgeleide partiële profiel bedraagt minder dan één op de miljoen.
Het celmateriaal in de bemonsteringen ARA852#1, ARA852#18 en ARA852#19 van de blouse kan eveneens bestaan uit een mengsel van celmateriaal van het slachtoffer [het slachtoffer] en de verdachte Louwes."
Denk echter dat Ockham's scheermes hier prima toegepast kan worden. Al dat DNA is afkomstig van Louwes en dat komt niet door zijn gespuug en/of niesbuien. Hij is als een dolle tekeer gegaan, blijft jammer dat zo'n beest best snel weer vrij kon rondlopen.
Wat vind je ervan dat Stan de Jong docent journalistiek is?quote:
[..]
Heb je de aflevering van de villamoord gezien, zelfs de betrokken rechercheurs, agenten en oud chef zaten met hun hoofden te schudden toen ze hoorden hoe de vork echt in de steek zit. Bizar is het enige juiste woord om die aflevering te omschrijven.
En dat te weten dat Baars nog lesgeeft op de politieacademie en de OvJ Martine Bijker hoofd is van van de rechtbank Limburg. Ongelofelijk dat kan.
*verwijderd door Admin*
Hoog wetenschappelijk niveau!quote:
[..]
Lijkt me niet, de anonieme schrijver heeft aangegeven een technische achtergrond te hebben. Dat verklaard misschien ook waarom de analyses naar de technische bewijslast (het telefoonverkeer, maar ook sporen op de blouse, lichaam en grond) van hoog wetenschappelijk niveau zijn. Ik herken daar niet de stijl van Stan de Jong in.
Ik kom echt niet meer bij!!!!
*verwijderd door Admin*
En los van het FFS onderzoek heeft justitie zelf ook nog extra onderzoek laten doen naar de blouse:
quote:''Op het gebied van DNA heeft justitie besloten om, los van de FSS-onderzoek dat formeel in opdracht van Knoops plaatsvond, de blouse zelf nog een keer onder handen te nemen: naast de twintig DNA-monsters die al van de blouse onderzocht zijn, worden nog vijfennegentig extra monsters genomen om ook die op DNA te onderzoeken. Het gaat daarbij met name om extra monsters uit de make-upvlekken en om bloedvlekken.'' (pagina 142)
quote:''En wat het DNA-onderzoek betreft, dat levert volgens het OM alleen maar meer bewijs tegen Louwes op: 'In totaal is er nu sprake van elf contactsporen en twee bloedsporen op de blouse die overeenkomen met het DNA-profiel van de veroordeelde L. Dat wil zeggen dat er ten opzichte van het bewijsmateriaal uit 2004 vijf extra contactsporen en een extra bloedspoor zijn aangetroffen.'' (pagina 143)
WC-eend...quote:
En los van het FFS onderzoek heeft justitie zelf ook nog extra onderzoek laten doen naar de blouse:
[..]
[..]
Lees de inzichten van Ton Derksen en @demoriginal voor het complete beeld over de blouse.
DNA-onderzoek is interpretatie. Als er genoeg anderen zijn (inclusief Amerikaanse DNA-experts) die beweren dat helemaal niet zeker kan worden vastgesteld of er geweld gebruikt is moet een Openbaar Ministerie zéér voorzichtig zijn met het gebruik van DNA aan primair bewijsmateriaal.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Mijn aanbeveling is om terwijl je het boek leest dit document erbij te houden, zodat je precies kunt zien op welke punten Haan een loopje neemt met de waarheid. En dat zijn er nogal wat. Je kan er bij een geschreven boek waarin zaken als feit worden geponeerd niet simpelweg vanuit gaan dat het allemaal klopt.quote:
Ik ben nu in het boek van Bas Haan aan het lezen. En er staan wel interessante dingen in, dingen die de media niet gehaald hebben, of zijn ondergesneeuwd (mede door de berichten van De Hond).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Minder indrukwekkend. Baars geeft les verhoortechnieken terwijl hij zeer discutabel blijkt te zijn bij twee grote zaken en mogelijk gefraudeerd heeft met bewijslast. Elf mensen onschuldig achter de tralies door hem.quote:
[..]
Wat vind je ervan dat Stan de Jong docent journalistiek is?
Bijker is verantwoordelijk voor de Villamoord slachtoffers, die moet imo per direct op non actief.
Deze mensen zijn onderdeel van ons strafrecht, stan niet.
Man, ik kijk echt uit naar de dag dat jij inziet in wat voor tunnel je zit.quote:
[..]
WC-eend...
Lees de inzichten van Ton Derksen en @:demoriginal voor het complete beeld over de blouse.
DNA-onderzoek is interpretatie. Als er genoeg anderen zijn (inclusief Amerikaanse DNA-experts) die beweren dat helemaal niet zeker kan worden vastgesteld of er geweld gebruikt is moet een Openbaar Ministerie zéér voorzichtig zijn met het gebruik van DNA aan primair bewijsmateriaal.
Ik stel de volgende weddenschap voor:
Jij krijgt van mij een kratje bier / fles wijn / whiskey als wettig en overtuigend bewezen wordt dat Louwes onschuldig is.
Ik krijg van jou een kratje bier (Leffe Blond) als het herzieningsverzoek wordt afgewezen. Dat kratje hoef je me niet te geven als je hier op Fok! post dat het DNA wel met geweld is aangebracht.
*verwijderd door Admin*
1+1+1+1 = 4 maar in het geval van believers zal je ieder bewijs op zijn eigen merites moeten beoordelen en mag je niet combineren. Bewijs in een zaak wordt zowel los beoordeeld als gecombineerd. Daarom is Louwes zo schuldig als wat. De combinatie van bewijs is zo overtuigend omdat het kant en klare bullshit is om al het bewijs maar in twijfel te trekken ten faveure van Louwes.
Bij Louwes kom je overigens nog hoger uit dan 4. Het gestapeld bewijs bestaat uit meer dan 4 bewijsstukken.
Bij Louwes kom je overigens nog hoger uit dan 4. Het gestapeld bewijs bestaat uit meer dan 4 bewijsstukken.
Onafhankelijke onderzoekers die op verzoek van Knoops naar de zaak gekeken hebben.quote:
Als het al WC-eend is, dan is het in het voordeel van Louwes.
Ik heb verder de villamoord niet meer bekeken maar als het klopt wat je zegt ben ik het met je eens.quote:
[..]
Minder indrukwekkend. Baars geeft les verhoortechnieken terwijl hij zeer discutabel blijkt te zijn bij twee grote zaken en mogelijk gefraudeerd heeft met bewijslast. Elf mensen onschuldig achter de tralies door hem.
Bijker is verantwoordelijk voor de Villamoord slachtoffers, die moet imo per direct op non actief.
Deze mensen zijn onderdeel van ons strafrecht, stan niet.
Dat Stan de Jong geen onderdeel is van het strafrecht, doet niet terzake.
Als iemand zulke misperen begaat, is hij ongeschikt om anderen te vertellen hoe het moet.
Ik kan niet voetballen dus ik word geen coach. Stan kan geen waarheidsvinding doen, dus hij zou geen docent moeten zijn.
*verwijderd door Admin*
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |