NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een tenenkrommende argumentatie, terwijl je zelf nogal stellig een kans uitspreekt van 0.0000001 en er meer users zijn die vinden dat je dit moet onderbouwen. Je kan niet op basis van je onderbuik iedereen de maat nemen die er niet zeker van zijn dat de juiste persoon is veroordeeld.quote:Op dinsdag 7 september 2021 13:18 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat jij concludeert, moet je vooral zelf weten.
Als jij de feiten zelf omdraait is het niet aan mij om aan te tonen dat jij ongelijk hebt, maar aan jou om aan te tonen dat je gelijk hebt. Tot nu toe is je dat in 31 topics nog steeds niet gelukt, dus ik vrees dat het je niet gaat lukken.
Maar ik wens je er alle succes bij.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Zucht.quote:Op dinsdag 7 september 2021 13:24 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Wat een tenenkrommende argumentatie, terwijl je zelf nogal stellig een kans uitspreekt van 0.0000001 en er meer users zijn die vinden dat je dit moet onderbouwen. Je kan niet op basis van je onderbuik iedereen de maat nemen die er niet zeker van zijn dat de juiste persoon is veroordeeld.
Gaan we nou een wedstrijdje doen wie de meeste users vindt, en de verliezer moet onderbouwen?
En hoezo mijn onderbuik?
Ik kijk naar de feiten. En die zijn allemaal in het nadeel van Louwes. Er zijn geen feiten in zijn voordeel en er zijn ook geen feiten in het nadeel van iemand anders.
Dat jij het verschil tussen een feit en een mening niet begrijpt, kan je mij niet aanrekenen.
Maar ga lekker door met je lappen tekst van complotsites waardoor het op het eerste gezicht lijkt of je er iets van snapt. Helaas is hier al 1.000 keer doorheen geprikt, maar als jij je er prettig bij voelt, be my guest.
Maar hou op met mij commanderen aan te tonen dat jij de feiten verdraait.
*verwijderd door Admin*
Je hebt niet door hoe krom deze drogredenering is?quote:
[..]
Laat toch gaan joh, je kunt beter tegen een blok beton aanlullen dan tegen M. de Hond lovers.
Laat dit topic hun feestje zijn.
Iedere user die skeptisch is tegenover de veroordeling van Louwes onderbouwt dit met heldere argumenten die voor Jan met de pet ook te volgen zijn. Het is nogal debiel om te stellen dat alle feiten die voor Louwes' onschuld pleiten uit de koker van De Hond komen. Er zijn veel meer mensen die twijfelen over de schuldvraag, bijvoorbeeld Ton Derksen. Compleet belachelijk om alle skeptici op 1 hoop te gooien.
Je kan simpelweg niet stellen 'Als OM zegt dat X zo gebeurd is, dan is X per definitie waar.' Want dan zouden er in Nederland nooit mensen onschuldig gevangen zitten en iedereen met gezond verstand weet dat dat onmogelijk is. Bij justitie werken geen robots die altijd de juiste beslissingen nemen en nooit fouten maken. Het zijn mensen die tot oordelen komen en er helaas wel eens helemaal naast zitten, omdat slecht onderzoek tot verkeerde conclusie leidde of omdat er tunnelvisie is opgetreden, een fenomeen wat helaas een versterkend effect heeft zodra het team in de tunnel zit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gretzl op 07-09-2021 13:42:05 ]
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Lastig he om inhoudelijk iets van de zaak te zeggenquote:
[..]
En hoezo mijn onderbuik?
Ik kijk naar de feiten. En die zijn allemaal in het nadeel van Louwes. Er zijn geen feiten in zijn voordeel en er zijn ook geen feiten in het nadeel van iemand anders.
Dat jij het verschil tussen een feit en een mening niet begrijpt, kan je mij niet aanrekenen.
Als je niet verder komt dan dit soort posts dan is het misschien inderdaad verstandig om weg te blijven. Er zijn vast andere plekken waar je als een malloot tekeer kan gaan tegen Maurice de Hond, maar val ons er niet mee lastig.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
@JanJanJan: waarom reageer je niet op de vraag van @StaceySinger?
quote:
[..]
Dit breng je als een feit >ga je dat onderbouwen ?
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Haha je draait het weer om.quote:
[..]
Lastig he om inhoudelijk iets van de zaak te zeggen
Als je niet verder komt dan dit soort posts dan is het misschien inderdaad verstandig om weg te blijven. Er zijn vast andere plekken waar je als een malloot tekeer kan gaan tegen Maurice de Hond, maar val ons er niet mee lastig.
Denk dat het beter is als jij uit dit topic wegblijft en lekker op complotsites je waanideeën post.
Groetjes
*verwijderd door Admin*
quote:
[..]
Laat toch gaan joh, je kunt beter tegen een blok beton aanlullen dan tegen M. de Hond lovers.
Laat dit topic hun feestje zijn.
Ik houd zooo van dit soort postings: Kennis, onderbouwing, logica: alles zit d'r in.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
OMDAT DAT DEZELFDE VRAAG IS ALS DIE JIJ STELDE.quote:
@:janjanjan: waarom reageer je niet op de vraag van @:StaceySinger?
[..]
*verwijderd door Admin*
En waaruit zou dat dan moeten blijken? Vooralsnog lees ik in jouw reacties heel veel beweringen, die nergens ondersteund worden door ook maar een enkele bron.quote:
Precies.quote:Op dinsdag 7 september 2021 13:56 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Spijker op de kop.
In tegenstelling tot Gretzl en zijn complotvriendjeslogica.
*verwijderd door Admin*
Het boek van Stan de Jong leest ook makkelijk weg. Is natuurlijk wel oud, maar dat wat door de werkster, bevriende politieagent en bewoners Gibsonstraat is gezegd, blijft natuurlijk gezegd ( wat er daarna dan ook allemaal nog gebeurd is).
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Die heb je ook nog steeds niet beantwoordquote:
[..]
OMDAT DAT DEZELFDE VRAAG IS ALS DIE JIJ STELDE.
Ik lees nergens een onderbouwing terug
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Lees eens terug waarom ik dit niet ga onderbouwen.quote:
[..]
Die heb je ook nog steeds niet beantwoord
Ik heb je door hoor, je wilt het laatste woord graag hebben. Nou ga je gang, post hieronder nog wat van je nonsens en dan laten we dit topic lekker doodbloeden.
*verwijderd door Admin*
Mijn excuses aan @janjanjan. Ik heb geloof ik per ongeluk een post van je geliked.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
De mensen die denken dat Louwes onschuldig is, zijn in de minderheid.quote:
[..]
Je hebt niet door hoe krom deze drogredenering is?
Iedere user die skeptisch is tegenover de veroordeling van Louwes onderbouwt dit met heldere argumenten die voor Jan met de pet ook te volgen zijn. Het is nogal debiel om te stellen dat alle feiten die voor Louwes' onschuld pleiten uit de koker van De Hond komen. Er zijn veel meer mensen die twijfelen over de schuldvraag, bijvoorbeeld Ton Derksen. Compleet belachelijk om alle skeptici op 1 hoop te gooien.
Na de hetze van De Hond dachten veel mensen dat Louwes onschuldig is. Nu we weer heel wat jaartjes verder zijn zien veel mensen wel in dat het publieke debat door De Hond flink beïnvloed is. Overigens is het helemaal niet zo boeiend hoeveel mensen in de onschuld van Louwes geloven, we hebben hier geen juryrechtsspraak.
Het gaat om deskundigen en mensen die er verstand van hebben, en dan pakt het nog slechter uit voor Louwes.
Het gaat er om of er wettig en overtuigend bewijs is om iemand te veroordelen. En het oordeel is dat dat zo is.quote:Je kan simpelweg niet stellen 'Als OM zegt dat X zo gebeurd is, dan is X per definitie waar.' Want dan zouden er in Nederland nooit mensen onschuldig gevangen zitten en iedereen met gezond verstand weet dat dat onmogelijk is. Bij justitie werken geen robots die altijd de juiste beslissingen nemen en nooit fouten maken. Het zijn mensen die tot oordelen komen en er helaas wel eens helemaal naast zitten, omdat slecht onderzoek tot verkeerde conclusie leidde of omdat er tunnelvisie is opgetreden, een fenomeen wat helaas een versterkend effect heeft zodra het team in de tunnel zit.
Even op een rijtje:
Er is een vingerafdruk gevonden van Louwes in het huis van Wittenberg. Louwes is dus op een moment in het huis geweest.
Er is een belsignaal dat aangeeft dat Louwes hoogstwaarschijnlijk voor de deur heeft gestaan. Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was waarschijnlijk iets als 'ik ben er'.
Op de blouse van de weduwe zijn meerdere DNA-sporen van Louwes gevonden, onder andere aan de achterkant van de kraag.
Later is er nog extra onderzoek gedaan met het nagelvuil (iets dat Knoops graag wilde), hier kwam een profiel uit dat overeenkwam met Louwes en De Jong uitsloot.
Tja, dan heeft de rechter het wel gezien. En hoef ik het dus nog niet eens over het vreemde gedrag van Louwes te hebben wat betreft de financiële afwikkeling van de erfenis en de woedeaanval in de rechtszaal.
Niet waar.quote:
[..]
De mensen die denken dat Louwes onschuldig is, zijn in de minderheid.
Na de hetze van De Hond dachten veel mensen dat Louwes onschuldig is. Nu we weer heel wat jaartjes verder zijn zien veel mensen wel in dat het publieke debat door De Hond flink beïnvloed is. Overigens is het helemaal niet zo boeiend hoeveel mensen in de onschuld van Louwes geloven, we hebben hier geen juryrechtsspraak.
Het gaat om deskundigen en mensen die er verstand van hebben, en dan pakt het nog slechter uit voor Louwes.
[..]
Het gaat er om of er wettig en overtuigend bewijs is om iemand te veroordelen. En het oordeel is dat dat zo is.
Even op een rijtje:
Er is een vingerafdruk gevonden van Louwes in het huis van Wittenberg. Louwes is dus op een moment in het huis geweest.
Er is een belsignaal dat aangeeft dat Louwes hoogstwaarschijnlijk voor de deur heeft gestaan. Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was waarschijnlijk iets als 'ik ben er'.
Op de blouse van de weduwe zijn meerdere DNA-sporen van Louwes gevonden, onder andere aan de achterkant van de kraag.
Later is er nog extra onderzoek gedaan met het nagelvuil (iets dat Knoops graag wilde), hier kwam een profiel uit dat overeenkwam met Louwes en De Jong uitsloot.
Tja, dan heeft de rechter het wel gezien. En hoef ik het dus nog niet eens over het vreemde gedrag van Louwes te hebben wat betreft de financiële afwikkeling van de erfenis en de woedeaanval in de rechtszaal.
Klopt niet.
Al vaak weerlegd.
Niet onderbouwde aanname.
Ondeskundigheid.
Niet ter zake doende subjectiviteit.
Je liegt.
Nikki Plessen: blablablabla chocoladevla.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
En dan zeiken dat iemand niet onderbouwd heeft.quote:Op dinsdag 7 september 2021 14:49 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Niet waar.
Klopt niet.
Al vaak weerlegd.
Niet onderbouwde aanname.
Ondeskundigheid.
Niet ter zake doende subjectiviteit.
Je liegt.
Nikki Plessen: blablablabla chocoladevla.
Manmanman wat een idioten zitten hier.
*verwijderd door Admin*
Je hebt het vonnis niet gelezen begrijp ik?quote:
[..]
En waaruit zou dat dan moeten blijken? Vooralsnog lees ik in jouw reacties heel veel beweringen, die nergens ondersteund worden door ook maar een enkele bron.
*verwijderd door Admin*
Is ook te beluisteren, incl commentaar.
Podcast Het Oordeel: https://www.deemzet.nl/
Podcast Het Oordeel: https://www.deemzet.nl/
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Geen idee, weet ik niet.quote:
Die site deemzet is toch gewoon van Stan de Jong?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dank je, ben er zelf ook niet ontevreden over !quote:
[..]
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
