Deventer Moordzaak #32: Podcasts en een film.

quote:

Op donderdag 2 september 2021 12:03 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Top dit.

Beste film van deze eeuw sowieso.

quote:

Op donderdag 2 september 2021 12:31 schreef Jemoederniet het volgende:
Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.

Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.

In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.

Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs. En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?

Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.

Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.

quote:

Op donderdag 2 september 2021 12:57 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Dat was ook de bedoeling van die podcastserie, en nu die andere nog luisteren. Pas dan kun je een eerlijk beeld krijgen. Je punten worden namelijk een voor een van tafel geveegd vanwege knip en plakwerk, feiten uit het dossier en getuigen.

Het beeld wat de podcast van Annegriet geeft is een eenzijdig beeld met als doel Louwes als dader en Micheal als slachtoffer neer te zetten. Het ligt wat genuanceerder zoals je hier al vijf topics achter elkaar kan lezen.

quote:

Op donderdag 2 september 2021 12:31 schreef Jemoederniet het volgende:
Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.

Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.

In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.

Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs. En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?

Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.

Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.

quote:

Op donderdag 2 september 2021 12:31 schreef Jemoederniet het volgende:
Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.

Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.

In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.

Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs. En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?

Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.

Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.

quote:

Op donderdag 2 september 2021 12:31 schreef Jemoederniet het volgende:
Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.

'Al het bewijs dat in deze zaak ooit gevonden is wijst naar 1 iemand, naar de klusjesman.'

quote:

Op donderdag 2 september 2021 12:31 schreef Jemoederniet het volgende:
Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.

quote:

In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.

quote:

Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs.

quote:

En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?

quote:

Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.

quote:

Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.

quote:

Op donderdag 2 september 2021 14:05 schreef NoCigar het volgende:
Enkel juichende recensies. Ik ben benieuwd: https://www.vprogids.nl/c(...)CrlVBd0a0VZv9DM2bWfg

VPRO Cinema (★★★★) 'Intelligent, belangrijk en soms woestmakend'
de Volkskrant (★★★★) 'Voelt heel actueel'
NRC (★★★★) 'Kroniek van een publieke lynchpartij'
Trouw (★★★★) 'Knappe montage en regie'

quote:

Op donderdag 2 september 2021 14:05 schreef NoCigar het volgende:
Enkel juichende recensies. Ik ben benieuwd: https://www.vprogids.nl/c(...)CrlVBd0a0VZv9DM2bWfg

VPRO Cinema (★★★★) 'Intelligent, belangrijk en soms woestmakend'
de Volkskrant (★★★★) 'Voelt heel actueel'
NRC (★★★★) 'Kroniek van een publieke lynchpartij'
Trouw (★★★★) 'Knappe montage en regie'

quote:

Op donderdag 2 september 2021 14:47 schreef Lutalo het volgende:
Vlgs Wanda Waiszvisz snapte Michael zelf wel waarom ze hem verdachten/bij hem terecht kwamen.

quote:

Op donderdag 2 september 2021 14:37 schreef Mani89 het volgende:

[..]
Mooi, dit wordt een klassieker.

quote:

Louwes als geldezel
Jacqueline Wittenberg wilde vaart zetten achter haar nieuwe testament. Zo bevestigde haar schoonheidsspecialiste. “De kogel is nu door de kerk” vertelde ze haar tijdens de laatste ontmoeting.

Wilma, de schoonheidsspecialiste wist te vermelden dat Jacqueline er vaart achter had gezet. “De kogel is nu door de kerk”, zei ze tijdens de laatste ontmoeting. De verklaring van Wilma kan worden teruggekeken in de documentaire van Talpa van 2 maart 2006, minuut 56:00.

En inderdaad, als je het resultaat overziet, dan is er inderdaad sprake van haastwerk.

Logischerwijs had ze eerst een stichting moeten oprichten om de wens van haar overleden echtgenoot te eren, een stichting om patiënten een nieuwe start in het leven te geven.

Vervolgens had ze haar testament zo kunnen wijzigen, dat die stichting de nieuwe erfgenaam werd.

Daar zag ze vermoedelijk een probleem in: tussen het oprichten van de stichting en het opstellen van een nieuw testament zou haar erfenis toevallen aan de vorige begunstigden en dat wilde ze helemaal niet meer.

Misschien had ze dat wel nooit gewild. Volgens Wilma had ze zich moreel gechanteerd gevoeld door die erfgenamen zoals blijkt uit het PV van 30 september 1999:



Daarom dus die ingewikkelde constructie: als ze kwam te overlijden moest meteen een stichting worden opgericht en tussentijds viel het gehele vermogen toe aan een soort geldezel, in juridische termen een executeur testamentair met bezit genoemd.

En dat was Louwes.

Louwes is wel verweten, commissaris Visscher drukt zich in dergelijke termen uit en Bas Haan legt dat er nog eens dik bovenop, dat hij zich van de erfenis, of minstens een deel ervan probeerde meester te maken.

Maar dat kon helemaal niet.

Louwes wás al meester van de erfenis op het moment dat Jacqueline de laatste adem uitblies. Dat was nu juist de gedachte achter die functie.

En dat was de gedachte achter het bedenksel van de driehoek Jacqueline – Louwes – Notaris. De erfenis was in ieder geval veilig. Wilma vertelde in haar PV:



Louwes had dat geld dus al maar moest het wel vlotbaar maken om legaten uit te keren – dat had hij allang gedaan voordat er moeilijkheden ontstonden – en de stichting op te tuigen. Ook moest hij alle zaken, zoals de inboedel van de huurwoning van Jacqueline en haar andere bezittingen (juwelen, auto) te gelde maken.

Hoe?

De wet is daar heel duidelijk over, een executeur met bezit mag dat alleen via openbare verkoop. Niets onderhands dus, zoals Bas Haan meent te suggereren.

Zo meende een veilingmeester in de podcast Deventer Mediazaak ten onrechte voor een in goede staat verkerende auto van een goede klant (onderhands dus) meer te kunnen ontvangen.

Hij vond het maar vreemd dat Louwes dat niet wilde, maar was er kennelijk niet van op de hoogte dat Louwes die vrijheid niet had.

Het meest navrant is nog het volgende.

Toen Louwes werd afgevoerd, werden diens werkzaamheden juist door de vorige executeur testamentair overgenomen.

Dit was in flagrante strijd met het testament, waarin de opvolging van Louwes keurig was geregeld.

quote:

Moet Argos blij zijn met podcast Deventer Mediazaak?
Wie de naam Argos hoort, denkt terecht aan de vele radioprogramma’s met gedegen feitenonderzoek. Het zijn meestal belangrijke onderwerpen die worden behandeld en de conclusies zijn vaak schokkend.

Om die reden halen de programma’s van Argos regelmatig de nationale pers en – dat is opvallend – niemand vraagt zich af of het wel klopt wat in die programma’s te berde wordt gebracht. Argos heeft in de loop der jaren een enorme reputatie opgebouwd. De onderzoeken zijn onafhankelijk, objectief, diepgravend en gedetailleerd en dus wordt nooit aan de resultaten getwijfeld.

Maar begin dit jaar gebeurde er iets bijzonders.

Bij Argos verscheen de podcast De Deventer Mediazaak.

Eerst wat over de titel want die is al opvallend.

De Deventer Moordzaak houdt in Nederland al 22 jaar de (juridische) gemoederen bezig en nog steeds is die niet definitief ten einde gebracht. De podcast De Deventer Mediazaak evenwel gaat voornamelijk over de rol van de media in deze zaak.

Hoewel de podcast dus niet over de moordzaak zelf gaat, maar voornamelijk over de rol van de media daarin, wordt door de keuze van de titel wel nadrukkelijk een link gelegd met de naam van een moordzaak die bijna iedere Nederlander kent.

Men kan hiervoor wel begrip opbrengen omdat een titel De rol van de media bij nepnieuws ongetwijfeld niet dezelfde aandacht zou hebben getrokken.

De Deventer Mediazaak gaat dus over de rol van de media. Tenminste, dat suggereert de titel.

Maar in werkelijkheid komen de media in de zes afleveringen van de podcast maar sporadisch aan de orde. De pijlen zijn niet op de media gericht maar vooral op Maurice de Hond. De Mediazaak is vooral één lange aanklacht tegen Maurice de Hond.

De luisteraars hebben dat ook zo begrepen, gezien de gebruikelijke reacties in zijn richting op twitter.

De titel is dus eigenlijk dubbel misleidend: de podcast gaat niet echt over de moordzaak en gaat ook nauwelijks over de media.

De maakster van de podcast, Annegriet Wietsma, wordt na het verschijnen al snel verweten dat ze de waarheid op veel plaatsen geweld aandoet. Ze mag dan wel een zekere overtuiging hebben over de ‘kwalijke’ rol van Maurice de Hond, maar in een dergelijk journalistiek onderzoeksproject (onder de paraplu van Argos) moeten de feiten wel kloppen. En dat is aantoonbaar niet het geval.

Maar zij reageert nauwelijks of niet op deze aantijgingen en dat op zich is al opmerkelijk. En als ze al reageert is dat niet rechtstreeks. Zo laat ze in een tweet plotseling weten:

… Graag wil ik nogmaals benadrukken dat het fundament voor dit project ligt bij de analyse van @bas_haan over de rol van de media, zie ‘De Deventer Moordzaak, het complot ontrafeld’ …

Lijkt dit niet erg op het afschuiven van verantwoordelijkheid? Zo van: als er onjuistheden in mijn podcast voorkomen, moet je bij Bas Haan zijn, niet bij mij?

En zo komen we bij de inhoud van de podcast.

In de afgelopen 22 jaar hebben velen De Deventer Moordzaak tot in detail bestudeerd en hun conclusies zijn zeker niet altijd eensluidend. Een kenmerk van goed onderzoek, zou je zeggen. Maar hun onderzoeksresultaten komen in De Deventer Mediazaak niet of nauwelijks aan bod.

Dat is opmerkelijk.

De analyse van Bas Haan mag dan wel het fundament van het project zijn maar hoe zit het dan met belangrijke andere bronnen, want een onderzoek als dit baseer je toch niet op één boek van slechts één persoon?

Een zo’n bron is het boek Leugens over Louwes van Prof. Ton Derksen die een grote reputatie geniet vanwege zijn prominente rol in de zaak Lucia de Berk en ook in De Deventer Moordzaak een wetenschappelijke aanpak kiest. Zo worden vele, vele pagina’s besteed aan referenties en bevat het vele noten.

Maar op een paar quotes na komen zijn bevindingen nauwelijks in de podcast voor en, nog belangrijker, ook blijkt niet dat de maakster goed kennis heeft genomen van zijn boek.

Er is nog een andere bron die ook zeker niet had mogen ontbreken. Al sedert 2011 is een imposante website deemzet.nl opgebouwd, waarin de moordzaak tot in de kleinste details (onder andere het DNA-onderzoek is bekend) wordt onderzocht. Ook deze bron is niet merkbaar gebruikt, zo tonen diverse onvolkomenheden aan.

Dus nee, voor een gedegen onderzoek heeft Annegriet Wietsma aan één fundament blijkbaar meer dan voldoende.

En dat brengt ons op de schrijver van dat fundament, Bas Haan. Is deze journalist wel zo’n objectieve bron?

In januari 2019 kondigde hij in De Wereld Draait Door de film De Veroordeling aan die is gebaseerd op zijn boek uit 2009. De film zou in 2020 in de bioscoop uitkomen, maar daar stak Covid-19 een stokje voor. De première werd uitgesteld naar voorjaar 2021, maar ook die ging niet door. Inmiddels is de verschijningsdatum vastgesteld op 2 september 2021.

Zou het toeval zijn dat de podcast De Deventer Mediazaak begin januari 2021 vlak voor de toen nog geplande première van de film in een trailer wordt aangekondigd? Weliswaar is Annegriet Wietsma de maakster maar ook in deze trailer meldt Bas Haan zich meer dan nadrukkelijk en opnieuw gaat hij tussen de bedrijven door los op Maurice de Hond.

Inmiddels is zijn favoriete uitspraak: Maurice de Hond is een veroordeelde crimineel.

Ook zal het geen toeval zijn dat Annegriet Wietsma te gast is in Het Perstribunaal in De Deventer Mediazaak. Natuurlijk ook nu weer samen met onderzoeksjournalist Bas Haan en ook deze keer wordt niet vergeten de film De Veroordeling te pluggen (“… wiens boek is verfilmd …”).

Wanneer je deze gebeurtenissen en feiten terugleest, dan kun je je afvragen waar Argos (dat “onderzoekt en duidt”) in verzeild is geraakt.

Een podcast van Argos wordt bestookt vanwege de vele feitelijke onvolkomenheden en fouten, maar de maakster reageert niet.

Een podcast van Argos raakt via trailers betrokken bij het pluggen van de commercieel uitgebrachte film De Veroordeling.

Een podcast van Argos wordt gebruikt door een onderzoeksjournalist die zijn haat tegen Maurice de Hond herhaaldelijk niet kan bedwingen en die waar en wanneer mogelijk deze een veroordeelde crimineel noemt. Een onderzoeksjournalist die niet wil ingaan op de vele vastgestelde fouten in zijn boek en dus ook in de podcast (zie het interview in DWDD uit 2019).

Een podcast van Argos waarin de goede tradities van goed onderzoek categorisch terzijde worden geschoven.

De vraag is dus gerechtvaardigd: Moet Argos blij met de podcast De Deventer Mediazaak?

quote:

Op donderdag 2 september 2021 16:12 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Dat uitstekend zou ik weglaten, en dat onafhankelijke ook

quote:

Een andere zeer goed ingevoerde bron is de auteur van de website deemzet.nl. Sinds 2011 onderzoekt hij alle ontwikkelingen, met belangrijke successen op het gebied van ‘het telefoontje’, post mortem verschijnselen en DNA. Dat er een herzieningsonderzoek is ingesteld, kan voor een belangrijk deel op zijn conto worden geschreven (de Adviescommissie Afgesloten Strafzaken ACAS verwijst zelfs in haar advies rechtstreeks naar hem).
Zijn website kan worden gezien als een Vraagbaak Deventer Moordzaak

quote:

Dus, wanneer je door de podcast in het kamp van De Hond wordt ingedeeld, ben je nog niet jarig en is je reputatie aan gruzelementen.

Dit overkwam Demo doordat de podcast hem op een bedenkelijke wijze indeelde in het kamp van de personen ‘… die met Maurice meedenken …’, terwijl hij zich diverse malen nadrukkelijk heeft gedistantieerd van de wijze waarop Michael de Jong door De Hond als dader werd aangewezen.

Door deze gang van zaken wordt de website deemzet.nl indirect gepositioneerd als een platform van De Hond en wordt de onafhankelijkheid van Demo in de Deventer moordzaak impliciet in twijfel getrokken.
Terwijl deemzet.nl van begin tot eind slechts een doel dient: feiten, feiten, feiten.

Tekenend voor de aanpak van Annegriet Wietsma is ook dat zij niet de moeite heeft genomen met Demo contact op te nemen, al was het maar om haar bevindingen te verifiëren.

quote:

Op donderdag 2 september 2021 14:35 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Vaststaande leugen #1, zie uitleg waarom er een vingerafdruk van Louwes in het politiesysteem stond (is nooit veroordeeld voor fraude/verduistering). Storting op privérekening is leugen #2, want dat betrof een tijdelijke beheerrekening totdat de KvK-inschrijving rond was. De laatste verdachtmakingen die je noemt zijn pure speculaties en nooit bewezen. Blijkbaar vinden sommige mensen het ook al verdacht als executeur-testamentair gewoon vanuit zijn functie zaken in het testament afhandelt
[..]

quote:

Op donderdag 2 september 2021 16:30 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Als je al goed praat dat Louwes op zijn privérekening geld stortte dan ben je echt alleen maar bezig recht te praten wat krom is, en ben je niet bezig met het afwegen van de feiten.
Als hij de stichting nog niet had opgericht had hij 2 dingen kunnen doen:
1. Even wachten met overboeken
2. Op een derdenrekening van de VVAA overboeken.

Beide heeft hij niet gedaan. Dit is geen vergissing, dit is geen foutje. Dit is ernstig verwijtbaar en mag een betrouwbare financieel consultant nooit laten gebeuren.

quote:

PROCES-VERBAAL VAN VERHOOR

Regiopolitie IJsselland, Regionale Reche/Zwolle

Op dinsdag 11-JAN-00, omstreeks 11:00 uur, hoorden wij,

als getuige een vrouw die opgaf te zijn:

Deze verklaarde:

Ik ben commercieel assistente bij de SNS bank, gevestigd aan het Ducaatplein 3 te Lelystad. Medio oktober 1999, ik geloof 14 oktober 1999, werkte ik aan de zakelijke balie van ons bankkantoor. Er verscheen op die dag, in de morgen, een mij onbekende klant bij mij aan de balie. Deze klant vroeg mij of het mogelijk was en rekening te openen ten behoeve van het storten en/of overmaken van derden-gelden. Ik vroeg de man of hij notaris danwel advokaat was, danwel waarbinnen ik deze vraag moest plaatsen. Deze man deelde mij mede dat er een persoon overleden was en dat de gelden uit de erfenis op deze bankrekening gestort/overgeboekt zouden worden. Hij vertelde mij dat het om grote bedragen ging, die belegd zouden worden. Ook deelde hij mij mede dat hij al contact had opgenomen met de afdeling beleggingen van onze bank. Ik vond dit wel vreemd omdat deze afdeling hem dan zelfstandig geholpen zou hebben. Ik vertelde de man dat hij bij het openen van een derden-rekening de beschikking moest hebben van een uittreksel van de kamer van koophandel. De man stribbelde echter tegen en vertelde mij dat dit helemaal niet nodig was en dat hij zonder de inschrijving bij de kamer van koophandel toch een zakelijke derden-rekening wilde openen. Ik heb hierna een andere collega van mij gevraagd of dit inderdaad kon, doch deze collega bevestigde mijn opvatting dat je geen derden-rekening kon openen, zonder in het bezit te zijn van een inschrijving bij de kamer van koophandel. Ik deelde de man wederom mede dat het niet mogelijk was, waarna hij accoord ging om een rekening op zijn eigen naam te openen met de vermelding "beheer-rekening". De man vertelde mij dat hij zelf niet de eigenaar van de gelden was, doch dat hij deze gelden alleen in beheer had. Ik weet niet meer hoe de man zich legitimeerde, maar hierna heb ik een rekening voor hem geopend onder nummer xx.xx.xx.xxx. De man heeft een doorslag van de opening van deze rekening meegekregen. Ik weet niet zeker of deze man ook een betaalpas voor deze rekening heeft meegekregen. Hierna is de man weggegaan. Ik weet dat deze man op de dag dat hij de rekening opende bij mij aan de balie geen gelden heeft ingelegd. Ik heb de man hierna nooit meer gezien. Als u mij de naam "Louwes" noemt, herinner ik mij weer dat deze man zo heette. Ik vond deze Louwes een nette verschijning. Hij was niet nerveus of anders apart. Hij reageerde heel normaal. Het enige wat ik ongebruikelijk vind, is het feit dat hij zelfstandig contact heeft opgenomen met de afdeling beleggingen van onze bank. Meer kan ik u hierover niet vertellen.

Na duidelijke voorlezing volhardde getuige bij deze verklaring en ondertekende deze in concept.
(getuige)

Waarvan door ons,

quote:

Op donderdag 2 september 2021 16:35 schreef Ericr het volgende:
Waarom zou Wietsma te rade gaan bij partijen die op dezelfde manier te werk gaan als in de gegeven voorbeelden?

quote:

Op donderdag 2 september 2021 16:12 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Dat uitstekend zou ik weglaten, en dat onafhankelijke ook

quote:

Van Moord- naar Mediazaak
Bas Haan begon er al mee in zijn boek uit 2009. Het ging slechts voor een klein deel over de moordzaak en was eigenlijk een aanklacht tegen Maurice de Hond, tegen de media dus.

De heruitgave in 2020 veranderde daaraan niet veel.

Ook bij andere gelegenheden ging zijn betoog voornamelijk over De Hond.

Zo ging hij in een interview met Matthijs van Nieuwkerk in DWDD tegen hem te keer en noemde Michael de Jong en passant iemand die ‘geen bal met de zaak te maken heeft’.

Tijdens de trailer van de podcast De Deventer Mediazaak verkondigde hij opnieuw met verve dit standpunt.

En dat brengt ons bij deze zesdelige podcast van Argos.

In dit programma nemen de makers de rol van de media onder de loep. Centraal staan opnieuw Maurice de Hond die Michael de Jong publiekelijk als dader aanwees en de rol die de media hierin speelden.

Een paar opmerkingen tussendoor zijn hier overigens wel op hun plaats.

Feit is dat Louwes tot in hoogste instantie is veroordeeld voor de moord op mevrouw Wittenberg.

Dit is echter een juridische schuldigverklaring. Of hij ook de feitelijke dader is, is daarmee niet komen vast te staan. Dat weten wij niet en de rechters trouwens ook niet.

Omgekeerd wordt in de podcast Michael de Jong onschuldig genoemd. Juridisch mag dit waar zijn (want er is al iemand veroordeeld), maar of hij ook feitelijk de dader niet is, weet niemand. Toch wordt hij in de podcast ten tonele gevoerd als iemand die onschuldig ten prooi is gevallen van de media en het publiek.

Dit kan nog wel eens een probleem vormen wanneer een eventueel herzieningsverzoek wordt gehonoreerd en een nieuwe behandeling bij een gerechtshof leidt tot vrijspraak van Louwes.

En de kans daarop is, gezien de ontwikkelingen van de laatste jaren, zeker niet denkbeeldig.

In dat geval is er sprake van een cold case en zijn alle opties weer mogelijk.

Maar goed, de podcast gaat over de rol van de media.

Die rol die de media speelden richting Michael de Jong werkt overigens ook in de omgekeerde richting. Op basis van vaak ongefundeerde beschuldigingen wordt Louwes als de feitelijke dader aangewezen.

Wie bijvoorbeeld de berichten (hoi @luxerobots, @JanJanJan, @Ericr) leest waarin Louwes niet alleen de juridische, maar ook de feitelijke moordenaar wordt genoemd, zinkt de moed soms wel in de schoenen.

Immers, vrijwel alle aantijgingen zijn in de loop der jaren weerlegd.

Een bloemlezing.

“Hij is natuurlijk de moordenaar want hij loog dat hij op de A28 reed, maar dat kon helemaal niet.”

“Hoe komt zijn bloed dan op de kraag van de bloes van mevrouw Wittenberg? Nou dan!”

“Zijn vingerafdruk werd wel in het huis aangetroffen.”

“Hij heeft geprobeerd het geld van mevrouw Wittenberg op zijn eigen rekening te storten. Dat zegt natuurlijk alles.”

“Hij heeft zichzelf in het nieuwe testament een belangrijke rol gegeven zodat hij zich dat geld later kon toe-eigenen.”

“Na de dood van mevrouw Wittenberg heeft hij haar kostbare wijnvoorraad ontvreemdt.”

“Louwes is al eerder in aanraking met de politie geweest.”

Al deze opvattingen klinken redelijk, maar wie de moeite neemt de feiten te bekijken, ziet dat ze niet waar zijn.

In elk geval is de conclusie zeer gerechtvaardigd dat Louwes niet veroordeeld had mogen worden. Toen al niet (dat vonden ook de rechters van de rechtbank Zwolle) en nu zeker niet.

quote:

Op donderdag 2 september 2021 16:30 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Hier laat je zien dat je definitief af bent.
Als je al goed praat dat Louwes op zijn privérekening geld stortte dan ben je echt alleen maar bezig recht te praten wat krom is, en ben je niet bezig met het afwegen van de feiten.
Als hij de stichting nog niet had opgericht had hij 2 dingen kunnen doen:
1. Even wachten met overboeken
2. Op een derdenrekening van de VVAA overboeken.

Beide heeft hij niet gedaan. Dit is geen vergissing, dit is geen foutje. Dit is ernstig verwijtbaar en mag een betrouwbare financieel consultant nooit laten gebeuren.

Alleen de mensen die van te voren uitgaan van Louwes zijn onschuld zullen dit recht praten, mensen die alle opties afwegen, kunnen hierbij slechts tot de conclusie komen dat het zeer zeer verdacht en belastend is.