Deventer Moordzaak #32: Podcasts en een film.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 19:19 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Dat is de ouwe wijn in nieuwe zakken van Maurice. Waar hij de Volkskrant iedere keer voor misbruikte.

Nee hoor, de informatie die in 2019 bij de media terecht kwam is enkel door De Hond doorgespeeld. Het was iemand anders die de ontdekkingen deed op de CD-rom.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 19:25 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Niet als het donker is en het ook nog eens regent. Dan zie je hoogstens een paar koplampen.

Maar in jullie scenario zal Louwes z'n auto vast stil hebben gezet op het viaduct, uitgestapt zijn om de file te kunnen waarnemen

Ik ga geen uitspraak doen hoe snel hij over dat viaduct heeft gereden. Feit blijft dat je een uitstekend zicht hebt op de A28.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 19:15 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Louwes is ervoor veroordeeld. Dat is je ontgaan?
[..]
Nee, je draait echt de boel om. Louwes is veroordeeld. De Jong niet.

Ik zeg juist dat het huidige onderzoek zo dramatisch slecht is geweest dat er voor niemand een veroordeling plaats had moeten vinden. Jij bedenkt daar De Jong bij, maar dat heb ik helemaal niet gezegd.

Louwes is veroordeeld vanwege een justitiële dwaling. De discussie in deze topicreeks blijft voortbestaan omdat het bewijsmateriaal juist zo wordt betwist.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 19:27 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Ik ga geen uitspraak doen hoe snel hij over dat viaduct heeft gereden. Feit blijft dat je een uitstekend zicht hebt op de A28.

Complete onzin. Lees Leugens over Louwes van Ton Derksen nu maar, misschien dat hij je gemakkelijker kan overtuigen als de slimme users hier.

Mocht ik nog eens na zonsondergang in de buurt zijn van Harderwijk dan maak ik wel een dashcamfilmpje voor je. Kun je precies waarnemen hoe weinig zicht je vanuit de bestuurdersstoel van je auto op de bocht in de A28 hebt.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 19:28 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ik zeg juist dat het huidige onderzoek zo dramatisch slecht is geweest dat er voor niemand een veroordeling plaats had moeten vinden. Jij bedenkt daar De Jong bij, maar dat heb ik helemaal niet gezegd.

Ik bedenk De Jong er helemaal niet bij. Dat jij hem niet beschuldigt, dat is mooi.
En het onderzoek is niet op alle punten goed geweest, maar het is niet zo dat alles fout gegaan is.

quote:

Louwes is veroordeeld vanwege een justitiële dwaling. De discussie in deze topicreeks blijft voortbestaan omdat het bewijsmateriaal juist zo wordt betwist.

Omdat een paar nitwits het betwisten is het nog geen justitiële dwaling.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 19:30 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Complete onzin. Lees Leugens over Louwes van Ton Derksen nu maar, misschien dat hij je gemakkelijker kan overtuigen als de slimme users hier.

Mocht ik nog eens na zonsondergang in de buurt zijn van Harderwijk dan maak ik wel een dashcamfilmpje voor je. Kun je precies waarnemen hoe weinig zicht je vanuit de bestuurdersstoel van je auto op de bocht in de A28 hebt.

Ik heb genoeg complotsites en shit gelezen en beluisterd. Het is telkens hetzelfde: we gaan uit van de veronderstelling dat Louwes het niet gedaan heeft, en we zoeken daar argumentatie bij.

Ik lees en luister die zooi niet meer. Ik heb wel wat beters te doen.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 15:21 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Misschien zou het kunnen lukken als er zo gedraaid kan worden, dat alleen Eikelenboom de schuld krijgt. Die zit toch niet meer bij het NFI. Maar komt evenzogoed de zaak weer open te liggen en wil men dat?

Ja, als alleen Eikelenboom de gebeten hond zou zijn (lees: einde carrière, het zou niet de eerste strafzaak zijn waar ie keihard heeft gefaald) dan wordt de kans op heropening al een stuk groter. Maar dat lijkt niet realistisch. Er zijn binnen justitie in meer of mindere mate nog zoveel andere mensen verantwoordelijk voor de tunnelvisie en de leugens die hebben geleid tot de onterechte veroordeling. Die zullen bij een publieke justitiële dwaling daar niet zomaar mee wegkomen.

Lijkt er eerder op dat OM een bepaald percentage onterechte veroordelingen gewoon als noodzakelijk kwaad ziet. Het is niet mogelijk om 100% van de tijd de juiste te pakken, want je hebt nu eenmaal niet altijd zo'n duidelijk bewijsmateriaal tegen een verdachte. En sommige onschuldige mensen worden helaas opgepakt door een samenloop van omstandigheden (pech) die ze verdacht maakte. Als de rechter dan uiteindelijk ook in de overtuiging meegaat hang je.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 15:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ligt er maar net aan hoe die woorden gebruikt worden. Kleine kans dat het alibi van Louwes klopt...

Lees Derksen over de kansen dat het alibi van Louwes klopt. Je gaat veel te kort door de bocht met je eigen berekening.

Om de kans te berekenen dat een verdachte liegt over een alibi moet je veel meer aspecten meenemen dan alleen een telefoonmast (dat had justitie ook moeten doen). Het ligt vrij gecompliceerd.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 19:18 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Zijn telefoon was in Deventer en zijn DNA ook.
[..]
Het klopt dat ik niet zeker weet dat Louwes zo is gereden. Maar het is nog veel onzinniger om te zeggen dat hij wel in de file stond en dat zijn telefoon toevallig de paal vlakbij de plaats delict aanstraalde. Dát is pas een hypothese.

Als ik vanuit Zeeland mobiel naar Groningen bel, dan is de kans toch groot dat een van die palen onderweg aangestraald worden. Daar heb ik geen hogere wiskunde voor nodig.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 19:34 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Ik heb genoeg complotsites en shit gelezen en beluisterd. Het is telkens hetzelfde: we gaan uit van de veronderstelling dat Louwes het niet gedaan heeft, en we zoeken daar argumentatie bij.

Ik lees en luister die zooi niet meer. Ik heb wel wat beters te doen.

Keer wat anders dan, we wijzen een dader aan en zoeken er bewijs bij.

Man man man die geurproef, als het niet zo triest was, dan

quote:

Op woensdag 8 september 2021 19:41 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Als ik vanuit Zeeland mobiel naar Groningen bel, dan is de kans toch groot dat een van die palen onderweg aangestraald worden. Daar heb ik geen hogere wiskunde voor nodig.

wat een verstand

quote:

Op woensdag 8 september 2021 19:41 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Keer wat anders dan, we wijzen een dader aan en zoeken er bewijs bij.

Man man man die geurproef, als het niet zo triest was, dan

Geurproef was echt slecht. Is dus ook geen bewijs meer.

Verder is er bewijs tegen Louwes.
Op verzoek van de verdediging wordt er extra onderzoek gedaan. Goh het wijst allemaal naar Louwes.
En dan ook alleen naar Louwes.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 19:44 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Geurproef was echt slecht. Is dus ook geen bewijs meer.

Verder is er bewijs tegen Louwes.
Op verzoek van de verdediging wordt er extra onderzoek gedaan. Goh het wijst allemaal naar Louwes.
En dan ook alleen naar Louwes.

De geurproef was meer dan slecht en de rest is er omheen gefantaseerd.

Alles wijst naar Louwes omdat ze vanaf oktober nooit naar een ander scenario hebben willen kijken.

Micheal had en heeft geen sluitend alibi, toch schreven op dat ze dat wel hadden. Fout op fout op fout.

Op een niet sluitend alibi wordt je niet veroordeeld. Waar elk bewijs tegen Louwes wordt weg beargumenteerd met bullshit wordt het bij Michael uitvergroot.

Pas dan op zijn minst dezelfde manier van oordelen toe. Redeneren naar een gewenste uitkomst is verre van wetenschappelijk.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 20:21 schreef Ericr het volgende:
Op een niet sluitend alibi wordt je niet veroordeeld. Waar elk bewijs tegen Louwes wordt weg beargumenteerd met bullshit wordt het bij Michael uitvergroot.

Pas dan op zijn minst dezelfde manier van oordelen toe. Redeneren naar een gewenste uitkomst is verre van wetenschappelijk.

Precies, dat komt meer op het terrein van de wetenschapsfilosofie.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 19:08 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

De weg heet trouwens Deventerweg, niet geheel toevallig want het is de kortste route van Deventer naar Lelystad.

De kortste route, niet de snelste. De snelste gaat via de N302, een rondweg rond Harderwijk.

Maar blijft jij lekker geloven dat Louwes daar reed en vervolgens door het centrum van Harderwijk tufte Kun je toch niet aantonen.

Het file-alibi van Louwes blijft bijzonder krachtig. Als je geen zin hebt om Leugens Over Louwes te lezen kun je aflevering 12 van de podcast beluisteren, daar komt Ton Derksen aan het woord over deze file en over het viaduct van Bas Haan.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 20:43 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Precies, dat komt meer op het terrein van de wetenschapsfilosofie.

Het siert Ton Derksen dat hij alleen op wetenschappelijke gronden de onschuld van Louwes glashard aantoont. Hij laat zich niet uit over een mogelijke andere dader. Dat had hij natuurlijk ook kunnen onderzoeken, hoe groot de kans is dat je als goede vriend/bekende van de weduwe uitgerekend 36 uur na de moord toevallig speciaal naar Arnhem reist om een nieuw mes te kopen, terwijl je niets met de messteken van doen hebt. Kan natuurlijk prima stom toeval zijn en hoeft dus niet per se verdacht te zijn. Maar het is wel bijzonder eigenaardig dat de koper dan een paar dagen na de moord in het verhoor verklaard dat hij een magneetstrip heeft gekocht (een keiharde leugen). Pas nadat de winkel bewijs levert dat er die dag alleen een Global-mes is verkocht past De J. in 2006 zijn verklaring aan.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 20:51 schreef Gretzl het volgende:

[..]
De kortste route, niet de snelste. De snelste gaat via de N302, een rondweg rond Harderwijk.

Maar blijft jij lekker geloven dat Louwes daar reed en vervolgens door het centrum van Harderwijk tufte Kun je toch niet aantonen.

Het file-alibi van Louwes blijft bijzonder krachtig. Als je geen zin hebt om Leugens Over Louwes te lezen kun je aflevering 12 van de podcast beluisteren, daar komt Ton Derksen aan het woord over deze file en over het viaduct van Bas Haan.

Als je dat al bijzonder krachtig noemt, begrijp ik echt niet dat je het DNA bewijs niet serieus neemt. En de telefoon ook niet.

Ik krijg niet de indruk dat je ook maar 1 hersencel wilt laten denken dat het heel misschien toch Louwes zou kunnen zijn. En dat noemen we tunnelvisie.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 20:55 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Het siert Ton Derksen dat hij alleen op wetenschappelijke gronden de onschuld van Louwes glashard aantoont. Hij laat zich niet uit over een mogelijke andere dader. Dat had hij natuurlijk ook kunnen onderzoeken, hoe groot de kans is dat je als goede vriend/bekende van de weduwe uitgerekend 36 uur na de moord toevallig speciaal naar Arnhem reist om een nieuw mes te kopen, terwijl je niets met de messteken van doen hebt. Kan natuurlijk prima stom toeval zijn en hoeft dus niet per se verdacht te zijn. Maar het is wel bijzonder eigenaardig dat de koper dan een paar dagen na de moord in het verhoor verklaard dat hij een magneetstrip heeft gekocht (een keiharde leugen). Pas nadat de winkel bewijs levert dat er die dag alleen een Global-mes is verkocht past De J. in 2006 zijn verklaring aan.

Maar jij beschuldigt Michael niet hoor.

Als Tonnetje Derksen echt keihard had aangetoond, dat Louwes onschuldig is, dan zou Louwes zijn vrijgesproken.

Waarom denk je dat het boek van Louwes trouwens de titel "SCHULDIG" heeft.
En niet onschuldig?

Is gewoon een bekentenis

quote:

Op woensdag 8 september 2021 20:58 schreef JanJanJan het volgende:
Waarom denk je dat het boek van Louwes trouwens de titel "SCHULDIG" heeft.
En niet onschuldig?

Is gewoon een bekentenis

Is dat niet gewoon wat de rechter zei?

Hier is geen sprake van een rechterlijke dwaling. Bij veel dingen (van 9/11 tot Fortuyn tot Corona) heb je mensen die wat roepen. In dit geval heeft een van die roepers (De Hond) een nogal grote megafoon.

Het gaat in het strafrecht nooit om absolute zekerheid. In het Amerikaanse strafrecht gaat het om "beyond a reasonable doubt" waarmee al geïllustreerd wordt dat niet alle twijfel tot vrijspraak kan leiden, maar slechts "redelijke twijfel".

Ook van belang is dat het enkele feit dat je een of andere alternatieve mogelijkheid als uitleg kunt geven, dit niet betekent dat dit voldoende twijfel oplevert, zeker niet als meerdere van dit soort toevalligheden samenvallen.

Ja, als je een aandoening hebt dan is het theoretisch mogelijk dat je bloed op iemand niest, maar als je dit nooit eerder gehad hebt dan heb je wel enorme pech. En dan heb je ook nog pech dat er nog meer bloed en DNA van jou wordt aangetroffen. En je hebt ook nog pech dat er geen bloed of DNA van anderen wordt aangetroffen. En dan heb je ook nog de pech dat die telefoonpaal ook nog aanstraalt op een mast in Deventer voor een telefoongesprek dat toevallig net het laatste van het slachtoffer was. En dan heb je ook nog pech dat je vrouw vergeet dat je eigenlijk te vroeg thuis was om de moord te kunnen plegen.

Ofwel Louwes heeft ongekend veel pech gehad, ofwel hij heeft het gewoon gedaan. Ik kies voor het laatste, zonder daar redelijke twijfel over te hebben.

quote:

[b]Op woensdag 8 september 2021 21:10 schreef
Ja, als je een aandoening hebt dan is het theoretisch mogelijk dat je bloed op iemand niest, maar als je dit nooit eerder gehad hebt dan heb je wel enorme pech. En dan heb je ook nog pech dat er nog meer bloed en DNA van jou wordt aangetroffen. En je hebt ook nog pech dat er geen bloed of DNA van anderen wordt aangetroffen. En dan heb je ook nog de pech dat die telefoonpaal ook nog aanstraalt op een mast in Deventer voor een telefoongesprek dat toevallig net het laatste van het slachtoffer was. En dan heb je ook nog pech dat je vrouw vergeet dat je eigenlijk te vroeg thuis was om de moord te kunnen plegen.

Je hebt niet door dat je jezelf in het geval van het bloed en het DNA-spoor laat misleiden door verkeerde conclusies van NFI? @demoriginal en Ton Derksen zijn hier buitengewoon helder openen. Het is helemaal niet zeker dat het bloedvlekje van Louwes was en er is ook geen zekerheid over gewelddadige origine.

quote:

Op woensdag 8 september 2021 21:08 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Het alibi van Louwes is sowieso gewijzigd door Louwes. Daarbij heeft Louwes telefonisch contact gehad met zijn vrouw waarin hij uitlegde wat het alibi was. Zijn vrouw heeft zich daaraan ook aangepast.

Echt, zelfs als je gelooft dat Louwes een geweldige filebeschrijving had, kun je moeilijk beweren dat het een krachtig alibi is.

Is gewoon bekend dat alle verhoren waarin Louwes over de file sprak zijn geweest toen hij een maand in beperking zat. Dus niet met zijn vrouw heeft kunnen praten.