abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_201176376
De Deventer Moordzaak behoeft geen introductie meer.
Zie de topic chain tot dusver: http://forum.fok.nl/topicchain/4142

De Volkskrant meldde op 14 april het volgende:

quote:
Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak

Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.

(...)

Onderzoeksinstituut TNO constateert nu dat Louwes wel degelijk kan hebben gebeld vanaf de snelweg. TNO deed het onderzoek op last van de advocaat-generaal, die onderzoekt of dit proces moet worden overgedaan.

Het onderzoeksinstituut heeft gekeken naar de weersomstandigheden op de avond van de moord en de telecomgegevens van Louwes' telefoon. Van die gegevens, het veronderstelde moordtijdstip, de signaalsterkte van Louwes' telefoon en alle topgrafische gegevens is een driedimensionaal computermodel gemaakt. TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond.

http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/

Update 27 maart 2019:

quote:
Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak
In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.

(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.

(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.

(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'
https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/

Laatste nieuws :

quote:
De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak

Opiniepeiler en publicist Maurice de Hond bereidt een bodemprocedure voor tegen de maker van de podcastreeks De Deventer Mediazaak, zo maakt hij bekend in een persbericht. Volgens hem is de podcast over de Deventer moordzaak, die draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, onrechtmatig. De Hond vindt dat zijn "eer en goede naam is geschaad".
https://www.ad.nl/binnenl(...)-moordzaak~ae84aec7/

.
Podcasts:
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak
Samenvatting van de podcast
Afleveringen:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De Deventer Mediazaak (Argos/Human/VPRO))
Afleveringen:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deventer Moordzaak (De Stentor)
Afleveringen:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Boeken:
Stan de Jong - De Deventer Moordzaak - de omstreden veroordeling van Ernest L. (2003)
Ton Derksen - Het O.M. in de Fout (2008)
Ernest Louwes - Schuldig: Mijn Verhaal over de Deventer Moordzaak (2009)
Bas Haan - De Deventer Moordzaak: Het Complot Ontrafeld (2009)
Ton Derksen - Leugens Over Louwes (2011)

[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 02-09-2021 20:08:00 ]
  woensdag 1 september 2021 @ 23:45:36 #2
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201176390
quote:
0s.gif Op woensdag 1 september 2021 23:41 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Of sporen van het mes of iets van het mes zouden teruggevonden moeten worden op het slachtoffer.
[..]
Nee, het kind hoeft niet met het badwater weggegooid te worden. Als er slecht mee omgesprongen is, kun je kijken naar het object of dat er schade van ondervonden heeft. Of er contaminatie op plaatsgevonden heeft, en of er bijvoorbeeld sporen van anderen op zitten.
Alsjeblieft luister naar wat Plasmans over de contaminatie te zeggen heeft (dikke aanrader). Dat het OM in de rechtbank beweerde dat het plaatsvinden van contaminatie niet-aannemelijk is is totaal wat anders dan je stellig uitspreken dat het uitgesloten is. Laat de handschoen daar juist ontzettend wringen.

Blouse had alleen gebruikt mogen worden als feitelijk was vastgesteld dat het plaats hebben gevonden van contaminatie uitgesloten is. Maar dat is dus nooit gebeurd.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
  woensdag 1 september 2021 @ 23:46:06 #3
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201176397
@luxerobots kun je de overbodige [/i] [i] in de OP even weghalen? Bvd ^O^
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201176412
quote:
0s.gif Op woensdag 1 september 2021 23:22 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Hadden ze met de onderbroek van Nicky Verstappen moeten doen, had Roethof er direct gehakt van gemaakt.
Kijk ze hebben blijkbaar stukjes vloerbedekking weggesneden en dat in dezelfde doos gedaan.
ongehoord.
Wat ze niet onderzocht hebben is het losse kleedje waar ze op lag.
Ze is vanuit de hal gesleept en op het losse kleedje voor de haard neergelegd.
Op de hig res crime scene foto nr 1 is goed te zien dat dat kleedje min of meer vast lag met
dubbelzijdig kleefband.
Maar als je een dood lichaam versleept en dan mee een kleedje op moet, vervormt of krult de rand van dat kleedje.
Op de foto is heel goed te zien dat de rand van dat kleedje intact is en niet verschoven of vervormd.
De weduwe is dus niet door slepen op dat kleedje terecht gekomen, maar door 1 of 2 personen
getild en op het kleed neergelegd. Maar kan 1 persoon dat ?
Wel vreemd want zo aan de kleding van de weduwe was te zien dat ze wel een stukje versleept
is geweest.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
pi_201176428
quote:
0s.gif Op woensdag 1 september 2021 23:47 schreef StaceySinger het volgende:

[..]
Kijk ze hebben blijkbaar stukjes vloerbedekking weggesneden en dat in dezelfde doos gedaan.
ongehoord.
Wat ze niet onderzocht hebben is het losse kleedje waar ze op lag.
Ze is vanuit de hal gesleept en op het losse kleedje voor de haard neergelegd.
Op de hig res crime scene foto nr 1 is goed te zien dat dat kleedje min of meer vast lag met
dubbelzijdig kleefband.
Maar als je een dood lichaam versleept en dan mee een kleedje op moet, vervormt of krult de rand van dat kleedje.
Op de foto is heel goed te zien dat de rand van dat kleedje intact is en niet verschoven of vervormd.
De weduwe is dus niet door slepen op dat kleedje terecht gekomen, maar door 1 of 2 personen
getild en op het kleed neergelegd. Maar kan 1 persoon dat ?
Wel vreemd want zo aan de kleding van de weduwe was te zien dat ze wel een stukje versleept
is geweest.
Ja, daar hebben we het een aantal jaren geleden ook over gehad. Dat kleedje.

Edit:
Zulke kleedjes zijn net badhanddoeken, die blijven nooit recht liggen. Daar schuif je geen bewusteloos/dood lichaam op in je eentje van zo’n 75 kilo.
pi_201176430
quote:
0s.gif Op woensdag 1 september 2021 23:34 schreef luxerobots het volgende: [..] Aan de andere kant is de doodsoorzaak van Nicky niet duidelijk. Dat was bij Wittenberg weer wel zo.
Ja, blijft ook een vreemde zaak. Ook daar was Peter heel stellig in het daderschap van Jos B. Ik wat minder. Maar wat beiden zaken gemeen hebben is het fenomeen trail by media. Maurice ging flink tekeer, en die volgers van hem ook. Nu met die film gebeurt het andersom, die film is net als de podcast van Annegriet niet uit zuivere overwegingen gemaakt. Zeggen ze zelf ook. Peter had er in zijn uitzendingen ook een handje van, kijk naar de zaak van Joran.
  woensdag 1 september 2021 @ 23:54:03 #7
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201176453
quote:
0s.gif Op woensdag 1 september 2021 23:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Louwes heeft inderdaad duidelijk voordeel gehad aan de beperkte technologieën uit die tijd.

Nu is men met DNA veel verder, en kun je ook gewoon scannen wie er allemaal op de A28 gereden hebben.
Nadeel zul je bedoelen, omdat de kennis over timing advance gegevens in het gehele onderzoeksteam ontbrak omdat mobiele technologie nog relatief nieuw was. Men überhaupt maar zeer weinig kennis had over hoe mobiele telefoongesprekken precies tot stand kwamen.

Jammer dat Louwes geen dashcam in zijn auto had hangen en de beelden bewaard had, dan had er niemand binnen het OM kunnen twijfelen aan zijn waarheidsgetrouwe verhaal.

Het blijft echter schandalig dat de summiere telefooninformatie werd overgewaardeerd en op een manier werd ingezet die zwaar nadelig was voor Louwes. Terwijl de informatie die Louwes vertelde over een bijzondere situatie op de snelweg - informatie die op geen enkele wijze publiekelijk was gedeeld en hij dus wel uit eerste hand moest hebben - totaal niet serieus werd genomen. Meten met twee maten.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201176455
quote:
0s.gif Op woensdag 1 september 2021 23:49 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ja, daar hebben we het een aantal jaren geleden ook over gehad. Dat kleedje.
Ik heb proeven gedaan.
Maak maar eens een touw aan een zak cement van 25 kilo vast.
En probeer dan die zak op een kleedje te trekken zonder dat dat kleedje verschuift.
Dat lukt niet.
Het kleedje waar de weduwe op lag, lag helemaal recht.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
pi_201176488
Overigens hele nette mea culpa van Claudia de Breij in de Varagids. Schaamt zich nu voor haar ode aan Maurice de H en is duidelijk in haar huidige visie op de H als misleider.
  donderdag 2 september 2021 @ 00:05:36 #10
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201176543
quote:
0s.gif Op woensdag 1 september 2021 23:58 schreef Ericr het volgende:
Overigens hele nette mea culpa van Claudia de Breij in de Varagids. Schaamt zich nu voor haar ode aan Maurice de H en is duidelijk in haar huidige visie op de H als misleider.
De Breij vindt het blijkbaar haar tijd niet waard om zichzelf voldoende in de zaak te verdiepen. Komt waarschijnlijk nu ook niet verder dan de sterk geframede Deventer Mediazaak Podcast.

Is te dom om te beseffen dat ze wederom sterk biased is. Nu niet door De Hond maar door Bas Haan die zich van precies dezelfde methodes bedient.

Mijn beste advies aan De Breij zou zijn om alsnog alle kanten van de zaak te bekijken en vervolgens zelf te oordelen. En er niet blind vanuit dat te gaan dat de oh-zo-gerenommeerde Haan de alwetende opperheld is die nooit op een leugen is te betrappen en ervoor gaat zorgen dat twee mensen gerehabiliteerd worden. Mensen van wie daadwerkelijke schuld in de Deventer Moordzaak niet is vastgesteld, maar waarvan ook nooit op zeker is vastgesteld dat ze er helemaal niks mee te maken hebben.

Er is simpelweg te weinig onderzoek gedaan om harde conclusies te trekken over het daderschap.

Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201176546
quote:
0s.gif Op woensdag 1 september 2021 23:54 schreef StaceySinger het volgende:

[..]
Ik heb proeven gedaan.
Maak maar eens een touw aan een zak cement van 25 kilo vast.
En probeer dan die zak op een kleedje te trekken zonder dat dat kleedje verschuift.
Dat lukt niet.
Het kleedje waar de weduwe op lag, lag helemaal recht.
En dan nog, wel een kleedje rechttrekken onder het lichaam maar dan niet de blouse en het vest.

Je zou dan proef twee ook moeten doen, kun je met iemand zoals formaat en kracht Louwes en lichaam zoals dat van Wittenberg zo op dat kleedje krijgen? Alleen.

Wat logisch is, twee personen leggen haar op dat kleedje, de een trekt haar aan de benen wat verder onder dat schilderij. En de ander staat toevallig bovenop dat kleedje aan de andere kant. Dan verschuift haar kleding wel maar het kleed niet of minder.
pi_201176580
quote:
0s.gif Op woensdag 1 september 2021 23:58 schreef Ericr het volgende:
Overigens hele nette mea culpa van Claudia de Breij in de Varagids. Schaamt zich nu voor haar ode aan Maurice de H en is duidelijk in haar huidige visie op de H als misleider.
Die was al af toen ze Micheal zo schofterig aanviel, net als Linda de Mol. Ongeacht wat je denkt over Micheal of Louwes, niemand zit toch te wachten op die onbezonnen braaksels van BNers die toevallig ook in de talkshows zitten. En van voor en achter niet weten waar dit soort zaken overgaan.

En dan nu heel woke en interessant gaan zitten doen, laat dat mens haar liedjes zingen en klaar.
pi_201177411
Over talkshows gesproken: politieman R ( ook ex patiënt en Wittenberg en bevriend gebleven) had het met z’n vrouw op de terugweg van de tv opnames over mevrouw.
Ze dachten ineens ( zij beiden of z’n vrouw alleen) “ goh het zou toch wel goed met Jacqueline gaan? “.
Hij brengt z’n vrouw thuis en rijd nog ff terug; en dan…… laad ie de verdenking op MdJ. Die vindt haar idd ( hypothese mevrouw Waiszvisz) en wendt zich nb tot R. voor raad….😉😜
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201177964
De Breij ziet gewoon in wat een gestoorde knuppel de H is. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

De kans dat Louwes onschuldig wordt verklaard is overigens zo klein dat er eigenlijk ook een nihile kans is dat de Breij alsnog bakzeil moet halen. Dat hele onderzoek om tot herziening te komen is een farce. Duurt inderdaad te lang maar er valt ook niks meer te onderzoeken als je de dader al bestraft hebt. Het blijft bezigheidstherapie omdat Knoops als hobby graag herzieningsverzoeken indient.
pi_201178444
Hier komen posten over Claudia de Breij en de Vara gids
pi_201178822
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 09:39 schreef Spectator19 het volgende:
Hier komen posten over Claudia de Breij en de Vara gids
Poetic justice bedoel je?
pi_201179903
quote:
0s.gif Op woensdag 1 september 2021 23:54 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nadeel zul je bedoelen, omdat de kennis over timing advance gegevens in het gehele onderzoeksteam ontbrak omdat mobiele technologie nog relatief nieuw was. Men überhaupt maar zeer weinig kennis had over hoe mobiele telefoongesprekken precies tot stand kwamen.
Men had zeer weinig kennis over hoe mobiele telefoongesprekken tot stand kwamen? Men kon dus wel een landelijke dekkend mobiel netwerk maken en onderhouden, en wist er vervolgens zeer weinig van?

Als je de zaak bekijkt, zie je dat hij voor Louwes door technologische ontwikkelingen steeds zwakker werd. Eerst was er de geurproef en het belsignaal. Met de geurproef is het misgegaan en die is terecht uit het proces gehaald (mede dankzij Bas Haan), het belsignaal bleef overeind. Later kwamen de DNA-bewijsstukken uit de blouse en het nagelvuil erbij. Allemaal bewijsstukken die wijzen naar de schuld van Louwes.

quote:
Het blijft echter schandalig dat de summiere telefooninformatie werd overgewaardeerd en op een manier werd ingezet die zwaar nadelig was voor Louwes. Terwijl de informatie die Louwes vertelde over een bijzondere situatie op de snelweg - informatie die op geen enkele wijze publiekelijk was gedeeld en hij dus wel uit eerste hand moest hebben - totaal niet serieus werd genomen. Meten met twee maten.
Hoezo moest hij die informatie uit eerste hand hebben? Het is niet zo dat verkeersinformatie ergens in een kluis opgeslagen ligt. Elke deelnemer van het verkeer kan het waargenomen hebben. Daarvoor hoef je niet eens in een file te rijden, je kunt ook zien hoe een file ontstaat, door er zelf voorbij te rijden, of je kunt het zien door over een viaduct rijden. Daarbij kan Louwes er ook van gehoord hebben, bijvoorbeeld via een collega.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 02-09-2021 11:45:35 ]
pi_201180045
Maurice de Hond goes international.

quote:
Deventer moordzaak-film De Veroordeling verkocht aan buitenland

De nieuwe Nederlandse speelfilm De Veroordeling, over de Deventer moordzaak, is verkocht aan een flink aantal landen. De thriller van regisseur Sander Burger zal binnenkort te zien zijn in Frankrijk, Taiwan, Latijns-Amerika, de Baltische staten en Rusland. Dat heeft de sales agent vandaag bekendgemaakt.

(...)

Spannend, dramatisch en urgent: De Veroordeling is een van de beste Nederlandse films van het jaar: lees hier onze recensie.
https://www.ad.nl/show/de(...)buitenland~ace87900/
pi_201180249
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 11:48 schreef luxerobots het volgende:
Maurice de Hond goes international.
[..]
https://www.ad.nl/show/de(...)buitenland~ace87900/
Top dit.

Beste film van deze eeuw sowieso.
*verwijderd door Admin*
pi_201180395
Maar heeft Mauriceje al een kort geding aangespannen?

Hij gaat zeiknat, dat is wel zeker. Ik denk dat zelfs Maurice dat inziet en hij dus geen juridische stappen durft te nemen.
*verwijderd door Admin*
pi_201180420
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 12:10 schreef JanJanJan het volgende:
Maar heeft Mauriceje al een kort geding aangespannen?

Hij gaat zeiknat, dat is wel zeker. Ik denk dat zelfs Maurice dat inziet en hij dus geen juridische stappen durft te nemen.
Ik weet het niet, we zien wel Maurice als zichzelf in de film. Misschien kan hij iets uithalen wat betreft het portretrecht.
pi_201180468
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 12:12 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik weet het niet, we zien wel Maurice als zichzelf in de film. Misschien kan hij iets uithalen wat betreft het portretrecht.
Ben benieuwd.
Alle extra aandacht voor deze film is meegenomen.

Iedereen zal zien wat een vuile hond Maurice de H. is.
Op een paar hardnekkige complotgekkies na, maar die nam toch al niemand serieus.
*verwijderd door Admin*
pi_201180507
De H wil toch een bodemprocedure starten? Lijkt meer een pesterijtje omdat zoiets beide partijen meer geld kost.

Beetje Irving versus Lipstadt krijg ik er bij.
pi_201180734
Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.

Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.

In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.

Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs. En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?

Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.

Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.
pi_201181114
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 12:31 schreef Jemoederniet het volgende:
Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.

Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.

In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.

Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs. En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?

Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.

Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.
Dat was ook de bedoeling van die podcastserie, en nu die andere nog luisteren. Pas dan kun je een eerlijk beeld krijgen. Je punten worden namelijk een voor een van tafel geveegd vanwege knip en plakwerk, feiten uit het dossier en getuigen.

Het beeld wat de podcast van Annegriet geeft is een eenzijdig beeld met als doel Louwes als dader en Micheal als slachtoffer neer te zetten. Het ligt wat genuanceerder zoals je hier al vijf topics achter elkaar kan lezen.
pi_201181122
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 12:03 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Top dit.

Beste film van deze eeuw sowieso.
Haha, en dan is het pas 2021, _O-
pi_201181226
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 12:31 schreef Jemoederniet het volgende:
Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.

Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.

In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.

Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs. En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?

Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.

Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.
Precies. Goed gezien.

De podcast van Maurice heb ik geluisterd en voegt niets toe aan alles wat Annegriet en Bas Haan al van tafel hebben geveegd. Bespaar je de moeite.
*verwijderd door Admin*
pi_201181278
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 12:57 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Dat was ook de bedoeling van die podcastserie, en nu die andere nog luisteren. Pas dan kun je een eerlijk beeld krijgen. Je punten worden namelijk een voor een van tafel geveegd vanwege knip en plakwerk, feiten uit het dossier en getuigen.

Het beeld wat de podcast van Annegriet geeft is een eenzijdig beeld met als doel Louwes als dader en Micheal als slachtoffer neer te zetten. Het ligt wat genuanceerder zoals je hier al vijf topics achter elkaar kan lezen.
Feiten en meningen zijn twee verschillende dingen.
*verwijderd door Admin*
pi_201181280
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 12:31 schreef Jemoederniet het volgende:
Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.

Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.

In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.

Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs. En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?

Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.

Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.
Yep, zaak is zo duidelijk als wat.
Al zullen er nog genoeg wappies zijn die blindelings in Maurice de H. geloven en dat ook blijven doen, ongeacht of het nou klopt of niet wat hij uitkraamt.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
pi_201181431
Column van Claudia de Breij even gelezen.
Top van haar.

Het zou inderdaad Linda de Mol en Matthijs van Nieuwkerk sieren als ze ook hun excuses maken.
En vele anderen ook.
*verwijderd door Admin*
pi_201181864
Enkel juichende recensies. Ik ben benieuwd: https://www.vprogids.nl/c(...)CrlVBd0a0VZv9DM2bWfg


VPRO Cinema (★★★★) 'Intelligent, belangrijk en soms woestmakend'
de Volkskrant (★★★★) 'Voelt heel actueel'
NRC (★★★★) 'Kroniek van een publieke lynchpartij'
Trouw (★★★★) 'Knappe montage en regie'
anonieme razernist
pi_201182030
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 12:31 schreef Jemoederniet het volgende:
Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.

Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.

In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.

Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs. En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?

Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.

Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.
Jij krijgt vast een pluim van Bas en Annegriet. 👍🏻 Je was onwetend betr deze zaak, hebt naar hun podcast geluisterd en nu weet je “ de waarheid”, zonder verder ook maar iets te hoeven verifiëren.
😉
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  donderdag 2 september 2021 @ 14:26:56 #33
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201182097
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 12:31 schreef Jemoederniet het volgende:
Na het beluisteren van de podcastserie ben ik nog meer overtuigd van de schuld van Louwes.
Je zal ook de andere twee podcastseries die in de OP moeten beluisteren voor het complete, genuanceerde beeld.

Deventer Mediazaak kent drie namelijk prominente frames die jou als onwetende luisteraar heel erg in een bepaalde richting willen duwen:

- Maurice de Hond is meest onintegere klootzak die er ooit in Nederland heeft rondgelopen
- Ernest Louwes is terecht veroordeeld, want DNA-bewijs is heilig en bij het NFI zullen ze nooit een foute conclusie trekken
- Michaël de Jong en Meike Wittermans zijn volstrekt willekeurige burgers die volstrekt willekeurig in het politie-onderzoek terecht zijn gekomen. Hun leven is kapot gemaakt omdat MdH ze niet vertrouwde, niet omdat ze zelf tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd over hun alibi, briefjes hebben geschreven aan het rechercheteam en logen over de aankoop van een mes.

Volgens de Deventer Mediazaak zouden MdH en EL nog wel meer straf verdienen en is MdJ het grootste slachtoffer van allemaal.

Bedenk dat het narratief van Bas Haan niet het complete beeld geeft.

Niemand hier zal beweren dat MdH of andere critici 100% van de tijd gelijk hebben, maar ze hebben wel belangrijke aanvullingen die elke belangstellende van de DMZ zou moeten kennen.

Zelf tot een genuanceerd oordeel komen over deze geruchtmakende zaak is veel waardevoller dan er blindelings vanuit gaan dat één journalist, één podcast of één film jou het volledige plaatje geeft en je zelf niet meer hoeft na te denken.



[ Bericht 7% gewijzigd door Gretzl op 02-09-2021 14:41:07 ]
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
  donderdag 2 september 2021 @ 14:35:55 #34
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201182189
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 12:31 schreef Jemoederniet het volgende:
Een onschuldige boekhouder was hij zeker niet. Hij was kennelijk al eerder veroordeeld voor fraude/valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. En dan dat gegoochel met geld voor en na de dood van de weduwe. Storting op een privé-rekening, alles snel verkopen, vernietiging van administratie.
Vaststaande leugen #1, zie uitleg waarom er een vingerafdruk van Louwes in het politiesysteem stond (is nooit veroordeeld voor fraude/verduistering). Storting op privérekening is leugen #2, want dat betrof een tijdelijke beheerrekening totdat de KvK-inschrijving rond was. De laatste verdachtmakingen die je noemt zijn pure speculaties en nooit bewezen. Blijkbaar vinden sommige mensen het ook al verdacht als executeur-testamentair gewoon vanuit zijn functie zaken in het testament afhandelt :')

quote:
In Utrecht even krabbeltje zetten op de presentielijst van de cursus en direct teruggereden over een verkeerde route nog wel.
Een afrit op de snelweg missen kan iedereen overkomen. Logische route van Utrecht naar Lelystad was in die tijd via Harderwijk, want de A1 / A6 waren sterk overbelast en de A27 was nog niet doorgetrokken in Flevoland.
Of een werknemer wel studiepunten verdient voor een lezing die hij niet heeft beluisterd zou een afspraak moeten zijn tussen werkgever en werknemer, daar heb jij niks van te vinden.

quote:
Ja die veroordeling op basis van een geurproef was verkeerd, maar die blouse die onder het dna van Louwes zat is gewoon keihard bewijs.
'Onder het DNA' is een leugenachtige uitspraak van Haan. Allerminst keihard bewijs, want NFI heeft niet wetenschappelijk overtuigend kunnen aantonen dat het DNA middels geweld is overgebracht. Meerdere onafhankelijke DNA-experts die niet biased zijn zeggen dat op grond van alleen dit bewijs nooit een veroordeling had mogen plaatsvinden.

quote:
En dan had Louwes ook nog in zijn dagboek geschreven dat hij de weduwe 's ochtends had bezocht en dat zij toen een rode japon droeg. Dus hoe kan zijn dna er dan op zijn gekomen?
Een doelbewuste leugen van Waisvisz en Wietsma, die niet het hele verhaal vertellen wat Louwes opgeschreven had in zijn notitie (geen dagboek).

quote:
Denk dat Maurice een soort Peter R. de Vries wilde worden, door te scoren met een rechterlijke dwaling. Helaas had hij de verkeerde zaak gekozen. Maurice kan dit helaas niet toegeven dat hij alle tijd verkeerd heeft gezeten.
Het smerigste is dat hij ook nu nog de klusjesman verdacht blijft maken terwijl er geen enkel bewijs van zijn betrokkenheid is.
De tijd zal uitwijzen of de rechtszaak wordt heropend en de DMZ alsnog in de boeken gaat als justitiële dwaling. Niemand van ons kan voorspellen of er ooit nog een andere verdachte wordt opgepakt en/of de moord gaat bekennen.

quote:
Louwes is meer dan terecht veroordeeld en hij mag blij zijn dat hij niet veel zwaarder is gestraft.
Op basis van welke bewijslast en op basis van welke overtuiging is hij meer dan terecht veroordeeld? En hoe rijm je zijn veroordeling met het file-alibi, het telefoontje, de modus operandi en de voorwerpen die op plaats delict zijn gevonden die niet passen bij Louwes = dader-hypothese?

[ Bericht 1% gewijzigd door Gretzl op 02-09-2021 14:47:36 ]
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
  donderdag 2 september 2021 @ 14:37:43 #35
168304 Mani89
We try not to sexualize them.
pi_201182216
quote:
2s.gif Op donderdag 2 september 2021 14:05 schreef NoCigar het volgende:
Enkel juichende recensies. Ik ben benieuwd: https://www.vprogids.nl/c(...)CrlVBd0a0VZv9DM2bWfg

VPRO Cinema (★★★★) 'Intelligent, belangrijk en soms woestmakend'
de Volkskrant (★★★★) 'Voelt heel actueel'
NRC (★★★★) 'Kroniek van een publieke lynchpartij'
Trouw (★★★★) 'Knappe montage en regie'
Mooi, dit wordt een klassieker.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
  donderdag 2 september 2021 @ 14:37:44 #36
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201182217
quote:
2s.gif Op donderdag 2 september 2021 14:05 schreef NoCigar het volgende:
Enkel juichende recensies. Ik ben benieuwd: https://www.vprogids.nl/c(...)CrlVBd0a0VZv9DM2bWfg

VPRO Cinema (★★★★) 'Intelligent, belangrijk en soms woestmakend'
de Volkskrant (★★★★) 'Voelt heel actueel'
NRC (★★★★) 'Kroniek van een publieke lynchpartij'
Trouw (★★★★) 'Knappe montage en regie'
Al een kritische(re) recensie gelezen?

Nederlandse media zijn zoals wel vaker extreem eensgezind over een film.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201182298
Vlgs Wanda Waiszvisz snapte Michael zelf wel waarom ze hem verdachten/bij hem terecht kwamen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  donderdag 2 september 2021 @ 14:51:24 #38
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201182328
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 14:47 schreef Lutalo het volgende:
Vlgs Wanda Waiszvisz snapte Michael zelf wel waarom ze hem verdachten/bij hem terecht kwamen.
Tuurlijk snapt hij dat. Net zoals hij waarschijnlijk ook weet dat het doen van bepaalde uitspraken of het veranderen van z'n alibi geen super handige beslissingen waren. Op het moment dat hij onder ede verklaarde om een bepaalde thuis te zijn geweest of (later) vanaf een bepaalde moment de hele avond in de sociëteit te zijn geweest had hij gemakkelijk kunnen weten dat het telefoonverkeer dit evident zou tegenspreken.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201182330
quote:
14s.gif Op donderdag 2 september 2021 14:37 schreef Mani89 het volgende:

[..]
Mooi, dit wordt een klassieker.
Dan krijgt MdJ misschien wel een horloge en/of jeep..
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  donderdag 2 september 2021 @ 15:33:37 #40
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201182772
quote:
Louwes als geldezel
Jacqueline Wittenberg wilde vaart zetten achter haar nieuwe testament. Zo bevestigde haar schoonheidsspecialiste. “De kogel is nu door de kerk” vertelde ze haar tijdens de laatste ontmoeting.

Wilma, de schoonheidsspecialiste wist te vermelden dat Jacqueline er vaart achter had gezet. “De kogel is nu door de kerk”, zei ze tijdens de laatste ontmoeting. De verklaring van Wilma kan worden teruggekeken in de documentaire van Talpa van 2 maart 2006, minuut 56:00.

En inderdaad, als je het resultaat overziet, dan is er inderdaad sprake van haastwerk.

Logischerwijs had ze eerst een stichting moeten oprichten om de wens van haar overleden echtgenoot te eren, een stichting om patiënten een nieuwe start in het leven te geven.

Vervolgens had ze haar testament zo kunnen wijzigen, dat die stichting de nieuwe erfgenaam werd.

Daar zag ze vermoedelijk een probleem in: tussen het oprichten van de stichting en het opstellen van een nieuw testament zou haar erfenis toevallen aan de vorige begunstigden en dat wilde ze helemaal niet meer.

Misschien had ze dat wel nooit gewild. Volgens Wilma had ze zich moreel gechanteerd gevoeld door die erfgenamen zoals blijkt uit het PV van 30 september 1999:



Daarom dus die ingewikkelde constructie: als ze kwam te overlijden moest meteen een stichting worden opgericht en tussentijds viel het gehele vermogen toe aan een soort geldezel, in juridische termen een executeur testamentair met bezit genoemd.

En dat was Louwes.

Louwes is wel verweten, commissaris Visscher drukt zich in dergelijke termen uit en Bas Haan legt dat er nog eens dik bovenop, dat hij zich van de erfenis, of minstens een deel ervan probeerde meester te maken.

Maar dat kon helemaal niet.

Louwes wás al meester van de erfenis op het moment dat Jacqueline de laatste adem uitblies. Dat was nu juist de gedachte achter die functie.

En dat was de gedachte achter het bedenksel van de driehoek Jacqueline – Louwes – Notaris. De erfenis was in ieder geval veilig. Wilma vertelde in haar PV:



Louwes had dat geld dus al maar moest het wel vlotbaar maken om legaten uit te keren – dat had hij allang gedaan voordat er moeilijkheden ontstonden – en de stichting op te tuigen. Ook moest hij alle zaken, zoals de inboedel van de huurwoning van Jacqueline en haar andere bezittingen (juwelen, auto) te gelde maken.

Hoe?

De wet is daar heel duidelijk over, een executeur met bezit mag dat alleen via openbare verkoop. Niets onderhands dus, zoals Bas Haan meent te suggereren.

Zo meende een veilingmeester in de podcast Deventer Mediazaak ten onrechte voor een in goede staat verkerende auto van een goede klant (onderhands dus) meer te kunnen ontvangen.

Hij vond het maar vreemd dat Louwes dat niet wilde, maar was er kennelijk niet van op de hoogte dat Louwes die vrijheid niet had.

Het meest navrant is nog het volgende.

Toen Louwes werd afgevoerd, werden diens werkzaamheden juist door de vorige executeur testamentair overgenomen.

Dit was in flagrante strijd met het testament, waarin de opvolging van Louwes keurig was geregeld.
https://deventermoordzaak.info/varia/louwes-als-geldezel/
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
  donderdag 2 september 2021 @ 15:58:33 #41
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201183014
Nog een uitstekend stuk van de onafhankelijke website deventermoordzaak.info:

quote:
Moet Argos blij zijn met podcast Deventer Mediazaak?
Wie de naam Argos hoort, denkt terecht aan de vele radioprogramma’s met gedegen feitenonderzoek. Het zijn meestal belangrijke onderwerpen die worden behandeld en de conclusies zijn vaak schokkend.

Om die reden halen de programma’s van Argos regelmatig de nationale pers en – dat is opvallend – niemand vraagt zich af of het wel klopt wat in die programma’s te berde wordt gebracht. Argos heeft in de loop der jaren een enorme reputatie opgebouwd. De onderzoeken zijn onafhankelijk, objectief, diepgravend en gedetailleerd en dus wordt nooit aan de resultaten getwijfeld.

Maar begin dit jaar gebeurde er iets bijzonders.

Bij Argos verscheen de podcast De Deventer Mediazaak.

Eerst wat over de titel want die is al opvallend.

De Deventer Moordzaak houdt in Nederland al 22 jaar de (juridische) gemoederen bezig en nog steeds is die niet definitief ten einde gebracht. De podcast De Deventer Mediazaak evenwel gaat voornamelijk over de rol van de media in deze zaak.

Hoewel de podcast dus niet over de moordzaak zelf gaat, maar voornamelijk over de rol van de media daarin, wordt door de keuze van de titel wel nadrukkelijk een link gelegd met de naam van een moordzaak die bijna iedere Nederlander kent.

Men kan hiervoor wel begrip opbrengen omdat een titel De rol van de media bij nepnieuws ongetwijfeld niet dezelfde aandacht zou hebben getrokken.

De Deventer Mediazaak gaat dus over de rol van de media. Tenminste, dat suggereert de titel.

Maar in werkelijkheid komen de media in de zes afleveringen van de podcast maar sporadisch aan de orde. De pijlen zijn niet op de media gericht maar vooral op Maurice de Hond. De Mediazaak is vooral één lange aanklacht tegen Maurice de Hond.

De luisteraars hebben dat ook zo begrepen, gezien de gebruikelijke reacties in zijn richting op twitter.

De titel is dus eigenlijk dubbel misleidend: de podcast gaat niet echt over de moordzaak en gaat ook nauwelijks over de media.

De maakster van de podcast, Annegriet Wietsma, wordt na het verschijnen al snel verweten dat ze de waarheid op veel plaatsen geweld aandoet. Ze mag dan wel een zekere overtuiging hebben over de ‘kwalijke’ rol van Maurice de Hond, maar in een dergelijk journalistiek onderzoeksproject (onder de paraplu van Argos) moeten de feiten wel kloppen. En dat is aantoonbaar niet het geval.

Maar zij reageert nauwelijks of niet op deze aantijgingen en dat op zich is al opmerkelijk. En als ze al reageert is dat niet rechtstreeks. Zo laat ze in een tweet plotseling weten:

… Graag wil ik nogmaals benadrukken dat het fundament voor dit project ligt bij de analyse van @bas_haan over de rol van de media, zie ‘De Deventer Moordzaak, het complot ontrafeld’ …

Lijkt dit niet erg op het afschuiven van verantwoordelijkheid? Zo van: als er onjuistheden in mijn podcast voorkomen, moet je bij Bas Haan zijn, niet bij mij?

En zo komen we bij de inhoud van de podcast.

In de afgelopen 22 jaar hebben velen De Deventer Moordzaak tot in detail bestudeerd en hun conclusies zijn zeker niet altijd eensluidend. Een kenmerk van goed onderzoek, zou je zeggen. Maar hun onderzoeksresultaten komen in De Deventer Mediazaak niet of nauwelijks aan bod.

Dat is opmerkelijk.

De analyse van Bas Haan mag dan wel het fundament van het project zijn maar hoe zit het dan met belangrijke andere bronnen, want een onderzoek als dit baseer je toch niet op één boek van slechts één persoon?

Een zo’n bron is het boek Leugens over Louwes van Prof. Ton Derksen die een grote reputatie geniet vanwege zijn prominente rol in de zaak Lucia de Berk en ook in De Deventer Moordzaak een wetenschappelijke aanpak kiest. Zo worden vele, vele pagina’s besteed aan referenties en bevat het vele noten.

Maar op een paar quotes na komen zijn bevindingen nauwelijks in de podcast voor en, nog belangrijker, ook blijkt niet dat de maakster goed kennis heeft genomen van zijn boek.

Er is nog een andere bron die ook zeker niet had mogen ontbreken. Al sedert 2011 is een imposante website deemzet.nl opgebouwd, waarin de moordzaak tot in de kleinste details (onder andere het DNA-onderzoek is bekend) wordt onderzocht. Ook deze bron is niet merkbaar gebruikt, zo tonen diverse onvolkomenheden aan.

Dus nee, voor een gedegen onderzoek heeft Annegriet Wietsma aan één fundament blijkbaar meer dan voldoende.

En dat brengt ons op de schrijver van dat fundament, Bas Haan. Is deze journalist wel zo’n objectieve bron?

In januari 2019 kondigde hij in De Wereld Draait Door de film De Veroordeling aan die is gebaseerd op zijn boek uit 2009. De film zou in 2020 in de bioscoop uitkomen, maar daar stak Covid-19 een stokje voor. De première werd uitgesteld naar voorjaar 2021, maar ook die ging niet door. Inmiddels is de verschijningsdatum vastgesteld op 2 september 2021.

Zou het toeval zijn dat de podcast De Deventer Mediazaak begin januari 2021 vlak voor de toen nog geplande première van de film in een trailer wordt aangekondigd? Weliswaar is Annegriet Wietsma de maakster maar ook in deze trailer meldt Bas Haan zich meer dan nadrukkelijk en opnieuw gaat hij tussen de bedrijven door los op Maurice de Hond.

Inmiddels is zijn favoriete uitspraak: Maurice de Hond is een veroordeelde crimineel.

Ook zal het geen toeval zijn dat Annegriet Wietsma te gast is in Het Perstribunaal in De Deventer Mediazaak. Natuurlijk ook nu weer samen met onderzoeksjournalist Bas Haan en ook deze keer wordt niet vergeten de film De Veroordeling te pluggen (“… wiens boek is verfilmd …”).

Wanneer je deze gebeurtenissen en feiten terugleest, dan kun je je afvragen waar Argos (dat “onderzoekt en duidt”) in verzeild is geraakt.

Een podcast van Argos wordt bestookt vanwege de vele feitelijke onvolkomenheden en fouten, maar de maakster reageert niet.

Een podcast van Argos raakt via trailers betrokken bij het pluggen van de commercieel uitgebrachte film De Veroordeling.

Een podcast van Argos wordt gebruikt door een onderzoeksjournalist die zijn haat tegen Maurice de Hond herhaaldelijk niet kan bedwingen en die waar en wanneer mogelijk deze een veroordeelde crimineel noemt. Een onderzoeksjournalist die niet wil ingaan op de vele vastgestelde fouten in zijn boek en dus ook in de podcast (zie het interview in DWDD uit 2019).

Een podcast van Argos waarin de goede tradities van goed onderzoek categorisch terzijde worden geschoven.

De vraag is dus gerechtvaardigd: Moet Argos blij met de podcast De Deventer Mediazaak?
https://deventermoordzaak(...)-deventer-mediazaak/
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
  donderdag 2 september 2021 @ 16:27:21 #42
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201183377
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 16:12 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Dat uitstekend zou ik weglaten, en dat onafhankelijke ook
@JanJanJan je kan dit zonder onderbouwing niet zomaar beweren. Zowel de schrijver van deemzet (@demoriginal) als die van deventermoordzaak.info hebben zich eerder gedistantieerd van de wijze waarop Michael de Jong door De Hond als dader werd aangewezen. Er is geen enkel signaal dat erop wijst dat zij zich in het kamp van De Hond bevinden.

quote:
Een andere zeer goed ingevoerde bron is de auteur van de website deemzet.nl. Sinds 2011 onderzoekt hij alle ontwikkelingen, met belangrijke successen op het gebied van ‘het telefoontje’, post mortem verschijnselen en DNA. Dat er een herzieningsonderzoek is ingesteld, kan voor een belangrijk deel op zijn conto worden geschreven (de Adviescommissie Afgesloten Strafzaken ACAS verwijst zelfs in haar advies rechtstreeks naar hem).
Zijn website kan worden gezien als een Vraagbaak Deventer Moordzaak
quote:
Dus, wanneer je door de podcast in het kamp van De Hond wordt ingedeeld, ben je nog niet jarig en is je reputatie aan gruzelementen.

Dit overkwam Demo doordat de podcast hem op een bedenkelijke wijze indeelde in het kamp van de personen ‘… die met Maurice meedenken …’, terwijl hij zich diverse malen nadrukkelijk heeft gedistantieerd van de wijze waarop Michael de Jong door De Hond als dader werd aangewezen.

Door deze gang van zaken wordt de website deemzet.nl indirect gepositioneerd als een platform van De Hond en wordt de onafhankelijkheid van Demo in de Deventer moordzaak impliciet in twijfel getrokken.
Terwijl deemzet.nl van begin tot eind slechts een doel dient: feiten, feiten, feiten.

Tekenend voor de aanpak van Annegriet Wietsma is ook dat zij niet de moeite heeft genomen met Demo contact op te nemen, al was het maar om haar bevindingen te verifiëren.
Maar vraag het gerust aan @demoriginal zelf als je wilt weten hoe de vork in de steel zit. Ik neem aan dat hij/zij ook wel contact heeft met de auteur van deventermoordzaak.info
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201183413
quote:
3s.gif Op donderdag 2 september 2021 14:35 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Vaststaande leugen #1, zie uitleg waarom er een vingerafdruk van Louwes in het politiesysteem stond (is nooit veroordeeld voor fraude/verduistering). Storting op privérekening is leugen #2, want dat betrof een tijdelijke beheerrekening totdat de KvK-inschrijving rond was. De laatste verdachtmakingen die je noemt zijn pure speculaties en nooit bewezen. Blijkbaar vinden sommige mensen het ook al verdacht als executeur-testamentair gewoon vanuit zijn functie zaken in het testament afhandelt :')
[..]

Hier laat je zien dat je definitief af bent.
Als je al goed praat dat Louwes op zijn privérekening geld stortte dan ben je echt alleen maar bezig recht te praten wat krom is, en ben je niet bezig met het afwegen van de feiten.
Als hij de stichting nog niet had opgericht had hij 2 dingen kunnen doen:
1. Even wachten met overboeken
2. Op een derdenrekening van de VVAA overboeken.

Beide heeft hij niet gedaan. Dit is geen vergissing, dit is geen foutje. Dit is ernstig verwijtbaar en mag een betrouwbare financieel consultant nooit laten gebeuren.

Alleen de mensen die van te voren uitgaan van Louwes zijn onschuld zullen dit recht praten, mensen die alle opties afwegen, kunnen hierbij slechts tot de conclusie komen dat het zeer zeer verdacht en belastend is.
*verwijderd door Admin*
pi_201183481
Als ik een boek over de holocaust zou schrijven zou ik geen info gaan inwinnen bij holocaust ontkenners.

Als ik een boek over 9/11 zou schrijven ga ik geen info inwinnen bij comolotwappies.

Waarom zou Wietsma te rade gaan bij partijen die op dezelfde manier te werk gaan als in de gegeven voorbeelden?
  donderdag 2 september 2021 @ 16:47:37 #45
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201183614
quote:
1s.gif Op donderdag 2 september 2021 16:30 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Als je al goed praat dat Louwes op zijn privérekening geld stortte dan ben je echt alleen maar bezig recht te praten wat krom is, en ben je niet bezig met het afwegen van de feiten.
Als hij de stichting nog niet had opgericht had hij 2 dingen kunnen doen:
1. Even wachten met overboeken
2. Op een derdenrekening van de VVAA overboeken.

Beide heeft hij niet gedaan. Dit is geen vergissing, dit is geen foutje. Dit is ernstig verwijtbaar en mag een betrouwbare financieel consultant nooit laten gebeuren.
Je verwacht zelf fictie voor feiten. Letterlijke tekst uit het pv dat is opgemaakt van de verklaring van de bankmedewerker:

quote:
PROCES-VERBAAL VAN VERHOOR

Regiopolitie IJsselland, Regionale Reche/Zwolle

Op dinsdag 11-JAN-00, omstreeks 11:00 uur, hoorden wij,

als getuige een vrouw die opgaf te zijn:

Deze verklaarde:

Ik ben commercieel assistente bij de SNS bank, gevestigd aan het Ducaatplein 3 te Lelystad. Medio oktober 1999, ik geloof 14 oktober 1999, werkte ik aan de zakelijke balie van ons bankkantoor. Er verscheen op die dag, in de morgen, een mij onbekende klant bij mij aan de balie. Deze klant vroeg mij of het mogelijk was en rekening te openen ten behoeve van het storten en/of overmaken van derden-gelden. Ik vroeg de man of hij notaris danwel advokaat was, danwel waarbinnen ik deze vraag moest plaatsen. Deze man deelde mij mede dat er een persoon overleden was en dat de gelden uit de erfenis op deze bankrekening gestort/overgeboekt zouden worden. Hij vertelde mij dat het om grote bedragen ging, die belegd zouden worden. Ook deelde hij mij mede dat hij al contact had opgenomen met de afdeling beleggingen van onze bank. Ik vond dit wel vreemd omdat deze afdeling hem dan zelfstandig geholpen zou hebben. Ik vertelde de man dat hij bij het openen van een derden-rekening de beschikking moest hebben van een uittreksel van de kamer van koophandel. De man stribbelde echter tegen en vertelde mij dat dit helemaal niet nodig was en dat hij zonder de inschrijving bij de kamer van koophandel toch een zakelijke derden-rekening wilde openen. Ik heb hierna een andere collega van mij gevraagd of dit inderdaad kon, doch deze collega bevestigde mijn opvatting dat je geen derden-rekening kon openen, zonder in het bezit te zijn van een inschrijving bij de kamer van koophandel. Ik deelde de man wederom mede dat het niet mogelijk was, waarna hij accoord ging om een rekening op zijn eigen naam te openen met de vermelding "beheer-rekening". De man vertelde mij dat hij zelf niet de eigenaar van de gelden was, doch dat hij deze gelden alleen in beheer had. Ik weet niet meer hoe de man zich legitimeerde, maar hierna heb ik een rekening voor hem geopend onder nummer xx.xx.xx.xxx. De man heeft een doorslag van de opening van deze rekening meegekregen. Ik weet niet zeker of deze man ook een betaalpas voor deze rekening heeft meegekregen. Hierna is de man weggegaan. Ik weet dat deze man op de dag dat hij de rekening opende bij mij aan de balie geen gelden heeft ingelegd. Ik heb de man hierna nooit meer gezien. Als u mij de naam "Louwes" noemt, herinner ik mij weer dat deze man zo heette. Ik vond deze Louwes een nette verschijning. Hij was niet nerveus of anders apart. Hij reageerde heel normaal. Het enige wat ik ongebruikelijk vind, is het feit dat hij zelfstandig contact heeft opgenomen met de afdeling beleggingen van onze bank. Meer kan ik u hierover niet vertellen.

Na duidelijke voorlezing volhardde getuige bij deze verklaring en ondertekende deze in concept.
(getuige)

Waarvan door ons,
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
  donderdag 2 september 2021 @ 16:50:40 #46
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201183627
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 16:35 schreef Ericr het volgende:
Waarom zou Wietsma te rade gaan bij partijen die op dezelfde manier te werk gaan als in de gegeven voorbeelden?
Compleet gestoord dat jij @demoriginal schaart onder de noemer complotgekkies. Dan kan het niet anders dat je je niet of nauwelijks verdiept hebt in de uitgebreide, wetenschappelijk onderbouwde informatie op zijn/haar website. Er is geen completere bron van informatie dan deemzet.nl

Het zegt behoorlijk veel dat ACAS in haar advies rechtstreeks naar de website (deemzet) verwijst. Zijn de mensen die zitting hebben in de adviescommissie ook allemaal complotfiguren?

[ Bericht 4% gewijzigd door Gretzl op 02-09-2021 16:56:26 ]
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201183655
quote:
0s.gif Op donderdag 2 september 2021 16:12 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Dat uitstekend zou ik weglaten, en dat onafhankelijke ook
Je kunt daar ook terecht met je opmerkingen en vragen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  donderdag 2 september 2021 @ 16:55:03 #48
473584 Gretzl
Bij nader inzien altijd 8eraf
pi_201183672
quote:
Van Moord- naar Mediazaak
Bas Haan begon er al mee in zijn boek uit 2009. Het ging slechts voor een klein deel over de moordzaak en was eigenlijk een aanklacht tegen Maurice de Hond, tegen de media dus.

De heruitgave in 2020 veranderde daaraan niet veel.

Ook bij andere gelegenheden ging zijn betoog voornamelijk over De Hond.

Zo ging hij in een interview met Matthijs van Nieuwkerk in DWDD tegen hem te keer en noemde Michael de Jong en passant iemand die ‘geen bal met de zaak te maken heeft’.

Tijdens de trailer van de podcast De Deventer Mediazaak verkondigde hij opnieuw met verve dit standpunt.

En dat brengt ons bij deze zesdelige podcast van Argos.

In dit programma nemen de makers de rol van de media onder de loep. Centraal staan opnieuw Maurice de Hond die Michael de Jong publiekelijk als dader aanwees en de rol die de media hierin speelden.

Een paar opmerkingen tussendoor zijn hier overigens wel op hun plaats.

Feit is dat Louwes tot in hoogste instantie is veroordeeld voor de moord op mevrouw Wittenberg.

Dit is echter een juridische schuldigverklaring. Of hij ook de feitelijke dader is, is daarmee niet komen vast te staan. Dat weten wij niet en de rechters trouwens ook niet.

Omgekeerd wordt in de podcast Michael de Jong onschuldig genoemd. Juridisch mag dit waar zijn (want er is al iemand veroordeeld), maar of hij ook feitelijk de dader niet is, weet niemand. Toch wordt hij in de podcast ten tonele gevoerd als iemand die onschuldig ten prooi is gevallen van de media en het publiek.

Dit kan nog wel eens een probleem vormen wanneer een eventueel herzieningsverzoek wordt gehonoreerd en een nieuwe behandeling bij een gerechtshof leidt tot vrijspraak van Louwes.

En de kans daarop is, gezien de ontwikkelingen van de laatste jaren, zeker niet denkbeeldig.

In dat geval is er sprake van een cold case en zijn alle opties weer mogelijk.


Maar goed, de podcast gaat over de rol van de media.

Die rol die de media speelden richting Michael de Jong werkt overigens ook in de omgekeerde richting. Op basis van vaak ongefundeerde beschuldigingen wordt Louwes als de feitelijke dader aangewezen.

Wie bijvoorbeeld de berichten (hoi @luxerobots, @JanJanJan, @Ericr) leest waarin Louwes niet alleen de juridische, maar ook de feitelijke moordenaar wordt genoemd, zinkt de moed soms wel in de schoenen.

Immers, vrijwel alle aantijgingen zijn in de loop der jaren weerlegd.

Een bloemlezing.

“Hij is natuurlijk de moordenaar want hij loog dat hij op de A28 reed, maar dat kon helemaal niet.”

“Hoe komt zijn bloed dan op de kraag van de bloes van mevrouw Wittenberg? Nou dan!”

“Zijn vingerafdruk werd wel in het huis aangetroffen.”

“Hij heeft geprobeerd het geld van mevrouw Wittenberg op zijn eigen rekening te storten. Dat zegt natuurlijk alles.”

“Hij heeft zichzelf in het nieuwe testament een belangrijke rol gegeven zodat hij zich dat geld later kon toe-eigenen.”

“Na de dood van mevrouw Wittenberg heeft hij haar kostbare wijnvoorraad ontvreemdt.”

“Louwes is al eerder in aanraking met de politie geweest.”

Al deze opvattingen klinken redelijk, maar wie de moeite neemt de feiten te bekijken, ziet dat ze niet waar zijn.

In elk geval is de conclusie zeer gerechtvaardigd dat Louwes niet veroordeeld had mogen worden. Toen al niet (dat vonden ook de rechters van de rechtbank Zwolle) en nu zeker niet.
https://deventermoordzaak.info/media/van-moord-naar-mediazaak/
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
pi_201183733
quote:
1s.gif Op donderdag 2 september 2021 16:30 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Hier laat je zien dat je definitief af bent.
Als je al goed praat dat Louwes op zijn privérekening geld stortte dan ben je echt alleen maar bezig recht te praten wat krom is, en ben je niet bezig met het afwegen van de feiten.
Als hij de stichting nog niet had opgericht had hij 2 dingen kunnen doen:
1. Even wachten met overboeken
2. Op een derdenrekening van de VVAA overboeken.

Beide heeft hij niet gedaan. Dit is geen vergissing, dit is geen foutje. Dit is ernstig verwijtbaar en mag een betrouwbare financieel consultant nooit laten gebeuren.

Alleen de mensen die van te voren uitgaan van Louwes zijn onschuld zullen dit recht praten, mensen die alle opties afwegen, kunnen hierbij slechts tot de conclusie komen dat het zeer zeer verdacht en belastend is.
Als je niet weet hoe t werkt, kan het belastend kijken.
En als je het dan toch over geld hebt, kijk dan ook eens naar Tervelde en de inkomsten van M en M.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201183959
Zijn de rechters die het financiële motief hebben laten vallen ook af?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')