Waar trekken religieuzen de grens tussen vaccinatie en behandeling

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 09:09 schreef sjorsie1982 het volgende:
De grens verschilt per persoon. Er is geen algemene grens die voor alle religeuzen geldt of voor een grote groep religueuzen geldt.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 09:34 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
Dat zijn zoveel groepen en ook mensen die het wel met A eens zijn in die groep hebben een ander standpunt over vaccinaties terwijl ze vanwege A ervoor kiezen om bij die groep te horen.
Religieueze verplichtingen zijn er amper meer en zijn er zeker niet omtrent vaccinaties. Gelukkig zijn die er niet meer anders zouden er evenveel groepen zijn als religieuze mensen.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 10:55 schreef DrParsifal het volgende:
Ik denk dat ik mezelf tot het reformatorische volksdeel mag rekenen, al behoor ik tot het (vanaf jonge leeftijd) gevaccineerde deel daarvan.

Historisch gezien zijn de antivaccinatie standpunten gezien interessant. Theologen uit de achttiende eeuw in Amerika, zoals Cotton Mather waren voorvechters en pioniers voor (voorlopers van) vaccinatie. Jonathan Edwards stierf stierf zelfs aan het pokkenvaccin. Deze theologen worden direct of indirect erg gewaardeerd in de Nederlandse reformatorische wereld.

Waar het goed mis ging was met de dood van Edward Jenner (degene die het echte pokkenvaccin ontwikkelde/sterk verbeterde) Bij zijn dood werd er in sommige kranten zo lovend over zijn werk geschreven, waarbij Jenner als levensredder bijna goddelijk werd neergezet (in ieder geval in de ogen van redelijk wat behoudende Christenen) hierna zag je ook een sterkere mainstream afkeer van vaccinatie komen (en ik vrees dat de theologische argumenten er toen maar bijgezocht werden om het afwijzen van vaccinatie te onderbouwen).
Zo af en toe zie je zelfs argumenten als de volkomen uit de context gerukte Bijbeltekst "Wie gezond is heeft de medicijnmeester niet nodig" gebruikt worden.

Ondertussen was de vaccinatiegraad op de Bijbelbilt hard aan het omhoog gaan. Mazelen uitbraken zag je nog regelmatig in de jaren tachtig, maar zijn na 2000 een stuk zeldzamer, ook op reformatorische scholen. Met zachte hand predikanten de mensen in de kerk richting vaccinatie laten gaan werkt redelijk. Het is echter link om druk op deze groep (of welke groep dan ook te liggen), net als het gros van de Nederlanders er niets om geeft dat Zwarte Piet, paarse Piet wordt, gaat een groot deel van de mensen protesteren als iemand ze zegt dat wat ze deden fout of achterlijk was en dat ze daarom gedrag moeten veranderen. Het kan waar zijn, maar je bereikt er weinig mee.

Ondertussen zijn we weer een stuk verder veel van de tegenstanders tegen vaccinatie zijn zich gaan her-orienteren op argumenten en vallen zodoende in de armen van Baudet en co. (Mogelijk doordat er ook onder een deel van deze groep een vrij anti-wetenschappelijk beeld heerst). Weer helpt het niet als er veel te lovend over de reddende vaccins wordt gesproken, maar dat is echt maar een bijzaak nu. Op het moment is er wat vaccinatie betreft echt veel beter te praten met veel reformatorische dominees en bijvoorbeeld vdStaaij dan met de reformatorische achterban die zich inlaat met het geflirt van Baudet.

Om terug te komen op de vraag: doordat er eigenlijk heel weinig uitgewerkte theologische bezwaren tegen vaccinatie zijn, zal voor veel religieuzen de grens tussen vaccinatie en behandeling liggen bij of het "vaccinatie" of "inenting" wordt genoemd, gecombineerd met de nieuwe groep bezwaarden die eigenlijk gewoon Engel en Baudet volgen.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 11:18 schreef DrParsifal het volgende:

[..]
Ik vrees dat het flirten van sommige reformatorischen met FvD en PVV vergelijkbaar is met de val van Evangelicaal Amerika in huidige kapitalistische en standaard republikeinse politieke ideologie. Eerst is er een vijand, dan ga je je politiek aangetrokken voelen tot de vijand van die vijand (in Nederland de vijanden van D66, die zich inderdaad wel eens puur anti georganiseerd-confessioneel opstellen) en vervolgens worden deze politieke standpunten zo belangrijk dat het religieuze secundair wordt. Zie hier bijvoorbeeld een verschil tussen Billy Graham en Franklin Graham.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 12:44 schreef DrParsifal het volgende:

[..]
Wat D66 betreft. D66 heeft lang gestaan voor extreem liberaal beleid op het gebied van bijvoorbeeld seksualiteit, huwelijk en was heel vocaal over abortus en euthenasie. Dat Borst "Het is volbracht" zei toen de euthenasiewet er door kwam werd gezien als een schop richting de Christelijk conservatieve tegenstanders van deze wet. Maar daarvoor al werd D66 (al dan niet terecht) gezien als de grootste bedreiging voor de vrijheid van onderwijs, waarbij de verantwoordelijkheid voor de inhoud van onderwijs helemaal bij de overheid komt te liggen en niet bij de ouders (ik denk trouwens dat SP en VVD hier nu de luidruchtigste tegenstanders zijn).

Dat de regels voor kerken milder zijn dan voor andere bijeenkomsten vind ik op zich zelf ook terecht (Een overheid die religieuze bijeenkomsten aan banden kan leggen geeft eng veel macht aan de overheid, ook al zijn er heel goede redenen voor de beperkingen) De meeste kerken waren trouwens voorzichtig genoeg en ophef was niet echt nodig voor de paar kerken die wel doorgingen. De frustraties van sommige kerken was trouwens wel terecht. Sommige kerken die ook monument zijn konden door de week veel meer dan dertig man binnen hebben (zolang de afstandsregels maar werden gehandhaafd) maar op zondag was er het dringende advies om maximaal met dertig man daar te zijn omdat het een bijeenkomst was. Ook was tijdens de grootste ophef (met de aangevallen journalisten) ook al wel bekend dat een bijeenkomst in veel kerkgebouwen (met een hoog dak en goede ventilatie) eigenlijk niet veel anders was qua besmettingsgevaar dan een openlucht bijeenkomst.

Maar goed dit is deels off-topic. Het theologische verschil tussen vaccin en medicijn is er m.i. niet echt heel duidelijk. Met uitzondering van de tekst dat de gezonde geen medicijnmeester nodig hebt. Maar hier denk ik weer dat deze tekst zo gebruiken van weinig respect voor de Bijbel getuigt.

quote:

Schriftgedeelte Medicijnmeester niet nodig? – Lukas 5:27-32:
En na dezen ging Hij uit, en zag een tollenaar, met name Levi, zitten in het tolhuis, en zeide tot hem: Volg Mij.
En hij, alles verlatende, stond op en volgde Hem.
En Levi richtte Hem een groten maaltijd aan, in zijn huis; en er was een grote schare van tollenaren, en van anderen, die met hen aanzaten.
En hun Schriftgeleerden en de Farizeeën murmureerden tegen Zijn discipelen, zeggende: Waarom eet en drinkt gij met tollenaren en zondaren?
En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: Die gezond zijn, hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.
Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaren tot bekering.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2021 03:25 schreef Vallon het volgende:

[..]
Vaccinatie zet het lichaam (onnatuurlijk) aan tot een onomkeerbare structuurverandering in (nieuwe) cellen zoals afweer in de vorm van immuniteit die bij infectie dan actief wordt om ten strijde te trekken.
Medicatie is imo (primair) behandeling van schade en doet geen structuurverandering aan/in het lichaam of haar cellen, het tempert of vergroot 'alleen' een natuurlijke reactie met als het schuurt, een natuurlijk verkregen middel.
Ik weet de grens, zeker naarmate onze techniek voortschrijdt, is flinterdun. Iets dat 100 jaar geleden ook qua kennis omtrent ontstaan van afweer, nog onbekend was. Onze godsdiensten zijn met wat tijd, doorgaans flexibel om zich dan bij te stellen met nieuwe inzichten.

_{In de spoiler een nadere toelichting en uitleg aangaande redenaties t.a.v. (on)natuurlijke vaccinwerking}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Puur redenerend op basis van de mate aan ingrijpen, zijn Covid19-vaccins acceptabeler dan standaardvaccins.
Die laatste veroorzaakt een onnatuurlijk verkregen permanente verandering in de vorm van immuniteit. Terwijl Covid19-vaccins-injecties een beperkt aantal cellen misbruikt om daarmee afweer te veroorzaken zonder dat het lichaam een structuurverandering ondergaat.
Die-hards zeggen, never ending, dan weer dat de veroorzaakte antilichamen, kunstmatig zijn veroorzaakt. iets dat niet zou 'mogen' van een schepper.

In de redenatie wat "Covid19-vaccins" zijn, zijn het elementair gezien vooral medicijnen die zorgen voor antilichamen, terwijl reguliere vaccins juist de functie van het 'lichaam' veranderen door daarin immuniteit te veroorzaken.