COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Eén van de 7 barmhartigheden is het verzorgen der zieken.
Ziekenverzorging is prima voor religieuzen.
En dus ook alle medicijnen en behandelingen die daarbij horen.
Maar: een vaccin mag dan weer niet.
Omdat je daarmee wellicht de mogelijkheid dwarsboomt dat je ooit die ziekte zult krijgen.
Maar: tijdens een behandeling in een ziekenhuis wordt ook wel desinfecterende middelen gebruikt.
Mag dat dan wel?
Waar ligt precies de grens tussen de (verboden) vaccinatie en de (geprezen) behandeling?
Hoe ligt die definitie?
En welke bijbeltekst of Korantekst of ander religieus boek kun je daar als grondslag bij gebruiken?
Ziekenverzorging is prima voor religieuzen.
En dus ook alle medicijnen en behandelingen die daarbij horen.
Maar: een vaccin mag dan weer niet.
Omdat je daarmee wellicht de mogelijkheid dwarsboomt dat je ooit die ziekte zult krijgen.
Maar: tijdens een behandeling in een ziekenhuis wordt ook wel desinfecterende middelen gebruikt.
Mag dat dan wel?
Waar ligt precies de grens tussen de (verboden) vaccinatie en de (geprezen) behandeling?
Hoe ligt die definitie?
En welke bijbeltekst of Korantekst of ander religieus boek kun je daar als grondslag bij gebruiken?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Die is er niet, mensen hebben zelf het idee dat hun lichaam 'rein' moet zijn, ze denken simpelweg niet na, dat doet god voor ze.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 15:18 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Eén van de 7 barmhartigheden is het verzorgen der zieken.
Ziekenverzorging is prima voor religieuzen.
En dus ook alle medicijnen en behandelingen die daarbij horen.
Maar: een vaccin mag dan weer niet.
Omdat je daarmee wellicht de mogelijkheid dwarsboomt dat je ooit die ziekte zult krijgen.
Maar: tijdens een behandeling in een ziekenhuis wordt ook wel desinfecterende middelen gebruikt.
Mag dat dan wel?
Waar ligt precies de grens tussen de (verboden) vaccinatie en de (geprezen) behandeling?
Hoe ligt die definitie?
En welke bijbeltekst of Korantekst of ander religieus boek kun je daar als grondslag bij gebruiken?
Prima, maar het innemen van medicijnen dan. Is dan het lichaam nog wel rein. Er is een onderscheid tussen vaccineren en behandelen bij veel religieuzen, waarbij ik de voorbeelden ken van Christenen.quote:
[..]
Die is er niet, mensen hebben zelf het idee dat hun lichaam 'rein' moet zijn, ze denken simpelweg niet na, dat doet god voor ze.
Maar die zullen ook bij de moslims zijn.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Er zit ook geen logica in religieuze redenen, ze doen het op gevoel.quote:
[..]
Prima, maar het innemen van medicijnen dan. Is dan het lichaam nog wel rein. Er is een onderscheid tussen vaccineren en behandelen bij veel religieuzen, waarbij ik de voorbeelden ken van Christenen.
Maar die zullen ook bij de moslims zijn.
Het wordt tijd om religie uit te roeien, het is al duizenden jaren ellende dankzij die sprookjes van ze.
Elk weldenkend mens zou redeneren dat áls er een god zou bestaan die ons zo heeft gemaakt dat we zelf kunnen nadenken en ons ontwikkelen dat deze god dan juist zou toejuichen dat we elke ontwikkeling in de gezondheidszorg zouden omarmen.
Maar nee, een stel van die gekkies hangen nog in de gedachte dat god het een geweldig idee zou vinden om ons te laten lijden in plaats van ons en elkaars leven leuk te maken.
Hoe bekrompen moet je zijn om op die manier je leven te leiden. Alles in dienst van een fantasietje om er dan op het laatste moment achter te moeten komen dat je je leven verspild hebt.
Overigens zijn de meeste religieuzen zo hypocriet als wat. Vooraf allemaal groot mondje wat ze allemaal niet willen. Maar als ze eenmaal het ziekenhuis in gaan met welke ziekte dan ook dan verwachten ze de beste zorg en nemen ze alles zonder slag of staat aan. Wees dan een held en ga met je levensbedreigende ziekte lekker naar de pastoor en niet naar de arts.
Elk weldenkend mens zou redeneren dat áls er een god zou bestaan die ons zo heeft gemaakt dat we zelf kunnen nadenken en ons ontwikkelen dat deze god dan juist zou toejuichen dat we elke ontwikkeling in de gezondheidszorg zouden omarmen.
Maar nee, een stel van die gekkies hangen nog in de gedachte dat god het een geweldig idee zou vinden om ons te laten lijden in plaats van ons en elkaars leven leuk te maken.
Hoe bekrompen moet je zijn om op die manier je leven te leiden. Alles in dienst van een fantasietje om er dan op het laatste moment achter te moeten komen dat je je leven verspild hebt.
Overigens zijn de meeste religieuzen zo hypocriet als wat. Vooraf allemaal groot mondje wat ze allemaal niet willen. Maar als ze eenmaal het ziekenhuis in gaan met welke ziekte dan ook dan verwachten ze de beste zorg en nemen ze alles zonder slag of staat aan. Wees dan een held en ga met je levensbedreigende ziekte lekker naar de pastoor en niet naar de arts.
Als ze enige logica hadden gehad, dan hadden ze het hun voorgehouden sprookje allang doorzien. Maar dankzij de angst die gezaaid wordt door de kerken en sociale druk van andere religieuzen blijven er veel te veel mensen hangen in het sprookje.quote:
[..]
Er zit ook geen logica in religieuze redenen, ze doen het op gevoel.
"pastoor" is erg onwaarschijnlijk. De vaccinatiegraad bij katholieke gemeentes is hoger dan in seculiere gemeentes.quote:
Het wordt tijd om religie uit te roeien, het is al duizenden jaren ellende dankzij die sprookjes van ze.
Elk weldenkend mens zou redeneren dat áls er een god zou bestaan die ons zo heeft gemaakt dat we zelf kunnen nadenken en ons ontwikkelen dat deze god dan juist zou toejuichen dat we elke ontwikkeling in de gezondheidszorg zouden omarmen.
Maar nee, een stel van die gekkies hangen nog in de gedachte dat god het een geweldig idee zou vinden om ons te laten lijden in plaats van ons en elkaars leven leuk te maken.
Hoe bekrompen moet je zijn om op die manier je leven te leiden. Alles in dienst van een fantasietje om er dan op het laatste moment achter te moeten komen dat je je leven verspild hebt.
Overigens zijn de meeste religieuzen zo hypocriet als wat. Vooraf allemaal groot mondje wat ze allemaal niet willen. Maar als ze eenmaal het ziekenhuis in gaan met welke ziekte dan ook dan verwachten ze de beste zorg en nemen ze alles zonder slag of staat aan. Wees dan een held en ga met je levensbedreigende ziekte lekker naar de pastoor en niet naar de arts.
En bij streng-protestante gemeentes nog lager dan seculiere gemeentes.
Dus niet met de botte bijl alle religies over één kam scheren graag.
Maar ik ben wel benieuwd naar mensen uit de streng-Christelijke hoek die antwoord kunnen geven over die grens tussen vaccinatie en behandeling.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik heb wel eens een dominee ontmoet, die erg goed duidelijk kon vertellen waar sommige passages in de bijbel nou over gingen en wat de symbolische waarde daar van was. Dus het kan wel zonder, al dat gezweefteef.quote:
[..]
Als ze enige logica hadden gehad, dan hadden ze het hun voorgehouden sprookje allang doorzien. Maar dankzij de angst die gezaaid wordt door de kerken en sociale druk van andere religieuzen blijven er veel te veel mensen hangen in het sprookje.
Ik heb geen bewijs maar een sterk vermoeden dat de antivax houding in streng-christelijke gemeentes is overgewaaid vanuit Amerika. Dit gebeurt namelijk wel vaker zoals bijv. het onbijbelse idee van de rapture. Het heeft in sommige gemeentes voet aan de grond gekregen en in sommige niet.
De logica ontbreekt mijn inziens en dus is de grens ook onlogisch. Als het het label vaccinatie heeft is het fout maar als het een medicijn of verdoving is die met een naald wordt toegediend is het geen probleem.
De logica ontbreekt mijn inziens en dus is de grens ook onlogisch. Als het het label vaccinatie heeft is het fout maar als het een medicijn of verdoving is die met een naald wordt toegediend is het geen probleem.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
pastoor, dominee, voorganger, imam, lul de behanger. Voor mij allemaal gelijk. Ze verkondigen leugens om hun schaapjes lekker uit te kunnen melken.quote:
[..]
"pastoor" is erg onwaarschijnlijk. De vaccinatiegraad bij katholieke gemeentes is hoger dan in seculiere gemeentes.
En bij streng-protestante gemeentes nog lager dan seculiere gemeentes.
Dus niet met de botte bijl alle religies over één kam scheren graag.
Maar ik ben wel benieuwd naar mensen uit de streng-Christelijke hoek die antwoord kunnen geven over die grens tussen vaccinatie en behandeling.
Ah, hij kent de schrijver van de bijbel persoonlijk?quote:
[..]
Ik heb wel eens een dominee ontmoet, die erg goed duidelijk kon vertellen waar sommige passages in de bijbel nou over gingen en wat de symbolische waarde daar van was. Dus het kan wel zonder, al dat gezweefteef.
Kon hij ook het kookboek van Jamie Oliver uitleggen?
Nee hij zat heel erg op de symbolische uitleg en wat, dat voor waarde kon hebben. Niet op de technische uitleg en alles maar letterlijk nemen, zoals een recept voor een gerecht.quote:
[..]
Ah, hij kent de schrijver van de bijbel persoonlijk?
Kon hij ook het kookboek van Jamie Oliver uitleggen?
Want dat gaat letterlijk zo fout. Wel fijn dat er mensen zoals hij zijn, Nogmaals ik ben atheistisch.
In atheistische kringen zijn er ook leiders en stromingen met "schaapjes".quote:
[..]
pastoor, dominee, voorganger, imam, lul de behanger. Voor mij allemaal gelijk. Ze verkondigen leugens om hun schaapjes lekker uit te kunnen melken.
Er zijn seculiere natuurfilosofische kringen die tegen vaccinatie zijn.
Zoals ik al zei: katholieke gemeentes (bv Tubbergen) hebben de hoogste vaccinatiegraad. Amsterdam al een stuk minder. En gemeentes als Staphorst en Urk nog minder.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik snap wat je bedoelt, maar kan niet zo goed op de naam komen, het is een soort woke generatie, die zweefteven. Zonder drugs of religie, het zijn freaks.quote:
[..]
In atheistische kringen zijn er ook leiders en stromingen met "schaapjes".
Er zijn seculiere natuurfilosofische kringen die tegen vaccinatie zijn.
Zoals ik al zei: katholieke gemeentes (bv Tubbergen) hebben de hoogste vaccinatiegraad. Amsterdam al een stuk minder. En gemeentes als Staphorst en Urk nog minder.
Die sektes van oa dansmarieke Willem Engerd staan voor mij gelijk aan geloofswaanzinnigen.quote:
[..]
In atheistische kringen zijn er ook leiders en stromingen met "schaapjes".
Er zijn seculiere natuurfilosofische kringen die tegen vaccinatie zijn.
Zoals ik al zei: katholieke gemeentes (bv Tubbergen) hebben de hoogste vaccinatiegraad. Amsterdam al een stuk minder. En gemeentes als Staphorst en Urk nog minder.
Ik kan je dat sprookjesboek ook wel uitleggen.quote:
[..]
Nee hij zat heel erg op de symbolische uitleg en wat, dat voor waarde kon hebben. Niet op de technische uitleg en alles maar letterlijk nemen, zoals een recept voor een gerecht.
Want dat gaat letterlijk zo fout. Wel fijn dat er mensen zoals hij zijn, Nogmaals ik ben atheistisch.
We hebben Adam en Eva. Die doen een wippie en maken Kaïn en Abel. Kaïn slaat Abel dood. Kaïn doet het daarna met zijn moeder en dus zijn we allemaal downies.
Wel weer een erg generaliserend topic. Het zijn over het algemeen alleen de fundementalisten die geen vaccins willen.
Ik moest vandaag aan die serie 'Unorthodox' denken, over dat joodse meisje, dat in een extreem orthodoxe samenleving in NY opgroeit, toen ze 18 werd wist ze niks, dat is toch zo verschrikkelijk.quote:Op donderdag 19 augustus 2021 17:18 schreef Gunner het volgende:
Wel weer een erg generaliserend topic. Het zijn over het algemeen alleen de fundementalisten die geen vaccins willen.
Ik moest huilen.
Ik ga maar voortaan een onderscheid maken tussen, orthodox en onorthodox.
Nee hoor de streng gereformeerde gemeenschap in Nederland is altijd al tegen alle vaccinaties geweest. Een ziekte mag je niet voorkomen, in de meeste gevallen wel behandelen. Al zal reanimatie en beademing hier ook vaak worden afgewezen.quote:
Ik heb geen bewijs maar een sterk vermoeden dat de antivax houding in streng-christelijke gemeentes is overgewaaid vanuit Amerika.
Bij jehova's getuigen wordt bloedtransfusie, en in een deel van de gevallen, medicijnen ook geweigerd.
In veel religies is orgaandonatie, maar ook het ontvangen van een donororgaan niet bespreekbaar.
Dus de medische wereld heeft het er soms maar lastig mee als er een geloof bij komt kijken.
Als we de gemeentes bekijken waar de vaccinatiegraad opvallend laag is, zien we:quote:
Wel weer een erg generaliserend topic. Het zijn over het algemeen alleen de fundementalisten die geen vaccins willen.
Urk, Staphorst, Nederbetuwe..
Hieronder zie je die theorie heel duidelijk gestaafd:
https://www.rivm.nl/sites(...)10816_1122_final.pdf
Je ziet ook dat katholieke gebieden juist een grotere vaccinatiegraad hebben dan bv seculiere gemeentes als bv Amsterdam.
Ook bijvoorbeeld Bunschoten/Spakenburg is niet opvallend laag. Niet significant iig.
Verder lopen de grote steden ook enigszins achter.
Het is dus een kleine groep, maar toch duidelijk aanwezig.
Ik ben benieuwd naar de beweegreden en waar de grens ligt mbt vaccinatie/behandeling.
[ Bericht 10% gewijzigd door Twentsche_Ros op 19-08-2021 19:09:26 ]
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
OK, maar... een antibiotica-kuur in een vroeg stadium, is dat niet min of meer hetzelfde als een vaccinatie?quote:
[..]
Een ziekte mag je niet voorkomen, in de meeste gevallen wel behandelen.
Mag je wel een helm op? Mag je bij regen een paraplu bij je hebben?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Mag je eigenlijk wel kleren aan trekken als het koud wordt? Als God het zo bedoeld had, dan waren we toch wel met kleren aan geboren?quote:
[..]
OK, maar... een antibiotica-kuur in een vroeg stadium, is dat niet min of meer hetzelfde als een vaccinatie?
Mag je wel een helm op? Mag je bij regen een paraplu bij je hebben?
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Ik kom zelf ook uit zo'n gemeenschap (Hervormd, maar Refomatorische scholen) in Zuid-Holland en bij ons waren bovengenoemde dingen geen enkel probleem. Je kan het niet over één kam scheren.quote:
[..]
Nee hoor de streng gereformeerde gemeenschap in Nederland is altijd al tegen alle vaccinaties geweest. Een ziekte mag je niet voorkomen, in de meeste gevallen wel behandelen. Al zal reanimatie en beademing hier ook vaak worden afgewezen.
Jehova's Getuigen is afkomstig uit Amerika. Precies mijn punt juist dat dat soort ideeën vanuit daar zijn overgewaaid naar hier.quote:Bij jehova's getuigen wordt bloedtransfusie, en in een deel van de gevallen, medicijnen ook geweigerd.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Niet overgewaaid.quote:
[..]
Ik kom zelf ook uit zo'n gemeenschap (Hervormd, maar Refomatorische scholen) in Zuid-Holland en bij ons waren bovengenoemde dingen geen enkel probleem. Je kan het niet over één kam scheren.
[..]
Jehova's Getuigen is afkomstig uit Amerika. Precies mijn punt juist dat dat soort ideeën vanuit daar zijn overgewaaid naar hier.
https://www.anderetijden.nl/aflevering/340/Polio-in-Staphorst
Kijk eens naar 24:12
Het was vroeger in Staphorst dus ook al een ding.
En ook internationaal nieuws.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
De grens verschilt per persoon. Er is geen algemene grens die voor alle religeuzen geldt of voor een grote groep religueuzen geldt.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nu ja, personen hebben zich wél in groepen verzameld.quote:Op vrijdag 20 augustus 2021 09:09 schreef sjorsie1982 het volgende:
De grens verschilt per persoon. Er is geen algemene grens die voor alle religeuzen geldt of voor een grote groep religueuzen geldt.
En deze groepen hebben argumenten voor hun gelijk. Waar ik benieuwd naar ben is welke argumenten en bijbelteksten hun theorie ondersteunt.
Waarom mag je niet vaccineren, en wél behandelen.
Er zijn ook medicijnen en behandelmethoden die er niet waren in de tijd van Jezus.
Mogen die, of mogen die niet?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dat zijn zoveel groepen en ook mensen die het wel met A eens zijn in die groep hebben een ander standpunt over vaccinaties terwijl ze vanwege A ervoor kiezen om bij die groep te horen.quote:
[..]
Nu ja, personen hebben zich wél in groepen verzameld.
En deze groepen hebben argumenten voor hun gelijk. Waar ik benieuwd naar ben is welke argumenten en bijbelteksten hun theorie ondersteunt.
Waarom mag je niet vaccineren, en wél behandelen.
Er zijn ook medicijnen en behandelmethoden die er niet waren in de tijd van Jezus.
Mogen die, of mogen die niet?
Religieueze verplichtingen zijn er amper meer en zijn er zeker niet omtrent vaccinaties. Gelukkig zijn die er niet meer anders zouden er evenveel groepen zijn als religieuze mensen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Kijk eens naar de vershillen in vaccinatiegraad van Urk en Staphorst. In veel andere gereformeerde gemeenten is er nauwelijks nog verschil met andere gemeentes.quote:
[..]
Dat zijn zoveel groepen en ook mensen die het wel met A eens zijn in die groep hebben een ander standpunt over vaccinaties terwijl ze vanwege A ervoor kiezen om bij die groep te horen.
Religieueze verplichtingen zijn er amper meer en zijn er zeker niet omtrent vaccinaties. Gelukkig zijn die er niet meer anders zouden er evenveel groepen zijn als religieuze mensen.
Het lijkt wel alsof het voor Urk en Staphorst een principe-kwestie is geworden.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Daar wonen bv gereformeerde mensen, en bv in amsterdam wonen die ook, echter die groep is relatief tov de inwoners aantal in amsterdam kleiner waar het percentage daar lager is, maar in absolute aantallen kan het bv even hoog zijn.quote:
[..]
Kijk eens naar de vershillen in vaccinatiegraad van Urk en Staphorst. In veel andere gereformeerde gemeenten is er nauwelijks nog verschil met andere gemeentes.
Het lijkt wel alsof het voor Urk en Staphorst een principe-kwestie is geworden.
Ik ken genoeg gereformeerden die zich direct lieten vaccineren.
Op de religieus gebied laat niemand zich iets verplichten, er is geen democratie binnen die groepen. Toen dit vroeger wel gebeurde kwamen er nieuwe subgroepen. In NL zijn het er bv al officieel 80 en ook in die groepen worden over heel veel dingen verschillend gedacht. Zelfs de bijbel zijn in veel groepen niet meer leidend maar is het meer een richtlijn. Terwijl in andere groepen elke letter strikt wordt nageleefd.
Zo zijn er religieuzen die jezus als gewone sterveling beschouwen die goed kon praten en zijn er religieuzen die jezus als goddelijk onsterbaar wezen zien. Zo zijn er religieuze die de vaccinatie als teken van het beest zien en zo zijn er religieuzen die denken dat vaccinaties door god zijn gegeven door de ontwikkelaars.
[ Bericht 6% gewijzigd door sjorsie1982 op 20-08-2021 10:05:02 ]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Vroeger waaide er ook al dingen over... Amerika bestaat al wat langer dan 1971. Maar idd het is niet iets recents.quote:
[..]
Niet overgewaaid.
https://www.anderetijden.nl/aflevering/340/Polio-in-Staphorst
Kijk eens naar 24:12
Het was vroeger in Staphorst dus ook al een ding.
En ook internationaal nieuws.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Daarnast heb ik jaren geleden een docu op tv gezien waarin onderzocht is dat de meerderheid van de mensen die tegen vaccinaties zijn antroposofische redenen hebben en die wonen vooral in grote steden waarin zij de minderheid vormen en zo automatisch beschermd zijn.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik denk dat ik mezelf tot het reformatorische volksdeel mag rekenen, al behoor ik tot het (vanaf jonge leeftijd) gevaccineerde deel daarvan.
Historisch gezien zijn de antivaccinatie standpunten gezien interessant. Theologen uit de achttiende eeuw in Amerika, zoals Cotton Mather waren voorvechters en pioniers voor (voorlopers van) vaccinatie. Jonathan Edwards stierf stierf zelfs aan het pokkenvaccin. Deze theologen worden direct of indirect erg gewaardeerd in de Nederlandse reformatorische wereld.
Waar het goed mis ging was met de dood van Edward Jenner (degene die het echte pokkenvaccin ontwikkelde/sterk verbeterde) Bij zijn dood werd er in sommige kranten zo lovend over zijn werk geschreven, waarbij Jenner als levensredder bijna goddelijk werd neergezet (in ieder geval in de ogen van redelijk wat behoudende Christenen) hierna zag je ook een sterkere mainstream afkeer van vaccinatie komen (en ik vrees dat de theologische argumenten er toen maar bijgezocht werden om het afwijzen van vaccinatie te onderbouwen).
Zo af en toe zie je zelfs argumenten als de volkomen uit de context gerukte Bijbeltekst "Wie gezond is heeft de medicijnmeester niet nodig" gebruikt worden.
Ondertussen was de vaccinatiegraad op de Bijbelbilt hard aan het omhoog gaan. Mazelen uitbraken zag je nog regelmatig in de jaren tachtig, maar zijn na 2000 een stuk zeldzamer, ook op reformatorische scholen. Met zachte hand predikanten de mensen in de kerk richting vaccinatie laten gaan werkt redelijk. Het is echter link om druk op deze groep (of welke groep dan ook te liggen), net als het gros van de Nederlanders er niets om geeft dat Zwarte Piet, paarse Piet wordt, gaat een groot deel van de mensen protesteren als iemand ze zegt dat wat ze deden fout of achterlijk was en dat ze daarom gedrag moeten veranderen. Het kan waar zijn, maar je bereikt er weinig mee.
Ondertussen zijn we weer een stuk verder veel van de tegenstanders tegen vaccinatie zijn zich gaan her-orienteren op argumenten en vallen zodoende in de armen van Baudet en co. (Mogelijk doordat er ook onder een deel van deze groep een vrij anti-wetenschappelijk beeld heerst). Weer helpt het niet als er veel te lovend over de reddende vaccins wordt gesproken, maar dat is echt maar een bijzaak nu. Op het moment is er wat vaccinatie betreft echt veel beter te praten met veel reformatorische dominees en bijvoorbeeld vdStaaij dan met de reformatorische achterban die zich inlaat met het geflirt van Baudet.
Om terug te komen op de vraag: doordat er eigenlijk heel weinig uitgewerkte theologische bezwaren tegen vaccinatie zijn, zal voor veel religieuzen de grens tussen vaccinatie en behandeling liggen bij of het "vaccinatie" of "inenting" wordt genoemd, gecombineerd met de nieuwe groep bezwaarden die eigenlijk gewoon Engel en Baudet volgen.
Historisch gezien zijn de antivaccinatie standpunten gezien interessant. Theologen uit de achttiende eeuw in Amerika, zoals Cotton Mather waren voorvechters en pioniers voor (voorlopers van) vaccinatie. Jonathan Edwards stierf stierf zelfs aan het pokkenvaccin. Deze theologen worden direct of indirect erg gewaardeerd in de Nederlandse reformatorische wereld.
Waar het goed mis ging was met de dood van Edward Jenner (degene die het echte pokkenvaccin ontwikkelde/sterk verbeterde) Bij zijn dood werd er in sommige kranten zo lovend over zijn werk geschreven, waarbij Jenner als levensredder bijna goddelijk werd neergezet (in ieder geval in de ogen van redelijk wat behoudende Christenen) hierna zag je ook een sterkere mainstream afkeer van vaccinatie komen (en ik vrees dat de theologische argumenten er toen maar bijgezocht werden om het afwijzen van vaccinatie te onderbouwen).
Zo af en toe zie je zelfs argumenten als de volkomen uit de context gerukte Bijbeltekst "Wie gezond is heeft de medicijnmeester niet nodig" gebruikt worden.
Ondertussen was de vaccinatiegraad op de Bijbelbilt hard aan het omhoog gaan. Mazelen uitbraken zag je nog regelmatig in de jaren tachtig, maar zijn na 2000 een stuk zeldzamer, ook op reformatorische scholen. Met zachte hand predikanten de mensen in de kerk richting vaccinatie laten gaan werkt redelijk. Het is echter link om druk op deze groep (of welke groep dan ook te liggen), net als het gros van de Nederlanders er niets om geeft dat Zwarte Piet, paarse Piet wordt, gaat een groot deel van de mensen protesteren als iemand ze zegt dat wat ze deden fout of achterlijk was en dat ze daarom gedrag moeten veranderen. Het kan waar zijn, maar je bereikt er weinig mee.
Ondertussen zijn we weer een stuk verder veel van de tegenstanders tegen vaccinatie zijn zich gaan her-orienteren op argumenten en vallen zodoende in de armen van Baudet en co. (Mogelijk doordat er ook onder een deel van deze groep een vrij anti-wetenschappelijk beeld heerst). Weer helpt het niet als er veel te lovend over de reddende vaccins wordt gesproken, maar dat is echt maar een bijzaak nu. Op het moment is er wat vaccinatie betreft echt veel beter te praten met veel reformatorische dominees en bijvoorbeeld vdStaaij dan met de reformatorische achterban die zich inlaat met het geflirt van Baudet.
Om terug te komen op de vraag: doordat er eigenlijk heel weinig uitgewerkte theologische bezwaren tegen vaccinatie zijn, zal voor veel religieuzen de grens tussen vaccinatie en behandeling liggen bij of het "vaccinatie" of "inenting" wordt genoemd, gecombineerd met de nieuwe groep bezwaarden die eigenlijk gewoon Engel en Baudet volgen.
Ik geloof meteen dat de overgrote meerderheid van de gereformeerden (ook SGP ers, en sobieso de CU achterban) zich gewoon laten vaccineren. Zie bv de vaccinatiegraad bij Rijssen, Bunschoten e.d. Nauwelijks verschil met katholieke en seculiere gemeentes.quote:
Ik denk dat ik mezelf tot het reformatorische volksdeel mag rekenen, al behoor ik tot het (vanaf jonge leeftijd) gevaccineerde deel daarvan.
Historisch gezien zijn de antivaccinatie standpunten gezien interessant. Theologen uit de achttiende eeuw in Amerika, zoals Cotton Mather waren voorvechters en pioniers voor (voorlopers van) vaccinatie. Jonathan Edwards stierf stierf zelfs aan het pokkenvaccin. Deze theologen worden direct of indirect erg gewaardeerd in de Nederlandse reformatorische wereld.
Waar het goed mis ging was met de dood van Edward Jenner (degene die het echte pokkenvaccin ontwikkelde/sterk verbeterde) Bij zijn dood werd er in sommige kranten zo lovend over zijn werk geschreven, waarbij Jenner als levensredder bijna goddelijk werd neergezet (in ieder geval in de ogen van redelijk wat behoudende Christenen) hierna zag je ook een sterkere mainstream afkeer van vaccinatie komen (en ik vrees dat de theologische argumenten er toen maar bijgezocht werden om het afwijzen van vaccinatie te onderbouwen).
Zo af en toe zie je zelfs argumenten als de volkomen uit de context gerukte Bijbeltekst "Wie gezond is heeft de medicijnmeester niet nodig" gebruikt worden.
Ondertussen was de vaccinatiegraad op de Bijbelbilt hard aan het omhoog gaan. Mazelen uitbraken zag je nog regelmatig in de jaren tachtig, maar zijn na 2000 een stuk zeldzamer, ook op reformatorische scholen. Met zachte hand predikanten de mensen in de kerk richting vaccinatie laten gaan werkt redelijk. Het is echter link om druk op deze groep (of welke groep dan ook te liggen), net als het gros van de Nederlanders er niets om geeft dat Zwarte Piet, paarse Piet wordt, gaat een groot deel van de mensen protesteren als iemand ze zegt dat wat ze deden fout of achterlijk was en dat ze daarom gedrag moeten veranderen. Het kan waar zijn, maar je bereikt er weinig mee.
Ondertussen zijn we weer een stuk verder veel van de tegenstanders tegen vaccinatie zijn zich gaan her-orienteren op argumenten en vallen zodoende in de armen van Baudet en co. (Mogelijk doordat er ook onder een deel van deze groep een vrij anti-wetenschappelijk beeld heerst). Weer helpt het niet als er veel te lovend over de reddende vaccins wordt gesproken, maar dat is echt maar een bijzaak nu. Op het moment is er wat vaccinatie betreft echt veel beter te praten met veel reformatorische dominees en bijvoorbeeld vdStaaij dan met de reformatorische achterban die zich inlaat met het geflirt van Baudet.
Om terug te komen op de vraag: doordat er eigenlijk heel weinig uitgewerkte theologische bezwaren tegen vaccinatie zijn, zal voor veel religieuzen de grens tussen vaccinatie en behandeling liggen bij of het "vaccinatie" of "inenting" wordt genoemd, gecombineerd met de nieuwe groep bezwaarden die eigenlijk gewoon Engel en Baudet volgen.
Maar: Urk lijkt heel erg op het dorp uit Asterix.
In.... was heel NL gevaccineerd. Heel NL? Nee, een klein dorp .... bla bla.
Het stemgedrag van Urk en ook Staphorst is ook opmerkelijk. Ze gaan met het grootste gemak van SGP naar FvD en PVV. Alleen liberale partijen (met name links) is uit den boze.
Hoe groeit zoiets? En wat is het verschil tussen een vaccin en een medicijn?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik vrees dat het flirten van sommige reformatorischen met FvD en PVV vergelijkbaar is met de val van Evangelicaal Amerika in huidige kapitalistische en standaard republikeinse politieke ideologie. Eerst is er een vijand, dan ga je je politiek aangetrokken voelen tot de vijand van die vijand (in Nederland de vijanden van D66, die zich inderdaad wel eens puur anti georganiseerd-confessioneel opstellen) en vervolgens worden deze politieke standpunten zo belangrijk dat het religieuze secundair wordt. Zie hier bijvoorbeeld een verschil tussen Billy Graham en Franklin Graham.quote:
[..]
Ik geloof meteen dat de overgrote meerderheid van de gereformeerden (ook SGP ers, en sobieso de CU achterban) zich gewoon laten vaccineren. Zie bv de vaccinatiegraad bij Rijssen, Bunschoten e.d. Nauwelijks verschil met katholieke en seculiere gemeentes.
Maar: Urk lijkt heel erg op het dorp uit Asterix.
In.... was heel NL gevaccineerd. Heel NL? Nee, een klein dorp .... bla bla.
Het stemgedrag van Urk en ook Staphorst is ook opmerkelijk. Ze gaan met het grootste gemak van SGP naar FvD en PVV. Alleen liberale partijen (met name links) is uit den boze.
Hoe groeit zoiets? En wat is het verschil tussen een vaccin en een medicijn?
Ik deel je visie.quote:
[..]
Ik vrees dat het flirten van sommige reformatorischen met FvD en PVV vergelijkbaar is met de val van Evangelicaal Amerika in huidige kapitalistische en standaard republikeinse politieke ideologie. Eerst is er een vijand, dan ga je je politiek aangetrokken voelen tot de vijand van die vijand (in Nederland de vijanden van D66, die zich inderdaad wel eens puur anti georganiseerd-confessioneel opstellen) en vervolgens worden deze politieke standpunten zo belangrijk dat het religieuze secundair wordt. Zie hier bijvoorbeeld een verschil tussen Billy Graham en Franklin Graham.
Er is op dat punt ook een onnodige polarisatie aan de gang.
En vergelijkbaar met de VS, waarbij Trump sowieso de conservatief-Christelijke stem krijgt, ondanks zijn vrouwonviendelijke "lockerroom-talk".
De vijand is in kaart gebracht, De (links)-liberalen idd.
Maar interessant vind ik:
Waar vind jij dat D66 zich "puur anti georganiseerd-confessioneel" opstelt?
Gaat dat te ver?
Bijna iedereen buiten Urk vindt het krankzinnig dat bv "godsdienstige bijeenkomsten" coulanter worden behandeld dan "seculiere bijeenkomsten".
Dat is niet alleen D66. Maar ja, je moet een zondebok hebben.
On topic:
Ik ben nog steeds benieuwd wat het verschil is tussen een vaccin en een medicijn. Een medicijn trekt ook ten strijde tegen de ziekte.
Alleen dan is de ziekte er al.
Om in oorlogstermen te blijven: Een vaccin is een mobilisatie, en een medicijn een tegenaanval.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Wat D66 betreft. D66 heeft lang gestaan voor extreem liberaal beleid op het gebied van bijvoorbeeld seksualiteit, huwelijk en was heel vocaal over abortus en euthenasie. Dat Borst "Het is volbracht" zei toen de euthenasiewet er door kwam werd gezien als een schop richting de Christelijk conservatieve tegenstanders van deze wet. Maar daarvoor al werd D66 (al dan niet terecht) gezien als de grootste bedreiging voor de vrijheid van onderwijs, waarbij de verantwoordelijkheid voor de inhoud van onderwijs helemaal bij de overheid komt te liggen en niet bij de ouders (ik denk trouwens dat SP en VVD hier nu de luidruchtigste tegenstanders zijn).quote:
[..]
Ik deel je visie.
Er is op dat punt ook een onnodige polarisatie aan de gang.
En vergelijkbaar met de VS, waarbij Trump sowieso de conservatief-Christelijke stem krijgt, ondanks zijn vrouwonviendelijke "lockerroom-talk".
De vijand is in kaart gebracht, De (links)-liberalen idd.
Maar interessant vind ik:
Waar vind jij dat D66 zich "puur anti georganiseerd-confessioneel" opstelt?
Gaat dat te ver?
Bijna iedereen buiten Urk vindt het krankzinnig dat bv "godsdienstige bijeenkomsten" coulanter worden behandeld dan "seculiere bijeenkomsten".
Dat is niet alleen D66. Maar ja, je moet een zondebok hebben.
On topic:
Ik ben nog steeds benieuwd wat het verschil is tussen een vaccin en een medicijn. Een medicijn trekt ook ten strijde tegen de ziekte.
Alleen dan is de ziekte er al.
Om in oorlogstermen te blijven: Een vaccin is een mobilisatie, en een medicijn een tegenaanval.
Dat de regels voor kerken milder zijn dan voor andere bijeenkomsten vind ik op zich zelf ook terecht (Een overheid die religieuze bijeenkomsten aan banden kan leggen geeft eng veel macht aan de overheid, ook al zijn er heel goede redenen voor de beperkingen) De meeste kerken waren trouwens voorzichtig genoeg en ophef was niet echt nodig voor de paar kerken die wel doorgingen. De frustraties van sommige kerken was trouwens wel terecht. Sommige kerken die ook monument zijn konden door de week veel meer dan dertig man binnen hebben (zolang de afstandsregels maar werden gehandhaafd) maar op zondag was er het dringende advies om maximaal met dertig man daar te zijn omdat het een bijeenkomst was. Ook was tijdens de grootste ophef (met de aangevallen journalisten) ook al wel bekend dat een bijeenkomst in veel kerkgebouwen (met een hoog dak en goede ventilatie) eigenlijk niet veel anders was qua besmettingsgevaar dan een openlucht bijeenkomst.
Maar goed dit is deels off-topic. Het theologische verschil tussen vaccin en medicijn is er m.i. niet echt heel duidelijk. Met uitzondering van de tekst dat de gezonde geen medicijnmeester nodig hebt. Maar hier denk ik weer dat deze tekst zo gebruiken van weinig respect voor de Bijbel getuigt.
quote:
[..]
Wat D66 betreft. D66 heeft lang gestaan voor extreem liberaal beleid op het gebied van bijvoorbeeld seksualiteit, huwelijk en was heel vocaal over abortus en euthenasie. Dat Borst "Het is volbracht" zei toen de euthenasiewet er door kwam werd gezien als een schop richting de Christelijk conservatieve tegenstanders van deze wet. Maar daarvoor al werd D66 (al dan niet terecht) gezien als de grootste bedreiging voor de vrijheid van onderwijs, waarbij de verantwoordelijkheid voor de inhoud van onderwijs helemaal bij de overheid komt te liggen en niet bij de ouders (ik denk trouwens dat SP en VVD hier nu de luidruchtigste tegenstanders zijn).
Dat de regels voor kerken milder zijn dan voor andere bijeenkomsten vind ik op zich zelf ook terecht (Een overheid die religieuze bijeenkomsten aan banden kan leggen geeft eng veel macht aan de overheid, ook al zijn er heel goede redenen voor de beperkingen) De meeste kerken waren trouwens voorzichtig genoeg en ophef was niet echt nodig voor de paar kerken die wel doorgingen. De frustraties van sommige kerken was trouwens wel terecht. Sommige kerken die ook monument zijn konden door de week veel meer dan dertig man binnen hebben (zolang de afstandsregels maar werden gehandhaafd) maar op zondag was er het dringende advies om maximaal met dertig man daar te zijn omdat het een bijeenkomst was. Ook was tijdens de grootste ophef (met de aangevallen journalisten) ook al wel bekend dat een bijeenkomst in veel kerkgebouwen (met een hoog dak en goede ventilatie) eigenlijk niet veel anders was qua besmettingsgevaar dan een openlucht bijeenkomst.
Maar goed dit is deels off-topic. Het theologische verschil tussen vaccin en medicijn is er m.i. niet echt heel duidelijk. Met uitzondering van de tekst dat de gezonde geen medicijnmeester nodig hebt. Maar hier denk ik weer dat deze tekst zo gebruiken van weinig respect voor de Bijbel getuigt.
Dat is idd een hele andere draai dan dat de basis zou zijn voor het weigeren van het vaccin.quote:Schriftgedeelte Medicijnmeester niet nodig? – Lukas 5:27-32:
En na dezen ging Hij uit, en zag een tollenaar, met name Levi, zitten in het tolhuis, en zeide tot hem: Volg Mij.
En hij, alles verlatende, stond op en volgde Hem.
En Levi richtte Hem een groten maaltijd aan, in zijn huis; en er was een grote schare van tollenaren, en van anderen, die met hen aanzaten.
En hun Schriftgeleerden en de Farizeeën murmureerden tegen Zijn discipelen, zeggende: Waarom eet en drinkt gij met tollenaren en zondaren?
En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: Die gezond zijn, hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.
Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaren tot bekering.
Dan zou je dus ook geen medicijnen moeten gebruiken.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Als je al ziek bent, mag het dan wel, als je de tekst uit zijn context haalt.quote:
[..]
[..]
Dat is idd een hele andere draai dan dat de basis zou zijn voor het weigeren van het vaccin.
Dan zou je dus ook geen medicijnen moeten gebruiken.
Streng gereformeerd. De harde kern zeg maar.quote:
Ik kom zelf ook uit zo'n gemeenschap (Hervormd, maar Refomatorische scholen) in Zuid-Holland en bij ons waren bovengenoemde dingen geen enkel probleem. Je kan het niet over één kam scheren.
Die dus lang haar en een rok verplichten voor de vrouw, die onverzekerd zijn omdat de kerk ze zal steunen, tv des duivels is en internet eigenlijk ook (website bedrijf op zondag dicht), die binnen de juiste families trouwen.
Ik groeide op in een dorp die behoort tot de harde kern van de biblebelt, daar is de kerkelijke leer verheven boven alles. Dus vaccinatie hoort niet. Want als god wil dat je lijdt, dan zal je dit moeten ondergaan. Het leed mag verzacht worden door helende handen, maar nooit voorkomen. Er zijn vele splitsingen binnen de kerk, maar de harde kern legt alle geloof en vertrouwen in de handen van God.
Waarom zou god willen dat je lijdt? Jesus heeft geleden. waarom moet dat overnieuw?quote:
[..]
Streng gereformeerd. De harde kern zeg maar.
Die dus lang haar en een rok verplichten voor de vrouw, die onverzekerd zijn omdat de kerk ze zal steunen, tv des duivels is en internet eigenlijk ook (website bedrijf op zondag dicht), die binnen de juiste families trouwen.
Ik groeide op in een dorp die behoort tot de harde kern van de biblebelt, daar is de kerkelijke leer verheven boven alles. Dus vaccinatie hoort niet. Want als god wil dat je lijdt, dan zal je dit moeten ondergaan. Het leed mag verzacht worden door helende handen, maar nooit voorkomen. Er zijn vele splitsingen binnen de kerk, maar de harde kern legt alle geloof en vertrouwen in de handen van God.
Als het niet moet waarom gebeurt het dan wat niet voorkombaar is?quote:
[..]
Waarom zou god willen dat je lijdt? Jesus heeft geleden. waarom moet dat overnieuw?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dit is dus wel een heel erg kleine groep. Ik kom ook uit zo'n dorp in de Alblasserwaard, maar binnen al die kerken (inclusief Oud Gereformeerde Gemeente en Gereformeerde Gemeente) kende ik eigenlijk wel mensen die hun kinderen hadden laten vaccineren en daar niet geheimzinnig over deden. Binnen de juiste families trouwen heb ik echt niet van gehoord. Er is volgens mij ook geen enkel kerkverband (meer?) dat vaccinatie (of verzekering) afwijst, al zijn er vast plaatselijke gemeentes waar dit gebeurt.quote:
[..]
Streng gereformeerd. De harde kern zeg maar.
Die dus lang haar en een rok verplichten voor de vrouw, die onverzekerd zijn omdat de kerk ze zal steunen, tv des duivels is en internet eigenlijk ook (website bedrijf op zondag dicht), die binnen de juiste families trouwen.
Ik groeide op in een dorp die behoort tot de harde kern van de biblebelt, daar is de kerkelijke leer verheven boven alles. Dus vaccinatie hoort niet. Want als god wil dat je lijdt, dan zal je dit moeten ondergaan. Het leed mag verzacht worden door helende handen, maar nooit voorkomen. Er zijn vele splitsingen binnen de kerk, maar de harde kern legt alle geloof en vertrouwen in de handen van God.
Pech, toeval. etc.quote:
[..]
Als het niet moet waarom gebeurt het dan wat niet voorkombaar is?
"God geeft beproevingen om ons vertrouwen in Hem te testen" Dit heb ik vaak als antwoord gehoord.quote:
[..]
Waarom zou god willen dat je lijdt? Jesus heeft geleden. waarom moet dat overnieuw?
Het principe wat er altijd uit sprak was, we zijn allen zondig en alleen door beproeving en boetedoening kom je dichter bij Jezus en God.
Die gemeente is inderdaad steeds kleiner aan het worden. Een aantal jaar geleden was er blijkbaar nog een hoop onenigheid binnen de gemeente en is er een scheuring ontstaan, omdat de ene helft het allemaal niet streng genoeg vondt en de andere helft het te streng tegenover de huidige tijd.quote:
Dit is dus wel een heel erg kleine groep.
Ik heb het allemaal nooit zo goed begrepen omdat ik dacht als de mens de gave heeft gekregen om te genezen maar ook voorkomen, hoe is dat in hun ogen dan geen goddelijk geschenk?
Waar haal je die 7 barmhartigheden vandaag dan ? Welke bijbel tekst ?
Verder laten veel mensen zich niet vaccineren omdat het niet goed genoeg werkt.
Maar veel mensen geloven maar lukraak de overheid of laten zich overhalen om zo toch op vakantie te kunnen etc.
Een gelovige mag gerust iets nemen wat hem of haar helpt maar als je bewust gif krijgt dan neem je dat niet lijkt me...........zo word ook hard drugs af geraden door gelovigen.
Verder laten veel mensen zich niet vaccineren omdat het niet goed genoeg werkt.
Maar veel mensen geloven maar lukraak de overheid of laten zich overhalen om zo toch op vakantie te kunnen etc.
Een gelovige mag gerust iets nemen wat hem of haar helpt maar als je bewust gif krijgt dan neem je dat niet lijkt me...........zo word ook hard drugs af geraden door gelovigen.
Vaccinatie zet het lichaam (onnatuurlijk) aan tot een onomkeerbare structuurverandering in (nieuwe) cellen zoals afweer in de vorm van immuniteit die bij infectie dan actief wordt om ten strijde te trekken.quote:
...
On topic:
Ik ben nog steeds benieuwd wat het verschil is tussen een vaccin en een medicijn. Een medicijn trekt ook ten strijde tegen de ziekte.
Alleen dan is de ziekte er al.
Om in oorlogstermen te blijven: Een vaccin is een mobilisatie, en een medicijn een tegenaanval.
...
Medicatie is imo (primair) behandeling van schade en doet geen structuurverandering aan/in het lichaam of haar cellen, het tempert of vergroot 'alleen' een natuurlijke reactie met als het schuurt, een natuurlijk verkregen middel.
Ik weet de grens, zeker naarmate onze techniek voortschrijdt, is flinterdun. Iets dat 100 jaar geleden ook qua kennis omtrent ontstaan van afweer, nog onbekend was. Onze godsdiensten zijn met wat tijd, doorgaans flexibel om zich dan bij te stellen met nieuwe inzichten.
In de spoiler een nadere toelichting en uitleg aangaande redenaties t.a.v. (on)natuurlijke vaccinwerking
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Puur redenerend op basis van de mate aan ingrijpen, zijn Covid19-vaccins acceptabeler dan standaardvaccins.
Die laatste veroorzaakt een onnatuurlijk verkregen permanente verandering in de vorm van immuniteit. Terwijl Covid19-vaccins-injecties een beperkt aantal cellen misbruikt om daarmee afweer te veroorzaken zonder dat het lichaam een structuurverandering ondergaat.
Die-hards zeggen, never ending, dan weer dat de veroorzaakte antilichamen, kunstmatig zijn veroorzaakt. iets dat niet zou 'mogen' van een schepper.
In de redenatie wat "Covid19-vaccins" zijn, zijn het elementair gezien vooral medicijnen die zorgen voor antilichamen, terwijl reguliere vaccins juist de functie van het 'lichaam' veranderen door daarin immuniteit te veroorzaken."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
quote:Op zaterdag 21 augustus 2021 03:25 schreef Vallon het volgende:
[..]
Vaccinatie zet het lichaam (onnatuurlijk) aan tot een onomkeerbare structuurverandering in (nieuwe) cellen zoals afweer in de vorm van immuniteit die bij infectie dan actief wordt om ten strijde te trekken.
Medicatie is imo (primair) behandeling van schade en doet geen structuurverandering aan/in het lichaam of haar cellen, het tempert of vergroot 'alleen' een natuurlijke reactie met als het schuurt, een natuurlijk verkregen middel.
Ik weet de grens, zeker naarmate onze techniek voortschrijdt, is flinterdun. Iets dat 100 jaar geleden ook qua kennis omtrent ontstaan van afweer, nog onbekend was. Onze godsdiensten zijn met wat tijd, doorgaans flexibel om zich dan bij te stellen met nieuwe inzichten.
In de spoiler een nadere toelichting en uitleg aangaande redenaties t.a.v. (on)natuurlijke vaccinwerkingZou het anders worden als vaccinaties niet via een prik, maar oraal kunnen worden toegediend.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Puur redenerend op basis van de mate aan ingrijpen, zijn Covid19-vaccins acceptabeler dan standaardvaccins.
Die laatste veroorzaakt een onnatuurlijk verkregen permanente verandering in de vorm van immuniteit. Terwijl Covid19-vaccins-injecties een beperkt aantal cellen misbruikt om daarmee afweer te veroorzaken zonder dat het lichaam een structuurverandering ondergaat.
Die-hards zeggen, never ending, dan weer dat de veroorzaakte antilichamen, kunstmatig zijn veroorzaakt. iets dat niet zou 'mogen' van een schepper.
In de redenatie wat "Covid19-vaccins" zijn, zijn het elementair gezien vooral medicijnen die zorgen voor antilichamen, terwijl reguliere vaccins juist de functie van het 'lichaam' veranderen door daarin immuniteit te veroorzaken.
Immers: Alles wat in Gods Natuur aanwezig is, en eetbaar, mag worden genuttigd.
Zeker nadat Adam en Eva uit het paradijs zijn weggejaagd, omdat ze van de verboden vrucht hadden gegeten.
Je mag er dan van uitgaan dat daarna alles van Gods Schepping gegeten mag worden.
Dan had je zo'n "vaccin" ook toevallig hebben kunnen verzamelen.
Wat wél vreemd is bij het bezwaar van sommige Christenen over vaccins, waardoor de hoedanigheid van het lichaam essentieel wordt veranderd.
Hoe zit dit dan met medische verworvenheden als de voedingssonde.
Google maar eens op "Terri Schiavo".
Terri werd als coma-patient in leven gehouden door voeding via een medische verworvenheid die er niet was ten tijde van Jezus, niet in de bijbel wordt genoemd, en daardoor dus een onnatuurlijke wijziging in de hoedanigheid van het menselijk lichaam bewerkstelligt.
En toch vonden de Christenen vanuit hun geloof dat zo'n attribuut juist wél gebruikt moest worden, en het nalaten van het gebruik van de voedingssonde een zonde (excuses voor de flauwe woordspeling).
Het is voor mij een hele vreemde inconsequentie.
Het lijkt wel alsof sommige Christenen het liefst zo veel en zo lang mogelijk ziek leven willen zien.Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Religie is erger dan kanker. Een beetje normaal nadenken kunnen ze niet, want dat doet God. Nou bedankt God, voor alle oorlogen en ellende die je brengt. Gelukkig wordt het in Nederland steeds minder.
Je hebt in totaal 88 likes gekregen van onze moderators.
Leuk stelling idd..... ik vermoed dat de religie weinig rekening heeft met modificatie via eten, hoewel er zinsneden zullen zijn die dat proberen af te kaderen.quote:
[..]
Zou het anders worden als vaccinaties niet via een prik, maar oraal kunnen worden toegediend.
Immers: Alles wat in Gods Natuur aanwezig is, en eetbaar, mag worden genuttigd.
Zeker nadat Adam en Eva uit het paradijs zijn weggejaagd, omdat ze van de verboden vrucht hadden gegeten.
Je mag er dan van uitgaan dat daarna alles van Gods Schepping gegeten mag worden.
Dan had je zo'n "vaccin" ook toevallig hebben kunnen verzamelen.
Filosofisch gezien lijkt het mij geen verschil maken of een lichaamsverandering wordt gegeten of ingeprikt.
Die voedingssonde zou ik best weten uit te leggen dat het inbrengen van 'voeding' met een hulpmiddel dat het lichaam zelf niet wezenlijk veranderd. Maar goed, aan alles is een stelling als punt te draaien.quote:Wat wél vreemd is bij het bezwaar van sommige Christenen over vaccins, waardoor de hoedanigheid van het lichaam essentieel wordt veranderd.
Hoe zit dit dan met medische verworvenheden als de voedingssonde.
Google maar eens op "Terri Schiavo".
Terri werd als coma-patient in leven gehouden door voeding via een medische verworvenheid die er niet was ten tijde van Jezus, niet in de bijbel wordt genoemd, en daardoor dus een onnatuurlijke wijziging in de hoedanigheid van het menselijk lichaam bewerkstelligt.
En toch vonden de Christenen vanuit hun geloof dat zo'n attribuut juist wél gebruikt moest worden, en het nalaten van het gebruik van de voedingssonde een zonde (excuses voor de flauwe woordspeling).
Het is voor mij een hele vreemde inconsequentie.
Het lijkt wel alsof sommige Christenen het liefst zo veel en zo lang mogelijk ziek leven willen zien.
NB: ik ga niet redeneren op grond van wat in zichzelf bevlekkende boeken is geschreven wat als (be)wijs voor zichzelf zou moeten gelden dat je dan wel zo moet begrijpen om het ter discussie te mogen brengen.
Niets is wmb meer inconsequent dan consequent vermeende religie die vooral een ontwikkeling opportunistisch ter hand neemt. Moet altijd denken hoe het heidens kerstmis, personages en ook voorjaarswende e.a. bijzonder handig zijn verweven in allerlei godsdienstige stromingen.
In mijn beleving is 'religie' niet eens zo zeer geloof in een 'almachtige' als doel maar meer een manier om net als wetenschap (wat ook een vorm van religie is) dingen te verklaren, te voorspellen en daarmee zekerheid te bieden.
Het verschil tussen religie en wetenschap is voor mij dat de laatste (meestal) bereid is om herziene inzichten te accepteren als nieuw uitgangspunt en 'godsdiensten' daar vanwege hun ingesleten hang naar 'autoriteit' dat uitsluiten. Uitsluiten van andersdenken omdat de godsdienst anders zelf het risico loopt zichzelf door nieuwe inzichten te moeten opheffen. Die oude religies & constructies waren en zijn zo dom nog niet.
Zelf vind ik wel dat spelen met 'leven' en dat instand houden meer terughoudendheid mag gebeuren en altijd een eigen (!!) doel als wilskeuze moet dienen.
Ik zou ook niet willen ik of mijn kinderen afhankelijk worden van allerlei gekunstelde middeltjes omdat het kan en dan weer andere (onvoorziene) gevolgen heeft. Waar dan die grens ligt is dan weer lastig aan te geven.
Voor mij moet vooraf concreet zijn wat het (hier medisch) ingrijpen biedt en niet wat daarmee misschien mogelijk zou kunnen gaan zijn.
Met ons GMO etc is het wmb nog graaien in het donker door aftasten. Menen dat je een lief poesje aait wat net zo goed staart kan zijn van een verslindend roofdier dat gaat uithalen.
Daarom zou ik alleen willen (laten) ingrijpen indien dit medisch wenselijke is om iemand als individu - op eigen wens - deel van leven te bieden. Mensen inenten (laat staan als overtuiging) omdat appelleert aan een gevoelswaarde is wmb over de grens van het hellende vlak.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Als de norm zou zijn "bij twijfel niet doen" is de zaak "Terri Schiavo" mbt de voedingssonde wél vreemd. Christenen in de VS vonden het gebruik van de voedingssonde namelijk op Christelijke gronden verplicht.quote:Op zaterdag 21 augustus 2021 13:28 schreef Vallon het volgende:
[..]
Leuk stelling idd..... ik vermoed dat de religie weinig rekening heeft met modificatie via eten, hoewel er zinsneden zullen zijn die dat proberen af te kaderen.
Filosofisch gezien lijkt het mij geen verschil maken of een lichaamsverandering wordt gegeten of ingeprikt.
[..]
Die voedingssonde zou ik best weten uit te leggen dat het inbrengen van 'voeding' met een hulpmiddel dat het lichaam zelf niet wezenlijk veranderd. Maar goed, aan alles is een stelling als punt te draaien.
NB: ik ga niet redeneren op grond van wat in zichzelf bevlekkende boeken is geschreven wat als (be)wijs voor zichzelf zou moeten gelden dat je dan wel zo moet begrijpen om het ter discussie te mogen brengen.
Niets is wmb meer inconsequent dan consequent vermeende religie die vooral een ontwikkeling opportunistisch ter hand neemt. Moet altijd denken hoe het heidens kerstmis, personages en ook voorjaarswende e.a. bijzonder handig zijn verweven in allerlei godsdienstige stromingen.
In mijn beleving is 'religie' niet eens zo zeer geloof in een 'almachtige' als doel maar meer een manier om net als wetenschap (wat ook een vorm van religie is) dingen te verklaren, te voorspellen en daarmee zekerheid te bieden.
Het verschil tussen religie en wetenschap is voor mij dat de laatste (meestal) bereid is om herziene inzichten te accepteren als nieuw uitgangspunt en 'godsdiensten' daar vanwege hun ingesleten hang naar 'autoriteit' dat uitsluiten. Uitsluiten van andersdenken omdat de godsdienst anders zelf het risico loopt zichzelf door nieuwe inzichten te moeten opheffen. Die oude religies & constructies waren en zijn zo dom nog niet.
Zelf vind ik wel dat spelen met 'leven' en dat instand houden meer terughoudendheid mag gebeuren en altijd een eigen (!!) doel als wilskeuze moet dienen.
Ik zou ook niet willen ik of mijn kinderen afhankelijk worden van allerlei gekunstelde middeltjes omdat het kan en dan weer andere (onvoorziene) gevolgen heeft. Waar dan die grens ligt is dan weer lastig aan te geven.
Voor mij moet vooraf concreet zijn wat het (hier medisch) ingrijpen biedt en niet wat daarmee misschien mogelijk zou kunnen gaan zijn.
Met ons GMO etc is het wmb nog graaien in het donker door aftasten. Menen dat je een lief poesje aait wat net zo goed staart kan zijn van een verslindend roofdier dat gaat uithalen.
Daarom zou ik alleen willen (laten) ingrijpen indien dit medisch wenselijke is om iemand als individu - op eigen wens - deel van leven te bieden. Mensen inenten (laat staan als overtuiging) omdat appelleert aan een gevoelswaarde is wmb over de grens van het hellende vlak.
Wel raar dat Jezus dus in zonde leefde (want Jezus had het over "Neemt deze beker" bij het laatste avondmaal en niet "Plaats bij uwe naaste de voedingssonde".
De Christelijke norm is dat een coma-patient die niet zelf kan slikken door een beslissing van God geen voedsel dient te nuttigen.
Het plaatsen van een voedingssonde is dan een inbreuk in het plan van God.
Anders had Jezus een dergelijke sonde wel geïntroduceerd.
En als die sonde dan zo'n Christenplicht zou zijn, dan moet dus een waarlijk Christen naast het lezen van de Bijbel ook alle "Medical Journals" bijhouden, zodat hij op de hoogte blijft van alle medische snufjes die het leven van een Coma-patient kunnen laten rekken, tegen alle eeuwenoude Goddelijke natuur in.
Ik ben benieuwd welke Goddelijke norm dan geldt voor de periode die er zit tussen een uitvinding van een attribuut en het ingaan van de zonde van het "niet gebruiken".
Maar enfin, het is wellicht off topic, maar toch ook weer niet.
Alles mbt gebruiken en niet-gebruiken van medische snufjes is eindeloos te bediscussiëren.
Daarin verschilt het al dan niet gebruiken van een voedingssonde niet van een vaccin.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
De "native" religie wordt minder ja. We halen echter ook veel nieuwe religieuzen binnen.quote:
Religie is erger dan kanker. Een beetje normaal nadenken kunnen ze niet, want dat doet God. Nou bedankt God, voor alle oorlogen en ellende die je brengt. Gelukkig wordt het in Nederland steeds minder.
For he who has eyes to see, let him see. And he who has ears to hear, let him hear.
Volgens mij heeft het ook niet te maken met het afwijzen van vaccinatie. In sommige kringen geloven ze dat je laten vaccineren met een vaccin wat niet volledig werkt toont dat je twijfelt aan de wil van God.quote:
[..]
Dit is dus wel een heel erg kleine groep. Ik kom ook uit zo'n dorp in de Alblasserwaard, maar binnen al die kerken (inclusief Oud Gereformeerde Gemeente en Gereformeerde Gemeente) kende ik eigenlijk wel mensen die hun kinderen hadden laten vaccineren en daar niet geheimzinnig over deden. Binnen de juiste families trouwen heb ik echt niet van gehoord. Er is volgens mij ook geen enkel kerkverband (meer?) dat vaccinatie (of verzekering) afwijst, al zijn er vast plaatselijke gemeentes waar dit gebeurt.
Als tegenargument kun je dan weer stellen dat vaccins ook van de hand van God komen, maar de twijfel zit 'm dan in de niet 100% werking.
Lid van de vaste commissie van het FOK!OMT
'De wetenschap' is ook een religie geworden. Er worden data gecherry picked en dat is dan de waarheid, niemand van het plebs kan het controleren. Aan wetenschappers die een andere conclusie hebben gevonden wordt geen aandacht besteed. Ab Osterhaus is de opperpriesterquote:
Religie is erger dan kanker. Een beetje normaal nadenken kunnen ze niet, want dat doet God. Nou bedankt God, voor alle oorlogen en ellende die je brengt. Gelukkig wordt het in Nederland steeds minder.
Dat ie allemaal perverse belangen heeft dat maakt niet uit.
quote:
[..]
'De wetenschap' is ook een religie geworden. Er worden data gecherry picked en dat is dan de waarheid, niemand van het plebs kan het controleren. Aan wetenschappers die een andere conclusie hebben gevonden wordt geen aandacht besteed. Ab Osterhaus is de opperpriester
Waarom mogen virologen geen winst maken met hun bedrijf?quote:
[..]
'De wetenschap' is ook een religie geworden. Er worden data gecherry picked en dat is dan de waarheid, niemand van het plebs kan het controleren. Aan wetenschappers die een andere conclusie hebben gevonden wordt geen aandacht besteed. Ab Osterhaus is de opperpriester
Wat zijn perverse belangen? Als een wetenschapper werkt bij een autobedrijf wil hij graag dat "zijn auto" zo zuinig mogelijk zo hard mogelijk rijdt. Dat is een nobel doel en er is ruimschoots aangetoond dat "de wetenschap" goede vorderingen heeft gemaakt de afgelopen decennia.
Is het dan een "pervers belang" dat zo'n wetenschapper een goed loon (of winstdeling) wil bewerkstelligen. En is het dan een "pervers belang" dat ie hoopt dat zijn bedrijf goede verkoopcijfers laat zien.
Dat kan toch samengaan?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Wetenschap is een louter 'beschrijvende' tak van sport. Als het verder gaat dan dat is het wat mij betreft geen wetenschap meer.quote:
[..]
[..]
Waarom mogen virologen geen winst maken met hun bedrijf?
Wat zijn perverse belangen? Als een wetenschapper werkt bij een autobedrijf wil hij graag dat "zijn auto" zo zuinig mogelijk zo hard mogelijk rijdt. Dat is een nobel doel en er is ruimschoots aangetoond dat "de wetenschap" goede vorderingen heeft gemaakt de afgelopen decennia.
Is het dan een "pervers belang" dat zo'n wetenschapper een goed loon (of winstdeling) wil bewerkstelligen. En is het dan een "pervers belang" dat ie hoopt dat zijn bedrijf goede verkoopcijfers laat zien.
Dat kan toch samengaan?
De wetenschap hoort te zeggen: als je dit besluit gebeurt er dat, als je zus wil bereiken moet je zo doen. Treden ze daarbuiten dan heet dat geen wetenschap maar politiek.
I'll give you something to do
Ab Osterhaus heeft er belang bij om angst te creëren om zo veel vaccins te verkopen, dat deed hij ook bij de Mexicaanse griep terwijl dat uiteindelijk helemaal niet zo gevaarlijk bleek te zijn. Dat is iets anders dan een wetenschapper die in een zuinige auto rijdt.quote:
[..]
[..]
Waarom mogen virologen geen winst maken met hun bedrijf?
Wat zijn perverse belangen? Als een wetenschapper werkt bij een autobedrijf wil hij graag dat "zijn auto" zo zuinig mogelijk zo hard mogelijk rijdt. Dat is een nobel doel en er is ruimschoots aangetoond dat "de wetenschap" goede vorderingen heeft gemaakt de afgelopen decennia.
Is het dan een "pervers belang" dat zo'n wetenschapper een goed loon (of winstdeling) wil bewerkstelligen. En is het dan een "pervers belang" dat ie hoopt dat zijn bedrijf goede verkoopcijfers laat zien.
Dat kan toch samengaan?
Klopt. En aangezien iedereen iets anders voelt verschillen de opvattingen onderling ook enorm. Er is geen touw aan vast te knopen.quote:
[..]
Er zit ook geen logica in religieuze redenen, ze doen het op gevoel.
Handboek voor klimaat ontkenners
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Welk belang?quote:
[..]
Ab Osterhaus heeft er belang bij om angst te creëren om zo veel vaccins te verkopen, dat deed hij ook bij de Mexicaanse griep terwijl dat uiteindelijk helemaal niet zo gevaarlijk bleek te zijn. Dat is iets anders dan een wetenschapper die in een zuinige auto rijdt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Waar creëerde Ab Osterhaus angst?quote:
Op Hij was blij met een order voor zijn bedrijf. Je weet van te voren niet of een virus (Mexicaanse griep of Corona of Ebola) een pandemie wordt of niet.
Een schilder die graag een opdracht krijgt zal je ook bang maken dat de kozijnen gaan verrotten als je ze deze zomer niet laat schilderen.
Een verkoper van beveiligingsapparatuur zal je bang maken over de enorme aantallen inbraken die er gaande zijn.
Part of the job.
Waarom moet een fabrikant van vaccins ineens Heilig zijn?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Katholieken hebben al een tijdje minder moeite met wetenschap...quote:
[..]
Als we de gemeentes bekijken waar de vaccinatiegraad opvallend laag is, zien we:
Urk, Staphorst, Nederbetuwe..
Hieronder zie je die theorie heel duidelijk gestaafd:
https://www.rivm.nl/sites(...)10816_1122_final.pdf
Je ziet ook dat katholieke gebieden juist een grotere vaccinatiegraad hebben dan bv seculiere gemeentes als bv Amsterdam.
Ook bijvoorbeeld Bunschoten/Spakenburg is niet opvallend laag. Niet significant iig.
Verder lopen de grote steden ook enigszins achter.
Het is dus een kleine groep, maar toch duidelijk aanwezig.
Ik ben benieuwd naar de beweegreden en waar de grens ligt mbt vaccinatie/behandeling.
Daarom veroordeelt het Vaticaan ook dat creationistisch gezwam en een 'jonge aarde'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, de wetenschap is dat juist niet; maar vooral lieden die alles behalve kritisch denken en 'onderzoek doen' lopen te barsten tegen de harde feiten en pretenderen dan maar dat de wetenschap net als hun eigen allegaartje van wensdenkerig geneuzel 'een religie' is. Vooral orthodoxe gelovigen, complotdenkers, fantasten en chronische slachtofferrollen hebben dat dubieuze trekje.quote:
[..]
'De wetenschap' is ook een religie geworden. Er worden data gecherry picked en dat is dan de waarheid, niemand van het plebs kan het controleren. Aan wetenschappers die een andere conclusie hebben gevonden wordt geen aandacht besteed. Ab Osterhaus is de opperpriester
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wel met condoom en in vroeger tijd andere voorbehoedsmiddelen (zeg ik als katholiek).quote:
[..]
Katholieken hebben al een tijdje minder moeite met wetenschap...
Daarom veroordeelt het Vaticaan ook dat creationistisch gezwam en een 'jonge aarde'.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Katholieken over 1 kam scheren....quote:
[..]
Katholieken hebben al een tijdje minder moeite met wetenschap...
Daarom veroordeelt het Vaticaan ook dat creationistisch gezwam en een 'jonge aarde'.
Een katholiek uit Tilburg in Brabant heeft een compleet andere geloofsovertuiging als een katholiek uit Lima om maar een voorbeeld te noemen...
En in het Vaticaan is de verlichting ook nog steeds niet aangesprongen.
Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staat
When the debate is lost, slander becomes the tool of the loser.quote:
Eén van de 7 barmhartigheden is het verzorgen der zieken.
Ziekenverzorging is prima voor religieuzen.
En dus ook alle medicijnen en behandelingen die daarbij horen.
Maar: een vaccin mag dan weer niet.
Omdat je daarmee wellicht de mogelijkheid dwarsboomt dat je ooit die ziekte zult krijgen.
Maar: tijdens een behandeling in een ziekenhuis wordt ook wel desinfecterende middelen gebruikt.
Mag dat dan wel?
Waar ligt precies de grens tussen de (verboden) vaccinatie en de (geprezen) behandeling?
Hoe ligt die definitie?
En welke bijbeltekst of Korantekst of ander religieus boek kun je daar als grondslag bij gebruiken?
Die mensen hebben principes, laat hen. Stop met bang zijn, het is onnodig.
Met alle respect, maar ik heb veel achterlijke atheïstische reacties in dit topic gelezen die nergens op gebaseerd zijn.
The Prophet (ﷺ) said, "There is no disease that Allah has created, except that He also has created its treatment."
(Sahih al-Bukhari 5678)
Mijn religie gaat perfect samen met de wetenschap. Dit soort religieuze teksten moedigen alleen maar wetenschap aan.
Wappies onder migranten in Nederland volgen seculiere conspiracy-gekkies, niet omdat hun religie hen verbiedt om zich te laten vaccineren.
The Prophet (ﷺ) said, "There is no disease that Allah has created, except that He also has created its treatment."
(Sahih al-Bukhari 5678)
Mijn religie gaat perfect samen met de wetenschap. Dit soort religieuze teksten moedigen alleen maar wetenschap aan.
Wappies onder migranten in Nederland volgen seculiere conspiracy-gekkies, niet omdat hun religie hen verbiedt om zich te laten vaccineren.
De waarheid is dat de islamitische wereld al vele eeuwen niet meer toonaangevend is qua wetenschap.quote:Op maandag 6 september 2021 19:06 schreef intellectuele_user het volgende:
Met alle respect, maar ik heb veel achterlijke atheïstische reacties in dit topic gelezen die nergens op gebaseerd zijn.
The Prophet (ﷺ) said, "There is no disease that Allah has created, except that He also has created its treatment."
(Sahih al-Bukhari 5678)
Mijn religie gaat perfect samen met de wetenschap. Dit soort religieuze teksten moedigen alleen maar wetenschap aan.
Wappies onder migranten in Nederland volgen seculiere conspiracy-gekkies, niet omdat hun religie hen verbiedt om zich te laten vaccineren.
Of je de schuld bij Al-Ghazali, of elders wilt leggen doet er weinig toe.
In de kern hebben religie en wetenschap natuurlijk sowieso geen moer met elkaar te maken.
Hoogstens vind men in religie een reden om wetenschap af te wijzen, en andersom.
Of dat vanuit de religie gerechtvaardigd is, is een discussie voor de religieuzen binnen hun religie.
Ik vind vooral de Amish erg grappig daarin, met paard en ploeg GMO aanplanten.
Complotdenken is overigens wel bijzonder populair in de islamitische wereld.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tanatos op 06-09-2021 22:13:27 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Gisteren Op1 gezien en Thijs van de Brink sneed dit ook aan.
Hulde aan Thijs en ook aan Andries Knevel.
Interessant antwoord van de SGP-leider Arie den Ouden uit Staphorst.
Je mag niet voorkómen dat je Corona krijgt. Als je het daarna krijgt mag je je wel behandelen.
Jammer dat men niet verder inging op het principiële verschil.
Hulde aan Thijs en ook aan Andries Knevel.
Interessant antwoord van de SGP-leider Arie den Ouden uit Staphorst.
Je mag niet voorkómen dat je Corona krijgt. Als je het daarna krijgt mag je je wel behandelen.
Jammer dat men niet verder inging op het principiële verschil.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik denk dat dit onzin allemaal is. Als een almachtig goddelijk wezen zoals god niet wil dat er een vaccin is en dergelijke had hij de mens anders ontworpen.quote:
[..]
Prima, maar het innemen van medicijnen dan. Is dan het lichaam nog wel rein. Er is een onderscheid tussen vaccineren en behandelen bij veel religieuzen, waarbij ik de voorbeelden ken van Christenen.
Maar die zullen ook bij de moslims zijn.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik denk er precies t zelfde over, maar ik zou graag Arie den Ouden van SGP-Staphorst overtuigen, en velen met hem.quote:
[..]
Ik denk dat dit onzin allemaal is. Als een almachtig goddelijk wezen zoals god niet wil dat er een vaccin is en dergelijke had hij de mens anders ontworpen.
God heeft een bedoeling als ie iemand ziek maakt. Maar daarna mag je je wel laten behandelen. Dus je mag wel de boel in het honderd laten lopen in de ziekenhuizen en die IC's.
Ik las laatst dat in de 18e eeuw toen Benjamin Franklin de bliksemafleider uitvond, de Kerk ook eerst vond dat dat niet mocht.
Als God wil dat je door de bliksem wordt getroffen, mag je je daar niet voor verschuilen.
Maw "Gij zult niet een lange ijzeren paal in den grond plaatsen, denwelke naast uwen huis staat en die langer is dan uwen huis waardoor den bliksem niet op uwen huis terechtkomt maar op den ijzeren paal. Wee gij die dat wel doet, gij zult eeuwig branden in den hel".
Stel dat je niks weet van bliksemafleiders (zogenaamd) en je plaatst een ijzeren paal naast je huis met als tekst "Jezus redt", kom je dan nog wel in hemel, of trapt Petrus daar niet in?
Ik zie al het beeld voor me van God die met een bliksem in de vorm van een "dart-pijltje" probeert je huis te raken, maar tot ergernis van God dat dit steeds niet lukt vanwege die ijzeren paal.
Vragen, vragen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
We kunnen lachen om de laatste gelijkenis met dat dartpijltje.quote:
[..]
Ik denk er precies t zelfde over, maar ik zou graag Arie den Ouden van SGP-Staphorst overtuigen, en velen met hem.
God heeft een bedoeling als ie iemand ziek maakt. Maar daarna mag je je wel laten behandelen. Dus je mag wel de boel in het honderd laten lopen in de ziekenhuizen en die IC's.
Ik las laatst dat in de 18e eeuw toen Benjamin Franklin de bliksemafleider uitvond, de Kerk ook eerst vond dat dat niet mocht.
Als God wil dat je door de bliksem wordt getroffen, mag je je daar niet voor verschuilen.
Maw "Gij zult niet een lange ijzeren paal in den grond plaatsen, denwelke naast uwen huis staat en die langer is dan uwen huis waardoor den bliksem niet op uwen huis terechtkomt maar op den ijzeren paal. Wee gij die dat wel doet, gij zult eeuwig branden in den hel".
Stel dat je niks weet van bliksemafleiders (zogenaamd) en je plaatst een ijzeren paal naast je huis met als tekst "Jezus redt", kom je dan nog wel in hemel, of trapt Petrus daar niet in?
Ik zie al het beeld voor me van God die met een bliksem in de vorm van een "dart-pijltje" probeert je huis te raken, maar tot ergernis van God dat dit steeds niet lukt vanwege die ijzeren paal.
Vragen, vragen.
Maar hier heb ik nog een filmfragment van de "Almachtige Goeth"
Volgens Arie mogen de gevangen in het kamp niet achter een boom oid gaan staan als "Goeth" bezig is vanuit zijn balkon.
Kom maar op.... Zeg maar eens wat er anders is.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Wat ook raar is: behandelen mag wel, maar als je om te genezen, bloed nodig hebt, mag dat weer niet. Althans, bij jehova's.quote:
OK, maar... een antibiotica-kuur in een vroeg stadium, is dat niet min of meer hetzelfde als een vaccinatie?
Mag je wel een helm op? Mag je bij regen een paraplu bij je hebben?
Ja, maar zo denk ik ook over zaken als besnijdenis. God heeft die voorhuid er toch niet voor noppes aangezet.quote:
Ik denk dat dit onzin allemaal is. Als een almachtig goddelijk wezen zoals god niet wil dat er een vaccin is en dergelijke had hij de mens anders ontworpen.
Qua gezondheid ook: als wij moeten afwachten of God, het lot, de natuur, ons laat leven of ziek laat worden, had hij ons heus wel minder intelligent laten worden.
Op zich hebben ze daar ook een oplossing voor in bepaalde religies. Als god dom bezig is geweest? Is dat de schuld van de duivel.quote:
[..]
Ja, maar zo denk ik ook over zaken als besnijdenis. God heeft die voorhuid er toch niet voor noppes aangezet.
Qua gezondheid ook: als wij moeten afwachten of God, het lot, de natuur, ons laat leven of ziek laat worden, had hij ons heus wel minder intelligent laten worden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Sommige fanatieke religieuzen hebben de grootste lol als we zo veel mogelijk zieken hebben.quote:
[..]
Wat ook raar is: behandelen mag wel, maar als je om te genezen, bloed nodig hebt, mag dat weer niet. Althans, bij jehova's.
Want in de wirwar van medisch-technische verworvenheden vinden fanatiek religieuzen soms ook dat we waarempel verplicht kunnen zijn een technisch attribuut te gebruiken.
Google maar op "Terri Schiavo" en "Vincent Lambert"
resp in de VS en Frankrijk.
Deze mensen lagen in langdurig coma en werden in leven gehouden dankzij een voedingssonde.
Dus: een uitvinding lang nadat de bijbel is geschreven en Jezus op aarde was.
Dus: de voedingssonde is dus het "dwarsbomen van Gods plannen".
Maar mooi dat die reli-gekkies vonden dat zo'n voedingssonde verplicht was te (blijven) gebruiken.
Hoe dan???
In de Middeleeuwen was zo'n ding er ook niet en toen gingen de mensen toch ook wel naar de hemel.
Vanaf welk tijdstip na de uitvinding van de voedingssonde zijn de mensen dan ineens zondaars en gaan ze naar de hel???
Vragen, vragen....
[ Bericht 0% gewijzigd door Twentsche_Ros op 20-10-2021 11:35:48 ]
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Religieuzen geloven dat God hen wel redt, waarom stopt men dan wel bij rood licht?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het ding is dat het allemaal mensenwerk is. Er zijn mensen die de hele Bijbel letterlijk nemen en er is een grote groep die selectief te werk gaat bij het letterlijk nemen. Er zijn er zat die het eerste testament zien als sprookjes en verhalen, maar vervolgens het tweede testament als geschiedenis zien.quote:
[..]
Sommige fanatieke religieuzen hebben de grootste lol als we zo veel mogelijk zieken hebben.
Want in de wirwar van medisch-technische verworvenheden vinden fanatiek religieuzen soms ook dat we waarempel verplicht kunnen zijn een technisch attribuut moeten gebruiken.
Google maar op "Terri Schiavo" en "Vincent Lambert"
resp in de VS en Frankrijk.
Deze mensen lagen in langdurig coma en werden in leven gehouden dankzij een voedingssonde.
Dus: een uitvinding lang nadat de bijbel is geschreven en Jezus op aarde was.
Dus: de voedingssonde is dus het "dwarsbomen van Gods plannen".
Maar mooi dat die reli-gekkies vonden dat zo'n voedingssonde verplicht was te (blijven) gebruiken.
Hoe dan???
In de Middeleeuwen was zo'n ding er ook niet en toen gingen de mensen toch ook wel naar de hemel.
Vanaf welk tijdstip na de uitvinding van de voedingssonde zijn de mensen dan ineens zondaars en gaan ze naar de hel???
Vragen, vragen....
Ook bij Moslims is dit gaande, kijk maar naar de salafisten die online les krijgen in hoe te leven als in de middeleeuwen. (!)
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Als religieuzen logisch konden nadenken, waren ze wel atheïst geworden, dus ik zou me dit soort vragen niet stellen als ik de TS was.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Ik heb nog geen religieus persoon dit argument horen benoemen. Wel geven veel mensen aan niet willen meewerken aan het gebruik van feutussen bij het produceren van het vaccine. Dat is hun probleem waarom ze niet vaccinerenquote:
Eén van de 7 barmhartigheden is het verzorgen der zieken.
Ziekenverzorging is prima voor religieuzen.
En dus ook alle medicijnen en behandelingen die daarbij horen.
Maar: een vaccin mag dan weer niet.
Omdat je daarmee wellicht de mogelijkheid dwarsboomt dat je ooit die ziekte zult krijgen.
Maar: tijdens een behandeling in een ziekenhuis wordt ook wel desinfecterende middelen gebruikt.
Mag dat dan wel?
Waar ligt precies de grens tussen de (verboden) vaccinatie en de (geprezen) behandeling?
Hoe ligt die definitie?
En welke bijbeltekst of Korantekst of ander religieus boek kun je daar als grondslag bij gebruiken?
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
Je hoeft geen atheist te worden om de waanzinnige regels van "niet vaccineren" te volgen.quote:
Als religieuzen logisch konden nadenken, waren ze wel atheïst geworden, dus ik zou me dit soort vragen niet stellen als ik de TS was.
Gisteren zag ik Op1. En ik heb alle hulde voor de Christen Andries Knevel. En ook voor Thijs van de Brink.
Die de gerichte vragen stelden richting Arie den Ouden (SGP Staphorst). Alleen jammer genoeg niet verder doorgaan over de exacte grens van goed en kwaad op het gebied van vaccinatie/behandeling.
Er is alles behalve een bruikbare jurisprudentie binnen de streng Christelijke leer omtrent deze wirwar van (on)gewenste of (on)verplichte medische (on)mogelijkheden waar we anno 2021 ons mee geconfronteerd zien.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dan heb je gisteren Op1 niet gezien. Arie den Ouden wou geen vaccin, vanwege het feit dat God dan schijnbaar niet meer de mogelijkheid heeft om jou ziek te maken. Ziekte kan een functie hebben, aldus Arie.quote:
[..]
Ik heb nog geen religieus persoon dit argument horen benoemen. Wel geven veel mensen aan niet willen meewerken aan het gebruik van feutussen bij het produceren van het vaccine. Dat is hun probleem waarom ze niet vaccineren
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Nou, iedereen mag zich van mij wel of niet laten vaccineren. Ik heb het zelf wel gedaan, maar heb ook respect voor mensen die het niet willen laten doen, om welke reden dan ook.quote:
[..]
Je hoeft geen atheist te worden om de waanzinnige regels van "niet vaccineren" te volgen.
Gisteren zag ik Op1. En ik heb alle hulde voor de Christen Andries Knevel. En ook voor Thijs van de Brink.
Die de gerichte vragen stelden richting Arie den Ouden (SGP Staphorst). Alleen jammer genoeg niet verder doorgaan over de exacte grens van goed en kwaad op het gebied van vaccinatie/behandeling.
Er is alles behalve een bruikbare jurisprudentie binnen de streng Christelijke leer omtrent deze wirwar van (on)gewenste of (on)verplichte medische (on)mogelijkheden waar we anno 2021 ons mee geconfronteerd zien.
Waar ik het vooral over had, is dat de TS logica probeert te zoeken in het feit dat ze zich niet willen laten vaccineren maar wel willen laten behandelen als ze al ziek zijn. Niets aan het geloof is logisch, dus ik zou me vooral niet al te zeer proberen in te leven in hun beweegredenen.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Toch kan zo'n discussie wel zinvol zijn. Uiteindelijk heeft Andries Knevel zich ook wel laten vaccineren. En de meeste Christenen doen dat ook (met name Katholieken).quote:
[..]
Nou, iedereen mag zich van mij wel of niet laten vaccineren. Ik heb het zelf wel gedaan, maar heb ook respect voor mensen die het niet willen laten doen, om welke reden dan ook.
Waar ik het vooral over had, is dat de TS logica probeert te zoeken in het feit dat ze zich niet willen laten vaccineren maar wel willen laten behandelen als ze al ziek zijn. Niets aan het geloof is logisch, dus ik zou me vooral niet al te zeer proberen in te leven in hun beweegredenen.
In katholieke gemeentes is de vaccinatiegraad hoger dan in seculiere gemeentes als Amsterdam.
En volgens mij is de vaccinatiegraad in verlicht gereformeerde gemeentes (CU achtig) als Bunschoten/Spakenburg ook hoog.
En uiteindelijk is zover ik weet iedereen tegenwoordig accoord met een bliksemafleider. Dat was ook een kerkelijk issue in de 18e eeuw.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Die zonder god dan weer niet bestaan had.quote:
[..]
Op zich hebben ze daar ook een oplossing voor in bepaalde religies. Als god dom bezig is geweest? Is dat de schuld van de duivel.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Feutussen van wat/wie worden precies gebruikt, bij het produceren van welk vaccin?quote:
[..]
Ik heb nog geen religieus persoon dit argument horen benoemen. Wel geven veel mensen aan niet willen meewerken aan het gebruik van feutussen bij het produceren van het vaccine. Dat is hun probleem waarom ze niet vaccineren
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Het is de vibe van de bijbel. Dat begrijp je pas als je het leest (zou ik niet doen is echt fucked up om te lezen)
Zonder er een religieuze discussie van te maken, denk ik dat het antwoord simpel is: gewoonte.quote:
[..]
Hoe groeit zoiets? En wat is het verschil tussen een vaccin en een medicijn?
Veel gelovigen laten zich wel degelijk vaccineren omdat de kerk meestal ook oproept om trouw aan de overheid te zijn*. Bij de groep waar de vaccinatiegraad lager ligt is het vaccineren (in brede context) minder genormaliseerd. Ik merk terughoudendheid niet vanwege het geloof maar door onwetendheid/angst voor vaccins.
Ik hoor bij streng gereformeerden vaak dat ze het vaccin niet nemen om geen proefkonijn te willen zijn. Prima wat mij betreft. Het gaat echter ook hand in hand met een stuk onwil om je erin te verdiepen. Het leeft bij die groepen gewoon minder wat in dit geval jammer is. Lekker laten gaan.
*met de nuance dat de kerk niet altijd expliciet een standpunt tov corona of vaccins inneemt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Justinn op 21-10-2021 00:06:05 ]
Bedankt voor deze inhoudelijke reactie en inderdaad verfissende blik op de zaak.quote:
[..]
Zonder er een religieuze discussie van te maken, denk ik dat het antwoord simpel is: gewoonte.
Veel gelovigen laten zich wel degelijk vaccineren omdat de kerk meestal ook oproept om trouw aan de overheid te zijn*. Bij de groep waar de vaccinatiegraad lager ligt is het vaccineren (in brede context) minder genormaliseerd. Ik merk terughoudendheid niet vanwege het geloof maar door onwetendheid/angst voor vaccins.
Ik hoor bij streng gereformeerden vaak dat ze het vaccin niet nemen om geen proefkonijn te willen zijn. Prima wat mij betreft. Het gaat echter ook hand in hand met een stuk onwil om je erin te verdiepen. Het leeft bij die groepen gewoon minder wat in dit geval jammer is. Lekker laten gaan.
*met de nuance dat de kerk niet altijd expliciet een standpunt tov corona of vaccins inneemt.
Onwetendheid en argwaan. Inderdaad. Want zo als ik al eerder aangaf is de vaccinatiegraad in gemeentes met gemoedelijke Christenen (bv katholieken) een stuk hoger (ca 86%) dan bij seculiere gemeentes (Amsterdam 77%).
Landelijk gemiddelde is 81%. Urk 30%, Staphorst 55%.
Eersteren bij Op1: Een prima standpunt van Andries Knevel. Gereformeerd van weleer maar toch steeds meer met een bourgoundisch/katholieke nuance.
Hopelijk gaan toch steeds meer ongevaccineerden overstag.
Een mooie uitdaging.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Die trend was er heel duidelijk. in het Alblasserwaardse dorp waar ik ben opgegroeid zag je juist veel meer vaccinatiebereidheid. Als je er druk op gaat zetten kan het echter heel erg verkeerd uitpakken. In plaats van mensen die vanuit eigen kamp argumenten horen voor vaccinatie (en die zijn er echt genoeg en dat heeft veel goeds gedaan) is het idee nu dat de Christelijke standpunten van buiten worden aangevallen en de druk als een soort vervolging wordt gezien. Ik denk dat enkele jaren terug Dijkhoff met zijn ideeen over vaccinatieplicht op scholen een harde klap heeft uitgedeeld aan de voortgang van vaccinatiebereidheid in de Biblebelt en de QR codes nu net zo veel kwaad doen.quote:
[..]
Bedankt voor deze inhoudelijke reactie en inderdaad verfissende blik op de zaak.
Onwetendheid en argwaan. Inderdaad. Want zo als ik al eerder aangaf is de vaccinatiegraad in gemeentes met gemoedelijke Christenen (bv katholieken) een stuk hoger (ca 86%) dan bij seculiere gemeentes (Amsterdam 77%).
Landelijk gemiddelde is 81%. Urk 30%, Staphorst 55%.
Eersteren bij Op1: Een prima standpunt van Andries Knevel. Gereformeerd van weleer maar toch steeds meer met een bourgoundisch/katholieke nuance.
Hopelijk gaan toch steeds meer ongevaccineerden overstag.
Een mooie uitdaging.
Er speelt natuurlijk ook mee dat veel refos ook wel willen flirten met Baudet en vreemdelingenangst, en de argumenten niet meer "vertrouwen op God" maar "angst voor vaccin" zijn.
Mee eens! De "Urker variant" van het Gereformeerde volksdeel is heel anders dan bv "lieve CU"-variant in bv Bunschoten/Spakenburg.quote:
[..]
Die trend was er heel duidelijk. in het Alblasserwaardse dorp waar ik ben opgegroeid zag je juist veel meer vaccinatiebereidheid. Als je er druk op gaat zetten kan het echter heel erg verkeerd uitpakken. In plaats van mensen die vanuit eigen kamp argumenten horen voor vaccinatie (en die zijn er echt genoeg en dat heeft veel goeds gedaan) is het idee nu dat de Christelijke standpunten van buiten worden aangevallen en de druk als een soort vervolging wordt gezien. Ik denk dat enkele jaren terug Dijkhoff met zijn ideeen over vaccinatieplicht op scholen een harde klap heeft uitgedeeld aan de voortgang van vaccinatiebereidheid in de Biblebelt en de QR codes nu net zo veel kwaad doen.
Er speelt natuurlijk ook mee dat veel refos ook wel willen flirten met Baudet en vreemdelingenangst, en de argumenten niet meer "vertrouwen op God" maar "angst voor vaccin" zijn.
Urk heeft zo'n fanatieke vissers-trots. De stemmen die voorheen naar SGP gingen, gaan dan nu ook moeiteloos naar PVV en FvD. D66/PvdA/GL is nul komma nul in Urk.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Het gedram en het opdringen van hun mening is nu typisch iets wat wetenschaps-fundamentalisten en hun gewetenloos pharma-verdienmodel gemeen hebben. Op een marxistisch-totalitaire manier elk individueel denken en persoonlijke kijk op bepaalde dingen proberen te onderdrukken en als dat niet lukt belachelijk maken en verbieden. Protestantse Christenen geloven in de kracht van het eigen individu en de persoonlijke relatie tot God en dat is deze ongure neoliberale bende natuurlijk een doorn in het oog. Per gevaccineerde worden nml hoge geldelijke bedragen vanwege de pharma maffia aan de overheden uitgekeerd. Alles voor het geld en het geld voor alles, ethiek is dit soort psychopaten vreemd.
Het Protestants Christendom leert dat de mens helemaal geen kracht bezit en ook helemaal geen keuzes KAN maken. Lespunt 1 Calvinisme: de totale verdorvenheid van de mens.quote:
Het gedram en het opdringen van hun mening is nu typisch iets wat wetenschaps-fundamentalisten en hun gewetenloos pharma-verdienmodel gemeen hebben. Op een marxistisch-totalitaire manier elk individueel denken en persoonlijke kijk op bepaalde dingen proberen te onderdrukken en als dat niet lukt belachelijk maken en verbieden. Protestantse Christenen geloven in de kracht van het eigen individu en de persoonlijke relatie tot God en dat is deze ongure neoliberale bende natuurlijk een doorn in het oog. Per gevaccineerde worden nml hoge geldelijke bedragen vanwege de pharma maffia aan de overheden uitgekeerd. Alles voor het geld en het geld voor alles, ethiek is dit soort psychopaten vreemd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is bijvoorbeeld de Protestants Christelijke verklaring van zaken als zwaartekracht en radioactief verval?quote:
Het gedram en het opdringen van hun mening is nu typisch iets wat wetenschaps-fundamentalisten en hun gewetenloos pharma-verdienmodel gemeen hebben. Op een marxistisch-totalitaire manier elk individueel denken en persoonlijke kijk op bepaalde dingen proberen te onderdrukken en als dat niet lukt belachelijk maken en verbieden. Protestantse Christenen geloven in de kracht van het eigen individu en de persoonlijke relatie tot God en dat is deze ongure neoliberale bende natuurlijk een doorn in het oog. Per gevaccineerde worden nml hoge geldelijke bedragen vanwege de pharma maffia aan de overheden uitgekeerd. Alles voor het geld en het geld voor alles, ethiek is dit soort psychopaten vreemd.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Totale verdorvenheid vind ik anno 2021 toch eerder terug bij de aanhangers van de paarse maffia uit Vaticaanstad. Hun Grote roerganger Franciscus is zelfs zo pro-vaccin dat hij zelfs toestaat dat er cellijnen van geaborteerde baby’s in verwerkt mogen zitten. Hoort u dat goed, Christelijk Nederland? Nu voor een keer is de roomse afgoderij niet schijnheilig en kiezen ze de kant waar ze zich eigenlijk altijd het best hebben thuis gevoeld.; bij de gewetenloze hautaine Europese aristocratie..
https://en.wikipedia.org/(...)_vaccine_developmentquote:
[..]
Feutussen van wat/wie worden precies gebruikt, bij het produceren van welk vaccin?
COVID-19
Several of the vaccines in use or advanced development for COVID-19 use the cell lines HEK-293 or PER.C6 for production. In other cases, notably the vaccines made by Pfizer, Sputnik-V and Moderna, HEK-293 was used during the testing phase.[20][21] PER.C6, a retinal cell line that was isolated from an aborted fetus in 1985 was used by Janssen in development of COVID-19 Vaccine.[22][23]
De details moet je zelf maar googlen
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
Ah, dat is dus 1 feutus, en dat verandert voor de feutus in kwestie natuurlijk helemaal niets.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/(...)_vaccine_development
COVID-19
Several of the vaccines in use or advanced development for COVID-19 use the cell lines HEK-293 or PER.C6 for production. In other cases, notably the vaccines made by Pfizer, Sputnik-V and Moderna, HEK-293 was used during the testing phase.[20][21] PER.C6, a retinal cell line that was isolated from an aborted fetus in 1985 was used by Janssen in development of COVID-19 Vaccine.[22][23]
De details moet je zelf maar googlen
Zolang abortus op tijd wordt gepleegd, heb ik er echt geen enkel probleem mee.
Je schreef; "Wel geven veel mensen aan niet willen meewerken aan het gebruik van feutussen bij het produceren van het vaccine."
Laten we wel zijn, dat klinkt heel anders dan het gebruik van 1 geaborteerde feutus uit 1985.
Religieuzen die tegen abortus en euthanasie zijn, en dat aan anderen willen opleggen, bemoeien zich vergaand met het leven van andere mensen, volstrekt verwerpelijk wat mij betreft.
Het idee dat ik dergelijke ethische zaken opgelegd moet krijgen vanwege de religie van andere mensen, gaat me echt duizend stappen te ver.
Ze beperken hun religieuze waanzin maar lekker tot hun eigen gelovigen.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Die 1 geaborteerde feutus alleen voor het Jansen vaccine. My body my choice, ook als het over het vaccine gaat?quote:
[..]
Ah, dat is dus 1 feutus, en dat verandert voor de feutus in kwestie natuurlijk helemaal niets.
Zolang abortus op tijd wordt gepleegd, heb ik er echt geen enkel probleem mee.
Je schreef; "Wel geven veel mensen aan niet willen meewerken aan het gebruik van feutussen bij het produceren van het vaccine."
Laten we wel zijn, dat klinkt heel anders dan het gebruik van 1 geaborteerde feutus uit 1985.
Religieuzen die tegen abortus en euthanasie zijn, en dat aan anderen willen opleggen, bemoeien zich vergaand met het leven van andere mensen, volstrekt verwerpelijk wat mij betreft.
Het idee dat ik dergelijke ethische zaken opgelegd moet krijgen vanwege de religie van andere mensen, gaat me echt duizend stappen te ver.
Ze beperken hun religieuze waanzin maar lekker tot hun eigen gelovigen.
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
Heb je het nou over marxistische neoliberalen?quote:
Het gedram en het opdringen van hun mening is nu typisch iets wat wetenschaps-fundamentalisten en hun gewetenloos pharma-verdienmodel gemeen hebben. Op een marxistisch-totalitaire manier elk individueel denken en persoonlijke kijk op bepaalde dingen proberen te onderdrukken en als dat niet lukt belachelijk maken en verbieden. Protestantse Christenen geloven in de kracht van het eigen individu en de persoonlijke relatie tot God en dat is deze ongure neoliberale bende natuurlijk een doorn in het oog. Per gevaccineerde worden nml hoge geldelijke bedragen vanwege de pharma maffia aan de overheden uitgekeerd. Alles voor het geld en het geld voor alles, ethiek is dit soort psychopaten vreemd.
Volgens mij kopen overheden vaccins, het ontgaat me wanneer de overheden per gevaccineerde hoge geldelijke bedragen vanuit de farmaceutische industrie uitgekeerd krijgen.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
My body my choice, zeker als het over abortus of euthanasie gaat.quote:
[..]
Die 1 geaborteerde feutus alleen voor het Jansen vaccine. My body my choice, ook als het over het vaccine gaat?
Geen religieuze bemoeizucht in buik of bed graag.
Beperk die bemoeizucht maar tot je medegelovigen.
Ik ben trouwens volstrekt tegen vaccinatiedwang, en ook de huidige drang gaat me te ver.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Mee eens over euthanasie, abortus is een heel ander verhaal. Het is niet jouw eigen lichaam maar een lichaam van een ander, dat ook recht heeft op een leven. Een persoon heeft geen 4 handen.quote:
[..]
My body my choice, zeker als het over abortus of euthanasie gaat.
Geen religieuze bemoeizucht in buik of bed graag.
Beperk die bemoeizucht maar tot je medegelovigen.
Ik ben trouwens volstrekt tegen vaccinatiedwang, en ook de huidige drang gaat me te ver.
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
Dat zijn we dan oneens qua abortus, wat mij betreft zijn de regels voor abortus prima in Nederland.quote:
[..]
Mee eens over euthanasie, abortus is een heel ander verhaal. Het is niet jouw eigen lichaam maar een lichaam van een ander, dat ook recht heeft op een leven. Een persoon heeft geen 4 handen.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dat is fijn, maar ook na verkrachting?quote:
[..]
Mee eens over euthanasie, abortus is een heel ander verhaal. Het is niet jouw eigen lichaam maar een lichaam van een ander, dat ook recht heeft op een leven. Een persoon heeft geen 4 handen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Heb je een bron van deze aantijgingen?quote:
Totale verdorvenheid vind ik anno 2021 toch eerder terug bij de aanhangers van de paarse maffia uit Vaticaanstad. Hun Grote roerganger Franciscus is zelfs zo pro-vaccin dat hij zelfs toestaat dat er cellijnen van geaborteerde baby’s in verwerkt mogen zitten. Hoort u dat goed, Christelijk Nederland? Nu voor een keer is de roomse afgoderij niet schijnheilig en kiezen ze de kant waar ze zich eigenlijk altijd het best hebben thuis gevoeld.; bij de gewetenloze hautaine Europese aristocratie..
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ook na een verkrachting kan je zwanger worden jaquote:
[..]
Dat is fijn, maar ook na verkrachting?
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
En dan is abortus volgens jou ongewenst?quote:
[..]
Ook na een verkrachting kan je zwanger worden ja
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Mensen die zijn ontstaan uit een verkrachting hebben w.m.t. evenveel rechten op leven.quote:
[..]
En dan is abortus volgens jou ongewenst?
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
En dan mag moeder de rest van haar leven een kind hebben die op hem lijkt. Ben je een man?quote:
[..]
Mensen die zijn ontstaan uit een verkrachting hebben w.m.t. evenveel rechten op leven.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat lijkt mij erg moeilijk maar dat kind het leven niet gunnen vind ik erger. Ja ik ben man.quote:
[..]
En dan mag moeder de rest van haar leven een kind hebben die op hem lijkt. Ben je een man?
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
Uiteraard, je hoeft het niet te baren en je zal ook niet snel verkracht worden. Als een 14-jarige verkracht wordt door een teringlijer en het kind amper een fijne toekomst heeft, zijn er alleen maar verliezers. Maar he, zogenaamd pro-life zijn is erg makkelijk als je er nooit mee te maken krijgt.quote:
[..]
Dat lijkt mij erg moeilijk maar dat kind het leven niet gunnen vind ik erger. Ja ik ben man.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ook kinderen met zo'n achtergrond kunnen een fijne toekomst hebben. Niet zo negatiefquote:
[..]
Uiteraard, je hoeft het niet te baren en je zal ook niet snel verkracht worden. Als een 14-jarige verkracht wordt door een teringlijer en het kind amper een fijne toekomst heeft, zijn er alleen maar verliezers. Maar he, zogenaamd pro-life zijn is erg makkelijk als je er nooit mee te maken krijgt.
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
Gelukkig heb jij het niet voor het zeggen in Nederland, maar bemoei je vooral met je eigen lichaam, vind ik.quote:
[..]
Ook kinderen met zo'n achtergrond kunnen een fijne toekomst hebben. Niet zo negatief
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Kun je ook zeggen tegen de moeder die abortus wilt plegenquote:
bemoei je vooral met je eigen lichaam, vind ik.
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
Idd. Haar lichaam.quote:
[..]
Kun je ook zeggen tegen de moeder die abortus wilt plegen
Nu weer verder in COR.
Definitely not CIA
Ook die baby is niet jouw lichaam.quote:
[..]
Kun je ook zeggen tegen de moeder die abortus wilt plegen
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
In de 18e eeuw werd de bliksemafleider uitgevonden.
Daar was ook eerst religieus bezwaar tegen. Voor zover ik weet bestaat dat bezwaar helemaal niet meer.
Kun je met diezelfde logica dan ook niet het vaccin accepteren.
Nog los van Romeinen 13:
Romeinen 13
De brief van de apostel Paulus aan de Romeinen
De overheid als dienares van God
1Ieder Tit. 3:1; 1 Petr. 2:13mens13:1 ieder mens - Letterlijk: elke ziel. moet zich onderwerpen aan de gezagsdragers die over hem gesteld zijn, Spr. 8:15; Dan. 4:32want er is geen gezag dan van God, en de gezagsdragers die er zijn, zijn door God ingesteld,
2zodat hij die zich verzet tegen het gezag, tegen de instelling van God ingaat, en wie daartegen ingaan, zullen over zichzelf een oordeel halen.
3Want voor de overheid hoeft men niet te vrezen, wanneer men goede werken doet, maar wel als men kwade werken doet. Wilt u nu van het gezag niets te vrezen hebben, doe het goede en u zult er lof van ontvangen.
4Zij is immers Gods dienares, u ten goede. Als u echter kwaad doet, vrees dan, want zij draagt het zwaard niet zonder reden. Zij is namelijk Gods dienares, een wreekster tot straf voor hem die het kwade doet.
5Daarom is het nodig onderworpen te zijn, niet alleen omwille van de straf, maar ook omwille van het geweten.
6Om die reden immers betaalt u ook belastingen. Het zijn namelijk dienaars van God, die juist daarmee voortdurend bezig zijn.
7Matt. 22:21Geef dus aan allen wat u verschuldigd bent: belasting aan wie belasting, tol aan wie tol, ontzag aan wie ontzag, eer aan wie eer toekomt.
Daar was ook eerst religieus bezwaar tegen. Voor zover ik weet bestaat dat bezwaar helemaal niet meer.
Kun je met diezelfde logica dan ook niet het vaccin accepteren.
Nog los van Romeinen 13:
Romeinen 13
De brief van de apostel Paulus aan de Romeinen
De overheid als dienares van God
1Ieder Tit. 3:1; 1 Petr. 2:13mens13:1 ieder mens - Letterlijk: elke ziel. moet zich onderwerpen aan de gezagsdragers die over hem gesteld zijn, Spr. 8:15; Dan. 4:32want er is geen gezag dan van God, en de gezagsdragers die er zijn, zijn door God ingesteld,
2zodat hij die zich verzet tegen het gezag, tegen de instelling van God ingaat, en wie daartegen ingaan, zullen over zichzelf een oordeel halen.
3Want voor de overheid hoeft men niet te vrezen, wanneer men goede werken doet, maar wel als men kwade werken doet. Wilt u nu van het gezag niets te vrezen hebben, doe het goede en u zult er lof van ontvangen.
4Zij is immers Gods dienares, u ten goede. Als u echter kwaad doet, vrees dan, want zij draagt het zwaard niet zonder reden. Zij is namelijk Gods dienares, een wreekster tot straf voor hem die het kwade doet.
5Daarom is het nodig onderworpen te zijn, niet alleen omwille van de straf, maar ook omwille van het geweten.
6Om die reden immers betaalt u ook belastingen. Het zijn namelijk dienaars van God, die juist daarmee voortdurend bezig zijn.
7Matt. 22:21Geef dus aan allen wat u verschuldigd bent: belasting aan wie belasting, tol aan wie tol, ontzag aan wie ontzag, eer aan wie eer toekomt.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Wat is de "huidige drang"?quote:
[..]
My body my choice, zeker als het over abortus of euthanasie gaat.
Geen religieuze bemoeizucht in buik of bed graag.
Beperk die bemoeizucht maar tot je medegelovigen.
Ik ben trouwens volstrekt tegen vaccinatiedwang, en ook de huidige drang gaat me te ver.
Je moet voor sommige gelegenheden een QR code laten zien.
Maar die gelegenheden zijn geen 1e levensbehoeften.
Je moet ook een rijbewijs hebben om op de weg in een motorvoertuig je voort te bewegen.
Je hebt zelf de keuze om een rijbewijs te halen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
De huidige drang is precies wat je benoemt.quote:
[..]
Wat is de "huidige drang"?
Je moet voor sommige gelegenheden een QR code laten zien.
Maar die gelegenheden zijn geen 1e levensbehoeften.
Je moet ook een rijbewijs hebben om op de weg in een motorvoertuig je voort te bewegen.
Je hebt zelf de keuze om een rijbewijs te halen.
Op het moment dat men dat verschuift van spelen naar brood, spreek ik van dwang.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dat zijn het ook. Die verzinnen gewoon hun eigen geloof. Inclusief alles wat er naar is aan religie.quote:
[..]
Die sektes van oa dansmarieke Willem Engerd staan voor mij gelijk aan geloofswaanzinnigen.
De antroposofen (ook een soort religie) zijn ook onderdeel van het probleem. En die beïnvloeden in grote mate allerlei andere zweefteven.
Whatever...
Gewoon lekker laten inenten.quote:
[..]
De huidige drang is precies wat je benoemt.
Op het moment dat men dat verschuift van spelen naar brood, spreek ik van dwang.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Voor bepaalde evenementen gelden bepaalde lichamelijke "aanpassingen"/"eisen".quote:
[..]
De huidige drang is precies wat je benoemt.
Op het moment dat men dat verschuift van spelen naar brood, spreek ik van dwang.
Als ik wil diepzeeduiken worden er bepaalde lichamelijke eisen gesteld. Dat is al decennia zo.
Wat is de principiële grens tussen diepzeeduiken en concertbezoek? Beide zijn geen 1e levensbehoeften.
Punt.
Je kunt nog steeds naar de supermarkt zonder QR code.
De rest zijn keuzes.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik snap niet echt welk punt je wilt maken.quote:
[..]
Voor bepaalde evenementen gelden bepaalde lichamelijke "aanpassingen"/"eisen".
Als ik wil diepzeeduiken worden er bepaalde lichamelijke eisen gesteld. Dat is al decennia zo.
Wat is de principiële grens tussen diepzeeduiken en concertbezoek? Beide zijn geen 1e levensbehoeften.
Punt.
Je kunt nog steeds naar de supermarkt zonder QR code.
De rest zijn keuzes.
Ik stel eenvoudig dat ik de huidige maatregelen waarbij, men voor de toegang tot spelen afhankelijk maakt van een groen vinkje in de app drang vind.
Wat mij betreft schijnveiligheid voor ouderen en andere kwetsbaren, maar men moet wat.
Op het moment dat dat wordt uitgebreid naar brood (werk/inkomen, toegang tot de supermarkt) vind ik dat er sprake is van dwang.
Ik ben vooral geen fan van de drang vanwege de schijnveiligheid voor kwetsbaren.
Ik ben 100% tegen dwang.
Ik vind het vooralsnog ook onzin om mensen die natuurlijk hersteld zijn van COVID-19 alsnog vaccinatie op te dringen.
Ik zie geen reden om aan te nemen dat de immuniteit na natuurlijk herstel na 6 maanden voorbij zou zijn, terwijl die door vaccinatie wel langer in stand zou blijven.
Ik zie wel redenen om aan te nemen dat de immuniteit van ouderen en kwetsbaren beperkt kan zijn.
Genoeg reden om iig die groep gratis serologische tests aan te bieden zodat ze weten waar ze aan toe zijn, maar eigenlijk zou dat gewoon voor de hele bevolking moetten opgaan.
Het gaat er uiteindelijk om of mensen immuniteit hebben, niet of ze gevaccineerd zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tanatos op 23-10-2021 13:31:55 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
De eindbeslissing voor wel/niet vaccineren moet altijd bij het individu liggen.quote:
[..]
Op het moment dat dat wordt uitgebreid naar brood (werk/inkomen, toegang tot de supermarkt) vind ik dat er sprake is van dwang.
Ik ben vooral geen fan van de drang vanwege de schijnveiligheid voor kwetsbaren.
Ik ben 100% tegen dwang.
Maar ik heb geen enkel bezwaar tegen het inperken van de mogelijkheden van vaccin weigeraars.
We gaan inmidels 2 jaar gebukt onder covid en het heeft misschien wel 100 miljard gekost, hoog tijd dat we de zaak onder controle krijgen.
Ik heb ook sterk het gevoel dat het bij een groot deel van de weigeraars gaat om het dwarsliggen en om onverschilligheid, je hoort maar zelden een goed gefundeerd principieel verhaal.
Zou nog wel eens willen zien wat er over blijft van die groep als je zonder doorbetaling thuis moet blijven .
Daar heb je wel een goed punt. Is inderdaad onzin om resistente mensen zich verplicht te laten vaccineren.quote:Ik vind het vooralsnog ook onzin om mensen die natuurlijk hersteld zijn van COVID-19 alsnog vaccinatie op te dringen.
Ik zie geen reden om aan te nemen dat de immuniteit na natuurlijk herstel na 6 maanden voorbij zou zijn, terwijl die door vaccinatie wel langer in stand zou blijven.
Maar ik heb geen idee hoe je dat zou moeten inbedden in een stringenter beleid.
"Sommige mensen hebben juist genoeg gelezen om verkeerd te citeren."
De enige legitieme reden voor alle maatregelen is wat mij betreft overbelasting van de zorg.quote:
[..]
De eindbeslissing voor wel/niet vaccineren moet altijd bij het individu liggen.
Maar ik heb geen enkel bezwaar tegen het inperken van de mogelijkheden van vaccin weigeraars.
We gaan inmidels 2 jaar gebukt onder covid en het heeft misschien wel 100 miljard gekost, hoog tijd dat we de zaak onder controle krijgen.
Ik heb ook sterk het gevoel dat het bij een groot deel van de weigeraars gaat om het dwarsliggen en om onverschilligheid, je hoort maar zelden een goed gefundeerd principieel verhaal.
Zou nog wel eens willen zien wat er over blijft van die groep als je zonder doorbetaling thuis moet blijven .
Als ik kijk naar de cijfers van zowel sterfte, als de bezetting van de intensive care zie ik daar voor het grootste deel 70- en 80-plussers.
Alhoewel ik het prima vind om 70- en zelfs 80-plussers op te nemen op de intensive care als hun conditie dat toestaat, vind ik het tegelijkertijd eerlijk gezegd vrij normaal dat mensen in die leeftijdsgroep overlijden.
Mensen worden ouder, kwetsbaarder, en dan gaan ze dood.
De kans dat vaccinatie bij die groep niet goed aanslaat is ook gewoon vrij groot.
Prima om ze een 3e vaccinatie aan te bieden, maar volg die dan op met serologische tests, zodat ze weten of die vaccinatie aanslaat.
Het idee dat ik me moreel verplicht zou moeten voelen om me te laten vaccineren, om 70- en 80-plussers te beschermen vind ik onzin.
Dit nog los van het beperkte nut van groepsimmuniteit binnen Nederland/het westen, we zitten in een pandemie en het virus zal hoe dan ook muteren.
Als je het virus werkelijk wilt bestrijden is een mondiale aanpak noodzakelijk.
Aangezien er ook dierlijke reservoirs zijn, acht ik het kansloos dat we SARS-CoV-2 daadwerkelijk kunnen uitroeien.
Laten we niet vergeten dat de teller van menselijke virusziektes die we daadwerkelijk hebben weten uit te roeien vooralsnog op 1 staat.
Wat betreft de kosten van alle maatregelen, er is heel veel geld naar het bedrijfsleven gegaan (zoals altijd in Nederland), en lang niet altijd terecht.
Mensen tot vaccinatie dwingen door ze hun inkomen te ontzeggen, vind ik echt volstrekt verwerpelijk.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
De gemiddelde corona-patient op de IC is in de 50.quote:
[..]
De enige legitieme reden voor alle maatregelen is wat mij betreft overbelasting van de zorg.
Als ik kijk naar de cijfers van zowel sterfte, als de bezetting van de intensive care zie ik daar voor het grootste deel 70- en 80-plussers.
Alhoewel ik het prima vind om 70- en zelfs 80-plussers op te nemen op de intensive care als hun conditie dat toestaat, vind ik het tegelijkertijd eerlijk gezegd vrij normaal dat mensen in die leeftijdsgroep overlijden.
Volgens stichting Nice.
Definitely not CIA
Volgens mij hebben de meeste van die mensen onderliggende klachten, en zijn ze niet gevaccineerd.quote:
[..]
De gemiddelde corona-patient op de IC is in de 50.
Volgens stichting Nice.
Ik had het trouwens over de hele COVID-19 periode, niet enkel nu.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Je weet toch, vaccins komen van de duivel.
En dus dan maar stiekem vaccineren in het dorp verderop, zodat de buren, de gemeenschap en de kerk er niet achter komen dat je zo gezondigd hebt.
En dus dan maar stiekem vaccineren in het dorp verderop, zodat de buren, de gemeenschap en de kerk er niet achter komen dat je zo gezondigd hebt.
"A flower would never force itself to bloom in the cold winter. So why would we?"
- Jonna Jinton
- Jonna Jinton
Dat laat idd goed zien hoe hypocriet mensen zijn, en wat de gevolgen van groepsdruk kunnen zijn.quote:
Je weet toch, vaccins komen van de duivel.
En dus dan maar stiekem vaccineren in het dorp verderop, zodat de buren, de gemeenschap en de kerk er niet achter komen dat je zo gezondigd hebt.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Een vaccin is gewoon een verzameling ingrediënten uit Gods Natuur.quote:
Je weet toch, vaccins komen van de duivel.
En dus dan maar stiekem vaccineren in het dorp verderop, zodat de buren, de gemeenschap en de kerk er niet achter komen dat je zo gezondigd hebt.
Je had deze ook toevallig uit Gods Natuur kunnen plukken. Punt is misschien het feit dat je injecteert.
Wat dat betreft zou het weer een voordeel kunnen zijn dat je het vaccin (net als menig ander medicijn) via de mond (naar de maag) kunt innemen. Dan valt er nog minder bezwaar te maken tegen het vaccin.
Want immers.... zoals ik al zei.... Het zijn vruchten/ingrediënten uit Gods natuur.
En sinds het moment dat Adam en Eva uit de Hof van Eden zijn gejaagd mag je alles plukken uit Gods natuur.
Want in de Hof van Eden was er nog dat akkefietje met die appel aan de boom van de kennis van Goed en Kwaad.
Maar goed. Sinds die tijd zijn er geen nieuwe bijbels uit de hemel komen vallen met een lijst met nieuwe verboden vruchten. Dus zijn alle vruchten uit Gods Natuur voorlopig gewoon toegestaan. Ook de ingrediënten die het vaccin vormen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Een mRNA- of vector-vaccin wat je lichaam aanzet tot het aanmaken van een eiwit, vind ik toch wel enigszins anders dan een verzameling ingrediënten uit Gods Natuur.quote:
[..]
Een vaccin is gewoon een verzameling ingrediënten uit Gods Natuur.
Je had deze ook toevallig uit Gods Natuur kunnen plukken. Punt is misschien het feit dat je injecteert.
Wat dat betreft zou het weer een voordeel kunnen zijn dat je het vaccin (net als menig ander medicijn) via de mond (naar de maag) kunt innemen. Dan valt er nog minder bezwaar te maken tegen het vaccin.
Want immers.... zoals ik al zei.... Het zijn vruchten/ingrediënten uit Gods natuur.
En sinds het moment dat Adam en Eva uit de Hof van Eden zijn gejaagd mag je alles plukken uit Gods natuur.
Want in de Hof van Eden was er nog dat akkefietje met die appel aan de boom van de kennis van Goed en Kwaad.
Maar goed. Sinds die tijd zijn er geen nieuwe bijbels uit de hemel komen vallen met een lijst met nieuwe verboden vruchten. Dus zijn alle vruchten uit Gods Natuur voorlopig gewoon toegestaan. Ook de ingrediënten die het vaccin vormen.
Maar goed, de Amish planten ook GGO met paard en ploeg.
De wegen van de volgelingen van god(en) zijn ondoorgrondelijk.
Niet dat ongelovigen wel rationeel zijn trouwens.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Normale mensenquote:
Normale mensen moeten de grens trekken als wappies zich niet willen laten vaccineren.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Nou ja ... je kunt ook zeggen "de andere mensen".quote:
De andere mensen moeten wel rekening houden met de ongevaccineerden. Want zoals zelfs een blind paard kan zien lopen de IC's vol op plekken waar de ongevaccineerden wonen (Zwolle, bijbelbelt... duidelijk genoeg).
Ondanks dat we natuurlijk geen vaccinatiedwang willen propageren (dat wil niemand) is het een onmiskenbaar feit dat we in de jaarlijkse zorgbudgetten (100 miljard) een bepaald percentage (we weten nog niet of dat 10, 20 of 30 procent is) gereserveerd moeten houden voor de IC-opnames van ongevaccineerden.
Dat is de prijs die we met zijn allen betalen voor de vrijheid dat we vaccinatie-vrijheid hebben.
Maar .... beste ongevaccineerden .... Dat doen we graag voor jullie. Vrijheid boven alles!
Ondanks het offer dat andere patienten hierdoor moeten brengen.
Voel je vooral niet schuldig....
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Man van de kerk legde uit op tv.
Veel gelovigen nemen geen vaccinatie omdat ze vinden dat je dan ingrijpt .
Het is aan God of je nu wel of niet Corona krijgt, zoiets.
Heb je het eenmaal wel dan kan je gewoon gebruik maken van alle ziekenhuis zorg .
Vraag mij dan wel af of die mensen ook geen cholesterol of bloeddruk medicijnen nemen.
Persoonlijk vind ik dat in de zondagspreek het één en ander op een andere manier uitgelegd kan worden,
zodat kerkgangers zonder schuldgevoel hun vaccinatie kunnen nemen.
De bijbel word al eeuwen lang op een manier uitgelegd die het best uit komt.
Kijk maar naar vrouwenonderdrukking enz.
Dan kan zoiets belangrijks als een pandemie ook wel naar verstandig idee uitgelegd.
Veel gelovigen nemen geen vaccinatie omdat ze vinden dat je dan ingrijpt .
Het is aan God of je nu wel of niet Corona krijgt, zoiets.
Heb je het eenmaal wel dan kan je gewoon gebruik maken van alle ziekenhuis zorg .
Vraag mij dan wel af of die mensen ook geen cholesterol of bloeddruk medicijnen nemen.
Persoonlijk vind ik dat in de zondagspreek het één en ander op een andere manier uitgelegd kan worden,
zodat kerkgangers zonder schuldgevoel hun vaccinatie kunnen nemen.
De bijbel word al eeuwen lang op een manier uitgelegd die het best uit komt.
Kijk maar naar vrouwenonderdrukking enz.
Dan kan zoiets belangrijks als een pandemie ook wel naar verstandig idee uitgelegd.
Ik voel me idd niet schuldig.quote:
[..]
Nou ja ... je kunt ook zeggen "de andere mensen".
De andere mensen moeten wel rekening houden met de ongevaccineerden. Want zoals zelfs een blind paard kan zien lopen de IC's vol op plekken waar de ongevaccineerden wonen (Zwolle, bijbelbelt... duidelijk genoeg).
Ondanks dat we natuurlijk geen vaccinatiedwang willen propageren (dat wil niemand) is het een onmiskenbaar feit dat we in de jaarlijkse zorgbudgetten (100 miljard) een bepaald percentage (we weten nog niet of dat 10, 20 of 30 procent is) gereserveerd moeten houden voor de IC-opnames van ongevaccineerden.
Dat is de prijs die we met zijn allen betalen voor de vrijheid dat we vaccinatie-vrijheid hebben.
Maar .... beste ongevaccineerden .... Dat doen we graag voor jullie. Vrijheid boven alles!
Ondanks het offer dat andere patienten hierdoor moeten brengen.
Voel je vooral niet schuldig....
De Nederlandse overheid biedt nog steeds geen gratis serologische tests aan, zodat mensen (wellicht tijdelijk) weten of ze immuniteit hebben.
De Nederlandse overheid dringt ook bij mensen die natuurlijk hersteld zijn van COVID-19 aan op alsnog vaccineren.
(Ze weten helemaal niet of vaccinatie beter beschermd dan natuurlijk herstel.)
Vrijwel iedereen kan zelf gevaccineerd worden.
Het merendeel van zowel de bezetting van de intensive care, als de overledenen zijn 70-plussers.
De nadruk ligt enkel op de vraag of mensen gevaccineerd zijn, terwijl het er eigenlijk om gaat of mensen immuniteit hebben.
Er is een pandemie gaande, aangezien de halve wereld nog helemaal niet de kans heeft gehad om gevaccineerd te worden, gaan verdere mutaties van SARS-CoV-2 zonder meer plaatsvinden.
Vermoedelijk zullen de nieuwe varianten net zoals eerder snel verspreid worden.
Daarnaast zijn er dierlijke reservoirs wat het uitroeien van SARS-CoV-2 volgens mij vrijwel onmogelijk maakt.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ben jij epidemioloog, viroloog.quote:
[..]
Ik voel me idd niet schuldig.
De Nederlandse overheid biedt nog steeds geen gratis serologische tests aan, zodat mensen (wellicht tijdelijk) weten of ze immuniteit hebben.
De Nederlandse overheid dringt ook bij mensen die natuurlijk hersteld zijn van COVID-19 aan op alsnog vaccineren.
(Ze weten helemaal niet of vaccinatie beter beschermd dan natuurlijk herstel.)
Vrijwel iedereen kan zelf gevaccineerd worden.
Het merendeel van zowel de bezetting van de intensive care, als de overledenen zijn 70-plussers.
De nadruk ligt enkel op de vraag of mensen gevaccineerd zijn, terwijl het er eigenlijk om gaat of mensen immuniteit hebben.
Er is een pandemie gaande, aangezien de halve wereld nog helemaal niet de kans heeft gehad om gevaccineerd te worden, gaan verdere mutaties van SARS-CoV-2 zonder meer plaatsvinden.
Vermoedelijk zullen de nieuwe varianten net zoals eerder snel verspreid worden.
Daarnaast zijn er dierlijke reservoirs wat het uitroeien van SARS-CoV-2 volgens mij vrijwel onmogelijk maakt.
Je somt heel wat op. Dus je hebt heel wat in je mars. Maar jij weet het beter dan virologen die jaren hebben gestudeerd en decennia ervaring.
Mooi!
Of is je kennis gebaseerd op 3 kwartier YouTube-filmpjes van een professor die jouw algoritme perfect volgt.
Ik tik wel eens "flat earth" in op YouTube en dan blijkt dat de "flat earth"-theorie aanhangers heeft "all around the world". Dus dat is wel overtuigend.
PS: Heb je je evermectine al ingenomen vanmorgen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Twentsche_Ros op 25-10-2021 09:30:20 ]
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
is ook aanzienlijk minder betrouwbaar, en zegt niet zo veel.quote:
De Nederlandse overheid biedt nog steeds geen gratis serologische tests aan, zodat mensen (wellicht tijdelijk) weten of ze immuniteit hebben.
natuurlijk vaccin, moet je eerst wel zonder complicaties overleven.quote:De Nederlandse overheid dringt ook bij mensen die natuurlijk hersteld zijn van COVID-19 aan op alsnog vaccineren.
(Ze weten helemaal niet of vaccinatie beter beschermd dan natuurlijk herstel.)
Maar ze weten ook niet of natuurlijk beter beschermd, of hoelang
klopt ook niet. Zolang de zorg het bijvoorbeeld aan kan, en we maatregelen hebben.quote:Het merendeel van zowel de bezetting van de intensive care, als de overledenen zijn 70-plussers.
tot nu toe werken de vaccin redelijk goed tegen alle mutaties.quote:Er is een pandemie gaande, aangezien de halve wereld nog helemaal niet de kans heeft gehad om gevaccineerd te worden, gaan verdere mutaties van SARS-CoV-2 zonder meer plaatsvinden.
Vermoedelijk zullen de nieuwe varianten net zoals eerder snel verspreid worden.
Daarnaast zijn er dierlijke reservoirs wat het uitroeien van SARS-CoV-2 volgens mij vrijwel onmogelijk maakt.
Maar waar heb jij je pandemie in immunologie opleiding gedaan?
Minder betrouwbaar dan wat?quote:
[..]
is ook aanzienlijk minder betrouwbaar, en zegt niet zo veel.
Kijk ik weet dat de serologische tests beter moeten, maar ze geven andere informatie dan PCR tests, ze kunnen wel degelijk antistoffen aantonen.
Aangezien die serologische tests beter moeten, doe ik (vrijwillig) mee aan onderzoek voor de ontwikkeling van een test voor T-cel immuniteit.
Natuurlijk vaccin?quote:natuurlijk vaccin, moet je eerst wel zonder complicaties overleven.
Maar ze weten ook niet of natuurlijk beter beschermd, of hoelang
Het klopt helemaal dat we nog niet weten of natuurlijk herstel betere/langere immuniteit biedt dan vaccinatie.
De houding van de overheid komt er echter op neer dat ze doen alsof ze zekerheid hebben dat vaccinatie een betere immuniteit geeft.
Het is uiteraard helemaal waar dat ik door niet gevaccineerd te zijn een risico loop, het betekent echter niet per definitie dat ik een gevaar ben voor anderen.
Ik houd afstand, als mensen dat toelaten) en ik ga niet naar de horeca/evenementen ed.
Daarnaast heb ik geen contact met kwetsbaren, als dat het geval was zou ik me wel laten vaccineren, voor mezelf vind ik het niet nodig.
Wat klopt er niet?quote:klopt ook niet. Zolang de zorg het bijvoorbeeld aan kan, en we maatregelen hebben.
Als ik kijk naar de cijfers van het RIVM van de bezetting van de intensive care en de sterftecijfers zijn dat wel degelijk voornamelijk 70-plussers.
De leeftijd van de mensen die op dit moment op de intensive care terecht komen, lijkt wel omlaag te gaan trouwens.
Maar goed het merendeel daarvan is ongevaccineerd en heeft dus verkeerd gegokt.
Ik vraag me wel af, of van die groep niet een aanzienlijk deel onderliggende klachten heeft.
Beweer ik dat de vaccins niet werken dan?quote:tot nu toe werken de vaccin redelijk goed tegen alle mutaties.
Geen idee wat je hier nu eigenlijk vraagt.quote:Maar waar heb jij je pandemie in immunologie opleiding gedaan?
Voor de opmerkingen die ik maak, is verregaande kennis helemaal niet noodzakelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 25-10-2021 19:47:55 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Voor de opmerkingen die ik maak, is dergelijke kennis helemaal niet noodzakelijk.quote:
[..]
Ben jij epidemioloog, viroloog.
Je somt heel wat op. Dus je hebt heel wat in je mars. Maar jij weet het beter dan virologen die jaren hebben gestudeerd en decennia ervaring.
Mooi!
Of is je kennis gebaseerd op 3 kwartier YouTube-filmpjes van een professor die jouw algoritme perfect volgt.
Ik tik wel eens "flat earth" in op YouTube en dan blijkt dat de "flat earth"-theorie aanhangers heeft "all around the world". Dus dat is wel overtuigend.
PS: Heb je je evermectine al ingenomen vanmorgen?
De rest van je onzinnige aannames, mag je steken waar ik vind dat je misplaatste verontwaardiging ook thuis hoort.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
quote:
[..]
Voor de opmerkingen die ik maak, is dergelijke kennis helemaal niet noodzakelijk.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Je staat stijf van de aannames.quote:
Ik doe (vrijwillig) mee aan een onderzoek naar T-cel immuniteit, dat is niet omdat ik niet geloof in wetenschap, maar omdat ik vind dat wetenschappelijke middelen op een andere manier moeten worden ingezet.
(Meten is weten, maar de meting van alleen antistoffen is te beperkt.)
Daarnaast zou ik graag zien dat overheden hun verantwoordelijkheid oppakken en geld vrijmaken voor fundamenteel onderzoek naar virussen, ons immuunsysteem en de interactie daartussen.
Zonder direct zicht op een commerciële toepassing gaat de industrie dat niet doen, nog los van de koppeling tussen financiering en publicatie.
Aangezien men in eerste instantie met voorrang kwetsbaren is gaan vaccineren, zonder terug te koppelen of die mensen wel daadwerkelijk immuniteit opbouwden na vaccinatie, heb ik een afwachtende houding aangenomen.
Ik heb geen contact met kwetsbaren, en breng ze dus niet in gevaar.
Ik houd afstand (als mensen dat zelf niet verpesten).
Daarnaast wacht ik tot het Novavax vaccin eindelijk goedgekeurd wordt.
Dan heroverweeg ik vaccinatie.
Vooral afhankelijk van de situatie in de zorg.
Los van WhattsApp & FOK!, (wat ik totaal anders vind dan social media als bv facebook) gebruik ik geen social media.
Vrijwel iedereen kan gevaccineerd worden met de mRNA- en vector-vaccins, ik heb eigenlijk enkel anekdotisch bewijs gezien van mensen die zeggen niet gevaccineerd te kunnen worden.
Zonder goede terugkoppeling van de overheid over hoe goed de vaccinaties bij verschillende groepen aanslaan, mis ik een heleboel informatie die ik belangrijk vind.
Of ik mezelf in gevaar breng, is helemaal aan mij.
Mijn belangrijkste kritiek op religieuzen is dat ze soms hun ethiek aan anderen willen opleggen.
Jij maakt prima duidelijk, dat dat bepaald niet tot religieuzen beperkt is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tanatos op 26-10-2021 12:33:59 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
https://www.facebook.com/(...)concern%20battersbee
Na Terri Schiavo, Vincent Lambert, is er op dit moment in Engeland ook zo'n geval.
Archie Battersbee is "brain dead", en dat is dus dood volgens de bijbelse definitie en ook dood zoals de bijbelgetrouwe Christenen eeuwenlang dit hebben aanvaard.
Knappe koppen hebben (buiten de bijbel om!!!) allerlei medische snufjes bedacht, zoals beademingsapparatuur en voedselsondes om een dergelijk "overleden iemand" nog een vegetatief bestaan te laten "geven".
En dan komt diezelfde kerk die loopt te protesteren als er een vaccin is uitgevonden (want is tegen de wil van God), te claimen dat het Gods wil is als we alle medische toeters en bellen te voorschijn moeten halen om een vegetatief persoon compleet onbijbels laten vegeteren, daar komt het op neer.
Dat is niet Gods wil, want die medische snufjes waren er niet in de tijd van Jezus en worden ook niet genoemd in de bijbel.
punt.
Wie denkt er anders over?
Na Terri Schiavo, Vincent Lambert, is er op dit moment in Engeland ook zo'n geval.
Archie Battersbee is "brain dead", en dat is dus dood volgens de bijbelse definitie en ook dood zoals de bijbelgetrouwe Christenen eeuwenlang dit hebben aanvaard.
Knappe koppen hebben (buiten de bijbel om!!!) allerlei medische snufjes bedacht, zoals beademingsapparatuur en voedselsondes om een dergelijk "overleden iemand" nog een vegetatief bestaan te laten "geven".
En dan komt diezelfde kerk die loopt te protesteren als er een vaccin is uitgevonden (want is tegen de wil van God), te claimen dat het Gods wil is als we alle medische toeters en bellen te voorschijn moeten halen om een vegetatief persoon compleet onbijbels laten vegeteren, daar komt het op neer.
Dat is niet Gods wil, want die medische snufjes waren er niet in de tijd van Jezus en worden ook niet genoemd in de bijbel.
punt.
Wie denkt er anders over?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |