Deventer Moordzaak #30: Podcasts en een film.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 22:53 schreef StaceySinger het volgende:

[..]
Maakt dat uit wie er achter zit dan ?

Natuurlijk.

Het is van belang om te weten of er iemand achter zit die interesse heeft in de waarheid of dat het bijvoorbeeld Maurice de H., Wim DAnkbaar, Micha Kat of een andere complotgek achter zit.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 17:17 schreef demoriginal het volgende:

[..]
Volgens OM en aanverwanten was het sto al bijna twee etmalen oud. Dan vloeit er niet zoveel bloed meer. En zeker niet aan de kant, waar de messteken helemaal niet zaten.
Neemt niet weg dit alles, dat je -weinig ruiterlijk overigens- toegeeft dat er nieuwe bloedvlekjes ontstonden, dus geknoei en mijn stelling is, dat vlek#10 alleen maar verklaarbaar is als een nieuw vlekje dat is geland op een heleboel speeksel. Maar dat vereist wel enig doorzettingsvermogen:
https://deemzet.nl/docume(...)neering_spoor_10.pdf
https://deemzet.nl/6/3/2/links.htm
Ik ga het uiteraard niet allemaal nog een keer op een andere manier opschrijven.

Het is ook niet uit te leggen, dus ik snap dat je je daar niet aan waagt.

deemzet.nl is een site waar geen bewijs tegen Louwes te vinden is, en geen ontlastend bewijs voor Michael.
Kortom, tunnelvisie en dus niet serieus te nemen.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 15:43 schreef demoriginal het volgende:

[..]
Wat jij hier niet snapt, is dat er een scheve schaats is gereden (meermalige fraude) en dat justitie er vanaf dat moment alles aan gelegen was te demonstreren, dat dat helemaal niet zo erg was.
Nu met Aben aan het stuur lukt dat niet zo goed, want er zijn al te veel ' dingetjes', zoals de geschrapte waarnemingen op de CDROM, de weggestuurde schouwarts, de onjuiste interpretatie van de DNA-sporen en de anachronismen in het GSM-bewijs.

Dus gaat het hele herzieningsproces de doofpot in. Schijnt zomaar te kunnen.
Sommige posters voelen daar helemaal geen nattigheid bij. Naievelingen.

Je gaat echt uit van de aanname dat justitie Louwes wilde pakken en niemand anders.

Waarom zouden ze dat willen?

Ik denk dat mensen die dit beweren zelf in hun werk hun fouten niet durven toegeven.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 11:16 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Je gaat echt uit van de aanname dat justitie Louwes wilde pakken en niemand anders.

Waarom zouden ze dat willen?

Ik denk dat mensen die dit beweren zelf in hun werk hun fouten niet durven toegeven.

Het gaat hier niet om andere mensen, het gaat hier om de tijdgeest en de manier van verhoren en daders zoeken.

Ze gingen in die jaren echt heel ver en waren er nog trots op ook. Kijk maandag eens naar de docu over de villamoord deel twee. Bij de villamoord moesten onschuldige ook hangen, letterlijk want een onschuldige verdachte heeft zelfmoord gepleegd.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 11:20 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Het gaat hier niet om andere mensen, het gaat hier om de tijdgeest en de manier van verhoren en daders zoeken.

Ze gingen in die jaren echt heel ver en waren er nog trots op ook. Kijk maandag eens naar de docu over de villamoord deel twee. Bij de villamoord moesten onschuldige ook hangen, letterlijk want een onschuldige verdachte heeft zelfmoord gepleegd.

Hou nou toch op.

Als je andere zaken erbij haalt waar het mis ging: Er waren in die tijd veel meer zaken waar het goed ging.
Dus het is echt een flauwekul argument om Schiedam, Baarn, Putten of welke zaak dan ook erbij te betrekken.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 15:43 schreef demoriginal het volgende:

[..]
Wat jij hier niet snapt, is dat er een scheve schaats is gereden (meermalige fraude) en dat justitie er vanaf dat moment alles aan gelegen was te demonstreren, dat dat helemaal niet zo erg was.
Nu met Aben aan het stuur lukt dat niet zo goed, want er zijn al te veel ' dingetjes', zoals de geschrapte waarnemingen op de CDROM, de weggestuurde schouwarts, de onjuiste interpretatie van de DNA-sporen en de anachronismen in het GSM-bewijs.

Dus gaat het hele herzieningsproces de doofpot in. Schijnt zomaar te kunnen.
Sommige posters voelen daar helemaal geen nattigheid bij. Naievelingen.

Even over het allerbelangrijkste bewijs in deze zaak. het DNA.

Waarom is dit onjuist geïnterpreteerd?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 11:34 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Even over het allerbelangrijkste bewijs in deze zaak. het DNA.

Waarom is dit onjuist geïnterpreteerd?

Korte versie:
Hocuspocus en er was DNA.

Wie ben jij? Oud rechercheur op deze zaak?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 11:08 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Natuurlijk.

Het is van belang om te weten of er iemand achter zit die interesse heeft in de waarheid of dat het bijvoorbeeld Maurice de H., Wim DAnkbaar, Micha Kat of een andere complotgek achter zit.

En als het antwoord dan is: er zit iemand achter die geinteresseerd is in de waarheid?

Je zou evt die site kunnen lezen, luisteren, kijken , dan krijg je toch ook wel een idee wie of wat erachter zit?
Bovendien: het hoeft toch - niet altijd- uit te maken wie iets zegt hoe het beoordeeld wordt?
Dat ligt er toch aan wat er beweerd wordt?

Gaan we nu ontkennen dat er DNA van Louwes is gevonden dan? Chico lama heeft dat toch over mevrouw Wittenberg heen gespuugd? Volgens de lezing van de believers.

Net zulk magisch spuug als het spuug op de onderbroek van Nicky Verstappen.

Maar goed Louwes had ook een magische GSM en magic flying hometrainer.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 11:16 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Je gaat echt uit van de aanname dat justitie Louwes wilde pakken en niemand anders.

Waarom zouden ze dat willen?

Ik denk dat mensen die dit beweren zelf in hun werk hun fouten niet durven toegeven.

“
Louwes wilde pakken en niemand anders.

Waarom zouden ze dat willen?”


Omdat ze dan een zaak opgelost hadden?
Omdat om 1 of andere reden ze niet verder wilden met MdJ?
Omdat ze moeite hadden met fouten erkennen en terugkomen op bevindingen?
Omdat rechters afgaan op het dossier dat aangereikt wordt door het OM? En dus met een achterstand beginnen?

Btw, in de voorlaatste aflevering vd podcast heeft Ton Derksen het ook over de zaak Baybasin. Hij vertelt dan dat “ doodleuk” tegen hem gezegd wordt “ ja maar ontlastend bewijs laten we wel weg”.

Niet verder met Michael is logisch. Er is geen bewijs. Dat bewijs heeft die making a murderer malloot Maurice de H er bij verzonnen. Waarschijnlijk is Michael die debiel al lang beu want hij zou hem zo weer kunnen aanpakken wegens smaad.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 11:53 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Korte versie:
Hocuspocus en er was DNA.

Wie ben jij? Oud rechercheur op deze zaak?

Das toch eigenlijk wel de grootste blunder: HET bewijs der bewijzen DNA ( en dan doet de rest er niet meer toe?) was jarenlang niks mee gedaan en dan ineens: verhip is die blouse dr nog wel, waar dan , waar en dan schijn je ook nog geen vergelijkend dna van Louwes te hebben….
Kuch.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 12:27 schreef Ericr het volgende:
Niet verder met Michael is logisch. Er is geen bewijs. Dat bewijs heeft die making a murderer malloot Maurice de H er bij verzonnen. Waarschijnlijk is Michael die debiel al lang beu want hij zou hem zo weer kunnen aanpakken wegens smaad.

Je luistert die podcast niet. Dan zou je zelf kunnen concluderen dat je Maurice niet kan betichten van smaad. Juist niet.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 12:27 schreef Ericr het volgende:
…..Niet verder met Michael is logisch. Er is geen bewijs……

Niet verder gaan met ook Michael zou logisch zijn oa vanwege de alibi’s.
Bewijs zou gevonden kunnen worden als men verder was gegaan: alle sporen waarvan melding wordt gedaan onderzoeken, vest en broek laten onderzoeken enz.
Wat niet wil zeggen dat MdJ er dan uitgekomen was; misschien we nog iemand anders.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 12:31 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Das toch eigenlijk wel de grootste blunder: HET bewijs der bewijzen DNA ( en dan doet de rest er niet meer toe?) was jarenlang niks mee gedaan en dan ineens: verhip is die blouse dr nog wel, waar dan , waar en dan schijn je ook nog geen vergelijkend dna van Louwes te hebben….
Kuch.

Dit.

Dat complete onderzoek is zo clownesk verlopen, daar mag je niemand op veroordelen. Niemand.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 11:53 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Korte versie:
Hocuspocus en er was DNA.

Mens, laat je toch niet alles wijs maken door die volksmenner.
Alles wat Maurice niet uitkomt is hocus pocus of uit de hoge hoed.

In iedere zaak wordt er meer gevonden naarmate men langer zoekt.
In een uur vind je meer schelpen op het strand dan in 1 minuut...

quote:

Wie ben jij? Oud rechercheur op deze zaak?

Ik ben JanJanJan.
Geïnteresseerd geraakt in deze zaak door de verhalen van Stan de Jong in HP/de Tijd. In het begin had ik ook het idee dat Louwes onschuldig was, maar ook bij Stan de Jong kreeg ik al snel het idee dat hij tunnelvisie had. Als je niet de zaak van twee kanten wilt bekijken ben je ongeschikt.

En later bleek dat Louwes de dader is

En wie ben jij dan?
Jij denkt verstand te hebben van politie en recherche onderzoek, al geef je er nog geen blijk van.
Overtuig me.

Echt jongens, als wettig en overtuigend wordt aangetoond dat Louwes niet de dader is, krijgen de Louwesfans van mij allemaal een kratje bier. En Maurice en Louwes ook.
Succes

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 12:22 schreef Ericr het volgende:
Gaan we nu ontkennen dat er DNA van Louwes is gevonden dan? Chico lama heeft dat toch over mevrouw Wittenberg heen gespuugd? Volgens de lezing van de believers.

Net zulk magisch spuug als het spuug op de onderbroek van Nicky Verstappen.

Maar goed Louwes had ook een magische GSM en magic flying hometrainer.

Dit. Exact dit.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 12:24 schreef Lutalo het volgende:

[..]
“
Louwes wilde pakken en niemand anders.

Waarom zouden ze dat willen?”

Omdat ze dan een zaak opgelost hadden?
Omdat om 1 of andere reden ze niet verder wilden met MdJ?
Omdat ze moeite hadden met fouten erkennen en terugkomen op bevindingen?

Net zoals Maurice de H. en al zijn discipelen.

quote:

Omdat rechters afgaan op het dossier dat aangereikt wordt door het OM? En dus met een achterstand beginnen?

natuurlijk gaan ze daar vanuit.
Maar als het onvoldoende is, wordt de verdachte niet veroordeeld hoor.

quote:

Btw, in de voorlaatste aflevering vd podcast heeft Ton Derksen het ook over de zaak Baybasin. Hij vertelt dan dat “ doodleuk” tegen hem gezegd wordt “ ja maar ontlastend bewijs laten we wel weg”.

Ton Derksen

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 12:34 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Je luistert die podcast niet. Dan zou je zelf kunnen concluderen dat je Maurice niet kan betichten van smaad. Juist niet.

Die lijer blijft het in dezelfde hoek zoeken

https://www.oordeelzelf.c(...)rdzaak/aflevering-7/

Waarom zou ik luisteren naar de uitgekauwde onzin uit de mond van een totaalidioot?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 26-08-2021 21:33:03 ]

“natuurlijk gaan ze daar vanuit.
Maar als het onvoldoende is, wordt de verdachte niet veroordeeld hoor.”

@JanJanJan


Je snap het punt hopenlijk wel?

Wat is feit en wat is fictie in de Deventer Moordzaak?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 18:26 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dit geldt voor elke zaak. Het OM wil zaken oplossen. En hoewel dat tunnelvisie in de hand kan werken, gaat het in de meeste zaken wel gewoon goed.
[..]
Ze zijn niet verder gegaan met Michael de Jong omdat er geen fysieke sporen zijn kant op wezen. Er wezen geen vingerafdrukken, belgegevens of DNA-sporen zijn kant op.
[..]
Dit is een brede menselijke eigenschap. Die net zo goed op voor- als tegenstanders betrekking kan hebben.
[..]
Daarom heeft ook de verdedigende partij advocaten. En je kunt niet zeggen dat Louwes met Knoops geen goede advocaat heeft.

En zaken waar het niet goed gaat zijn er ook. En in die zaken is het heel moeilijk de boel weer recht te breien.

Een dader zal proberen zo weinig mogelijk sporen achter te laten. Niet alle sporen waarvan melding wordt gedaan zijn onderzocht. ( check deemzet of MdH maar even, daar ergens staat een overzichtje.

Het niet kunnen/willen terugkomen op bevindingen en fouten herstellen, kost geld, kost vertrouwen in de rechtsstaat. ( naar mijn idee is juist dat niet toegeven dat verlies van vertrouwen oplevert) . Dat men daar niet zo happig op is, is nog wel te begrijpen ook.
Maar is dus in het nadeel van een verdachte/veroordeelde.

Ach wat lief, een verdachte mag een advocaat.
En vlgs jou mag dat omdat een rechter met een achterstand begint?
Want dat was mijn bewering: rechters beginnen met een achterstand.
En wat heeft de verdediging? Juist, datzelfde dossier.
Het dossier waarvan de politie bepaalt heeft wat er uiteindelijk in komt te staan.
En wat er wordt weggelaten of anders weergegeven.