Maurice de Hond komt in die aflevering niet eens aan het woord.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:20 schreef luxerobots het volgende:
[..]
[..]
[..]
Maurice de Hond is wel hofleverancier wat betreft hoe jij aan je informatie komt hè?
Nee hoor, want Louwes heeft zowel voor de donderdagavond, de gehele vrijdag en zaterdag een hard alibi. Dat kunnen andere mensen die verhoord zijn in het onderzoek niet bepaald zeggen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 22:29 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Maar goed, het komt natuurlijk wel mooi uit als Wittenberg nog even doorleefde. Voor de Louwes-aanhangers althans.
Jij beschuldigt mij er steeds van dat ik niet op de hoogte ben. Maar ik heb wel die clip van van 15 minuten gekeken, en daarbij zelfs de eerste podcast van De Hond geluisterd.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:20 schreef Gretzl het volgende:
Jij hebt blijkbaar nog steeds nul behoefte om je te verdiepen in de andere kant,
Zijn telefoon gaf aan dat hij voor de deur van de weduwe stond, en bij de cursus heeft hij alleen een krabbeltje gezet.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:29 schreef Gretzl het volgende:
Nee hoor, want Louwes heeft zowel voor de donderdagavond, de gehele vrijdag en zaterdag een hard alibi. Dat kunnen andere mensen die verhoord zijn in het onderzoek niet bepaald zeggen.
Peter Plasman wil voor wat geld zelfs verkondigen dat een drol een gebakje is. Het is een goede en creatieve advocaat.quote:
Maar uit je postings blijkt dat je de bekende info niet weet of wilt weten of niet onthouden kunt. Dan wordt - evt- nieuwe informatie toch veel te veel voor je? Ik zou zeggen; zorg eerst eens dat de huidige feiten een beetje blijven hangen bij je.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:31 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Jij beschuldigt mij er steeds van dat ik niet op de hoogte ben. Maar ik heb wel die clip van van 15 minuten gekeken, en daarbij zelfs de eerste podcast van De Hond geluisterd.
Helaas kostte het mij veel moeite om die podcast te luisteren. Het was gewoon een interview met de drammerige betweter die De Hond is. Het liefst heb ik nieuwe informatie, en ook graag een rode draad, dus geen warrig drammerig verhaal.
Volgens mij is het ook simpel, jij maakt een beeld van luxerobots die zich niet informeert en sowieso alles van De Hond niet wil beluisteren. En vervolgens hoef je er inhoudelijk niet meer op in te gaan.
Onwaar. Een keiharde leugen over de locatie van het telefoontje die je al voor de tigste keer hier verkondigd als de absolute waarheid. Enkel de timing advance gegevens hadden kunnen aangeven waar Louwes zich precies bevond ten tijde van het telefoontje. Die is de politie echter vergeten op te vragenquote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:33 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Zijn telefoon gaf aan dat hij voor de deur van de weduwe stond, en bij de cursus heeft hij alleen een krabbeltje gezet.
Nee, zijn telefoon heeft vanaf het punt waar ie zich bevond en vanwege de bijzondere weersomstandigheden, de mast die noornoordwest afgesteld stond in Deventer, kunnen aanstralen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:33 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Zijn telefoon gaf aan dat hij voor de deur van de weduwe stond, en bij de cursus heeft hij alleen een krabbeltje gezet.
Weinig inhoudelijk en puur op de persoon. Wat een laag schepsel ben jij ook.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:36 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Maar uit je postings blijkt dat je de bekende info niet weet of wilt weten of niet onthouden kunt. Dan wordt - evt- nieuwe informatie toch veel te veel voor je? Ik zou zeggen; zorg eerst eens dat de huidige feiten een beetje blijven hangen bij je.
Begrijp je wel? Echt zo'n betweterig trekje van je.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:38 schreef Gretzl het volgende:
Je begrijpt wel dat het plaatsen van een handtekening niet automatisch betekent dat iemand gedurende een lezing in een congreszaal zit? Maar je begrijpt niet dat het aanstralen van de noordwestelijke antenne van zendmast X niet automatisch betekent dat de beller zich vlakbij de zendmast bevond?
Heb je ooit wel verdiept in het verschijnsel superrefractie? Weet je überhaupt wel hoe verschillend de atmosferische condities kunnen zijn en wat voor invloed die atmosfeer heeft op radiogolven?
Het betreft jou toch ook? En ik zeg het nb nog heel netjes.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:39 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Weinig inhoudelijk en puur op de persoon. Wat een laag schepsel ben jij ook.
X.
Even feitelijk. Welke info weet ik niet of kan ik niet onthouden?quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:41 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Het betreft jou toch ook? En ik zeg het nb nog heel netjes.
Wederom de volgende aantoonbare leugen waarmee je je eigen narratief probeert te onderbouwen (maar hopeloos faalt). Het is allang feitelijk vastgesteld (o.a. door TNO) dat de kans op superrefractie (en dus aanstraling over grotere afstanden) op die bewuste septemberdag in 1999 helemaal niet onwaarschijnlijk was (gezien de feitelijke atmosferische omstandigheden die die dag bijzonder waren). Zendamateurs hebben (bewezen) radioverbindingen met elkaar gehad over honderden kilometers afstand. Dat bewijst dat een telefoonverbinding over langere afstand dan normaal ook tot stand kon komen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:41 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Je gaat uit van een heel klein buitensporig kansje.
De in gebruikename datum staat ook online. Het fameuze opstelpunt 1221 bij t Harde staat er ook op. Zou wel weer heel toevallig zijn dat de datums van nabij gelegen opstelpunten niet zou kloppen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:21 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Volgens Derksen en de deskundigen die TNO heeft gebruikt voor hun rapport waren die masten er helemaal niet. Het lijkt erop dat je ten onrechte uitgaat van een latere situatie toen het netwerk al verder was uitgebreid.
Graag je TNO bron dan.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:44 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Wederom de volgende aantoonbare leugen waarmee je je eigen narratief probeert te onderbouwen. Het is allang vastgesteld (o.a. door TNO) dat de kans op superrefractie (en dus aanstraling over grotere afstanden) op die bewuste septemberdag helemaal niet onwaarschijnlijk was. Zendamateurs hebben (bewezen) radioverbindingen met elkaar gehad over honderden kilometers afstand.
Het hoeft toch niet persee in strafzaken te bestaan? Wie weet is het jou op die avond ook wel overkomen, maar ja , er was geen enkele reden dat te laten onderzoeken.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:41 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Begrijp je wel? Echt zo'n betweterig trekje van je.
Je gaat uit van een heel klein buitensporig kansje. Iets dat in geen enkele andere strafzaak bestaat.
Graag je Telfort bron dan.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:45 schreef Lutalo het volgende:
Ergens op een site heb ik een lijst ( van Telfort?) gezien die metingen heeft gedaan in 2002; aantal telefoontjes + afstanden.
Staat ook al in de OP, maar hier nogmaals.quote:
https://www.nu.nl/binnenl(...)enter-moordzaak.htmlquote:Het TNO heeft nieuw bewijs gevonden waardoor de kans op een heropening van de Deventer moordzaak groter lijkt te worden.
Volgens TNO is de kans klein, maar niet uit te sluiten, dat Ernest Louwes vlak voor de moord belde vanaf de A28. Zijn mobiele telefoon verbond op de dag van de moord niet met de dichtstbijzijnde telefoonmast maar met de mast bij Deventer.
Door bijzondere condities in de atmosfeer is het mogelijk dat een telefoon met een andere mast verbinding maakt, aldus TNO. De verbinding met de mast in Deventer was één van hoofdredenen voor de veroordeling van Louwes in 2004. Zijn alibi klopte niet volgens de rechtbank.
"Wij kwamen in 2003 al tot precies dezelfde conclusie, alleen geloofde het hof ons toen niet", aldus Louwes advocaat Geert-Jan Knoops over de conclusies van TNO.
https://www.omroepflevola(...)n-deventer-moordzaakquote:TNO zegt nu dat het wel degelijk kan dat Louwes vanaf de snelweg heeft gebeld. Door bijzondere condities in de atmosfeer kan zijn telefoon verbinding hebben gezocht met een mast in Deventer, en niet met de dichtstbijzijnde mast. TNO noemt de kans volgens de Volkskrant klein, maar niet onmogelijk
Als dit alles je blijkbaar te diep zit om nog met een heldere blik naar het feitenrelaas van De Hond te luisteren kan je beter geduldig te tijd nemen om het gehele boek van Derksen van A tot Z te lezen. Dan verkrijg je ook nieuwe informatie die Bas Haan in zijn boek nooit vermeld heeft en ook niet letterlijk in het dossier staat. Aanrader (als je er voor open staat).quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:31 schreef luxerobots het volgende:
Helaas kostte het mij veel moeite om die podcast te luisteren. Het was gewoon een interview met de drammerige betweter die De Hond is. Het liefst heb ik nieuwe informatie, en ook graag een rode draad, dus geen warrig drammerig verhaal.
Hoe moeilijk is het om te snappen dat elke onschuldige die ten onrechte in de cel zit (heeft gezeten) bijzonder veel pech heeft gehad?quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:48 schreef luxerobots het volgende:
[..]
https://www.omroepflevola(...)n-deventer-moordzaak
Dus het alibi van Louwes is gebaseerd op een bijzondere conditie. Waarbij de kans klein, maar niet onmogelijk is.
O, wat heb ik toch een pech. Nu zijn mijn DNA op de blouse van een vermoord persoon. O, wat een pech, nu zit een profiel dat overeenkomt met mijn DNA in het nagelvuil. O, wat een pech dat het signaal van mijn telefoon net op het tijdstip van een moord in de buurt van het slachtoffer is.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 23:54 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Hoe moeilijk is het om te snappen dat elke onschuldige die ten onrechte in de cel zit (heeft gezeten) bijzonder veel pech heeft gehad?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |