Deventer Moordzaak #29: Podcasts en een film.

Gretzl, je snapt er echt niets van.

Het blijkt dat het geen zin heeft om het aan je uit te leggen want je bent bevooroordeeld.

Je kan hele lappen tekst gaan typen omdat dat interessant staat, net alsof je er verstand van hebt, maar je argumentatie is heel slecht.
De enige die dat niet ziet ben jij. OK nog een aantal Maurice de H.-adepten ziet het ook niet, maar de meeste mensen met een beetje denkvermogen lukt het wel.

Gretzl, je vertrouwt het OM niet.
Daar gaat het verkeerd.
Iedereen kan fouten maken maar ze zijn onafhankelijk. Ze zoeken DE dader, niet EEN dader.

Je begrijpt er echt niets van.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:37 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Zijn alibi is niet waterdicht. Het is informatie over een file. Nou, er zijn files genoeg in Nederland. Daarbij is verkeersinformatie openbaar. Alle verkeersdeelnemers zijn er sowieso getuige van. Dat Louwes van een file wist, bewijst nog niet dat hij er in stond.

Jammer dat je er zelf niet voor terugdeinst om hier gewoon glashard te liegen. Terwijl ik je meerdere keren heb toegelicht dat de informatie over die betreffende file nooit openbaar is geweest (dat is een feit beste luxerobots, kun je terugvinden in het dossier)

Ton Derksen heeft beredeneerd dat de kans ongeveer 1 op de 297.860 is dat Louwes het verhaal over de file heeft verzonnen en alle details good heeft gegokt.

Jouw andere tegenargument dat hij de file vanaf een viaduct heeft waargenomen gaat niet op, want op het vroegste tijdstip dat hij dan terug zou kunnen zijn uit Deventer stond er helemaal geen file meer. Bovendien kun je vanaf dat viaduct vrijwel niets zien van de A28, zeker niet als het al donker is.

quote:

Louwes-de-Gokker gokt ook nog dat het verkeer alleen over de vlucht-strook rijdt. De des kundige op dit gebied bij Rijkswaterstaat schat dat 10% van de files vanwege werk aan de weg over de vluchtstrook wordt geleid. Daarmee wordt de kans om goed te gokken voor Louwes-de-Gokker: 1 op de 297.860. Of in termen van waarschijnlijkheid: 0,000.003.3. Praktisch gezien, een verwaarloosbare kans om goed te gokken

Jongens, ik sta trouwens nu in de file op de A9.

Ik sta nu in de file op de A12

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:39 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Nee, DNA-bewijs wordt niet onbetrouwbaar als daarvoor bijvoorbeeld een verkeerde geurproef gedaan is.

Sowieso is dat een verkeerde aanname. Het OM en de justitiële keten deugen niet. Dus alles is onbetrouwbaar.

Een rechter ziet wat het het OM doet als betrouwbaar, tenzij het tegendeel bewezen wordt.

Nee hoor, leg me geen woorden in de mond. Dat het OM in een aantal zaken waarbij er bewezen sprake is geweest van een rechterlijke dwaling fouten heeft gemaakt wil niet zeggen dat het hele rechtssysteem niet deugt. Een voorbeeld bewijst niet dat het allemaal corrupt zal zijn.

Maar jij als gelovige kunt je blijkbaar niet inbeelden dat het mogelijk is dat het OM bij de Deventer Moordzaak tot tweemaal toe de verkeerde heeft veroordeeld op basis van onrechtmatig bewijs.

Ik sta nu in de file op de A256

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:46 schreef JanJanJan het volgende:
Jongens, ik sta trouwens nu in de file op de A9.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:47 schreef JanJanJan het volgende:
Ik sta nu in de file op de A12

die snelwegen sluiten niet op elkaar aan

O nee toch niet, zit gewoon in Deventer nu.

Of ik bedoel in Alkmaar.

OFTEWEL: iemand die beweert ergens te zijn (geweest), hoeft daar niet te zijn (geweest)

Speciaal voor @luxerobots, hoeft ie de PDF zelf niet te openen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:44 schreef Gretzl het volgende:
Jammer dat je er zelf niet voor terugdeinst om hier gewoon glashard te liegen. Terwijl ik je meerdere keren heb toegelicht dat de informatie over die betreffende file nooit openbaar is geweest (dat is een feit beste luxerobots, kun je terugvinden in het dossier)

Het is jammer dat jij steeds insinueert dat ik dom ben, en mij nu zelfs van leugens beschuldigd.

Verkeersinformatie is openbaar. Sowieso zijn zijn alle verkeersdeelnemers er getuige van. Dus nogmaals, weten dat er ergens een file is, is geen bewijs dat je er ook echt in staat.

Sowieso vind ik het alibi wat magertjes. Louwes wist van een file, maar de opvallende informatie van het breedtetransport is er dan weer later na informatie van Rijkswaterstaat bijgekomen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:47 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee hoor, leg me geen woorden in de mond. Dat het OM in een aantal zaken waarbij er bewezen sprake is geweest van een rechterlijke dwaling fouten heeft gemaakt wil niet zeggen dat het hele rechtssysteem niet deugt. Een voorbeeld bewijst niet dat het allemaal corrupt zal zijn.

Maar jij als gelovige kunt je blijkbaar niet inbeelden dat het mogelijk is dat het OM bij de Deventer Moordzaak tot tweemaal toe de verkeerde heeft veroordeeld op basis van onrechtmatig bewijs.

Onrechtmatig bewijs, hahahaha.

Wettig en overtuigend.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:49 schreef JanJanJan het volgende:
OFTEWEL: iemand die beweert ergens te zijn (geweest), hoeft daar niet te zijn (geweest)

Aha. Dus De Jong en Wittermans kunnen ook niet hard maken dat ze die donderdagavond de hele avond in de studentensoos waren.

En bij hun eerdere verklaring die ze in 1999 aflegden konden ze ook niet bewijzen dat ze vanaf 19:30 thuis waren.

Waarom is er dan niet meer onderzoek gedaan naar hun alibi? Temeer omdat handschriftdeskundigen hebben vastgesteld dat de twee verdachte briefjes hoogstwaarschijnlijk door Wittermans zijn geschreven?

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:49 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Het is jammer dat jij steeds insinueert dat ik dom ben, en mij nu zelfs van leugens beschuldigd.

Verkeersinformatie is openbaar. Sowieso zijn zijn alle verkeersdeelnemers er getuige van. Dus nogmaals, weten dat er ergens een file is, is geen bewijs dat je er ook echt in staat.

Sowieso vind ik het alibi wat magertjes. Louwes wist van een file, maar de opvallende informatie van het breedtetransport is er dan weer later na informatie van Rijkswaterstaat bijgekomen.

Begrijpend lezen is echt niet aan je besteed blijkbaar

Verkeersinformatie noemen we openbaar als het op de radio wordt gemeld of een andere mediabron. Als het niet wordt doorgegeven kun je alleen op de hoogte zijn van een file als je hem met eigen ogen waarneemt of als je er van iemand anders over hoort (niet-openbaar). OM heeft Louwes altijd beschuldigd van een leugenachtig alibi, terwijl ze zelf op geen enkele wijze hebben kunnen aantonen dat Louwes het verhaal over de file zou hebben verzonnen of dat van iemand anders heeft gehoord. Het viaductscenario kunnen we zogezegd voor 99,99% uitsluiten.


Ik heb je vraag over het breedtetransport ook uitvoerig toegelicht, maar blijkbaar wil je niet accepteren dat dit punt helemaal niet van belang is. Iemand die achteraan een file aansloot kan niet zien welk voertuig enkele kilometers verderop de file heeft veroorzaakt.

Ik beschuldig je niet van leugens, ik constateer gewoon op basis van de fouten dat je een leugenachtige reactie post. Je kan daar maar beter mee stoppen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:51 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Aha. Dus De Jong en Wittermans kunnen ook niet hard maken dat ze die donderdagavond de hele avond in de studentensoos waren.

En bij hun eerdere verklaring die ze in 1999 aflegden konden ze ook niet bewijzen dat ze vanaf 19:30 thuis waren.

Waarom is er dan niet meer onderzoek gedaan naar hun alibi? Temeer omdat handschriftdeskundigen hebben vastgesteld dat de twee verdachte briefjes hoogstwaarschijnlijk door Wittermans zijn geschreven?

Man man man.
Schrijfproeven, ben jij Wimpie Dankbaar?

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:54 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Begrijpend lezen is echt niet aan je besteed blijkbaar

Ik heb je vraag over het breedtetransport ook uitvoerig toegelicht, maar blijkbaar wil je niet accepteren dat dit punt helemaal niet van belang is. Iemand die achteraan een file aansloot kan niet zien welk voertuig enkele kilometers verderop de file heeft veroorzaakt.

Het was een opvallend detail geweest wat Louwes kon helpen. Een file door een breedtetransport is heel wat unieker dan een normale file, die je elke dag op vele plaatsen in Nederland hebt.

quote:

Ik beschuldig je niet van leugens, ik constateer gewoon op basis van de fouten dat je een leugenachtige reactie post. Je kan daar maar beter mee stoppen.

Je speelt zoveel op de persoon dat het moeilijk is om niet ook op de man te gaan spelen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:54 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Begrijpend lezen is echt niet aan je besteed blijkbaar

Verkeersinformatie noemen we openbaar als het op de radio wordt gemeld of een andere mediabron. Als het niet wordt doorgegeven kun je alleen op de hoogte zijn van een file als je hem met eigen ogen waarneemt of als je er van iemand anders over hoort (niet-openbaar).

Ik heb je vraag over het breedtetransport ook uitvoerig toegelicht, maar blijkbaar wil je niet accepteren dat dit punt helemaal niet van belang is. Iemand die achteraan een file aansloot kan niet zien welk voertuig enkele kilometers verderop de file heeft veroorzaakt.

Ik beschuldig je niet van leugens, ik constateer gewoon op basis van de fouten dat je een leugenachtige reactie post. Je kan daar maar beter mee stoppen.

Nee vriend, jij bent degene die begrijpend lezen lastig vindt.
Of misschien het lezen niet, maar het conclusies trekken wél.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:56 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Het was een opvallend detail geweest wat Louwes kon helpen. Een file door een breedtetransport is heel wat unieker dan een normale file, die je elke dag op vele plaatsen in Nederland hebt.

Je wilt nog steeds niet begrijpen dat de enige reden dat daar die avond (ruim na de spits) op de A28 bij Harderwijk een file stond het breedtetransport en later de wegwerkzaamheden waren? Een verdachte die zonder de eigen waarneming van een file gewoon gegokt had dat ie op dat tijdstip op die locatie in de file zou staan had het in het overgrote deel van de gevallen fout gehad. Gewoon logica.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:54 schreef Gretzl het volgende:


Ik beschuldig je niet van leugens, ik constateer gewoon op basis van de fouten dat je een leugenachtige reactie post. Je kan daar maar beter mee stoppen.

Glashard te liegen schrijf je

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 16:00 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je wilt nog steeds niet begrijpen dat de enige reden dat daar die avond (ruim na de spits) op de A28 bij Harderwijk een file stond het breedtetransport en later de wegwerkzaamheden waren? Een verdachte die zonder de eigen waarneming van een file gewoon gegokt had dat ie op dat tijdstip op die locatie in de file zou staan had het in het overgrote deel van de gevallen fout gehad. Gewoon logica.

Typ op de routeplanner eens de route van Deventer naar Harderwijk in. Dan kom je precies over het viaduct vanaf welke je de file kan zien.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 16:00 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je wilt nog steeds niet begrijpen dat de enige reden dat daar die avond (ruim na de spits) op de A28 bij Harderwijk een file stond het breedtetransport en later de wegwerkzaamheden waren? Een verdachte die zonder de eigen waarneming van een file gewoon gegokt had dat ie op dat tijdstip op die locatie in de file zou staan had het in het overgrote deel van de gevallen fout gehad. Gewoon logica.

En een verdachte die de waarneming op een andere manier tot zich gekregen had. Dan had hij toch helemaal niet hoeven gokken?

Ik zou de berekening achter die kans van 1 op de 297.860 trouwens ook wel eens willen zien. Want volgens mij kom je met het gokken van files een heel stuk beter uit.

(Al denk ik zelf dat Louwes gewoon over het viaduct op de A28 reed.)

Voor @luxerobots

Antenne Deventer gericht op 300 graden Noord

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 16:05 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En een verdachte die de waarneming op een andere manier tot zich gekregen had. Dan had hij toch helemaal niet hoeven gokken?

Leg jij maar eens uit hoe hij deze waarneming dan op een andere manier heeft gekregen en hoe waarschijnlijk dit is? En of je dit waarschijnlijker vindt dan zelf in de file staan.

quote:

Ik zou de berekening achter die kans van 1 op de 297.860 trouwens ook wel eens willen zien. Want volgens mij kom je met het gokken van files een heel stuk beter uit.

Ik heb je het hoofdstuk gewoon meerdere keren (!) gedeeld. Iemand die redelijk vlot leest is binnen 10-15 minuten klaar. Maar blijkbaar heb je geen zin om de theorie van Derksen inhoudelijk tot je te nemen, omdat deze jouw eigen verhaal niet ondersteunt