Deventer Moordzaak #29: Podcasts en een film.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2021 21:26 schreef Ericr het volgende:

[..]
Alleen binnen sommige kringen. Wel volhardende kringen maar dat maakt Louwes niet minder schuldig.

Een dogma is geen waarheid. Louwes believers zijn niet veel anders dan de gemiddelde ontkenner. Of dat nou op het gebied van genocide, klimaat, evolutie etc plaatsvindt maakt niet uit. De taktieken zijn gelijkwaardig. Het dogma moet met alle macht in stand gehouden worden. Ziende blind kenmerkt de ontkenners. Meestal ook omdat er op den duur geen weg terug meer is. Openstaan voor andere zienswijzen is al lang uitgesloten.

En nee de Louwes schuldig groep doet niet hetzelfde. Velen hebben ooit geloofd in de onschuld van Louwes, waaronder ik. Van standpunt veranderen door nieuwe inzichten is onderdeel van normale waarheidsvinding. Blijven hangen in platgereden dogma's is dat niet

Dit dus

Eigenlijk is deze zaak ook helemaal niet zo bijzonder en de uitspraak 'schuldig' is vrij logisch vormgegeven.

Louwes heeft een aantal problemen in zijn verdediging.

Het grootste probleem is het DNA van hem op de blouse. Het gaat om DNA op de plek waar de ribben zitten en een bloedvlekje in de kraag.

Als je iemand een hand geeft kan er DNA overgedragen worden, maar dat hoeft niet. In veel moordzaken wordt er zelfs geen DNA gevonden. Dat er twee duidelijke DNA-sporen gevonden zijn is gewoon erg nadelig voor Louwes.

Het tegenargument dat het ook via normaal contact overgedragen kan zijn, is niet bepaald sterk. Want hoe wil je bij een korte afspraak als boekhouder je DNA op iemands ribben en een bloedvlekje in iemands kraag achterlaten?

Later is er op voorspraak van Knoops, de advocaat van Louwes, nog onderzoek gedaan naar het nagelvuil dat bewaard is gebleven. Hier is een profiel in gevonden dat overeenkwam met Louwes en De Jong uitsloot. Ook dit is een probleem, want het zou voor Louwes veel beter uitkomen als hij uitgesloten werd, en het profiel van iemand anders gevonden was.

Wat Louwes dan nog zou kunnen redden is een waterdicht alibi. Zoiets dat hij op vakantie was en in een hotel samen met zijn vrouw zat. Dan had hij kunnen bewijzen, met inschrijvingen, camerabeelden, getuigen etc. dat hij de moord niet gepleegd kon hebben, dit omdat hij niet in Deventer was.

Nu heeft zijn telefoon gewoon aangestraald dat hij vlakbij het huis van de weduwe was. En komt zijn alibi niet verder dan dat hij in de file stond. Of stond? Er is op het woord van Louwes na, geen bewijs van. En dat de telefoon van Louwes de verkeerde zendmast aangestraald zou hebben, notabene vlakbij het huis van de weduwe, klinkt nu ook niet bepaald als een logische verklaring (eerder als het product van wensdenken).

Dan is Louwes ook nog eens de boekhouder die het geld zou gaan beheren. Wat een prima motief kan zijn. En de rechter is er eigenlijk wel klaar mee.

Zo gaat dat in heel veel zaken. Eén bewijsstuk is niet per se doorslaggevend (al is het DNA hier voor Louwes wel erg nadelig), maar het totale beeld is toch wel helder. Alleen is er in andere zaken dan niet zo'n gigantische mediaophef over...

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 16-08-2021 13:34:08 ]

En dan vermeld je nog niet eens

dat Louwes het geld op een privérekening wilde storten,

dat Louwes zijn alibi heeft veranderd,

dat Louwes zelf heeft geschreven dat de weduwe ‘s ochtends een rode jurk aan had, en dan later beweert dat zijn DNA ‘s ochtends op de witte blouse is terecht gekomen,

En dan vergeet ik zeker ook nog heel wat argumenten.

Trouwens, ooit in een van de eerste topics heeft de dochter van de moordenaar ook nog wel eens gereaguurd.
Sabine heet ze volgens mij.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 13:49 schreef JanJanJan het volgende:
En dan vermeld je nog niet eens

dat Louwes het geld op een privérekening wilde storten,

dat Louwes zijn alibi heeft veranderd,

dat Louwes zelf heeft geschreven dat de weduwe ‘s ochtends een rode jurk aan had, en dan later beweert dat zijn DNA ‘s ochtends op de witte blouse is terecht gekomen,

En dan vergeet ik zeker ook nog heel wat argumenten.

Er zijn inderdaad nog veel meer vreemde details die tegen De Hond en Louwes pleiten.

Zoals dat De Hond het graf gelicht wilde hebben, omdat het moordwapen van De Jong daar gelegen zou hebben. Maar dat lag er dus niet.

O, onderstaande had jij al geschreven.

quote:

Of dat Louwes zelf in zijn dagboek omschreef dat de weduwe 's ochtends een rode japon aan had. Dan had de weduwe zich dus gewoon later op de dag omgekleed en een witte blouse aangetrokken. Dat verklaart ook waarom er geen DNA van anderen (de huishoudelijke hulp of de dokter) op aangetroffen is.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 10:01 schreef JanJanJan het volgende:
Gretzl,

Je bent niet objectief.
Op geen enkele manier geef je er blijk van open te staan voor bewijs tegen Louwes.
Je doet lacherig over het DNA, over de telefoonmast en nog veel veel meer.

Hoi Janjanjan,

Alles wat je mij nu verwijt, kan ik jou toch omgekeerd ook verwijten inzake jouw dogmatische geloof dat Louwes het sowieso gedaan heeft? Jij staat op geen enkele manier open voor alle ontlastende feiten die naar buiten zijn gekomen.

- Ik kan het huidige DNA-bewijs als #1 bewijs voor de moord inderdaad totaal niet serieus nemen. Bewijs #2 waarop Louwes veroordeeld is zouden zijn leugenachtige verklaringen over het telefoontje zijn, terwijl het OM juist op geen enkele manier hard heeft kunnen maken dat het alibi van Louwes niet klopt.

Kortom: bewijs tegen Louwes is bijeengeraapt en deugt van geen kant. OM gebruikte voortdurend gelegenheidsargumenten, drogredenen en keiharde leugens om hem de schuld in de schoenen te schuiven.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 10:01 schreef JanJanJan het volgende:
Je wilt het niet zien, komt met onzin (Alibi Louwes is weldegelijk gewijzigd, file kon hij zien vanaf viaduct)
Etc etc.

Je verdraait de feiten ernstig Janjanjan. Die bewuste file heeft hij in eerste instantie helemaal niet als alibi willen gebruiken. Pas later in het proces, toen Louwes de files in de verhoren allang had beschreven, ontdekte de verdediging dat Louwes' wetenschap van een niet-gemelde file waar hij in stond juridisch gezien een veel sterker bewijs was dat hij op het bewuste moment niet in Deventer was.

quote:

Zodra er wettig en overtuigend bewijs is dat Louwes het niet gedaan heeft, ben ik de eerste die hier op Fok! zal toegeven dat hij fout zat.

Ik kan niet wachten tot het zover is. Vrijspraak gaat er hoe dan ook komen. Bepaalde mensen binnen het OM kunnen niet eeuwig hun mond houden.

Succes voor nu met je blinde geloof in Eikelenboom en het onterechte vertrouwen dat het OM in deze zaak aan waarheidsvinding deed. Aanrader: vergelijk wat er is misgegaan in de Deventer Moordzaak eens met de Schiedammer Parkmoord en trek dan eens wat parallellen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 14:40 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Hoi Janjanjan,

Alles wat je mij nu verwijt, kan ik jou toch omgekeerd ook verwijten inzake jouw dogmatische geloof dat Louwes het sowieso gedaan heeft? Jij staat op geen enkele manier open voor alle ontlastende feiten die naar buiten zijn gekomen.

Ik geloofde eerst in zijn onschuld, totdat er overtuigend bewijs was. DNA. Door de dader opgebracht.

quote:

- Ik kan het huidige DNA-bewijs als #1 bewijs voor de moord inderdaad totaal niet serieus nemen. Bewijs #2 waarop Louwes veroordeeld is zouden zijn leugenachtige verklaringen over het telefoontje zijn, terwijl het OM juist op geen enkele manier hard heeft kunnen maken dat het alibi van Louwes niet klopt.

Richard Eikelenboom zegt dat er in geen andere zaak zoveel DNA is gevonden als in deze. Wie ben jij dan om te zeggen dat het niet serieus is?
Tikkeltje arrogant is dat wel.

Leugenachtige verklaringen over telefoon. Je begint er iedere keer opnieuw over maar de kans is uitermate klein dat de paal vlakbij de Zwolseweg wordt aangestraald. Dit in combinatie met DNA en een motief, is een duidelijk verhaal.

Je draait het om, als Louwes nou hard kon maken dat zijn alibi wel klopt, dan had hij een punt gehad. Dat kan hij niet, sterker, hij probeert een alibi te creeeren door een handtekening bij een cursus te zetten en meteen weg te gassen.

quote:

Kortom: bewijs tegen Louwes is bijeengeraapt en deugt van geen kant. OM gebruikte voortdurend gelegenheidsargumenten, drogredenen en keiharde leugens om hem de schuld in de schoenen te schuiven.

Echt flauwekul.
Koop een spiegel, en kijk erin.


Kut, ik zou niet meer op je reageren, ik kan het niet laten…

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 14:45 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je verdraait de feiten ernstig Janjanjan. Die bewuste file heeft hij in eerste instantie helemaal niet als alibi willen gebruiken. Pas later in het proces, toen Louwes de files in de verhoren allang had beschreven, ontdekte de verdediging dat Louwes' wetenschap van een niet-gemelde file waar hij in stond juridisch gezien een veel sterker bewijs was dat hij op het bewuste moment niet in Deventer was.
[..]
Ik kan niet wachten tot het zover is. Vrijspraak gaat er hoe dan ook komen. Bepaalde mensen binnen het OM kunnen niet eeuwig hun mond houden.

Je kan lang wachten.

quote:

Succes voor nu met je blinde geloof in Eikelenboom en het onterechte vertrouwen dat het OM in deze zaak aan waarheidsvinding deed. Aanrader: vergelijk wat er is misgegaan in de Deventer Moordzaak eens met de Schiedammer Parkmoord en trek dan eens wat parallellen.

Dat laatste zou ik jou aanraden.
Toen er DNA van Cees B. werd gevonden, toen zag men dat hij de dader was. Nu ligt er DNA van Louwes en dan telt het niet?
Gelegenheidsargumenten !!!

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 13:14 schreef luxerobots het volgende:
Eigenlijk is deze zaak ook helemaal niet zo bijzonder en de uitspraak 'schuldig' is vrij logisch vormgegeven.

Louwes heeft een aantal problemen in zijn verdediging.

Het grootste probleem is het DNA van hem op de blouse. Het gaat om DNA op de plek waar de ribben zitten en een bloedvlekje in de kraag.

Als je iemand een hand geeft kan er DNA overgedragen worden, maar dat hoeft niet. In veel moordzaken wordt er zelfs geen DNA gevonden. Dat er twee duidelijke DNA-sporen gevonden zijn is gewoon erg nadelig voor Louwes.

Ben je nou echt te dom om te begrijpen dat er in de eerste dagen na het delict contaminatie van sporen heeft plaatsgevonden omdat de rechercheurs (bewezen) niet de juiste onderzoekmethoden hanteerden?

Vervolgens is de blouse op de verkeerde wijze bewaard. Toen het OM in 2003 opnieuw onderzoek wilde laten uitvoeren was ie opeens spoorloos, waardoor de chain of custody verbroken was. Op dat moment kon er al geen betrouwbaar DNA-onderzoek meer uitgevoerd worden, omdat er totaal geen zekerheid meer was of er vermenging van sporen had plaatsgevonden. Uit later onderzoek van de verdediging en van de groep De Hond is gebleken dat er in 2003 bloedvlekken te zien waren die er op het plaats delict nog niet waren. Van het DNA van Louwes dat in de buurt van de ribben is gevonden kan niet worden bewezen dat het er op plaats delict ook al op zat op die locatie. Van het bloedvlekje is überhaupt nooit aangetoond dat het bloed van Louwes betreft. Het kan ook prima een mengspoor zijn: bloed van de weduwe en een kleine hoeveelheid DNA van Louwes.

Conclusie: vrijwel zeker heeft contaminatie plaatsgevonden, dus alleen DNA-bewijs kan nooit meer voldoende zijn om iemand te veroordelen voor moord.

O wat ik trouwens nog vergeet, al die lui die zeggen dat Louwes niet kán gespeeld hebben dat hij zo boos was in de rechtzaal. Dus daarom kan hij het niet gedaan hebben.

Bullshit natuurlijk. Hij was gewoon extreem boos dat zijn plan om het geld op te strijken en een huis jn Spanje te kopen mislukt was.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 14:54 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ben je nou echt te dom om te begrijpen dat er in de eerste dagen na het delict contaminatie van sporen heeft plaatsgevonden omdat de rechercheurs (bewezen) niet de juiste onderzoekmethoden hanteerden?

Vervolgens is de blouse op de verkeerde wijze bewaard. Toen het OM in 2003 opnieuw onderzoek wilde laten uitvoeren was ie opeens spoorloos, waardoor de chain of custody verbroken was. Op dat moment kon er al geen betrouwbaar DNA-onderzoek meer uitgevoerd worden, omdat er totaal geen zekerheid meer was of er vermenging van sporen had plaatsgevonden. Uit later onderzoek van de verdediging en van de groep De Hond is gebleken dat er in 2003 bloedvlekken te zien waren die er op het plaats delict nog niet waren. Van het DNA van Louwes dat in de buurt van de ribben is gevonden kan niet worden bewezen dat het er op plaats delict ook al op zat op die locatie. Van het bloedvlekje is überhaupt nooit aangetoond dat het bloed van Louwes betreft. Het kan ook prima een mengspoor zijn: bloed van de weduwe en een kleine hoeveelheid DNA van Louwes.

Conclusie: vrijwel zeker heeft contaminatie plaatsgevonden, dus alleen DNA-bewijs kan nooit meer voldoende zijn om iemand te veroordelen voor moord.

Wel toevallig dan dat er in die contaminatie alleen DNA van Louwes op de plekken waar je ze bij een moord verwacht zitten.
En niet van iemand anders en ook niet ergens anders.

Zucht…

Je wil het niet zien, je bent zelf te dom.
Echt, heel fijn dat jij geen rechter of rechercheur bent. Ik denk dat je het met jouw intelligentie niet eens tot parkeerwachter schopt.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 14:54 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Conclusie: vrijwel zeker heeft contaminatie plaatsgevonden, dus alleen DNA-bewijs kan nooit meer voldoende zijn om iemand te veroordelen voor moord.

Als er contaminatie plaatsgevonden zou hebben. Zou je juist verwachten dat er DNA van personen aangetroffen zou worden die er niets mee te maken hebben. Politiemensen, rechercheurs onderzoekers van het NFI etc.

Juist omdat er alleen sporen van Wittenberg en Louwes aangetroffen zijn, is het helemaal niet zo logisch dat er contaminatie plaatsgevonden heeft.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 14:50 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Ik geloofde eerst in zijn onschuld, totdat er overtuigend bewijs was. DNA. Door de dader opgebracht.
[..]
Richard Eikelenboom zegt dat er in geen andere zaak zoveel DNA is gevonden als in deze. Wie ben jij dan om te zeggen dat het niet serieus is?
Tikkeltje arrogant is dat wel.

Lol, je begrijpt niet dat de hele carrière van Eikelenboom op het spel staat als uiteindelijk aan het licht komt dat door zijn blunders een onschuldig persoon >9 jaar gevangen heeft gezeten voor moord? Iemand die al in eerste instantie werd vrijgesproken omdat er gefraudeerd was met een geurproef?

Toen Eikelenboom eenmaal tot zijn eindconclusie was gekomen dat hij het het meest waarschijnlijk achtte dat het DNA er door geweld was opgekomen (let wel: hij werd misleid door het OM dat ten onrechte zéér stellig was dat er geen ochtendbezoek had plaatsgevonden) kon hij niet meer terug. Dus logisch dat hij zijn eigen onderzoek daarna altijd is blijven verdedigen, ook al kwam er steeds sterker ontlastend bewijs voor Louwes naar buiten. Ook al zou Eikelenboom in zichzelf nu weten dat hij waarschijnlijk veel te resoluut is geweest om het DNA te koppelen aan een gewelddadige handeling, hij heeft alleen maar veel te verliezen als hij dit zal toegeven. Dus dat zal ie nooit uit zichzelf doen. Z'n eigen persoon en z'n eigen bedrijf tellen voor hem zwaarder dan het leven van een onschuldige boekhouder dat ie kapot heeft gemaakt.

Ook justitie (OM) zou er nul baat bij hebben als er een herziening komt en uiteindelijk vrijspraak. Dan is het de zoveelste ernstige rechterlijke dwaling, in feite de grootste in Nederland ooit. Alleen maar belastend voor het instituut. Je ziet het nu ook bij de Arnhemse Villamoord, waar het herzieningsverzoek om onbegrijpelijke redenen is afgewezen. Terwijl het er alle schijn van heeft dat een hele groep mannen is veroordeeld op basis van 1 valse verklaring.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 14:53 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Je kan lang wachten.
[..]
Dat laatste zou ik jou aanraden.
Toen er DNA van Cees B. werd gevonden, toen zag men dat hij de dader was. Nu ligt er DNA van Louwes en dan telt het niet?
Gelegenheidsargumenten !!!

Blijkt wel dat je feitenkennis minimaal is

Cees B. werd veroordeeld na een aanvankelijke valse bekentenis, zonder dat er DNA van hem was gevonden. Er was wel DNA gevonden van een onbekende derde.
Pas toen die derde (Wik H.) bij toeval bekende nadat ie was opgepakt voor een ander begrijp ontdekte men dat er sprake was van een ernstige justitiële dwaling. Cees B. zat 4 jaar onterecht vast.

@JanJanJan: alsjeblieft dit hele document lezen, is de moeite waard http://www.geenonschuldig(...)%20en%20Deventer.pdf

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:02 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Als er contaminatie plaatsgevonden zou hebben. Zou je juist verwachten dat er DNA van personen aangetroffen zou worden die er niets mee te maken hebben. Politiemensen, rechercheurs onderzoekers van het NFI etc.

Juist omdat er alleen sporen van Wittenberg en Louwes aangetroffen zijn, is het helemaal niet zo logisch dat er contaminatie plaatsgevonden heeft.

Snap je nu echt niet dat als politie-agenten/rechercheurs/onderzoekers met handschoenen en beschermende kleding werken dat ze dan geen DNA-sporen achterlaten op kledingstukken?

En snap je ook niet dat een moordenaar dat waarschijnlijk ook niet doet als ie handschoenen draagt?

En dat een onschuldig persoon die enkel vreedzaam contact heeft gehad wel gemakkelijker DNA overdraagt omdat deze zich hier niet bewust van is en al helemaal niet het vermoeden heeft dat dit ooit tegen hem gebruikt gaat worden?

[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 16-08-2021 15:25:15 ]

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:04 schreef Gretzl het volgende:
Toen Eikelenboom eenmaal tot zijn eindconclusie was gekomen dat hij het het meest waarschijnlijk achtte dat het DNA er door geweld was opgekomen (let wel: hij werd misleid door het OM dat ten onrechte zéér stellig was dat er geen ochtendbezoek had plaatsgevonden) kon hij niet meer terug. Dus logisch dat hij zijn eigen onderzoek daarna altijd is blijven verdedigen, ook al kwam er steeds sterker ontlastend bewijs voor Louwes naar buiten. Ook al zou Eikelenboom in zichzelf nu weten dat hij waarschijnlijk veel te resoluut is geweest om het DNA te koppelen aan een gewelddadige handeling, hij heeft alleen maar veel te verliezen als hij dit zal toegeven. Dus dat zal ie nooit uit zichzelf doen. Z'n eigen persoon en z'n eigen bedrijf tellen voor hem zwaarder dan het leven van een onschuldige boekhouder dat ie kapot heeft gemaakt.

Dat geldt ook voor De Hond en Ton Derksen, die kunnen na jaren pleiten voor de onschuld van Louwes ook niet meer terug (De Hond is al vanaf 2005 bezig en het boek van Derksen komt uit 2011). Dat zou gezichtsverlies betekenen.

De Haan en Eikelenboom dachten na die geurproef dat Louwes onschuldig was. Maar zijn later, toen er meer feiten boven tafel kwamen, wél van inzicht veranderd.

En Peter R. (die ik ook maar een arrogante man vond) had die Louwes in het begin al door.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:07 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Blijkt wel dat je feitenkennis minimaal is

Cees B. werd veroordeeld na een aanvankelijke valse bekentenis, zonder dat er DNA van hem was gevonden. Er was wel DNA gevonden van een onbekende derde.
Pas toen die derde (Wik H.) bij toeval bekende nadat ie was opgepakt voor een ander begrijp ontdekte men dat er sprake was van een ernstige justitiële dwaling. Cees B. zat 4 jaar onterecht vast.

@:janjanjan: alsjeblieft dit hele document lezen, is de moeite waard http://www.geenonschuldig(...)%20en%20Deventer.pdf

Het gaat er toch van komen, ik ga je gelijk geven. Cees B. zat onschuldig vast totdat er DNA van een ander werd gevonden.

Maar ondertussen ga je niet in op het punt dat ik maak: waarom telt hier het DNA wel, en bij Louwes niet?

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:07 schreef Gretzl het volgende:
Cees B. werd veroordeeld na een aanvankelijke valse bekentenis, zonder dat er DNA van hem was gevonden. Er was wel DNA gevonden van een onbekende derde.

Maar dat is een totaal andere zaak, waarbij Kees B. veroordeeld werd met een (onder dwang afgegeven) valse bekentenis, maar DNA-bewijs hielp om hem vrij te krijgen.

Nu in de Deventermoordzaak zien we juist dat het DNA-bewijs (zowel op de blouse als het nagelvuil) louter naar Louwes wijst.

In de ene zaak waarbij het tot een vrijspraak komt neem je het DNA-bewijs serieus. En in de andere zaak dan weer niet. Terwijl de klusjesman toch ook uitgesloten wordt dankzij het DNA-bewijs.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:16 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat geldt ook voor De Hond en Ton Derksen, die kunnen na jaren pleiten voor de onschuld van Louwes ook niet meer terug (De Hond is al vanaf 2005 bezig en het boek van Derksen komt uit 2011). Dat zou gezichtsverlies betekenen.

De Haan en Eikelenboom dachten na die geurproef dat Louwes onschuldig was. Maar zijn later, toen er meer feiten boven tafel kwamen, wél van inzicht veranderd.

En Peter R. (die ik ook maar een arrogante man vond) had die Louwes in het begin al door.

Precies.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:16 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat geldt ook voor De Hond en Ton Derksen, die kunnen na jaren pleiten voor de onschuld van Louwes ook niet meer terug (De Hond is al vanaf 2005 bezig en het boek van Derksen komt uit 2011). Dat zou gezichtsverlies betekenen.

Ga anders eens inhoudelijk in op alle argumenten die Ton Derksen aandraagt die voor de onschuld van Louwes pleiten? Want dat zijn er nogal wat en van jou en medestanders lees ik nooit posts waarbij je deze argumenten overtuigend onderuit haalt.

Je zit constant te roeptoeteren dat Louwes guilty as hell is, maar het enige wat je kan herhalen is wat er in het vonnis is gezegd en de gelegenheidsargumenten van Haan en R. de Vries tegen Louwes' alibi.

Ook zou het misschien kunnen helpen als jij helder kunt verklaren waarom de persoon Louwes een rituele moord zou hebben gepleegd en later nog eens is teruggekomen om het lijk te verplaatsen? Dat past namelijk helemaal niet in het profiel en het financiële motief wat jullie er steeds bij bedenken.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:24 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Het gaat er toch van komen, ik ga je gelijk geven. Cees B. zat onschuldig vast totdat er DNA van een ander werd gevonden.

Maar ondertussen ga je niet in op het punt dat ik maak: waarom telt hier het DNA wel, en bij Louwes niet?

Als er DNA van je wordt gevonden op een persoon die vermoord is heb je in veel gevallen wel iets uit te leggen. Maar het betekent niet automatisch dat je betrokken bent geweest bij de moord. In de meeste gevallen wordt DNA van persoon tot persoon immers op een vreedzame wijze overgedragen.

In de Schiedammer Parkmoord had het OM het geluk dat de daadwerkelijke moordenaar op een gegeven moment toevallig bekende, waardoor ze het onbekende DNA aan hem konden linken. DNA-bewijs + betekenis is dan genoeg.

Louwes heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn. Gevonden DNA-materiaal zou dan alleen als bewijsstuk gebruikt mogen worden als het vólledig uit te sluiten valt dat het er op een niet-gewelddadige manier op is gekomen en als er voldoende extra bewijsmiddelen zijn die ook wijzen op schuld. De bewijslast tegen Louwes is echter nooit verder gekomen dan speculaties over motieven en whereabouts, terwijl een vrijwel waterdicht alibi dat onmogelijk uit de duim kan zijn gezogen niet serieus werd genomen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:24 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Maar dat is een totaal andere zaak, waarbij Kees B. veroordeeld werd met een (onder dwang afgegeven) valse bekentenis, maar DNA-bewijs hielp om hem vrij te krijgen.

Nu in de Deventermoordzaak zien we juist dat het DNA-bewijs (zowel op de blouse als het nagelvuil) louter naar Louwes wijst.

In de ene zaak waarbij het tot een vrijspraak komt neem je het DNA-bewijs serieus. En in de andere zaak dan weer niet. Terwijl de klusjesman toch ook uitgesloten wordt dankzij het DNA-bewijs.

De ene zaak is de andere niet. De parallel tussen beide zaken is wel dat zeer zorgvuldig met DNA-bewijs en aanvullende conclusies dient te worden omgegaan. Dat het eigenlijk een zeer slechte zaak is dat het NFI niet volledig onafhankelijk is, maar door de opdrachtgever OM wordt ingehuurd om iets uit te zoeken.

Het was maar zeer de vraag geweest in de zaak van de Schiedammer Parkmoord of men Wik H. wel had kunnen veroordelen op basis van enkel het DNA-bewijs (in het Nederlandse rechtssysteem heb je in principe tenminste twee bewijsmiddelen nodig).

In de Deventer Moordzaak is het DNA-onderzoek op de blouse pas gedaan nadat er een lange opeenstapeling van fouten aan vooraf was gegaan. Het DNA-bewijs wordt dan al een heel stuk onbetrouwbaarder. Met andere woorden: voor een NFI-onderzoeker is het veel lastiger geworden om harde conclusies te trekken over hoe het DNA is overgedragen en of het te koppelen is aan een moord. In een fatsoenlijke rechtstaat waar de waarheidsvinding #1 prioriteit is had er bij zo'n onderzoek altijd contra-expertise moeten plaatsvinden. Dat is in deze zaak nooit gebeurd.

Het heeft er alle schijn van dat het voor het OM belangrijker was om de zaak snel opnieuw rond te krijgen dat ze met grote zekerheid de juiste dader te pakken hadden.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:31 schreef Gretzl het volgende:
Louwes heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn. Gevonden DNA-materiaal zou dan alleen als bewijsstuk gebruikt mogen worden als het vólledig uit te sluiten valt dat het er op een niet-gewelddadige manier op is gekomen en als er voldoende extra bewijsmiddelen zijn die ook wijzen op schuld.

DNA alleen gebruiken als vólledig uit te sluiten is dat het er op een niet-gewelddadige manier gekomen is? En dan ook nog eens als er voldoende extra bewijsmiddelen zijn die ook wijzen op schuld?

Zo werkt dat gewoon niet. Rechters bekijken een hele zaak en tellen bewijs bij elkaar op. Op een gegeven moment is een zaak dan helder genoeg, of juist niet.

quote:

De bewijslast tegen Louwes is echter nooit verder gekomen dan speculaties over motieven en whereabouts, terwijl een vrijwel waterdicht alibi dat onmogelijk uit de duim kan zijn gezogen niet serieus werd genomen.

Zijn alibi is niet waterdicht. Het is informatie over een file. Nou, er zijn files genoeg in Nederland. Daarbij is verkeersinformatie openbaar. Alle verkeersdeelnemers zijn er sowieso getuige van. Dat Louwes van een file wist, bewijst nog niet dat hij er in stond.

quote:

Op maandag 16 augustus 2021 15:37 schreef Gretzl het volgende:
In de Deventer Moordzaak is het DNA-onderzoek op de blouse pas gedaan nadat er een lange opeenstapeling van fouten aan vooraf was gegaan. Het DNA-bewijs wordt dan al een heel stuk onbetrouwbaarder.

Nee, DNA-bewijs wordt niet onbetrouwbaar als daarvoor bijvoorbeeld een verkeerde geurproef gedaan is.

Sowieso is dat een verkeerde aanname. Het OM en de justitiële keten deugen niet. Dus alles is onbetrouwbaar.

Een rechter ziet wat het het OM doet als betrouwbaar, tenzij het tegendeel bewezen wordt.