NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoofdstuk 4, Leugens over Louwes.quote:Op zondag 15 augustus 2021 12:31 schreef luxerobots het volgende:
[..]
''Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later.''
@luxerobots ik neem aan dat je het eens ben met Ton Derksen dat de AG in Den Bosch hier een keiharde leugen gebruikt?
De file (A) van 20:10 was een andere file dan de file (B) van 21:03!!!!!
File A kwam niet bij de verkeersinformatie terecht, file B wel.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ongekleurde journalistiek bestaat vrijwel niet. Dat is gewoon een feit. Je kan er over discussiëren hoe onafhankelijk beide heren zijn. Ik ben lang niet de enige die van mening is dat je er niet klakkeloos vanuit kunt gaan dat deze journalisten altijd de juiste conclusies trekken. Ook De Vries en Haan maak(t)en fouten, ook zij kunnen zich laten misleiden door de verkeerde informatie die wordt gepretendeerd als de waarheid. Net zoals de rechters in de DMZ helaas ook zijn misleid door OM (zie Leugens over Louwes) en het feit dat het OM bewust ontlastend bewijs voor Louwes heeft weggelaten uit het dossier.quote:
[..]
Weer een vreemde kronkel in je hoofd. Jij beweert dat De Vries en Haan gekleurde journalisten zijn. En dat ze gelieerd zijn aan het OM.
Dat Haan en R. de Vries ervan overtuigd zijn/waren dat een onschuldige man de weduwe heeft vermoord dat hoeft in hen geval geen kwade opzet te zijn he.
Met 'gelieerd' bedoel ik dat mensen die in hun journalistieke werk veel te doen hebben met justitie er wel degelijk een belang bij hebben om dat apparaat te vriend te houden. Ze willen de relatie met de mensen die dicht op het vuur zitten goed houden. En gaan hen dus niet tegen zich in het harnas jagen. Dat is totaal iets anders dan iemand die zou beweren dat ze allemaal onder 1 hoedje spannen.
Iemand die minder voorzichtig jegens OM te werk is gegaan is Ton Derksen, met zijn verschillende boekpublicaties. Onderzoek van Derksen om misstanden in de Nederlandse rechtstaat aan te kaarten, zodat er hopelijk van fouten geleerd kan worden. Maar Derksen is daar nu persona non grata geworden.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik herinner me nog een ongelofelijk trieste pm die jij me gestuurd hebt op 25 april. Ik ga mezelf niet verlagen tot dat soort idiote verwensingen. Als je dat hier publiekelijk zou posten heb je zo een ban te pakken.quote:
[..]
Ik bekijk andere scenario's, en ik lees je argumenten. Maar wat ik niet doe is podcasts van 45 minuten luisteren, en hele hoofdstukken van boeken lezen. Ik kan ook wel zeggen dat jij een hoofdstuk van Bas Haan moet lezen. Maar dan geef jij af op Bas Haan. En komt vervolgens met een minkukel als Maurice de Hond aanzetten.
[..]
Gast doe eens rustig. Als ik een drogreden toepas, dan kun je dat hier melden.
Maar dat doe je niet. Je ontvlamt in woede en persoonlijke aanvallen.
Niet echt een teken dat je de inhoudelijke discussie aan het winnen bent.
Een ding is zeker. Vroeg of laat zal het recht uiteindelijk zegevieren. Ook al blijft Aben de boel nog jaren vertragen, de herziening zal er komen. En de vrijspraak ooit ook, desnoods over 20 jaar pas.
Ik hoop dat je dan wel zo sportief bent om je eigen ongelijk toe te geven.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Tja, en ik sta nog steeds achter wat ik toen stuurde.quote:Op zondag 15 augustus 2021 13:03 schreef Gretzl het volgende:
Ik herinner me nog een ongelofelijk trieste pm die jij me gestuurd hebt op 25 april. Ik ga mezelf niet verlagen tot dat soort idiote verwensingen. Als je dat hier publiekelijk zou posten heb je zo een ban te pakken.
Waarom moet ik mijn toekomstige ongelijk toegeven? Als de zaken nu helder zijn? Louwes is veroordeeld, hij heeft zijn straf uitgezeten, en niemand gaat gezien de feiten Louwes met terugwerkende kracht vrijspreken.quote:
Een ding is zeker. Vroeg of laat zal het recht uiteindelijk zegevieren. Ook al blijft Aben de boel nog jaren vertragen, de herziening zal er komen. En de vrijspraak ooit ook, desnoods over 20 jaar pas.
Ik hoop dat je dan wel zo sportief bent om je eigen ongelijk toe te geven.
Dat zegt meer over jou dan over mij. Blijf maar lekker in je OM-tunnel zitten dan. Ik hoop dat je ook het lef hebt om te posten zodra de herziening een feit is.quote:
[..]
Tja, en ik sta nog steeds achter wat ik toen stuurde.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
'Gezien de feiten'quote:
[..]
Waarom moet ik mijn toekomstige ongelijk toegeven? Als de zaken nu helder zijn? Louwes is veroordeeld, hij heeft zijn straf uitgezeten, en niemand gaat gezien de feiten Louwes met terugwerkende kracht vrijspreken.
Als die feiten zo zonneklaar zouden zijn, waarom doet de Hoge Raad er dan al ruim 8 jaar over om het herzieningsverzoek af te wikkelen? Dat is toch niet logisch dan? 8 jaar is extreem lang voor de beoordeling van zo'n verzoek.
En als de Hoge Raad eenvoudig met overtuigende argumentatie kon vaststellen dat al het ontlastende bewijs dat de verdediging aanvoert niet relevant is (kan worden ontkracht), waarom is dat niet gewoon gebeurd? Net zoals zij bij de Arnhemse Villamoord wel de herziening heeft afgewezen, want geen novums.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Kun je beargumenteren wat er gedateerd is aan conclusies van die uitzending?quote:
[..]
Ik heb die hele (gedateerde) uitzending gezien.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik heb nergens gezegd dat de conclusies gedateerd zijn. Ik heb nu geen tijd om 80 minuten terug te kijken, maar ik dacht dat er nergens gesproken werd over het nagelvuil. Als dat zo is, zijn ze op dat punt gedateerd.quote:Op zondag 15 augustus 2021 13:13 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Kun je beargumenteren wat er gedateerd is aan conclusies van die uitzending?
Ook vond ik de tafelbezetting niet sterk. Ze hebben twee gasten, Van Koppen, hoogleraar rechtspsychologie, en Knoops, de advocaat van Louwes.
Knoops heeft een duidelijk belang, en dat is het belang van Louwes, maar er zit daar niemand aan tafel die specifiek het belang van De Jong verdedigt.
Nee, het gaat in de uitzending niet specifiek over de DNA-sporen die op de nagels zijn gevonden (dus niet onder). Maar je zo onderhand wel moeten weten dat dit DNA op geen enkele manier met zekerheid als belastend kan worden uitgelegd.quote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat de conclusies gedateerd zijn. Ik heb nu geen tijd om 80 minuten terug te kijken, maar ik dacht dat er nergens gesproken werd over het nagelvuil. Als dat zo is, zijn ze op dat punt gedateerd.
quote:7. Sporen van Louwens op de nagels van de weduwe moeten er tijdens de moord opgekomen zijn
Zodra het ene bewijs wordt verzwakt komt er weer iets nieuws uit de hoge hoed. Dus in 2006 kwam naar buiten dat er DNA sporen van Louwes in het nagelvuil van de weduwe waren aangetroffen. Het beeld dat daarbij ontstaat is dat de weduwe zich verzet heeft tegen de dader Louwes en bij het krabben DNA van Louwes in haar nagelvuil gekregen zou hebben.
Allereerst gaat het bij het onderzoek niet primair om het “nagelvuil”. Bij het slachtoffer zijn tijdens de autopsie met een schaartje de nagels afgeknipt en per hand bij elkaar in een potje gestopt. Dus via het schaartje en in de potjes kon wat op de ene nagel gevonden werd overgedragen worden op de andere nagel. Bij het onderzoek in 2003-2004 werd door het NFI GEEN DNA bij het onderzoek naar de nagels van de weduwe gevonden.
In 2006 werd bij een veel gevoeliger onderzoek wel wat DNA gevonden. Waar dat precies gevonden is (op een nagel of in het nagelvuil) is daarbij onduidelijk. Maar wel dat het maar enkele DNA cellen betreft. Het gewicht van een DNA-cel is 6,6 miljoenste van een miljoenste gram. Onderzoek heeft ook aangetoond dat dit aantal DNA-cellen in veel gevallen via normaal verkeer (dus niet bij intiem contact of geweld) op of onder nagels terecht kan komen. Die kans is beduidend groter doordat met het normale onderzoek uit 2003-2004 geen DNA gevonden werd.
Kortom: het vinden van enkele DNA-cellen op of onder nagels van Louwes zegt niets over het daderschap. In het verlengde van het mogelijke scenario dat het DNA op de blouse van de weduwe via een speekseldruppeltje terecht is gekomen, wellicht via het handgeven bij binnenkomst, maakt het goed mogelijk dat er wat DNA op de nagel is terechtgekomen.
En bij het beschouwen van deze bevindingen moet ook rekening gehouden worden met het feit dat Louwes gewoon een alibi had (denk aan de kennis van de file), dus dat maakt de kans dat het DNA op de nagel een andere herkomst heeft dan bij de moord, alleen maar groter.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Laat je de bron doelbewust weg? Het komt rechtstreeks van Maurice de Hond.quote:
[..]
Nee, het gaat in de uitzending niet specifiek over de DNA-sporen die op de nagels zijn gevonden (dus niet onder). Maar je zo onderhand wel moeten weten dat dit DNA op geen enkele manier met zekerheid als belastend kan worden uitgelegd.
[..]
Maurice zegt dat het niets over het daderschap zegt.quote:
Kortom: het vinden van enkele DNA-cellen op of onder nagels van Louwes zegt niets over het daderschap. In het verlengde van het mogelijke scenario dat het DNA op de blouse van de weduwe via een speekseldruppeltje terecht is gekomen, wellicht via het handgeven bij binnenkomst, maakt het goed mogelijk dat er wat DNA op de nagel is terechtgekomen.
Toch lijkt het me logisch dat Louwes liever had gezien dat het het DNA van De Jong of een andere (nog onbekende) man gevonden was.
Dit werkt toch weer in het nadeel van Louwes...
Nee.quote:
[..]
Laat je de bron doelbewust weg? Het komt rechtstreeks van Maurice de Hond.
Jij kan simpelweg niet stellen: "Maurice de Hond heeft deze argumentatie geschreven, dus het klopt niet."
Als je dit betoog onderuit wilt halen zul je toch echt met goede inhoudelijke redenen moeten komen. Als er in jouw ogen een of meerdere conclusies van De Hond inzake de waarde van dit DNA-spoor onwaar zijn moet je dit kunnen uitleggen. Ik ben benieuwd.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dude, heb je nu nog niet onthouden dat in heel veel moordzaken helemaal geen DNA van de dader wordt aangetroffen? Zeker in de helft van de gevallen. Zou dus helemaal niet in het nadeel van Louwes moeten werken, als het OM goed had gefunctioneerd en daadwerkelijk aan waarheidsvinding had gedaan. Afwezigheid van bewijs is nog geen bewijs van afwezigheid. Dat er geen DNA van De Jong is aangetroffen biedt geen absolute zekerheid dat hij de moord niet gepleegd kan hebben. Alleen een waterdicht alibi of een 100% zekere andere dader zouden De Jong zeker vrijpleiten.quote:
[..]
Maurice zegt dat het niets over het daderschap zegt.
Toch lijkt het me logisch dat Louwes liever had gezien dat het het DNA van De Jong of een andere (nog onbekende) man gevonden was.
Dit werkt toch weer in het nadeel van Louwes...
quote:Herhaaldelijk wordt de indruk gewekt dat het zogenaamd ‘niet constateren van andere DNA- profielen behalve van de weduwe en van Louwes’ (zie conclusie hierboven) zou betekenen dat er dus niemand anders dan Louwes contact heeft gehad met de weduwe. Dit laatste is uiteraard absoluut niet te concluderen omdat “afwezigheid van bewijs nog geen bewijs van afwezigheid is”. Van belang hierbij is dat door de dader bij het steken met het mes aantoonbaar handschoenen zijn gedragen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ben die podcast nu aan het luisteren van Maurice de Hond en Pim van Galen,zijn 10 afleveringen
Listen to this episode from Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak on Spotify. Een inleidend gesprek over doel en opzet van de podcast, de grote impact van de Deventer Mediazaak bij de beeldvorming over de hoofdpersonen en hoe Maurice de Hond terugkijkt op zijn eigen rol.
Listen to this episode from Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak on Spotify. Een inleidend gesprek over doel en opzet van de podcast, de grote impact van de Deventer Mediazaak bij de beeldvorming over de hoofdpersonen en hoe Maurice de Hond terugkijkt op zijn eigen rol.
Ben benieuwd naar wat je ervan vindt.quote:
Ben die podcast nu aan het luisteren van Maurice de Hond en Pim van Galen,zijn 10 afleveringen
Listen to this episode from Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak on Spotify. Een inleidend gesprek over doel en opzet van de podcast, de grote impact van de Deventer Mediazaak bij de beeldvorming over de hoofdpersonen en hoe Maurice de Hond terugkijkt op zijn eigen rol.
Luister je ook die andere podcast? De Deventer Mediazaak.quote:
Ben die podcast nu aan het luisteren van Maurice de Hond en Pim van Galen,zijn 10 afleveringen
Listen to this episode from Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak on Spotify. Een inleidend gesprek over doel en opzet van de podcast, de grote impact van de Deventer Mediazaak bij de beeldvorming over de hoofdpersonen en hoe Maurice de Hond terugkijkt op zijn eigen rol.
https://www.vpro.nl/argos(...)de-veroordeling.html
Nee,nog nietquote:
[..]
Luister je ook die andere podcast? De Deventer Mediazaak.
https://www.vpro.nl/argos(...)de-veroordeling.html
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.quote:
Herhaaldelijk wordt de indruk gewekt dat het zogenaamd ‘niet constateren van andere DNA- profielen behalve van de weduwe en van Louwes’ (zie conclusie hierboven) zou betekenen dat er dus niemand anders dan Louwes contact heeft gehad met de weduwe. Dit laatste is uiteraard absoluut niet te concluderen omdat “afwezigheid van bewijs nog geen bewijs van afwezigheid is”. Van belang hierbij is dat door de dader bij het steken met het mes aantoonbaar handschoenen zijn gedragen.
Maar is het niet vreemd dat jij voor een scenario bent waarbij iemand geen sporen achtergelaten zou hebben. Terwijl er ondertussen wel degelijk sporen gevonden zijn...
Probeer eens een discussie te voeren zonder persoonlijk gehak, das wel zo fijn.quote:
[..]
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Maar is het niet vreemd dat jij voor een scenario bent waarbij iemand geen sporen achtergelaten zou hebben. Terwijl er ondertussen wel degelijk sporen gevonden zijn...
Ben je het briefje in de tuin vergeten? Met het handschrift van de vriendin van de klusjesman?
Dat is toch vreemd? Er wordt gesteld dat de dader aantoonbaar een handschoen aan had. Niet dat er een handschoen gevonden is, of dat daar bewijs van is.quote:
[..]
Probeer eens een discussie te voeren zonder persoonlijk gehak, das wel zo fijn.
Ben je het briefje in de tuin vergeten? Met het handschrift van de vriendin van de klusjesman?
We zoeken dus iemand die een handschoen aan had en geen sporen achtergelaten had. Terwijl er ondertussen wel degelijk sporen gevonden zijn...
Ik denk ook dat de dader handschoenen droeg, en mevrouw wittenberg bewust heeft vermoord nadat die niet het gewenste antwoord kreeg.quote:
[..]
Dat is toch vreemd? Er wordt gesteld dat de dader aantoonbaar een handschoen aan had. Niet dat er een handschoen gevonden is, of dat daar bewijs van is.
We zoeken dus iemand die een handschoen aan had en geen sporen achtergelaten had. Terwijl er ondertussen wel degelijk sporen gevonden zijn...
En een avondsetting gecreëerd heeft, in die woning.
Tijdtechnisch gezien is die dader daar langer dan 1,5 uur in de woning geweest, en ik denk dat de dader in de woning aanwezig was toen Louwes haar die avond belde.
Betr Ton Derksen: hij vermeldt in z’n boeken toch gewoon zijn bronnen?
En n.a.v. De podcast van Maurice de Hond kun je gewoon diverse documenten checken.
Er is nog een podcast, gemaakt door de Stentor in 2019.
In 2014 is al een verslag bekend ( onderzoek gedaan in opdracht van Aben) waarin enkele kanttekeningen worden gezet bij het overlijden op donderdag. Er zijn constateringen bij mevrouw die niet verenigbaar zijn met haar overlijden op donderdag.
En n.a.v. De podcast van Maurice de Hond kun je gewoon diverse documenten checken.
Er is nog een podcast, gemaakt door de Stentor in 2019.
In 2014 is al een verslag bekend ( onderzoek gedaan in opdracht van Aben) waarin enkele kanttekeningen worden gezet bij het overlijden op donderdag. Er zijn constateringen bij mevrouw die niet verenigbaar zijn met haar overlijden op donderdag.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
