Ton Derksen geeft nog steeds op geen enkele wijze te kennen dat dit bloedvlekje op zichzelf staand voldoende is als belastend bewijs. Nogal logisch dat hij het als veel andere mensen wel eigenaardig vindt. Maar dat is het niet hetzelfde als Louwes beschuldigen van moord (zoals jij en je maatjes wel doen).quote:Op maandag 16 augustus 2021 16:38 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Derksen:
Dat bloedvlekje past bij de theorie van het vermoorden. Maar je moet niet alleen daar naar kijken, er zijn heel veel andere mogelijkheden."
Over het niezen met bloed: ''Nee, ik denk dat dat ook niet een waarschijnlijke theorie is.''
Dan: ''Ik probeer het niet recht te praten, ik weet niet hoe het zit:
En pas dan: "Dat bloedvlekje is niet het definitieve bewijs waarvan je moet zeggen: 'ah, hier hebben we het gevonden."
Eigenaardig?quote:Op maandag 16 augustus 2021 17:20 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Ton Derksen geeft nog steeds op geen enkele wijze te kennen dat dit bloedvlekje op zichzelf staand voldoende is als belastend bewijs. Nogal logisch dat hij het als veel andere mensen wel eigenaardig vindt.
Een veroordeelde moordenaar beschuldigen van moord. Samen met mijn maatjes ben ik inderdaad wel erg vuil bezig.quote:Maar dat is het niet hetzelfde als Louwes beschuldigen van moord (zoals jij en je maatjes wel doen).
Wat betekent / wat bedoel je met empirisch gezien in bovenstaande zin eigenlijk?quote:Op maandag 16 augustus 2021 17:20 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Dat bewijs is empirisch gezien in feite waardevoller dan onbetrouwbaar DNA-bewijs afkomstig van een kledingstuk dat niet conform de voorschriften bewaard en behandeld is.
Dat kan ik beter bij het volgende topic doen, even een nieuw opquote:Op maandag 16 augustus 2021 17:14 schreef Lutalo het volgende:
@:Ootje, kun je misschien een paar punten bovenaan in je OP zetten:
Er was geen nagelvuil,
Er was geen bloedvlekje van Louwes binnen in kraag.
En nog zo wat mispunten die elke keer weer voorbij komen en gecorrigeerd moeten worden?
Btw, dat is iets waar ook wel eens opgelet mag worden als op tv over deze zaak gesproken wordt: presentatoren ed: zorg dat je je feiten op orde hebt.
Ja, dat vind ik dus ook. En dat ga ik eens even opzoeken in de dossiers.quote:Op maandag 16 augustus 2021 17:06 schreef Lutalo het volgende:
Dat was - voor mij- wel nieuw in Maurice z’n podcast; dat de man in de tuinen opmerking maakte iets/iemand te zoeken en dan naam die lijkt op vd Velde.
Als de praatgrage politieman iemand wilde “ helpen”, wie zou daarvoor dan het meest in aanmerking komen.
En wie zou de beller zijn geweest? Donderdag ochtend, telefoon aangenomen door de hhster.
Wie hadden er het meest belang bij dat het leek of de moord op donderdag had plaatsgevonden?
Nee, je bent vuil bezig als je mensen lastigvalt in hun DM, das laag.quote:Op maandag 16 augustus 2021 17:53 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Eigenaardig?
Ton Derksen zegt letterlijk dat het vervelend voor Louwes is dat dat bloedvlekje daar zit.
[..]
Een veroordeelde moordenaar beschuldigen van moord. Samen met mijn maatjes ben ik inderdaad wel erg vuil bezig.
Lekker belangrijk namen noemen hier, van niet betrokken mensen.quote:Op maandag 16 augustus 2021 13:50 schreef JanJanJan het volgende:
Trouwens, ooit in een van de eerste topics heeft de dochter van de moordenaar ook nog wel eens gereaguurd.
Sabine heet ze volgens mij.
Die kerel die twee weken voor de moord in de tuin van zowel mevrouw Witteman als de buren stond te schreeuwen en eng te doen.quote:
Even de openingspost beïnvloeden met onzin.quote:Op maandag 16 augustus 2021 17:14 schreef Lutalo het volgende:
@:Ootje, kun je misschien een paar punten bovenaan in je OP zetten:
Er was geen nagelvuil,
Er was geen bloedvlekje van Louwes binnen in kraag.
En nog zo wat mispunten die elke keer weer voorbij komen en gecorrigeerd moeten worden?
Btw, dat is iets waar ook wel eens opgelet mag worden als op tv over deze zaak gesproken wordt: presentatoren ed: zorg dat je je feiten op orde hebt.
Wat mij betreft mag Gretzl openbaar maken wat ik gestuurd heb.quote:Op maandag 16 augustus 2021 18:10 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nee, je bent vuil bezig als je mensen lastigvalt in hun DM, das laag.
Dat een onderzoeker bij een gedetailleerde beschrijving van een niet-publiekelijk bekende en bijzondere file op een specifiek tijdstip en plaats gemakkelijk kan nagaan hoe groot de kans is dat verdachte wetenschap had van de file en dus de waarheid vertelt of dat ie uit z'n nek kletst (een alibi/verklaring verzint). Bovendien heeft Louwes de file niet beschreven om een alibi aan te tonen, maar om te verklaren waarom zijn rit van Utrecht naar Lelystad langer duurde dan gebruikelijk en hij dus ook later thuis was. Pas later werd voor de verdediging uit de PV's duidelijk dat de bewuste file niet bij de verkeersinformatie vermeld was en dat Louwes' beschrijving in feite ook een alibi was.quote:Op maandag 16 augustus 2021 17:54 schreef manny het volgende:
[..]
Wat betekent / wat bedoel je met empirisch gezien in bovenstaande zin eigenlijk?
Dus niet: dat bewijs is in feite waardevoller
Maar: dat bewijs is empirisch gezien in feite waardevoller
Verklaren waarom je later thuis bent heeft niet te maken met het creëren van een alibi?quote:Op maandag 16 augustus 2021 18:19 schreef Gretzl het volgende:
Dat een onderzoeker bij een gedetailleerde beschrijving van een niet-publiekelijk gemelde file op een specifiek tijdstip en plaats gemakkelijk kan nagaan hoe groot is dat verdachte wetenschap had van de file en dus de waarheid vertelt of dat ie uit z'n nek kletst. Bovendien heeft verdachte de file niet beschreven om een alibi aan te tonen, maar om te verklaren waarom zijn rit van Utrecht naar Lelystad langer duurde dan gebruikelijk en hij dus ook later thuis was.
Jammer dat het onderzoek gestart is na de moord. Waarbij Louwes niet eens meteen in beeld was.quote:OM heeft destijds bekeken of er mensen in de directe omgeving van Louwes waren van wie hij de informatie over de file zou kunnen hebben gekregen. Die hebben ze niet gevonden.
Dat valt dus helemaal niet uit te sluiten. Bovendien is het goed mogelijk dat hij gewoon over het viaduct naast de A28 reed.quote:Uit het logboek van Rijkswaterstaat kwam naar voren dat de file er op genoemd tijdstip en plaats inderdaad stond, dus Louwes' verhaal kwam overheen met de waarheid. Het valt nagenoeg uit te sluiten dat hij de beschrijving van de file van een derde heeft overgenomen.
Je kent het dossier blijkbaar weer niet al te best. Nadat Louwes was aangehouden heeft hij in eerste instantie verklaard dat hij rond 21:00 van Utrecht was thuisgekomen. Zijn tijdstip was thuiskomt diende voor hem als alibi dat ie niet ondertussen nog even in Deventer kon zijn geweest.quote:Op maandag 16 augustus 2021 18:21 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Verklaren waarom je later thuis bent heeft niet te maken met het creëren van een alibi?
Je gaat nog steeds niet in op de weerlegging van Derksen, waarin hij helder beschrijft waarom de viaducttheorie van Bas Haan erg vergezocht onaannemelijk is.quote:Dat valt dus helemaal niet uit te sluiten. Bovendien is het goed mogelijk dat hij gewoon over het viaduct naast de A28 reed.
Ze hebben al zijn collega's nagelopen. Van wie kan ie het anders gehoord hebben?quote:Op maandag 16 augustus 2021 18:21 schreef luxerobots het volgende:
Dat valt dus helemaal niet uit te sluiten.
Hoe hebben ze die nagelopen?quote:Op maandag 16 augustus 2021 18:29 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Ze hebben al zijn collega's nagelopen. Van wie kan ie het anders gehoord hebben?
Snelwegen zijn gewoon verlicht hoor.quote:Tip: rij volgende maand zelf eens over het betreffende viaduct op een tijdstip na 22:00 en beschrijf me wat je ziet van de snelweg...
Dat is in strijd met het FOK!-reglement.quote:Op maandag 16 augustus 2021 18:19 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Wat mij betreft mag Gretzl openbaar maken wat ik gestuurd heb.
Hopelijk bannen ze jou dan ook voor het continue op de persoon spelen en insinueren dat ik het niet zou snappen en dom zou zijn.quote:Op maandag 16 augustus 2021 18:32 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Dat is in strijd met het FOK!-reglement.
Zodra je iets in die trant openbaar op het forum post meld ik het bij de moderators en hoop ik dat je een terechte ban krijgt.
Ja, zeker tijd dat de OP eens geüpdate wordt. Dan kunnen er ook linkjes in naar de veelbesproken podcasts en de verschillende websites waarop de meeste informatie over het dossier te vinden is.quote:Op maandag 16 augustus 2021 18:07 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat kan ik beter bij het volgende topic doen, even een nieuw op
Waarom blijft jij een aantoonbare keiharde leugen presenteren als een feit? Nogal laag. Het gaat namelijk helemaal niet primair om het nagelvuilquote:Op maandag 16 augustus 2021 18:17 schreef luxerobots het volgende:
en er was wel degelijk nagelvuil bewaard gebleven.
quote:7. Sporen van Louwens op de nagels van de weduwe moeten er tijdens de moord opgekomen zijn
Zodra het ene bewijs wordt verzwakt komt er weer iets nieuws uit de hoge hoed. Dus in 2006 kwam naar buiten dat er DNA sporen van Louwes in het nagelvuil van de weduwe waren aangetroffen. Het beeld dat daarbij ontstaat is dat de weduwe zich verzet heeft tegen de dader Louwes en bij het krabben DNA van Louwes in haar nagelvuil gekregen zou hebben.
Allereerst gaat het bij het onderzoek niet primair om het “nagelvuil”. Bij het slachtoffer zijn tijdens de autopsie met een schaartje de nagels afgeknipt en per hand bij elkaar in een potje gestopt. Dus via het schaartje en in de potjes kon wat op de ene nagel gevonden werd overgedragen worden op de andere nagel. Bij het onderzoek in 2003-2004 werd door het NFI GEEN DNA bij het onderzoek naar de nagels van de weduwe gevonden.
In 2006 werd bij een veel gevoeliger onderzoek wel wat DNA gevonden. Waar dat precies gevonden is (op een nagel of in het nagelvuil) is daarbij onduidelijk. Maar wel dat het maar enkele DNA cellen betreft. Het gewicht van een DNA-cel is 6,6 miljoenste van een miljoenste gram. Onderzoek heeft ook aangetoond dat dit aantal DNA-cellen in veel gevallen via normaal verkeer (dus niet bij intiem contact of geweld) op of onder nagels terecht kan komen. Die kans is beduidend groter doordat met het normale onderzoek uit 2003-2004 geen DNA gevonden werd.
Kortom: het vinden van enkele DNA-cellen op of onder nagels van Louwes zegt niets over het daderschap. In het verlengde van het mogelijke scenario dat het DNA op de blouse van de weduwe via een speekseldruppeltje terecht is gekomen, wellicht via het handgeven bij binnenkomst, maakt het goed mogelijk dat er wat DNA op de nagel is terechtgekomen.
En bij het beschouwen van deze bevindingen moet ook rekening gehouden worden met het feit dat Louwes gewoon een alibi had (denk aan de kennis van de file), dus dat maakt de kans dat het DNA op de nagel een andere herkomst heeft dan bij de moord, alleen maar groter.
Als een moderator in deze reeks terugleest kan hij/zij gewoon constateren dat jij met de aanvallen bent begonnenquote:Op maandag 16 augustus 2021 18:34 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hopelijk bannen ze jou dan ook voor het continue op de persoon spelen en insinueren dat ik het niet zou snappen en dom zou zijn.
Stop eens met je persoonlijke aanvallen.quote:Op maandag 16 augustus 2021 18:39 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Waarom blijft jij een aantoonbare keiharde leugen presenteren als een feit? Nogal laag.
Je laat weer je bron weg. Dit is van Maurice de Hond.quote:Het gaat namelijk helemaal niet primair om het nagelvuil
[..]
quote:Ook nieuwe opdrachten die Eikelenboom daarna voor justitie uitvoerde in deze zaak kwamen steeds tot dezelfde, belastende conclusies. “Uiteindelijk waren er drie verschillende soorten DNA-sporen te onderscheiden op de blouse van de weduwe en die matchten allemaal met Louwes.” Toch was dit onderzoek niet het einde van de zaak. De Schiedammer parkmoord, waarbij een onschuldige is veroordeeld, leidde in 2005 ook in de Deventer moordzaak tot nieuwe twijfels én het wijzen naar een alternatieve dader: de klusjesman. “Die zaken kun je niet vergelijken, vind ik. In de Schiedammer moord werd Kees B. vrijgepleit, omdat er geen spat DNA van hem werd gevonden. In de Deventer moordzaak is er geen spat DNA gevonden van de klusjesman, maar wel van de veroordeelde Louwes.” Eikelenboom wijst verder op een extra DNA-spoor van Louwes onder het nagelvuil van de vermoorde weduwe Wittenberg. “Ook dit DNA past volledig in het profiel van Louwes. Ik vind het daarom schandalig dat sommigen nog steeds de klusjesman als dader aanwijzen.
Lees het dossier, de proces-verbalen, de rechtbankverslagen. Hoe moeilijk kan het zijn om je er serieus in te verdiepen?quote:
Je doet te kennen dat je nog nooit in een auto hebt geredenquote:Snelwegen zijn gewoon verlicht hoor.
Ik heb je al meerdere keren met feiten bevestigd dat de file niet op de radio geweest is. Dat heeft Rijkswaterstaat gewoon bevestigd. En toch blijf jij in het waanbeeld hangen dat Louwes de file-informatie op de radio gehoord kan hebbenquote:Daarbij kan hij het gehoord hebben op de radio.
Jij begint steeds met persoonlijke sneren. Dan moet je niet gaan huilen als ik één keer iets onvriendelijks zeg.quote:Op maandag 16 augustus 2021 18:41 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Als een moderator in deze reeks terugleest kan hij/zij gewoon constateren dat jij met de aanvallen bent begonnen
Kom eens met feiten los van Maurice de Hond en Ton Derksen.quote:Op maandag 16 augustus 2021 18:45 schreef Gretzl het volgende:
Ik heb je al meerdere keren met feiten bevestigd dat de file niet op de radio geweest is. Dat heeft Rijkswaterstaat gewoon bevestigd. En toch blijf jij in het waanbeeld hangen dat Louwes de file-informatie op de radio gehoord kan hebben
quote:Op maandag 16 augustus 2021 18:45 schreef luxerobots het volgende:
Lees onderstaande bron eens:
https://www.ifsnederland.com/zeldzaam-veel-bewijs-tegen-louwes/
[..]
Je wilt maar niet begrijpen dat Eikelenboom hier een uitspraak doet die niet overeen komt met de waarheid?? Er is dus helemaal geen DNA-spoor onder het nagelvuil gevonden, dat kun je gewoon zelf in het dossier teruglezen. De Hond is niet de enige die hier melding van maakt.quote:Eikelenboom wijst verder op een extra DNA-spoor van Louwes onder het nagelvuil van de vermoorde weduwe Wittenberg. “Ook dit DNA past volledig in het profiel van Louwes. Ik vind het daarom schandalig dat sommigen nog steeds de klusjesman als dader aanwijzen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |