Ook de god van het NT is bloeddorstig. Althans, volgens de Roomse leer. Slechts door bloed kan één of andere "schuld" (erfzonde 5e eeuw) worden ingelost. Terwijl de God van het OT nog gewoon "om niet" kan vergeven.quote:Op donderdag 26 augustus 2021 17:11 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
Jezus kwam niet om wetten te veranderen, Jezus kwam met een heilsboodschap. De God waar Jezus over vertelt is een totaal andere dan die in het OT. De God van het OT leed aan diverse kwalijke eigenschappen die goede mensen niet bezitten. Daarnaast was hij bloeddorstig. En een geintje uithalen met een vader met een kind die moest worden geslacht, no way, zo'n god wil ik niet.
En het is maar de vraag of dit echt gebeurd is. Het OT is een verzameling van geschiedsvertellingen en fictieve proza/poëzie. Die is door mensen geschreven. Ook nu roepen er nog mensen: Het is Gods wil. Ik wil wel eens van die mensen horen of ze God dat echt hebben horen zeggen.
Het NT ziet er totaal anders uit. Jezus vertelt over een totaal andere vader.
Wanneer is er sprake van goddelijke interventie? Ik denk niet dat je zoiets kunt bewijzen/aantonen. Als je God overal ziet (in mensen, in de wereld en in jezelf) dan verandert dat ook de zaak. En dan kan de vraag rijzen waar dan het slechte vandaan komt, want God is goed. Maar het goede overwint altijd (uiteindelijk) het slechte dus alleen het goede is echt. Het goede is fundamenteel.quote:Op donderdag 26 augustus 2021 21:03 schreef hoatzin het volgende:
Hoe dan ook, het bewijs dat er geen enkele goddelijke interventie is in de totstandkoming van het NT ligt op tafel he?
Nooitquote:Op donderdag 26 augustus 2021 22:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wanneer is er sprake van goddelijke interventie?
Hooguit dat het NIET zo is inderdaad.quote:Ik denk niet dat je zoiets kunt bewijzen/aantonen.
Want God is goed? Hoezo want?quote:Als je God overal ziet (in mensen, in de wereld en in jezelf) dan verandert dat ook de zaak. En dan kan de vraag rijzen waar dan het slechte vandaan komt, want God is goed. Maar het goede overwint altijd (uiteindelijk) het slechte dus alleen het goede is echt. Het goede is fundamenteel.
Hoe kan het dat het merendeel van de mensheid het anders ziet? Het grootste deel van de wereldbevolking gelooft in een god of goden.quote:
Dat kun je al helemaal niet aantonen.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 08:13 schreef hoatzin het volgende:
Hooguit dat het NIET zo is inderdaad.
1 Kronieken 16:34 --> Loof de HEERE, want Hij is goed, want Zijn goedertierenheid is voor eeuwig.quote:
Drogreden. Argumentum ad populum.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 10:02 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Hoe kan het dat het merendeel van de mensheid het anders ziet? Het grootste deel van de wereldbevolking gelooft in een god of goden.
Wel als je stelt dat als het Goddelijke interventie betreft het absoluut foutloos moet zijn. Enne..ahum..tsja..quote:[..]
Dat kun je al helemaal niet aantonen.
Dat is de moderne en populaire versie van God. De aanhangers van deze god "vergeten" het liefst de vreselijke dingen die er in het OT staan.quote:[..]
1 Kronieken 16:34 --> Loof de HEERE, want Hij is goed, want Zijn goedertierenheid is voor eeuwig.
Alle religies en theologen delen de mening dat God eeuwige goedheid is, en liefde en genade. Hij is er voor ons allemaal.
Nee, dat is geen drogreden. Als ik zeg dat er wel een reden moet zijn dat de meeste mensen van seks houden is dat ook geen drogreden. Het zegt iets dat veel mensen spiritueel zijn, dat betekent dat er iets is dat jij misschien niet ziet.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 10:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Drogreden. Argumentum ad populum.
Niks in de fysieke wereld is foutloos. Dus nee, dat stel ik niet.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 10:45 schreef hoatzin het volgende:
Wel als je stelt dat als het Goddelijke interventie betreft het absoluut foutloos moet zijn. Enne..ahum..tsja..
Ik ben het absoluut eens met Jesaja. Maar verder is de fundamentele goedheid van God een antiek concept, Thomas van Aquinas zegt het ook bijvoorbeeld. Het zit ook in het hindoeisme, en God is genadig van de moslims.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 10:45 schreef hoatzin het volgende:
Dat is de moderne en populaire versie van God. De aanhangers van deze god "vergeten" het liefst de vreselijke dingen die er in het OT staan.
Jesaja 45:7 "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."
Heb ik het nog niet over alle wandaden, agressie, jaloezie en enorme bloeddorst, zowel in het OT als in het NT.
Dus omdat veel mensen iets geloven is iets waar?quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 11:05 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, dat is geen drogreden. Als ik zeg dat er wel een reden moet zijn dat de meeste mensen van seks houden is dat ook geen drogreden. Het zegt iets dat veel mensen spiritueel zijn, dat betekent dat er iets is dat jij misschien niet ziet.
Dan zijn we het daarin eens.quote:[..]
Niks in de fysieke wereld is foutloos. Dus nee, dat stel ik niet.
Een concept ja. Antiek? Min of meer. De God van de Liefde (God is lief, God is licht, God is blijheid) is echt een uitvinding van de moderne tijd. De godsbeleving is eeuwenlang heel anders geweest, men leefde in de "vreeze des Heeren". Dit is terug te zien in de kunst, literatuur en ook in de muziek.quote:[..]
Ik ben het absoluut eens met Jesaja. Maar verder is de fundamentele goedheid van God een antiek concept, Thomas van Aquinas zegt het ook bijvoorbeeld. Het zit ook in het hindoeisme, en God is genadig van de moslims.
Veel mensen ervaren spiritualiteit en dat heeft redenen.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 11:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus omdat veel mensen iets geloven is iets waar?
Nee, de God van de Liefde komt letterlijk uit de Upanishads van het hindoeisme en is dus antiek. Het christendom ben ik minder in thuis, misschien kan een christen hier te hulp schietenquote:Op vrijdag 27 augustus 2021 11:58 schreef hoatzin het volgende:
Een concept ja. Antiek? Min of meer. De God van de Liefde (God is lief, God is licht, God is blijheid) is echt een uitvinding van de moderne tijd. De godsbeleving is eeuwenlang heel anders geweest, men leefde in de "vreeze des Heeren". Dit is terug te zien in de kunst, literatuur en ook in de muziek.
Dat heeft een reden maar is geen bewijs voor het bestaan van goden.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 12:18 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Veel mensen ervaren spiritualiteit en dat heeft redenen.
Moet je moderne jubeljubelchristenen vertellen, dat hun God uit het hindoeïsme komt. Wordt lachen...quote:[..]
Nee, de God van de Liefde komt letterlijk uit de Upanishads van het hindoeisme en is dus antiek. Het christendom ben ik minder in thuis, misschien kan een christen hier te hulp schieten
Wat is volgens jou die reden dan?quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 12:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat heeft een reden maar is geen bewijs voor het bestaan van goden.
Daar heb ik geen idee over. Ieder mens is min of meer spiritueel, maar voor mij staat dat los van religie, godsdienst of van een geloof in een transcendente werkelijkheid van welke aard dan ook. Het is puur aards en ligt dicht bij jezelf.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 12:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat is volgens jou die reden dan?
Hele Bijbelgedeelten worden nooit of nauwelijks gelezen inderdaad.quote:Die jubelchristenen hebben de Bijbel zeker niet goed gelezen?
Dat het dicht bij jezelf ligt ben ik mee eens. Wat bedoel je met puur aards? Transcedent is het sowieso.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 13:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Daar heb ik geen idee over. Ieder mens is min of meer spiritueel, maar voor mij staat dat los van religie, godsdienst of van een geloof in een transcendente werkelijkheid van welke aard dan ook. Het is puur aards en ligt dicht bij jezelf.
Dat ik niet geloof in een buitenaardse (transcedente) grondslag. Met de dood verdwijnt ook de spiritualiteit van de drager.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 13:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat het dicht bij jezelf ligt ben ik mee eens. Wat bedoel je met puur aards? Transcedent is het sowieso.
Dat klopt.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 13:38 schreef hoatzin het volgende:
Met de dood verdwijnt ook de spiritualiteit van de drager.
Je gelooft dus niet in de ziel, of een non-fysieke geest. Jij denkt dat alles materie is. De ziel sterft niet bij de fysieke dood, je zult altijd blijven bestaan.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 13:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat ik niet geloof in een buitenaardse (transcedente) grondslag. Met de dood verdwijnt ook de spiritualiteit van de drager.
Hoe dan, en waar? En hoe denk je dit te kunnen weten als dit niet te controleren is?quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 13:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je gelooft dus niet in de ziel, of een non-fysieke geest. Jij denkt dat alles materie is. De ziel sterft niet bij de fysieke dood, je zult altijd blijven bestaan.
Ja dat zei de dominee vroeger ook. Hij zal het nog steeds zeggen. Het is oh zo makkelijk om van alles te beweren dat niet te controleren is.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 13:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je gelooft dus niet in de ziel, of een non-fysieke geest. Jij denkt dat alles materie is. De ziel sterft niet bij de fysieke dood, je zult altijd blijven bestaan.
Je ziel is non-fysiek en sterft dus niet na het sterven van je lichaam (hoe), je zult bij God komen en daarna reïncarneren (waar), het overleven van de ziel is tenminste aangetoond door de bijna-dood ervaring (controle). Niet iedereen accepteert de conclusie van de wetenschap op dit punt. Wat betreft bewijsbaarheid: niet alles dat bestaat is te bewijzen, je kunt liefde voelen voor je moeder bijvoorbeeld en dat is ook niet bewijsbaar. Er zijn wel gegronde aanwijzingen voor dat die liefde bestaat, net als het overleven van de ziel overigens.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 13:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Hoe dan, en waar? En hoe denk je dit te kunnen weten als dit niet te controleren is?
Er zijn gegronde redenen om in de ziel te geloven, maar niet dat we naar Sirius gaan na onze dood.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 14:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja dat zei de dominee vroeger ook. Hij zal het nog steeds zeggen. Het is oh zo makkelijk om van alles te beweren dat niet te controleren is.
Bewijs jij maar eens dat we niet naar de ster Sirius gaan na onze dood.
Dat is al bekend, de meeste mensen voelen intense liefde en opluchting maar sommigen gaan door een hel heen.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 14:24 schreef -Sigaartje het volgende:
Ik ben erg benieuwd wat er door onze "leven-na-de-dood"-ontkenners heengaat als daadwerkelijk blijkt dat je ziel niet sterft bij het lichamelijk overlijden. Dat zou ik altijd willen weten. Wat ze dan denken.
Bron?quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 14:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat is al bekend, de meeste mensen voelen intense liefde en opluchting maar sommigen gaan door een hel heen.
De hele wetenschap van de bijna-dood ervaring is het erover eens dat die ervaring niet kan bestaan volgens de fysieke opvatting over de geest/de ziel. Dat betekent dat die wetenschap een indicatie is voor het voortbestaan van de ziel na de fysieke dood. Mensen met zo'n ervaring vertellen soms ook over helse ervaringen die je je ergste vijand niet toewenst. Die mensen kunnen dan ook zeer angstig worden voor de dood.quote:
Oh? We weten inmiddels dat (bij een overlijden zonder hersenletsel) het deel van de hersenen met de herinneringen als laatste "uit" gaat. Ook komen er stofjes vrij die bekend staan als trippende drugs (DMT dacht ik, pin me er niet op vast)quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 14:43 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De hele wetenschap van de bijna-dood ervaring is het erover eens dat die ervaring niet kan bestaan volgens de fysieke opvatting over de geest/de ziel. Dat betekent dat die wetenschap een indicatie is voor het voortbestaan van de ziel na de fysieke dood. Mensen met zo'n ervaring vertellen soms ook over helse ervaringen die je je ergste vijand niet toewenst. Die mensen kunnen dan ook zeer angstig worden voor de dood.
Jij denkt het beter te weten dan de wetenschap op dit punt? Jullie gebruiken de wetenschap als wapen om te bewijzen dat er geen ziel is. Maar als de wetenschap vervolgens met aanwijzingen voor het tegendeel komt accepteren jullie het niet . Wat jij zegt is dikke onzin, BDE's worden gemeld onder verschillende neurologische omstandigheden waaronder volledige anesthesie. Zie het werk van Dr. Jeffrey Long.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 15:18 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Oh? We weten inmiddels dat (bij een overlijden zonder hersenletsel) het deel van de hersenen met de herinneringen als laatste "uit" gaat. Ook komen er stofjes vrij die bekend staan als trippende drugs (DMT dacht ik, pin me er niet op vast)
Er is dus substantiële reden om te vermoeden dat je wegzakt in een soort droom, geïnspireerd door je stervende herinneringen. Hiermee maak je dus meteen ook je eigen hemel of hel.
Wat jij zegt is echter totaal geen, nada, nul bewijs voor.
De christelijke manuscript geleerden zijn het erover eens dat deze vers een veel latere toevoeging in de bijbel was geweest. En deze toevoeging is ook erg politiek van aard als je analyseerd hoe zeer belangrijk deze vers is om een bepaalde nieuwe doctrine te promoten.quote:Op donderdag 26 augustus 2021 17:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
1 Johannes 5:7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn tot één.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |