F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
geen idee wat er grammaticale chaos aan is?quote:Op donderdag 19 augustus 2021 15:17 schreef christmastsunami het volgende:
[..]
Dit is dus is grammaticale chaos, punt.
Er staan toch comma's etc in?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mooie tekst. Ik weet dus dat de zonde in mij woont, ja, de duivel woont in mij. Maar ik weet immers dat alles 1 is, dus waarom zou ik kwaad willen doen? Ik kan het kwaad dat in mij woont middels meditatie ontstijgen. Ik kan weerstand bieden aan die duivel en kiezen voor het goede. Elk moment heb je de keuze tussen haat en liefde. Welke kies je? Zwicht je voor het kwade, of geef je je over aan het goede? Verdrink je in liefde, of word je versmoord door haat? Van liefde word je gelukkig, haat leidt tot leed.quote:
[..]
Dat zeg jij dat ik dat zou doen, maar wat als ik jouw die klap vergeef op dat moment?
Jij zou verwachten dat ik terug zou slaan.
De bijbel leert mij dat dat reageren van uit het "vlees" is, dus satan of een demon zou mij dan zeggen: toe maar hij heeft jouw geslagen nu is het geoorloofd hem terug te slaan of nog erger.
Maar als ik dus vanuit de Geest wil reageren moet ik je op dat moment vergeven.
Dat leert de bijbel mij ook.
beide reacties liggen dicht bij elkaar.
Dat is wat paulus zegt en ook merkt bij zichzelf.
Maar zoals de volgende tekst mij ook leert is het de zonde in mij die het terug slaan te weeg zou brengen.
Er zit dus tussen het goed of het kwade doen een zeer dunne scheidslijn.
Romeinen 7:14 Want wij weten dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde.
15. Wat ik namelijk teweegbreng, doorzie ik niet, want niet wat ik wil, dat doe ik, maar wat ik haat, dat doe ik.
16. En als ik dat doe wat ik niet wil, val ik de wet bij dat zij goed is.
17. Nu ben ik het echter niet meer die dit teweegbrengt, maar de zonde die in mij woont.
18. Want ik weet dat in mij, dat is in mijn vlees, niets goeds woont. Immers, het willen is er bij mij wel, maar het goede teweegbrengen, dat vind ik niet.
19. Want het goede dat ik wil, doe ik niet, maar het kwade, dat ik niet wil, dat doe ik.
20. Als ik nu dat doe wat ik niet wil, breng ík dat niet meer teweeg, maar de zonde die in mij woont.
21. Ik ontdek dus deze wet in mij: dat, als ik het goede wil doen, het kwade dicht bij mij ligt.
22. Want naar de innerlijke mens verheug ik mij in de wet van God.
23. Maar in mijn leden zie ik een andere wet, die tegen de wet van mijn verstand strijd voert en mij tot gevangene maakt van de wet van de zonde, die in mijn leden is.
24. Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood?
25. Ik dank God, door Jezus Christus, onze Heere.
26. Zo dien ik dan zelf wel met het verstand de wet van God, maar met het vlees de wet van de zonde.
Ik ervaar gewoon dat er maar 1 bewustzijn is. Het is een angstloze staat van verening met het Universum, jij bent alles en wanneer jij sterft sterf je niet, alleen het tijdelijke sterft. Je gaat op in het Geheel, de druppel in de oceaan van liefde en genot die God is.quote:
[..]
wat jij nu noemt zijn allemaal algemene behoeft of zaken die vrij standaard zijn voor alles.
Hoewel voor een kleurenblinde blauw niet direct blauw is vanuit zijn/ haar ogen.
Het zit vol met zogenaamde "stijlfouten", waar je in het huidige onderwijs, voor Nederlands, een onvoldoende voor zou krijgen.quote:
[..]
geen idee wat er grammaticale chaos aan is?
Er staan toch comma's etc in?
De schrijver Slauerhof schreef nog ingewikkelder, maar wel correct.
Ik lees niets over een helper of verlosser die de breuk tussen God en mens zal herstellen. Zoals jij in #105 beweerde.quote:
[..]
Ik doel niet op een helper.
Maar op een verlosser.
MAar jij zal het misschien niet zo zien, maar in genesis 3 wordt er al naar verwezen.
Genesis 3:14 Toen zei de HEERE God tegen de slang:
Omdat u dit gedaan hebt, bent u vervloekt
onder al het vee en onder alle dieren van het veld!
Op uw buik zult u gaan en stof zult u eten, al de dagen van uw leven.
15. En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.
De slang is dus de satan/ duivel.
en dat Nageslacht is, zoals wij nu dus kunnen weten door middel van het N.T. Jezus.
Ik dacht dat het meeviel, maar bij nader inzien moet ik je gelijk geven. Het leest inderdaad een beetje als een proefvertaling in een gymnasiumklas. Men wil natuurlijk zo dicht mogelijk bij de brontekst blijven, en dat levert soms rare constructies op.quote:
[..]
Het zit vol met zogenaamde "stijlfouten", waar je in het huidige onderwijs, voor Nederlands, een onvoldoende voor zou krijgen.
De schrijver Slauerhof schreef nog ingewikkelder, maar wel correct.
Een ander user hier legde het laatst goed uit, het heeft met de vertaling uit de Gregoriaanse taal te maken, die de basis schijnt te zijn. Ik weet niet meer precies wat ie zei.quote:
[..]
Ik dacht dat het meeviel, maar bij nader inzien moet ik je gelijk geven. Het leest inderdaad een beetje als een proefvertaling in een gymnasiumklas. Men wil natuurlijk zo dicht mogelijk bij de brontekst blijven, en dat levert soms rare constructies op.
Gregoriaanse taal..?quote:
[..]
Een ander user hier legde het laatst goed uit, het heeft met de vertaling uit de Gregoriaanse taal te maken, die de basis schijnt te zijn. Ik weet niet meer precies wat ie zei.
Maar dat kan hoor, eeuwen geleden vertelde men verhalen anders, zoals door te zingen, als het maar leuk klonk.
Net als taal, als het er cool uitzag, werd het geaccepteerd.
Net als taal, als het er cool uitzag, werd het geaccepteerd.
Hoe kom je bij die laatste conclusie?quote:
[..]
Ik doel niet op een helper.
Maar op een verlosser.
MAar jij zal het misschien niet zo zien, maar in genesis 3 wordt er al naar verwezen.
Genesis 3:14 Toen zei de HEERE God tegen de slang:
Omdat u dit gedaan hebt, bent u vervloekt
onder al het vee en onder alle dieren van het veld!
Op uw buik zult u gaan en stof zult u eten, al de dagen van uw leven.
15. En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.
De slang is dus de satan/ duivel.
Naast dat dat nergens in de bijbel staat zijn slangen hele lieve dieren (die overigens geen stof eten)
En hoe dit stukje wijst op een verlosser zie ik ook niet in.
Exactemento!quote:
[..]
Hoe kom je bij die laatste conclusie?
Naast dat dat nergens in de bijbel staat zijn slangen hele lieve dieren (die overigens geen stof eten)
En hoe dit stukje wijst op een verlosser zie ik ook niet in.
Satan wordt altijd gewoon satan genoemd in het OT. Het is ook niet satan die op zijn buik moet kruipen maar de slang. A en E waren niet verbaasd toen ze de slang hoorden praten, blijkbaar was dat heel normaal in het paradijs.
Maar ja, in Openbaringen staat dat de draak, de oude slang, uitgeschakeld wordt. De slang is inmiddels oud, dus ja dat moet wel dezelfde zijn als de toen nog jonge slang uit het paradijs he?
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 09:51:15 ]
@Sjoemie:
Je hebt me ook nog niet uitgelegd hoe het kan dat satan, die al vóór de schepping (tezamen met een enorm aantal engelen) uit de hemel gevallen moet zijn (hij is immers in jouw optiek de verleidende slang in Genesis) nog gewoon onbekommerd bij God in de hemel binnenwandelt zoals we lezen in Job. Dat is wel erg tegenstrijdig he?
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 09:19:38 ]
Je hebt me ook nog niet uitgelegd hoe het kan dat satan, die al vóór de schepping (tezamen met een enorm aantal engelen) uit de hemel gevallen moet zijn (hij is immers in jouw optiek de verleidende slang in Genesis) nog gewoon onbekommerd bij God in de hemel binnenwandelt zoals we lezen in Job. Dat is wel erg tegenstrijdig he?
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 09:19:38 ]
Omdat dit verderop in de bijbel wordt aan gehaald als de slang van weleer/ de oude slang (afhankelijk van de bijbel vertaling).quote:
[..]
Hoe kom je bij die laatste conclusie?
Naast dat dat nergens in de bijbel staat zijn slangen hele lieve dieren (die overigens geen stof eten)
En hoe dit stukje wijst op een verlosser zie ik ook niet in.
Dus wat er aan het begin van de bijbel wordt gezegd over de slang staat aan het eind van de bijbel beschreven hoe het afloopt.
in openbaring wordt er naar verwezen.
Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
Openbaring 20:2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee er staat inderdaad niet letterlijk: Ik zal een verlosser sturen.quote:
[..]
Ik lees niets over een helper of verlosser die de breuk tussen God en mens zal herstellen. Zoals jij in #105 beweerde.
Maar er wordt wel aangegeven dat er uit Haar nageslacht iemand zal komen die uiteindelijk de kop van de slang zal vermorzelen, wat symbool staat voor dat er iemand zou komen die de satan/ duivel zal verslaan.
Het is dus een stuk voorzienigheid dat God bekend maakt aan adam en eva en ook dus aan de satan/ duivel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik zou niet weten wat er in die specifieke tekst de stijlfouten zijn.quote:
[..]
Het zit vol met zogenaamde "stijlfouten", waar je in het huidige onderwijs, voor Nederlands, een onvoldoende voor zou krijgen.
De schrijver Slauerhof schreef nog ingewikkelder, maar wel correct.
Maar het gaat ook om de boodschap van die tekst, dat als jij of ik iets "goeds" willen doen, dat dus de kans zeer groot is dat je het verkeerde doet.
Bijvoorbeeld iemand die jou verrot scheld of slaat etc.
Dat je diegene dus eigenlijk zou moeten vergeven, maar de kans is zeer groot dat je het zelfde terug doet en dat is dus het verkeerde dat op de loer ligt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Weer ben je aan het invullen wat er niet staat!quote:
[..]
Nee er staat inderdaad niet letterlijk: Ik zal een verlosser sturen.
Maar er wordt wel aangegeven dat er uit Haar nageslacht iemand zal komen die uiteindelijk de kop van de slang zal vermorzelen, wat symbool staat voor dat er iemand zou komen die de satan/ duivel zal verslaan.
Het is dus een stuk voorzienigheid dat God bekend maakt aan adam en eva en ook dus aan de satan/ duivel.
Waar staat dat er "iemand" zal komen die uiteindelijk de kop van de slang zal vermorzelen?
Er wordt meteen door God gestraft. De slang (let op he, niet de satan!) zal op de buik kruipen en stof eten, de mens wordt verdreven uit de hof. En meteen is er ook vijandschap tussen mens en slang. En dat geldt ook voor het nageslacht van de mens en het nageslacht van de slang. En zo is het nog steeds, de mens houdt niet van slangen en willen ze het liefst vertrappen. Op een paar liefhebbers na uiteraard.
Dat met nageslacht Jezus wordt bedoeld is te zot voor woorden. Dit heb je waarschijnlijk van de website https://mens-en-samenlevi(...)-van-verlossing.html.
Een fraai staaltje van volkomen doorgeschoten patroonherkenning.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 12:42:17 ]
Nu ben jij ook bezig met invullen van iets wat jij denkt dat ik van een bepaalde site iets gehaald zou hebben terwijl dat nergens staat. Dus beticht mij daar dan ook niet van.quote:Op vrijdag 20 augustus 2021 12:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Weer ben je aan het invullen wat er niet staat!
Waar staat dat er "iemand" zal komen die uiteindelijk de kop van de slang zal vermorzelen?
Er wordt meteen door God gestraft. De slang (let op he, niet de satan!) zal op de buik kruipen en stof eten, de mens wordt verdreven uit de hof. En meteen is er ook vijandschap tussen mens en slang. En dat geldt ook voor het nageslacht van de mens en het nageslacht van de slang. En zo is het nog steeds, de mens houdt niet van slangen en willen ze het liefst vertrappen. Op een paar liefhebbers na uiteraard.
Dat met nageslacht Jezus wordt bedoeld is te zot voor woorden. Dit heb je waarschijnlijk van de website https://mens-en-samenlevi(...)-van-verlossing.html.
Een fraai staaltje van volkomen doorgeschoten patroonherkenning.
Want waarom denk jij te weten dat ik het van die betreffende website heb?
Heb ik dat hier ooit gezegd?
Als ik dat zou doen dan plaats ik over het algemeen de bron wel.
Als je mijn posts een beetje kent zou je dat toch wel moeten zijn opgevallen.
Schijnbaar heeft die slang ook ooit kunnen praten, anders had die eva niet kunnen verleiden.
En de slang heeft blijkbaar pootjes gehad
En waarom is dat laatste te zot voor woorden, dat met het nageslacht Jezus bedoelt wordt?
Ik vind het te zot voor worden dat leven ooit spontaan zou zijn ontstaan.
Is toch ook te belachelijk voor woorden dat ooit lang geleden per ongeluk allerlei juiste grondstoffen noem ik het maar, bij elkaar kwam en dat zo leven zou zijn ontstaan.
Daar heb je mijns inziens een ontzettend groot geloof voor nodig.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ikkreeg die indruk, daarom gebruikte ik ook het woord "waarschijnlijk". Ik zie nu dat dit op veel meer plekken staat. Men bauwt elkaar klakkeloos na dus. Want nergens wordt dit nu eens haarfijn uitgelegd.quote:
[..]
Nu ben jij ook bezig met invullen van iets wat jij denkt dat ik van een bepaalde site iets gehaald zou hebben terwijl dat nergens staat. Dus beticht mij daar dan ook niet van.
Want waarom denk jij te weten dat ik het van die betreffende website heb?
Heb ik dat hier ooit gezegd?
Als ik dat zou doen dan plaats ik over het algemeen de bron wel.
Als je mijn posts een beetje kent zou je dat toch wel moeten zijn opgevallen.
Verhalen met dieren die kunnen praten noemen wij fabels.quote:Schijnbaar heeft die slang ook ooit kunnen praten, anders had die eva niet kunnen verleiden.
Ja hoor en een strottenhoofd waarmee hij kon praten. Tuurlijk, en wormen en slakken ook? Die gaan ook op hun buik he?quote:En de slang heeft blijkbaar pootjes gehad
Omdat daar geen enkele aanwijzing voor is. Dit is geen verwijzing naar de messias. Je zou me trouwens nog aanwijzen waar staat dat deze messias de breuk tussen God en mens zal herstellen.quote:En waarom is dat laatste te zot voor woorden, dat met het nageslacht Jezus bedoelt wordt?
Daar is geen geloof maar bewijs voor nodig. Ik neem aan dat je weet hoe wetenschap werkt. Of het belachelijk voor woorden is weet ik niet. Vind je andere wetenschappelijke bevindingen zoals vaccins, röntgenstralen en mobile telefonie ook belachelijk? Of neem je dat wel allemaal aan maar waar het religie betreft niet..?quote:Ik vind het te zot voor worden dat leven ooit spontaan zou zijn ontstaan.
Is toch ook te belachelijk voor woorden dat ooit lang geleden per ongeluk allerlei juiste grondstoffen noem ik het maar, bij elkaar kwam en dat zo leven zou zijn ontstaan.
Daar heb je mijns inziens een ontzettend groot geloof voor nodig.
Genesis letterlijk uitleggen is ondoenlijk. Lees het als een epos, een gedicht.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 15:04:10 ]
De paar keer dat er in het Oude Testament naar de (een) messias wordt verwezen gaat het altijd om een nazaat van David, die de overheersers zal verjagen en als Koning op de troon in Jeruzalem gaat regeren. Hij brengt vrede en voorspoed en zal door alle landen erkend en gerespecteerd worden. Tevens belooft God (aan David) een eeuwig koningschap: Uw huis en uw koningschap zullen voor immer bestendig zijn voor uw aangezicht, uw troon zal vast staan voor altijd".
Is allemaal niet gebeurd en niet uitgekomen.
Niets over een bovennatuurlijk persoon. Niets over "het herstellen van de breuk tussen God en mens" of dat het hier om "de Zoon van God" zou gaan, dat die als misdadiger zal worden vermoord en na 3 dagen weer zou opstaan. En al helemaal niet dat deze messias 2x zal komen.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 15:28:41 ]
Is allemaal niet gebeurd en niet uitgekomen.
Niets over een bovennatuurlijk persoon. Niets over "het herstellen van de breuk tussen God en mens" of dat het hier om "de Zoon van God" zou gaan, dat die als misdadiger zal worden vermoord en na 3 dagen weer zou opstaan. En al helemaal niet dat deze messias 2x zal komen.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 15:28:41 ]
Ja dat heb ik ook, veel groter dan religie, het heet wetenschap.quote:
[..]
Nu ben jij ook bezig met invullen van iets wat jij denkt dat ik van een bepaalde site iets gehaald zou hebben terwijl dat nergens staat. Dus beticht mij daar dan ook niet van.
Want waarom denk jij te weten dat ik het van die betreffende website heb?
Heb ik dat hier ooit gezegd?
Als ik dat zou doen dan plaats ik over het algemeen de bron wel.
Als je mijn posts een beetje kent zou je dat toch wel moeten zijn opgevallen.
Schijnbaar heeft die slang ook ooit kunnen praten, anders had die eva niet kunnen verleiden.
En de slang heeft blijkbaar pootjes gehad
En waarom is dat laatste te zot voor woorden, dat met het nageslacht Jezus bedoelt wordt?
Ik vind het te zot voor worden dat leven ooit spontaan zou zijn ontstaan.
Is toch ook te belachelijk voor woorden dat ooit lang geleden per ongeluk allerlei juiste grondstoffen noem ik het maar, bij elkaar kwam en dat zo leven zou zijn ontstaan.
Daar heb je mijns inziens een ontzettend groot geloof voor nodig.
Dit heb ik volgens mij al uitgelegd in post #141quote:
Omdat daar geen enkele aanwijzing voor is. Dit is geen verwijzing naar de messias. Je zou me trouwens nog aanwijzen waar staat dat deze messias de breuk tussen God en mens zal herstellen.
Maar inderdaad zoals jij de vraag over het herstellen van een breuk, of laat staan dat er iets staat over een "breuk" dat klopt.
Maar uit de teksten/ reacties van God en adam/ eva in genesis kun je opmaken dat er iets gebeurd is en dat de relatie tussen God en de mens verstoord is geraakt.
En die relatie zou geheeld moeten worden.
Handelingen 1:6 Zij dan die samengekomen waren, vroegen Hem: Heere, zult U in deze tijd voor Israël het Koninkrijk weer herstellen?
7. En Hij zei tegen hen: Het komt u niet toe de tijden of gelegenheden te weten die de Vader in Zijn eigen macht gesteld heeft,
8. maar u zult de kracht van de Heilige Geest ontvangen, Die over u komen zal; en u zult Mijn getuigen zijn, zowel in Jeruzalem als in heel Judea en Samaria en tot aan het uiterste van de aarde.
Net wat je zegt daar is bewijs voor nodig en is daar bewijs voor dat het werkelijk spontaan/ per ongeluk is gebeurd?quote:Daar is geen geloof maar bewijs voor nodig. Ik neem aan dat je weet hoe wetenschap werkt. Of het belachelijk voor woorden is weet ik niet. Vind je andere wetenschappelijke bevindingen zoals vaccins, röntgenstralen en mobile telefonie ook belachelijk? Of neem je dat wel allemaal aan maar waar het religie betreft niet..?
Genesis letterlijk uitleggen is ondoenlijk. Lees het als een epos, een gedicht.
Maar valt het uitvinden van de mobiele telefoon ook al onder wetenschap?
Is er iets dan überhaupt wat geen wetenschap is.
Ik geloof op zich in wetenschap, archeologie is ook wetenschap en die wetenschap heeft inmiddels ook al aardig wat zaken uit de bijbel bevestigd.
Zo komt men binnenkort met de bevestiging van vondsten over een aardbeving die tijdens de regeer periode van een bepaalde koning uit de bijbel heeft plaats gevonden in het oude testament.
Maar ik geloof echt niet zomaar elke wetenschappelijkheid.
Hoorde of las laatst nog dat er best wel wat wetenschappers zijn die gewoon zaken klakkeloos overnemen van een ander en dan zogenaamd zeggen dat ze daar zelf achter zijn gekomen.
Dus net wat de bijbel zegt: onderzoek alles en behoudt het goede
Genesis is niet alleen de creatie van de aarde, maar gaat ook nog verder
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In het oude testament wordt inderdaad niet (vaak) gesproken over de "Zoon van God" dus in precies deze zins vorm. Maar dat zegt niet dat er geen verwijzingen zijn.quote:
De paar keer dat er in het Oude Testament naar de (een) messias wordt verwezen gaat het altijd om een nazaat van David, die de overheersers zal verjagen en als Koning op de troon in Jeruzalem gaat regeren. Hij brengt vrede en voorspoed en zal door alle landen erkend en gerespecteerd worden. Tevens belooft God (aan David) een eeuwig koningschap: Uw huis en uw koningschap zullen voor immer bestendig zijn voor uw aangezicht, uw troon zal vast staan voor altijd".
Is allemaal niet gebeurd en niet uitgekomen.
Niets over een bovennatuurlijk persoon. Niets over "het herstellen van de breuk tussen God en mens" of dat het hier om "de Zoon van God" zou gaan, dat die als misdadiger zal worden vermoord en na 3 dagen weer zou opstaan. En al helemaal niet dat deze messias 2x zal komen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er staat in het OT niet dat dat hersteld moet worden ter vergeving van zonden. En ook niet dat dat door Gods Zoon, de messias zal gebeuren. Nergens.quote:
[..]
Dit heb ik volgens mij al uitgelegd in post #141
Maar inderdaad zoals jij de vraag over het herstellen van een breuk, of laat staan dat er iets staat over een "breuk" dat klopt.
Maar uit de teksten/ reacties van God en adam/ eva in genesis kun je opmaken dat er iets gebeurd is en dat de relatie tussen God en de mens verstoord is geraakt.
En die relatie zou geheeld moeten worden.
Neen. We zien alleen dàt het gebeurd is. We weten (nog) niet precies hoe. Men heeft daar inmiddels wel een aardig beeld van, we kunnen het ook ten dele nabootsen en we zien dat het ook op veel andere plekken in het onmetelijke heelal mogelijk kan zijn.quote:[..]
Net wat je zegt daar is bewijs voor nodig en is daar bewijs voor dat het werkelijk spontaan/ per ongeluk is gebeurd?
Ze groeien niet aan bomen.quote:Maar valt het uitvinden van de mobiele telefoon ook al onder wetenschap?
Zekers, de Bijbelse geschiedenis is ongeveer vanaf Achab redelijk kloppend met bronnen uit omringende landen, zij het zeer sterk gekleurd.quote:Is er iets dan überhaupt wat geen wetenschap is.
Ik geloof op zich in wetenschap, archeologie is ook wetenschap en die wetenschap heeft inmiddels ook al aardig wat zaken uit de bijbel bevestigd.
Zo komt men binnenkort met de bevestiging van vondsten over een aardbeving die tijdens de regeer periode van een bepaalde koning uit de bijbel heeft plaats gevonden in het oude testament.
Kwamen ze nu maar eens met bewijs van Abraham, de zondvloed, reuzen, de Exodus, het onmetelijke rijk van David en Salomo... goh wat smachten gelovigen daarna. Het is niet voor niets dat Israël zo'n beetje het meest omgeploegde land ter wereld is, op zoek naar bewijs voor de grote verhalen en wonderen...maar helaas.
Tuurlijk maar die komen vanzelf bovendrijven. Wetenschap doet namelijk aan falsificatie.quote:Maar ik geloof echt niet zomaar elke wetenschappelijkheid.
Hoorde of las laatst nog dat er best wel wat wetenschappers zijn die gewoon zaken klakkeloos overnemen van een ander en dan zogenaamd zeggen dat ze daar zelf achter zijn gekomen.
Dat doe ik wel. Ik ken de Bijbel van haver tot gort en de christelijke leer ben ik in doorkneed. Ik bestudeer echter ook Bijbelkritiek en buitenbijbelse bronnen.quote:Dus net wat de bijbel zegt: onderzoek alles en behoudt het goede
Genesis is niet alleen de creatie van de aarde, maar gaat ook nog verder
Jij niet. Jij onderzoekt niet alles.
