F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
@bedachtzaam
Alleen ervaringen kunnen magisch zijn.
@dop en @Haushofer
Het punt is dat je zonder ziel in je wereldbeeld geen basis hebt voor moraliteit. De redenen dat je moreel gedrag vertoont is omdat er bewustzijn aanwezig is in andere mensen en dieren. Als je vervolgens zegt dat dat bewustzijn fysiek is, dan reduceer je die mensen en dieren tot objecten. Terwijl het subjecten zijn. En zo is de cirkel weer rond. Bovenal is er geen universele geldende basis voor je moraliteit.
@PatrickSwayze
"Wij zijn ons brein" is in eerste instantie (voor een sterk rationele 18-21 jarige) behoorlijk overtuigend. Het is echter letterlijk een zeer oppervlakkige kijk op de realiteit. De realiteit is complexer en dieper dan dat, de realiteit is spiritueel van aard. Dit is niet hard te bewijzen maar zeker wel te ervaren. Hoe minder geconditioneerd je de wereld weet te ervaren, hoe spiritueler je kunt zijn. En dat kan zeker in deze tijd ook.
Alleen ervaringen kunnen magisch zijn.
@dop en @Haushofer
Het punt is dat je zonder ziel in je wereldbeeld geen basis hebt voor moraliteit. De redenen dat je moreel gedrag vertoont is omdat er bewustzijn aanwezig is in andere mensen en dieren. Als je vervolgens zegt dat dat bewustzijn fysiek is, dan reduceer je die mensen en dieren tot objecten. Terwijl het subjecten zijn. En zo is de cirkel weer rond. Bovenal is er geen universele geldende basis voor je moraliteit.
@PatrickSwayze
"Wij zijn ons brein" is in eerste instantie (voor een sterk rationele 18-21 jarige) behoorlijk overtuigend. Het is echter letterlijk een zeer oppervlakkige kijk op de realiteit. De realiteit is complexer en dieper dan dat, de realiteit is spiritueel van aard. Dit is niet hard te bewijzen maar zeker wel te ervaren. Hoe minder geconditioneerd je de wereld weet te ervaren, hoe spiritueler je kunt zijn. En dat kan zeker in deze tijd ook.
@Libertarisch Je redenatie omtrent subject en object komt op mij over als semantiek. Zulk woordgegoochel zegt me weinig. En waarom zou er een "universeel geldende basis" moeten zijn voor moraliteit? Zie b.v. Stephen Law's
https://philosophy.tamucc(...)osophy_gym-ch_10.pdf
Dat argument omtrent de noodzaak voor absolute moralen zie je ook vaak bij fundamentalistische christenen, maar snijdt geen hout. Wel weer typisch dat je in al je verlichtheid zaken weer in hokjes wilt bevriezen en tot absolute waarheden wil verheffen (de juiste god, de absolute moraal). Precies waar Watts in zijn lezing "Mind over mind" voor waarschuwt. Spirituele zelfbevreding, als je het mij vraagt
https://philosophy.tamucc(...)osophy_gym-ch_10.pdf
Dat argument omtrent de noodzaak voor absolute moralen zie je ook vaak bij fundamentalistische christenen, maar snijdt geen hout. Wel weer typisch dat je in al je verlichtheid zaken weer in hokjes wilt bevriezen en tot absolute waarheden wil verheffen (de juiste god, de absolute moraal). Precies waar Watts in zijn lezing "Mind over mind" voor waarschuwt. Spirituele zelfbevreding, als je het mij vraagt
-
@Libertarisch
Het idee dat er een universele moraliteit bestaat en dat jijzelf daar een volgeling in bent, is bijzonder narcistisch. Kijkend naar onze naaste neven en nichten in de evolutie zie je dat de moraliteit van hen al subtiel afwijkt van de onze. Meer seks bij bonobo's. Meer geweld bij chimpansees etc. Naarmate je verder van de mens gaat, verschuift de moraal ook verder.
Overigens weerleg je niks van het kernpunt dat ik aanhaal uit het boek van Swaab: Bewustzijn is overduidelijk veranderlijk. Dit illustreert Swaab met tal van voorbeelden uit de neurologie. "Maar de realiteit is complexer dan dat!". Leg dan eens uit wat de complexere realiteit is achter de veranderlijkheid van het bewustzijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door PatrickSwayze op 30-08-2021 14:00:10 ]
Het idee dat er een universele moraliteit bestaat en dat jijzelf daar een volgeling in bent, is bijzonder narcistisch. Kijkend naar onze naaste neven en nichten in de evolutie zie je dat de moraliteit van hen al subtiel afwijkt van de onze. Meer seks bij bonobo's. Meer geweld bij chimpansees etc. Naarmate je verder van de mens gaat, verschuift de moraal ook verder.
Overigens weerleg je niks van het kernpunt dat ik aanhaal uit het boek van Swaab: Bewustzijn is overduidelijk veranderlijk. Dit illustreert Swaab met tal van voorbeelden uit de neurologie. "Maar de realiteit is complexer dan dat!". Leg dan eens uit wat de complexere realiteit is achter de veranderlijkheid van het bewustzijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door PatrickSwayze op 30-08-2021 14:00:10 ]
@Haushofer
Het subject-object onderscheid is geen woordgegoochel, het is een praktische realiteit. Je eigen computer kun je kapot slaan, een mens mag je niet kapot slaan. Je kunt het subject-object onderscheid ook ervaren, en dat onderscheid is er vanwege een onmeetbaar element (het bewustzijn). Als er geen absolute moraal is, is er een free for all. Je wilt kunnen aantonen waarom je bepaalde morele richtlijnen hebt en waarom die universeel geldend zijn. Moord is universeel verwerpelijk, maar waarom?
@PatrickSwayze
Het bewustzijn is tijdloos en onveranderlijk maar de inhoud van de geest kan wel veranderen door veranderende neurologische omstandigheden. Dit verschil is subtiel maar wel echt, en een kernpunt in bijvoorbeeld oosterse religies. Dick Swaab laat dit onderscheid uiteraard links liggen, hij houdt het verhaal zoals gezegd simpel en oppervlakkig.
Het subject-object onderscheid is geen woordgegoochel, het is een praktische realiteit. Je eigen computer kun je kapot slaan, een mens mag je niet kapot slaan. Je kunt het subject-object onderscheid ook ervaren, en dat onderscheid is er vanwege een onmeetbaar element (het bewustzijn). Als er geen absolute moraal is, is er een free for all. Je wilt kunnen aantonen waarom je bepaalde morele richtlijnen hebt en waarom die universeel geldend zijn. Moord is universeel verwerpelijk, maar waarom?
@PatrickSwayze
Het bewustzijn is tijdloos en onveranderlijk maar de inhoud van de geest kan wel veranderen door veranderende neurologische omstandigheden. Dit verschil is subtiel maar wel echt, en een kernpunt in bijvoorbeeld oosterse religies. Dick Swaab laat dit onderscheid uiteraard links liggen, hij houdt het verhaal zoals gezegd simpel en oppervlakkig.
Waarom zie jij het eigenlijk als vervalsing?quote:Op donderdag 26 augustus 2021 21:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als het zo klontjeklaar is als jij zegt waarom heeft men zich dan de moeite genomen om deze vervalsing er in te zetten?
Welke vervalsingen staan ons nog meer te wachten?
Hoe dan ook, het bewijs dat er geen enkele goddelijke interventie is in de totstandkoming van het NT ligt op tafel he?
Het is iets dat mogelijkerwijs is toegevoegd.
Als het een vervalsing was, zou het beteken dat er op de plek van die gehele tekst iets totaal anders zou hebben gestaan en dat is niet het geval.
Dus je kunt niet spreken van een vervalsing.
En aangezien de schrijver(s) van de betreffende teksten niet meer leven kun je ook nooit meer 100% zeker komen te weten hoe het werkelijk zit.
De teksten doen ook verder niet af van de rest van de bijbel.
Je kunt dus ook niet werkelijk zeggen dat het een leugen is wat er staat.
Omdat het mijns inziens wordt bevestigd door andere teksten.
en die teksten heb ik al wel eerder volgens mij aan gehaald in andere delen van dit topic.
In ieder geval betreffende dat wat in het "comma J" staat.
dat wat aan het eind van marcus staat is hooguit overgenomen ofzo van andere evangelisten omdat men het mogelijk orginele eind te abrupt was.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee hoor. Wat een nonsens. Zie nogmaals m'n link naar Stephen Law.quote:
Als er geen absolute moraal is, is er een free for all.
-
Weerleg in je eigen woorden mijn verhaal maar, ik denk dat het je niet gaat lukken.quote:
[..]
Nee hoor. Wat een nonsens. Zie nogmaals m'n link naar Stephen Law.
Zal ik dat maar doen danquote:
[..]
Veel mensen ervaren spiritualiteit en dat heeft redenen.
[..]
Nee, de God van de Liefde komt letterlijk uit de Upanishads van het hindoeisme en is dus antiek. Het christendom ben ik minder in thuis, misschien kan een christen hier te hulp schieten
De God van de bijbel is niet alleen liefde, er staat veel meer in de bijbel.
Maar God is soeverein, alles omvattend, al wetend, Heilig, Hij kan ook toornig zijn, Hij tuchtigd mensen (ook zijn eigen volk in het oude testament), in het nieuewe testament beproeft hij ook wel eens mensen, maar ook nu.
Hij is ook een jaloers God en wil dus niet dat je naast Hem ook nog ander afgoden hebt.
Je kunt niet 2 heren dienen staat er in de bijbel.
Mattheüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen, want of hij zal de één haten en de ander liefhebben, of hij zal zich aan de één hechten en de ander minachten. U kunt niet God dienen en de mammon.
Dat God dus alleen maar "liefde" is, is dus een grote misverstand.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Haha, ik kan me dat stuk uit Mattheus herinneren Ja, eens, God is alles dus niet alleen liefde. Maar omdat we allen 1 zijn heeft Hij universele liefde. Een intensere en onvoorwaardelijkere en universerele liefde dan de menselijke.
Ja, eens, God is alles dus niet alleen liefde. Maar omdat we allen 1 zijn heeft Hij universele liefde. Een intensere en onvoorwaardelijkere en universerele liefde dan de menselijke.
Je ziet dat moraliteit kenmerkend is voor een soort. Zie mijn verhaal over apen. Sommige soorten hebben zelfs evolutionaire aanpassingen voor deze moraliteit, zoals de geslachtsorganen van eenden. Het is wel een interessante vraag hoe fysieke evolutie en moraliteit met elkaar verhouden. Maar een absolute moraal? Jij maakt de claim, dus jij hoort het bewijs te leveren. Tot dusver zie ik die nog niet verder gaan dan "ik voel het, dus het is."quote:Op maandag 30 augustus 2021 15:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Weerleg in je eigen woorden mijn verhaal maar, ik denk dat het je niet gaat lukken.
Wat overigens best ironisch is.
@PatrickSwayze
Waar komt die moraliteit vandaan dan? Is moraliteit slechts hersenchemie?
), heerlijk simpel....
Waar komt die moraliteit vandaan dan? Is moraliteit slechts hersenchemie?
Hetzelfde bewustzijn zit in ons allemaal dus je hoort een ander als jezelf te behandelen (dus niet moorden, verkrachten, stelen, beledigen,quote:
Maar een absolute moraal? Jij maakt de claim, dus jij hoort het bewijs te leveren. Tot dusver zie ik die nog niet verder gaan dan "ik voel het, dus het is."
Wat overigens best ironisch is.
), heerlijk simpel....
De moraliteit volgt de evolutie, en (in elk geval soms) vice versa. Een bidsprinkhaan bijt de kop van het mannetje eraf tijdens de paring en gebruikt het lijf om de eitjes in te leggen. Dat past bij de soort. Bijen zijn in zekere zin altruistisch wanneer ze hun eigen leven geven voor het volk. Dat past bij de soort.quote:
@:PatrickSwayze
Waar komt die moraliteit vandaan dan? Is moraliteit slechts hersenchemie?
De hersenen (en niet zozeer alleen de chemie) zijn bij de mens een zeer belangrijke factor omtrent onze moraliteit. Maar ook onze lichamen hebben hier invloed op. Kijk naar het lichamelijke overwicht dat mannen doorgaans hebben op vrouwen. Een groot deel van onze moraliteit is hiermee verbonden.
Wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet. Prima uitgangspunt, maar geen bewijs voor een absolute moraal. Bovendien te simplistisch wanneer je die uitspraak op de spits drijft.quote:Hetzelfde bewustzijn zit in ons allemaal dus je hoort een ander als jezelf te behandelen (dus niet moorden, verkrachten, stelen, beledigen,
[ Bericht 0% gewijzigd door PatrickSwayze op 30-08-2021 15:49:09 ]
Ik denk dat er altijd de vraag is wat bovenaan staat: materie of de geest. Ik denk dat archetypen als de Man(nelijkheid) en de Vrouw(elijkheid) van God (de universele Geest) komen en dat die archetypen zich fysiek gemanifesteerd hebben in bijvoorbeeld de mens. Het fysieke volgt dus uit de Geest, het bewustzijn staat bovenaan. In zo'n wereldbeeld veranderd alles naar het antieke jager-verzamelaar model van het animisme i.p.v. het westerse wetenschappelijke materialisme.quote:
[..]
De moraliteit volgt de evolutie, en (in elk geval soms) vice versa. Een bidsprinkhaan bijt de kop van het mannetje eraf tijdens de paring en gebruikt het lijf om de eitjes in te leggen. Dat past bij de soort. Bijen zijn in zekere zin altruistisch wanneer ze hun eigen leven geven voor het volk. Dat past bij de soort.
De hersenen (en niet zozeer alleen de chemie) is bij de mens een zeer belangrijke factor omtrent onze moraliteit. Maar ook onze lichamen hebben hier invloed op. Kijk naar het lichamelijke overwicht dat mannen doorgaans hebben op vrouwen. Een groot deel van onze moraliteit is hiermee verbonden.
@PatrickSwayze
Een trap in de ballen voelt hetzelfde voor jou als voor mij, dus we geven elkaar geen trap in de ballen. Quod est demonstrandum dus, dit is de basis voor de objectieve moraal.
Wat een non-antwoord weer. En weer één die uitnodigt om tientallen tegenvoorbeelden te geven, die toch geen zoden aan de dijk zullen zetten, maar alleen een reactie zal geven waaruit weer je onvermogen blijkt om afstand te kunnen nemen van je eigen zelfingenomen en dogmatische visie en om een ander te begrijpen en je eigen fouten in te zien.
Blijf vooral spiegelen:
Blijf vooral spiegelen:
quote:
[..]
Weerleg in je eigen woorden mijn verhaal maar, ik denk dat het je niet gaat lukken.
@PatrickSwayzequote:
Wat een non-antwoord weer. En weer één die uitnodigt om tientallen tegenvoorbeelden te geven, die toch geen zoden aan de dijk zullen zetten, maar alleen een reactie zal geven waaruit weer je onvermogen blijkt om afstand te kunnen nemen van je eigen zelfingenomen en dogmatische visie en om een ander te begrijpen en je eigen fouten in te zien.
Blijf vooral spiegelen:
[..]
En nu word je dus te lui om tegengas te geven, dat zou met goddelijke passie niet gebeuren.
Ongeacht wat er gezegd wordt, zie je je eigen gelijk. Je bent niet in staat om te leren of om je ongelijk toe te geven, blijkt uit dit topic. Daarmee dreig ik een grotere idioot dan jij te worden wanneer ik tijd en energie blijf investeren. Ja, dit is een ad hominem.
[ Bericht 0% gewijzigd door PatrickSwayze op 30-08-2021 17:12:54 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door PatrickSwayze op 30-08-2021 17:12:54 ]
Niet voor iedereen en niet altijd.quote:
Moord is universeel verwerpelijk
Dus deze kan de prullenbak in.quote:Als er geen absolute moraal is, is er een free for all.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Niet voor de materialisten nee, en dat is een probleem. Bij ons ben je spiritueel verantwoordelijk en zul je gestraft worden.quote:
[..]
Niet voor iedereen en niet altijd.
Nee, de moraal moet universeel gelden onder God of anders is het nazisme verdedigbaar.quote:
Dus deze kan de prullenbak in.
Voor wie?quote:
De mens heeft geen god nodig voor zijn moraal. Misschien alleen een bepaald zwak deel van de mensheid wel.quote:Nee, de moraal moet universeel gelden onder God of anders is het nazisme verdedigbaar.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Als er geen universele moraal is kun je alle uitwassen verdedigen. Het nazisme, het communisme onder Pol Pot, de cultuur van de Azteken en Maya's vol met geweld en mensenoffers. Als seculier persoon kun je er niks tegen inbrengen behalve dat jij een andere mening hebt.
Grootste kul die ik ooit heb gelezen.quote:
Als er geen universele moraal is kun je alle uitwassen verdedigen.
Daar kun je als reli-fundi niets tegenin brengen, behalve dat je een andere mening hebt.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Aanvulling: er zijn in de moderne geschiedenis van de mens miljoenen vermoord in naam van god. Dus het moge duidelijk zijn waar het echte probleem ligt.quote:
Niet voor de materialisten nee, en dat is een probleem. Bij ons ben je spiritueel verantwoordelijk en zul je gestraft worden.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik moest even een paar dagen bijkomen van deze bullshit. Ik heb je een paar post geleden nog redelijk gedetailleerd uitleg gegeven over hoe ik de betekenis van het leven zie/invul.quote:
Waarom wil je alles uit het leven halen? Het leven is volgens jullie betekenisloze onzin, jullie zijn toevallige samenklonteringen van materie. Het leven is moeilijk man, wat heb je hier te zoeken? Waarom ben je hier, de dood is veel makkelijker... (nee ik nodig niet uit tot zelfmoord o.i.d.)
Heb je echt zulke oogkleppen op dat je dat negeert en lekker verder gaat met je eigen riedeltje?
Je bent overduidelijk een religekkie met een superioriteitscomplex. Zelfs al heb je de juiste religie dan is er helemaal niets verlicht aan jou. Als het bestaat heb je nog vele reïncarnaties te gaan.
Zo schokkend was het nou ook weer niet.quote:
[..]
Ik moest even een paar dagen bijkomen
