Waarom houden mensen van slanke vrouwen?

Volgens mij zorgt veel overgewicht net als ondergewicht voor een verminderde vruchtbaarheid…
Een normaal gewicht is het gezondste.

Esthetischer.

Als ze maar flinke tetten hebben, en dat hebben die sprietjes vaak niet.

Dat wordt mede mogelijk gemaakt door het ideaalbeeld wat gecreëerd wordt in films en reclames.

Het gaat niet alleen om slank, maar ook om de juiste spier-vet verhouding. En het is een kwestie van smaak.

Een afgetraind pezig lichaam vind ik niet aantrekkelijk. Als jonge vrouwen te vroeg op dieet gaan, dan blijft vaak ook een normale borstenontwikkeling achter.

Daarnaast speelt ook de lengte een rol. Bij een hele lange vrouw kan alles in redelijke verhouding zijn, maar dan is zij toch voor veel mannen onaantrekkelijk (een "paard").

En dan nog het gezicht en de ogen.

Het is cultureel dat mensen van slanke vrouwen houden. In andere tijden en op andere plaatsen gelden andere normen.

Echt belachelijk dik, of dun, valt overal buiten de norm. Als het echt ongezond wordt wordt dat herkent.
Maar beetje aan de dunne kant of beetje aan de dikke kant maakt niet zoveel uit. Is vooral afhankelijk van de geldende schoonheidsnorm en persoonlijke smaak.

Zo heb ik zowel te horen gekregen dat het goed was dat ik wat probeer af te vallen en te horen gekregen dat ik daar echt mee moest stoppen. Afhankelijk van de kring waarin ik me begeef.
Voor de duidelijkheid, ik zit in maatje M, maar ben klein. Heb wel een vetje, maar ben niet obees.
.

Al met al ken ik mannen die van echt slank houden en mannen die liever iets voller zien. Op de uitzondering na is dat best een breed scala binnen het normale.

Vroeger werd een beetje vet ook gezien als teken van welvaart. Brede heupen schijnen ook makkelijker kinderen te kunnen baren.

Het ideaalbeeld dat we tegenwoordig hebben is niet evolutionair bepaald maar cultureel.
Als het hele zorgstelsel instort heb je dikke kans dat een paar generaties later het ideaalbeeld weer een randje vet heeft.

Omdat slank beter neukt

Het gaat om de verhoudingen en het bochtenwerk.

slank = jong en dik = oud.

Heel simpel

Er zit een groot verschil tussen een gezonde (evt grote/sterke/atletische) vrouw met wat gezonde rondingen en wat gezonde spiergroei en de vetblubberhompen die je steeds meer ziet.

Dat zijn echt wel 2 hele verschillende dingen. Die laatste ziet zichzelf (begrijpelijk) graag in dezelfde categorie als de eerste en doet alsof ze die eerste categorie zijn en daardoor ten onrechte alsof ze net zo gezond zijn, maar het zijn in werkelijkheid wel 2 extreme voorbeelden van heel gezond en heel ongezond.

ik hou van PAWG

[ Bericht 100% gewijzigd door PiyeReloaded op 19-08-2021 01:06:50 ]

Dat ligt ook gewoon heel erg aan wat makkelijk en niet makkelijk te bereiken is. In tijden van veel honger waar het moeilijk was om dik te worden waren hele dikke vrouwen aantrekkelijk want zij konden tenminste eten, het waren rijke vrouwen, dochters van koningen en andere welgestelden. Ook is heel wit een aantrekkelijkheid geweest omdat dat betekende dat je weinig buiten kwam en niet werkte dan heb ik het over 1600 bv. Alleen hertoginnen konden de hele dag binnen of onder parasolletje lopen en dus niet bruin worden. Later in onze tijd is bruin weer aantrekkelijk geworden omdat mensen die swinters bruin waren op vakantie konden zij konden het zich veroorloven om bruin te worden terwijl de anderen binnen moesten werken.

Zo is aantrekkelijk vrijwel altijd iets wat niet iedereen heeft of kan hebben en niet niet perfect is. Perfect is namelijk saai maar helemaal perfect met een klein moedervlekje is dan weer net spannend.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 19-08-2021 14:37:07 ]

Mannen houden van tekenen van jeugdigheid en vruchtbaarheid. Slank is vaak gezonder. En het is lastig om op jonge leeftijd al dik te zijn. Dan moet je wel heel veel gevreten hebben.
Slank laat ook de huidkwaliteit beter zien. En ook de rondingen zijn beter te zien (borstgrootte, heupwijdte).

Dus naast gezondheid, zijn bij een slanke vrouw ook de signalen van vruchtbaarheid en lokale vetopslag door een gezond oestrogeen gehalte veel duidelijker te zien.

Dik als in obees? Dat heeft geen voordelen, je overleefd puur doordat de maatschappij op een veilige manier is ingericht en omdat je geen natuurlijke vijanden meer hebt en zal gemiddeld gezien nog steeds eerder sterven. Alleen niet meer omdat je langzamer bent met het wegrennen voor een leeuw.

Je zal ook een ander levensstijl hebben. Anders eten, anders bewegen dan je slanke partner.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 13:31 schreef matigeuser het volgende:
Mannen houden van tekenen van jeugdigheid en vruchtbaarheid. Slank is vaak gezonder. En het is lastig om op jonge leeftijd al dik te zijn. Dan moet je wel heel veel gevreten hebben.
Slank laat ook de huidkwaliteit beter zien. En ook de rondingen zijn beter te zien (borstgrootte, heupwijdte).

Dus naast gezondheid, zijn bij een slanke vrouw ook de signalen van vruchtbaarheid en lokale vetopslag door een gezond oestrogeen gehalte veel duidelijker te zien.

Je kent de term babyvet niet?

Meisjes die in de puberteit komen hebben vaak nog wat babyvet. Of zijn hertjes, rank en slank (eind van de slungelfase). Beide is heel normaal.

Maar zeker rond de geschikte leeftijd om te baren (grofweg tussen de 16 en 25) is het juist van nature niet zo rank meer. De groeispurt is geweest, het lichaam vormt. Juist dan zie je van nature een vetlaagje, mits de omstandigheden het toelaten.
Laten de omstandigheden het niet toe wordt het ‘mager’ en mager betekend een verminderde vruchtbaarheid in de natuur. Ontberingen verminderen de vruchtbaarheid van de vrouw.

In deze tijd van overdreven welvaart hebben we veel meer te maken met teveel vet, wat ook de vruchtbaarheid verminderd. Maar in een natuurlijke situatie is dat echt een uitzondering.
In die natuurlijke situatie was de vrouw met een klein vetlaagje ideaal. Die was (zonder andere problemen) vruchtbaar, kon een zwangerschap en geboorte doorstaan en het kind voeden (had daar reserves voor).

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 13:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]
Je kent de term babyvet niet?

Meisjes die in de puberteit komen hebben vaak nog wat babyvet. Of zijn hertjes, rank en slank (eind van de slungelfase). Beide is heel normaal.

Maar zeker rond de geschikte leeftijd om te baren (grofweg tussen de 16 en 25) is het juist van nature niet zo rank meer. De groeispurt is geweest, het lichaam vormt. Juist dan zie je van nature een vetlaagje, mits de omstandigheden het toelaten.
Laten de omstandigheden het niet toe wordt het ‘mager’ en mager betekend een verminderde vruchtbaarheid in de natuur. Ontberingen verminderen de vruchtbaarheid van de vrouw.

In deze tijd van overdreven welvaart hebben we veel meer te maken met teveel vet, wat ook de vruchtbaarheid verminderd. Maar in een natuurlijke situatie is dat echt een uitzondering.
In die natuurlijke situatie was de vrouw met een klein vetlaagje ideaal. Die was (zonder andere problemen) vruchtbaar, kon een zwangerschap en geboorte doorstaan en het kind voeden (had daar reserves voor).

Zegt Matigeuser iets anders dan?

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 14:09 schreef Iblardi het volgende:

[..]
Zegt Matigeuser iets anders dan?

Ja.
Zie niet enkel wat hij nu zegt, maar zijn hele ouevre.

Hij en ik hebben wat belangrijke detail verschillen over de menselijke natuur zeg maar.
Maar dat maakt het leuk, hij is niet dom op dit gebied.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 13:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]
Je kent de term babyvet niet?

Meisjes die in de puberteit komen hebben vaak nog wat babyvet. Of zijn hertjes, rank en slank (eind van de slungelfase). Beide is heel normaal.

Maar zeker rond de geschikte leeftijd om te baren (grofweg tussen de 16 en 25) is het juist van nature niet zo rank meer. De groeispurt is geweest, het lichaam vormt. Juist dan zie je van nature een vetlaagje, mits de omstandigheden het toelaten.
Laten de omstandigheden het niet toe wordt het ‘mager’ en mager betekend een verminderde vruchtbaarheid in de natuur. Ontberingen verminderen de vruchtbaarheid van de vrouw.

In deze tijd van overdreven welvaart hebben we veel meer te maken met teveel vet, wat ook de vruchtbaarheid verminderd. Maar in een natuurlijke situatie is dat echt een uitzondering.
In die natuurlijke situatie was de vrouw met een klein vetlaagje ideaal. Die was (zonder andere problemen) vruchtbaar, kon een zwangerschap en geboorte doorstaan en het kind voeden (had daar reserves voor).

Een beetje 'babyvet' op de juiste plekken is inderdaad prima. Vrijwel niemand zal een gratenpakhuis aantrekkelijker vinden dan een vrouw met een gezond vetpercentage van zo tussen de 20-30%.

Maar het keyword blijft rondingen. En op het moment dat benen, buiken en tailles teveel vet aanzetten worden de verhoudingen tussen de onderdelen waar het om gaat, kleiner.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 13:31 schreef matigeuser het volgende:
Mannen houden van tekenen van jeugdigheid en vruchtbaarheid. Slank is vaak gezonder. En het is lastig om op jonge leeftijd al dik te zijn. Dan moet je wel heel veel gevreten hebben.
Slank laat ook de huidkwaliteit beter zien. En ook de rondingen zijn beter te zien (borstgrootte, heupwijdte).

Dus naast gezondheid, zijn bij een slanke vrouw ook de signalen van vruchtbaarheid en lokale vetopslag door een gezond oestrogeen gehalte veel duidelijker te zien.

Brede heupen is toch een teken van vruchtbaarheid, dun zijn niet.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 14:37 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]
Brede heupen is toch een teken van vruchtbaarheid, dun zijn niet.

Inderdaad. Maar dat zeg ik toch ook? Het vet moet op de juiste plaatsen worden opgeslagen, zoals op de heupen. Dat zorgt voor rondingen en een zandloper-figuur. Al heeft bottenstructuur hier nog het meest mee te maken.

En wanneer een vrouw te dik is en er zich overal vet gaat ophopen, dan is de originele bottenstructuur dus niet meer te zien = onaantrekkelijk.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 15:41 schreef matigeuser het volgende:

[..]
Inderdaad. Maar dat zeg ik toch ook? Het vet moet op de juiste plaatsen worden opgeslagen, zoals op de heupen. Dat zorgt voor rondingen en een zandloper-figuur. Al heeft bottenstructuur hier nog het meest mee te maken.

En wanneer een vrouw te dik is en er zich overal vet gaat ophopen, dan is de originele bottenstructuur dus niet meer te zien = onaantrekkelijk.

Maar vooral ook lichtafwijkend men wil symmetrie want dat wijst op goede gezondheid maar geen perfecte symmetrie dat is weer minder aantrekkelijk. Uiteindelijk is het een beetje de evolutie aan het werk... de selectie vind plaats op basis van voortplanting succes.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 13:31 schreef matigeuser het volgende:
Mannen houden van worden onbewust gestuurd naar tekenen van jeugdigheid en vruchtbaarheid. Slank is vaak gezonder. En het is lastig om op jonge leeftijd al dik te zijn. Dan moet je wel heel veel gevreten hebben.
Slank laat ook de huidkwaliteit beter zien. En ook de rondingen zijn beter te zien (borstgrootte, heupwijdte).

Dus naast gezondheid, zijn bij een slanke vrouw ook de signalen van vruchtbaarheid en lokale vetopslag door een gezond oestrogeen gehalte veel duidelijker te zien.

Dit, dus. Zit hardcoded in onze hersenen.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 13:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:

Je kent de term babyvet niet?

Zeker. Dat hebben de baby's. Heeft niets met meisjes die de pubertijd naderen te maken.

Het is een cultureel modeverschijnsel.

Kijk maar naar de Peter Rubens schilderijen, toen waren in Nederland de Chubby Girls Hot en populaire modellen.

En er zijn vandaag de dag nog steeds culturen zat waar dikke vrouwen vruchtbaarheid symboliseren en dus de voorkeur krijgen.

Anyway, never read beauty magazines, they only make you feel ugly.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 21:19 schreef Watuntrik het volgende:
Het is een cultureel modeverschijnsel.

Nee, hoor.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 08:54 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Nee, hoor.

Oh Jawel.

Ik denk dat je vergeet waar we vandaan komen. De tijd van mode boekjes, strakke spiegels, social media met rolmodellen, stralend witte tanden, gedegen onderwijs waarmee je brein wordt volgepompt met info. En noem maar op... Bestaat nog niet zo heel erg lang. Denk dit allemaal weg zodat je dus geen vergelijkingsmateriaal hebt en geen notie hebt van wat wat is, maar het is wat het is. En dan bepaal alleen jij wat mooi is en niet het boekje wat je leest. Dan wordt mooi en gezond heel anders.

Dus die hardcoding in je hersenen dat slank mooier is, is niet genetische bepaald maar cultureel aangeleerd.

Daarom zijn er dus ook culturen waar slank geen schoonheidsideaal is. Kijk maar bij de Eskimocultuur, daar moet je nogal dik zijn om überhaupt goed te kunnen overleven. Slank zijn is daar zelfs een behoorlijk groot nadeel. Denk je nu echt dat die elkaar allemaal lelijk vinden omdat ze spekkig zijn? Ik denk dat die mensen daar helemaal niet naar kijken. En de gimmedelde zogenaamd ongecivilizeerde vet vretende Eskimo is gezonder en sterker dan gemiddelde decadente mooie slanke westerling.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 09:36 schreef Watuntrik het volgende:

h Jawel.

Ik denk dat je vergeet waar we vandaan komen.
....

Dus die hardcoding in je hersenen dat slank mooier is, is niet genetische bepaald maar cultureel aangeleerd.

Jij bent juist vergeten waar we vandaan komen. We bestaan niet nog maar 200 jaar. Onze 'schoonheidsidealen' zijn over de afgelopen 200.000 jaar gevormd en zijn daardoor 'hardcoded' in onze genen. Dat Rubens van dikke vrouwen hield of een designer anno 2021 vindt dat een model uit Biafra moet komen, heeft daar heel weinig invloed op.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 09:41 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Jij bent juist vergeten waar we vandaan komen. We bestaan niet nog maar 200 jaar. Onze 'schoonheidsidealen' zijn over de afgelopen 200.000 jaar gevormd en zijn daardoor 'hardcoded' in onze genen. Dat Rubens van dikke vrouwen hield of een designer anno 2021 vindt dat een model uit Biafra moet komen, heeft daar heel weinig invloed op.

https://www.google.com/se(...)QAw&biw=1536&bih=739

Zoek de slanke...

Als je bijvoorbeeld kijkt naar negerinnen, die hebben vaak hele dikke konten. Zoals Serena Williams.



Ze heeft een dikke kont omdat negers van dikke konten houden. Er is geen biologisch antwoord voor, want bijvoorbeeld Chinezen hebben bijna nooit zo'n kont. De voorkeur zit ook niet in het brein, zoals info niet in het brein zit, maar in de geest. Mensen zijn geen machines.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 09:48 schreef Watuntrik het volgende:

https://www.google.com/search?q=prehistorische+venusbeeldjes

Zoek de slanke...

Goed 'bewijs'.

En aanvullend:

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 09:48 schreef Libertarisch het volgende:

Ze heeft een dikke kont omdat negers van dikke konten houden.

Nee, sufklungel. Ze heeft een dikke reet, omdat dat in hun genen zit.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 09:50 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Nee, sufklungel. Ze heeft een dikke reet, omdat dat in hun genen zit.

Dus heeft de Negroïde man de genetische voorkeur ontwikkeld dikke konten mooier te vinden omdat ze niet beter weten omdat ze overwegend wenig slanke hebben gezien?

Ik ben er bang voor dat er Negroïde mannen zijn met name in de westerse cultuur die een voorkeur hebben voor slank.

Dan wordt je genetische hardcodering wel regionaal bepaald.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 09:55 schreef Watuntrik het volgende:

Dus heeft de Negroïde man de genetische voorkeur ontwikkeld dikke konten mooier te vinden omdat ze niet beter weten omdat ze overwegend wenig slanke hebben gezien?

Dat ligt er aan hoelang die dikke konten er al zijn.

Genen spelen mee, maar in dit specifieke geval (zoals bij de Inuit) voeding ook.

quote:

Ik ben er bang voor dat er Negroïde mannen zijn met name in de westerse cultuur die een voorkeur hebben voor slank.

Logisch. De Gulden Snede.

quote:

Het duurde tot de 19e eeuw voordat de gulden snede buiten het domein van de wiskunde een bijzondere betekenis werd toegekend. De gulden snede zou sindsdien volgens sommigen een intrinsieke schoonheid bezitten waardoor die verhouding veel zou voorkomen in klassieke architectuur en schilderkunst. De Duitser Adolf Zeising publiceerde in 1854 bijvoorbeeld Neue Lehre von den Proportionen des menschlichen Körpers. In dat boek verdedigt hij de opvatting dat het ideale menselijke lichaam volledig volgens de guldensnedeverhouding is opgebouwd. Ook de beelden die Phidias maakte in het Parthenon worden door sommigen in verband gebracht met de gulden snede.

Doordat de gulden snede zo veelvuldig voorkomt in de natuur (zie ook de rij van Fibonacci) zijn we er als mens erg vertrouwd mee. Het is voor onze onderbewuste zintuiglijke verwerking sneller te begrijpen dan wanneer een verhouding niet voldoet aan de gulden snede. Hierdoor is het aannemelijk dat dit universeel als esthetisch wordt ervaren.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 09:50 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Nee, sufklungel. Ze heeft een dikke reet, omdat dat in hun genen zit.

Dit is weer een typisch gevalletje kip-ei. Je kunt genen waarnemen, voorkeuren kun je niet waarnemen. Het is dus heel makkelijk om de waarneming gelijk te stellen aan de waarheid, terwijl de waarheid eigenlijk niet waarneembaar is. Dus je kunt wel andere genen zien bij een Serena Williams dan bij een Chinees, omdat haar lichaam anders is. Maar datgene dat geleid heeft tot het andere uiterlijk is niet waarneembaar. Maar dat is moeilijker te bevatten Het oppervlakkige (genen) is makkelijker te begrijpen.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 09:55 schreef Watuntrik het volgende:
Dus heeft de Negroïde man de genetische voorkeur ontwikkeld dikke konten mooier te vinden

Inderdaad: Mannen van andere origine vinden dikke konten niet mooi

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 10:19 schreef Libertarisch het volgende:

Dit is weer een typisch gevalletje kip-ei. Je kunt genen waarnemen, voorkeuren kun je niet waarnemen. Het is dus heel makkelijk om de waarneming gelijk te stellen aan de waarheid, terwijl de waarheid eigenlijk niet waarneembaar is. Dus je kunt wel andere genen zien bij een Serena Williams dan bij een Chinees, omdat haar lichaam anders is. Maar datgene dat geleid heeft tot het andere uiterlijk is niet waarneembaar. Maar dat is moeilijker te bevatten Het oppervlakkige (genen) is makkelijker te begrijpen.

Je verhaal is warrig.

Maar de waarheid is wel degelijk waar te nemen. Serena Williams heeft dikkere billen dan bv vergelijkbare blanke vrouwen. Haar lichaam is verder wel slank. Betekent dat dat ze zich aan een dieet houdt waardoor alleen haar billen dikker worden (hoogst onwaarschijnlijk) of dat ze te weinig beweegt en te veel op haar billen zit (aangetoond niet waar) of is er iets anders aan de hand waardoor haar billen (relatief) dik zijn?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 10:24 schreef Kopiko het volgende:

Mannen van andere origine vinden dikke konten niet mooi

Inderdaad.

het zijn vooral vrouwen zelf die graag slank willen zijn. de cosmetica industrie versterkt dat beeld, zet een ideaalbeeld neer voor vrouwen.

mannen zal het over het algemeen een zorg zijn. echt dik vinden maar weinig mooi, maar beetje vol is geen enkel probleem voor de meeste mannen.

alhoewel tegenwoordig ook andere dingen spelen, we zoeken naar de beste partner, ook voor kinderen krijgen, en dan willen we tegenwoordig dat iemand er gezond uit ziet. en dus geen overgewicht. gezond, actief, scherp, intelligent. dat gaat allemaal niet samen met te dik.

vroeger zochten mannen veel meer naar een lekker dikke vrouw die thuis zat en 6 kinderen verzorgde. brede heupen, goed in kinderen baren.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 10:25 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Betekent dat dat ze zich aan een dieet houdt waardoor alleen haar billen dikker worden (hoogst onwaarschijnlijk) of dat ze te weinig beweegt en te veel op haar billen zit (aangetoond niet waar) of is er iets anders aan de hand waardoor haar billen (relatief) dik zijn?

Het is meer dat negers vrouwen met uitstekende ronde billen willen seksen en dat daarom dat kenmerk zich steeds verder heeft ontwikkeld en van generatie op generatie is overgezet. Er is geen reden waarom ze die extreme billen lekker vinden, het is gewoon zo.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 10:25 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Je verhaal is warrig.

Maar de waarheid is wel degelijk waar te nemen. Serena Williams heeft dikkere billen dan bv vergelijkbare blanke vrouwen. Haar lichaam is verder wel slank. Betekent dat dat ze zich aan een dieet houdt waardoor alleen haar billen dikker worden (hoogst onwaarschijnlijk) of dat ze te weinig beweegt en te veel op haar billen zit (aangetoond niet waar) of is er iets anders aan de hand waardoor haar billen (relatief) dik zijn?

gespierde billen toch.. donkere mannen hebben en vaak ook grote billen.
het is atletisch, sterk.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 10:07 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Logisch. De Gulden Snede.

Die is voor de gemiddelde mens redelijk moeilijk te begrijpen. Hij is van nature eerder geneigt naar perfecte symetrie en dit mooi te vinden en zal daardoor met zijn creaties eerder afwijken van de gulden snede.Tot dat hij de gulden snede krijgt aangeleerd en het in perspectief te zien.

Maar de een is er beter in dan de andere, er zijn natuurtalenten die het zien en gebruiken zonder het aangeleerd te krijgen.

Uit onderzoek is gebleken dat ook in de menselijk schoonheidsideaal de meest symetrische gezichten en lichaamsbouw als mooist worden gezien.

Daarom begrijp ik niet helemaal waar je op wil duiden met de Gulden snede. Deze is juist eerder gespists op asymetrie, de regel van 1/3. In de animistische culturen haalt men hier zelfs nog de de schoonheid van imperfectie en ruwheid bij zoals het wordt toegepast in Wabi Sabi bv.

Laat je onze oorschelp buiten beschouwing heeft de gulden snede weinig toepassing op de symetrie van de menselijke anatomy.

En dan snap ik eigenlijk ook niet wat het met dik of dun te maken heeft. Een dikker mens kan ook in een goede symetrische verhouding geproportineerd zijn..

Even daargelaten wat is nu dik en of mager en waar ligt de grens.

Edit.
Ik snap 'm al je gaat deze kant op.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mens_van_Vitruvius_en_Vitruviusman

Dan kun je wel terugkomen op de symetrische opbouw en zijn verhoudingen. Een onderdeel van de Gulden snede.

Dan nog heeft het niets met slank als proportie te doen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Watuntrik op 25-08-2021 11:00:38 ]

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 10:35 schreef Libertarisch het volgende:

Het is meer dat negers vrouwen met uitstekende ronde billen willen seksen en dat daarom dat kenmerk zich steeds verder heeft ontwikkeld en van generatie op generatie is overgezet. Er is geen reden waarom ze die extreme billen lekker vinden, het is gewoon zo.

Iets te makkelijk. En niet onderbouwd. Het is overigens vrij algemeen bekend dat negroide mannen in Westerse samenlevingen blanke vrouwen net zo mooi of misschien zelfs mooier vinden.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 10:38 schreef Watuntrik het volgende:

Hij is van nature eerder geneigd naar perfecte symetrie

...

Uit onderzoek is gebleken dat ook in de menselijk schoonheidsideaal de meest symetrische gezichten en lichaamsbouw als mooist worden gezien.

Als die symmetrie niet voldoet aan de gulden snede, zal hij niet mooi worden gevonden.

quote:

Daarom begrijp ik niet helemaal waar je op wil duiden met de Gulden snede. Deze is juist eerder gespists op asymetrie, de regel van 1/3.

Dan begrijp je niet wat de gulden snede inhoudt.

quote:

En dan snap ik eigenlijk ook niet wat het met dik of dun te maken heeft. Een dikker mens kan ook in een goede symetrische verhouding geproportineerd zijn.

Alleen maar symmetrisch is niet genoeg.

Oh, btw, symmetrie schrijf je met dubbel m.

IK had m'n post ondertussen aangepast en ik snap wat je bedoeld met de gulden snede in zijn verhoudingen in de symmetrie.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 11:03 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Oh, btw, symmetrie schrijf je met dubbel m.

Perfecte inkopper om te ontkrachten...

Ik heb beetje dyslectisch brein, zie schrijvvouten niet altijd, of pas na 4 x teruglezen.

Maar toch bedankt.

Het feit dat dit per cultuur en tijdsperiode verschilt, is veelzeggend. Slank als kenmerk is niet de essentie die naar voren lijkt te komen als algemeen bepalend. Maar wat is dan ook 'slank'?


Iets wat naar mijn vermoeden heel erg onderschat wordt is betekenisgeving en associatief denken. Ervaringen op individueel niveau en betekenisgeving op maatschappelijk niveau lijken mij hierin van voornaamste belang.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 19:54 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Dit, dus. Zit hardcoded in onze hersenen.

Zeer oude hersenen in moderne tijden inderdaad. Die oerinstincten zullen er nog wel een tijdje inblijven.

Kom op!? Genetisch hard gecodeerde voorkeur gebaseerd op de gulden snede. Mooie theorie dat wel, maar beetje ver gezocht. En zelfs die gulden snede is in de natuur 100% perfect noch identiek.

Stel je voor dat het slakje met dat minder mooie huisje gefrustreerd naar een partner zoekt en uitgelachen wordt door zijn vriendjes.

Uiteraard heeft natuurlijk alleen het intelligent denkend menselijk ras deze hard codering toevallig mee gekregen.

Lelijke hondjes poppen immers ook hoor... Behalve de Corgi met die veel te korte pootjes in verhouding, die niet die worden uitgelachen als buiten hun zogenaamde eigen ras willen voortplanten.

Logisch toch?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 10:07 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Logisch. De Gulden Snede.

Een mythe/sterk staaltje apofenie die we grotendeels te danken hebben aan Adolf Zeising. Zie b.v.

https://plus.maths.org/content/myths-maths-golden-ratio

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 10:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Een mythe/sterk staaltje apofenie die we grotendeels te danken hebben aan Adolf Zeising. Zie b.v.

https://plus.maths.org/content/myths-maths-golden-ratio

Misschien moet je de conclusie even lezen.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 11:08 schreef Watuntrik het volgende:

Perfecte inkopper om te ontkrachten...

Ik heb beetje dyslectisch brein, zie schrijvvouten niet altijd, of pas na 4 x teruglezen.

Maar toch bedankt.

Grappig dat jouw dyslexie zich alleen voordoet bij een specifiek woord. Het lijkt haast alsof je eenvoudig niet wist dat 'symmetrie' met dubbel 'm' is.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 11:02 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Grappig dat jouw dyslexie zich alleen voordoet bij een specifiek woord. Het lijkt haast alsof je eenvoudig niet wist dat 'symmetrie' met dubbel 'm' is.

Das voor mij een weet en voor jou de vraag, blijkbaar... Vul het zelf maar in, ik voel niet de drang om daarin te moeten verantwoorden. Wanneer je goed zoekt, dan vind je nog wel meer fouten in mijn teksten. Waar het lijkt dat ik het kennelijk gewoon niet weet.

Ik vind het best fijn wanneer iemand die naar perfectie streeft mij verbeterd. En je mag me zelfs uitlachen, daar ben ik gelukkig niet gevoelig voor. Ik lach lekker met je mee. Er gaat niets boven een gezonde dosis zelfspot.

Dyslexia kent verschillende gradaties en vormen van licht tot zwaar... Zoek anders eens op hoe een dyslectisch brein zou kunnen werken. Daar is best al veel over geschreven.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 09:36 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Oh Jawel.

Ik denk dat je vergeet waar we vandaan komen. De tijd van mode boekjes, strakke spiegels, social media met rolmodellen, stralend witte tanden, gedegen onderwijs waarmee je brein wordt volgepompt met info. En noem maar op... Bestaat nog niet zo heel erg lang. Denk dit allemaal weg zodat je dus geen vergelijkingsmateriaal hebt en geen notie hebt van wat wat is, maar het is wat het is. En dan bepaal alleen jij wat mooi is en niet het boekje wat je leest. Dan wordt mooi en gezond heel anders.

Dus die hardcoding in je hersenen dat slank mooier is, is niet genetische bepaald maar cultureel aangeleerd.

Daarom zijn er dus ook culturen waar slank geen schoonheidsideaal is. Kijk maar bij de Eskimocultuur, daar moet je nogal dik zijn om überhaupt goed te kunnen overleven. Slank zijn is daar zelfs een behoorlijk groot nadeel. Denk je nu echt dat die elkaar allemaal lelijk vinden omdat ze spekkig zijn? Ik denk dat die mensen daar helemaal niet naar kijken. En de gimmedelde zogenaamd ongecivilizeerde vet vretende Eskimo is gezonder en sterker dan gemiddelde decadente mooie slanke westerling.

Dat er gebieden en tijden zijn/waren waar slank geen schoonheidsideaal is/was, is juist de afwijking, de mode.
Of de Eskimo gezonder/sterker is dan een slanke westerling weet ik niet en waag ik te betwijfelen. Culturen waarin dik zijn de norm is hebben vaak allerlei problemen, ook qua gezondheid.

Universeel werd en wordt een slank lijf als mooi en gezond ervaren en dat is niet cultureel maar evolutioneel.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 10:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Een mythe/sterk staaltje apofenie die we grotendeels te danken hebben aan Adolf Zeising. Zie b.v.

https://plus.maths.org/content/myths-maths-golden-ratio

Ik zie wel een interessant antwoord op dat artikel, de onderste. Wat vind jij daar van?

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 11:44 schreef nomina het volgende:

[..]
Dat er gebieden en tijden zijn/waren waar slank geen schoonheidsideaal is/was, is juist de afwijking, de mode.
Of de Eskimo gezonder/sterker is dan een slanke westerling weet ik niet en waag ik te betwijfelen. Culturen waarin dik zijn de norm is hebben vaak allerlei problemen, ook qua gezondheid.

Universeel werd en wordt een slank lijf als mooi en gezond ervaren en dat is niet cultureel maar evolutioneel.

Nogal een conclusie met lamme veroordelende "argumentatie". Leg eens uit waarom elke afwijking van slank, mode is. En wat is mode en wat is universeel? Wat maakt dat verschil?

Neem een willekeurig Grieks standbeeld in gedachte, bijv. de Venus van Milo, en vraag wereldwijd aan mensen of ze dit lichaam mooi vinden, mooier dan dikker of dunner en 90% zal zeggen dat ze de Venus mooier vinden.
Dat was altijd al de norm bij de meerderheid. Dat is dus universeel.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 09:36 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Oh Jawel.

Ik denk dat je vergeet waar we vandaan komen. De tijd van mode boekjes, strakke spiegels, social media met rolmodellen, stralend witte tanden, gedegen onderwijs waarmee je brein wordt volgepompt met info. En noem maar op... Bestaat nog niet zo heel erg lang. Denk dit allemaal weg zodat je dus geen vergelijkingsmateriaal hebt en geen notie hebt van wat wat is, maar het is wat het is. En dan bepaal alleen jij wat mooi is en niet het boekje wat je leest. Dan wordt mooi en gezond heel anders.

Dus die hardcoding in je hersenen dat slank mooier is, is niet genetische bepaald maar cultureel aangeleerd.

Daarom zijn er dus ook culturen waar slank geen schoonheidsideaal is. Kijk maar bij de Eskimocultuur, daar moet je nogal dik zijn om überhaupt goed te kunnen overleven. Slank zijn is daar zelfs een behoorlijk groot nadeel. Denk je nu echt dat die elkaar allemaal lelijk vinden omdat ze spekkig zijn? Ik denk dat die mensen daar helemaal niet naar kijken. En de gimmedelde zogenaamd ongecivilizeerde vet vretende Eskimo is gezonder en sterker dan gemiddelde decadente mooie slanke westerling.

Wat wel fascinerend is, is dat culturen die dikheid promoten, omdat dat in hun omstandigheden de overlevingskansen vergroot, vaak positief belicht wordt, door dezelfde mensen die het promoten van slankheid in onze eigen cultuur afvallen. Terwijl dat bij ons toch zeker de gezondere situatie is.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 11:44 schreef nomina het volgende:

[..]
Dat er gebieden en tijden zijn/waren waar slank geen schoonheidsideaal is/was, is juist de afwijking, de mode.
Of de Eskimo gezonder/sterker is dan een slanke westerling weet ik niet en waag ik te betwijfelen. Culturen waarin dik zijn de norm is hebben vaak allerlei problemen, ook qua gezondheid.

Een ander voorbeeld is de Japanse cultuur

https://nl.wikipedia.org/wiki/Sumo

Die papzakken van worstelaars, weinig moois aan, maar worden door veel Japanse vrouwen als sekssymbool gezien. En conditioneel zijn ze top fit en totaal afgetraind. Al moet je ze geen 100 meter laten sprinten, maar dat is irrelevant. Dat zo door hun zwaarlijvigheid een goter risico lopen op blessures is ook irrelevant.

Het gaat over wat is mooi en wat niet.

Beauty is in the eye of the beholder!?

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 11:44 schreef nomina het volgende:
Universeel werd en wordt een slank lijf als mooi en gezond ervaren en dat is niet cultureel maar evolutioneel.

De aanname dat je eigen denkbeelden, voorkeuren en emoties etc. iets universeels zou moeten zijn is ook een menselijke eigenschap. Veel mensen, ik denk zelfs de meerderheid, wanneer ze een verhaal vertellen en daarin hun eigen reacties daarop aangeven dan spreken ze in de tweede persoon.

Bv.
"Wanneer dit je overkomt, dan doe je of denk je toch zus en zo." Etc.

Dus ze gaan er vanuit (dan wel zoeken de bevestiging) dat het de norm is die voor iedereen geldt.

Never nuke a country twice

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 12:12 schreef nomina het volgende:
Neem een willekeurig Grieks standbeeld in gedachte, bijv. de Venus van Milo, en vraag wereldwijd aan mensen of ze dit lichaam mooi vinden, mooier dan dikker of dunner en 90% zal zeggen dat ze de Venus mooier vinden.
Dat was altijd al de norm bij de meerderheid. Dat is dus universeel.

Not sure if trolling...

https://marieclaire.nl/ar(...)en-gedwongen-te-eten

https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F

https://www.leerwiki.nl/l(...)t-schoonheidsideaal/

https://www.vice.com/nl/a(...)kke-vrouwen-valt-340

Scroogled.

Mauritanië is inderdaad wel het argument dat dikzakken liefhebben de norm is.

Dunne chickies scoren in Mauritanië.
Easy mode!

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 12:12 schreef nomina het volgende:
Neem een willekeurig Grieks standbeeld in gedachte, bijv. de Venus van Milo, en vraag wereldwijd aan mensen of ze dit lichaam mooi vinden, mooier dan dikker of dunner en 90% zal zeggen dat ze de Venus mooier vinden.
Dat was altijd al de norm bij de meerderheid. Dat is dus universeel.

Niks universeel, enkel cultureel.

Venus van Willendorf 30.000 jaar oud.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 23:01 schreef Jed1Gam het volgende:

[..]
Niks universeel, enkel cultureel.

Venus van Willendorf 30.000 jaar oud.

[ afbeelding ]

Je hebt over de hele wereld cultische beelden in allerlei vormen. Probleem is dat je deze prehistorische Europeanen niet kunt vragen of ze deze vormen "mooi" vonden. De betekenis kan puur symbolisch zijn. De "Venus" van Brassempouy, die veel meer op een realistisch portret lijkt, heeft trouwens een slanker voorkomen, met een smaller gezicht en een ranke nek.



[ Bericht 5% gewijzigd door Iblardi op 28-08-2021 09:40:53 ]

Historisch bewijs dat mensen van onmenselijk grote penissen houden. Er bestaat namelijk een oud beeldje van.

Maar het zal inderdaad cultureel aangelegd zijn dat hondsvette mensen onsmakelijk zijn

Vrouwen met vogelkop vallen ook universeel in de smaak:

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2021 09:39 schreef Iblardi het volgende:
Vrouwen met vogelkop vallen ook universeel in de smaak:

[ afbeelding ]

Godverdomme wat lekker.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2021 09:31 schreef Iblardi het volgende:

[..]
Je hebt over de hele wereld cultische beelden in allerlei vormen. Probleem is dat je deze prehistorische Europeanen niet kunt vragen of ze deze vormen "mooi" vonden. De betekenis kan puur symbolisch zijn. De "Venus" van Brassempouy, die veel meer op een realistisch portret lijkt, heeft trouwens een slanker voorkomen, met een smaller gezicht en een ranke nek.

[ afbeelding ]

Prefereer dan toch liever Venus de Milo, dan dat aangezicht. Hoewel de Griekse Venus haar buik naar mijn mening te gespierd, te hoekig en te mannelijk aandoet.

Zo zie je maar weer, voor ieder zijn eigen venusheuvel.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2021 09:35 schreef Dven het volgende:
Historisch bewijs dat mensen van onmenselijk grote penissen houden. Er bestaat namelijk een oud beeldje van.

[ afbeelding ]

Nou ja tja. Het staat natuurlijk symbool voor iets. In dit geval mannelijkheid, macht, kracht Ed.
Zo staat dat dikke vrouwen beeldje voor vrouwelijkheid, overvloed, vruchtbaarheid.

Zeker bij zaken uit de oudheid moet je symbolisch denken, dat was de taal toentertijd.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2021 09:55 schreef Jed1Gam het volgende:

[..]
Prefereer dan toch liever Venus de Milo, dan dat aangezicht. Hoewel de Griekse Venus haar buik naar mijn mening te gespierd, te hoekig en te mannelijk aandoet.

Zo zie je maar weer, voor ieder zijn eigen venusheuvel.

Ja, ik vind de klassieke kunst op dat gebied eigenlijk vrij steriel. Het is heel esthetisch, maar ook afstandelijk. Dat kan voor een groot deel te maken hebben met het feit dat de kleuren verloren zijn gegaan, maar er zit ook vaak iets masculiens en robuusts in de vrouwenlichamen dat in de ogen van de meeste moderne (mannelijke en heteroseksuele) waarnemers niet bepaald erotiserend werkt, denk ik.

Je hoort ook weleens oproepen om klassiek naakt in schilderijen of standbeelden bij bepaalde gelegenheden af te dekken omdat het ongepast zou zijn. Daar kan ik me dus totaal niet in verplaatsen. Ik zie het niet als zinnenprikkelend, wel als een hommage aan het naakte menselijke lichaam, maar zonder duidelijke seksuele connotaties.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 11:46 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Ik zie wel een interessant antwoord op dat artikel, de onderste. Wat vind jij daar van?

Daar kan ik niet zoveel chocola van breien, vrees ik. Welk specifiek stuk bedoel je?

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2021 11:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Daar kan ik niet zoveel chocola van breien, vrees ik. Welk specifiek stuk bedoel je?

"You assume the golden ratio is strictly limited to exact formations.... Its not and no one ever claimed it was.

The fact that you took the generalization that holds try when averaged then complained about individual examples not matching it perfectly shows a gross lack of understanding of the mathematical applications.

You are looking at a scatter graph complaining 8ts not linear.

Explain to me then why life conforms to the golden ratio? Why do flowers have 3 or 5 petal increments? Ratio x2 rounded or x4 rounded.

You ignore that this is a living number and that life rounds things as you cant have a partial petal or head as a standard.

Your pantheon example somehow measures the front? When the golden ratio is applied to the base....

The greatest issue is you clearly think that math is hard unflinching fact. No. Math is our description of the world. For example if i say no tree is taller than ten increments in height. Then we defining that increment does not change the height of the trees.

Additionally.... And most horrifying of all... You are using an incorrect equation to calculate the golden ratio. 1+root 5 over 2? No ...

Golden ratio is a mathematical feed back loop. X= 1+1/x.
So 1+1/(1+1/[1+1/{1+1/<1+1/...>}])....

When your equation is flawed and you are attempting to force it to work perfectly in a science that is widely recognized as variable aka soft science. And relies on generalization and not unbendable law.

You also face the issue that your convinced somehow that the ratio is a two dimensional rectangle being applied to three dimensional shapes....

Perhaps measure the branches of a tree and watch the ratio define how the branches split?

I have. Its accurate 75% of the time. When you apply mathematics to soft sciences that vary aka anything that is being used to measure living things. 75%-80% is enough to state a rule.

Your argument quite bluntly disproves all medical sciences because no two people have identical hearts and since its not identical mathematically it must mean the theory behind heart disease is wrong because EVERY heart is not identical.

To disprove a theory such as this you cannot disprove it as you have. That's not how science works. You have to attempt to prove it and find what breaks it so completely that is disproven. Please site an example that none of them matched (not just a majority). You seem to have made many test but refuse to examine the averages that fall almost exactly on the ratio.

No ones ratio will be exactly 1.6... But the more times you test it the closer to 1.6 it becomes. The golden ratio is not an exact answer. But put your results through calculus graphing. You'll find like limits, the more samples you take the closer to the limit 1.6 your graph will get.

Examining individual samples and not as a whole is not how you do math or science.

You have not disproven or even dented the golden ratio argument. You have only argued variable facts that supporters of the golden ratio theories have already successfully explained the apparent discrepancies of.

If you simply ignore the fact that math is the measurement of patterns in nature and that the golden ratio is the continuously occuring pattern in life... You did not disprove the golden ratio, you disproved math and science.

When math disproves itself it typically means the person was wrong as math cannot disprove itself by its nature. I believe that your mis-printing of the ratio fraction is the primary cause. Your equation is basically converting pi to 3.14 before calculations. That kind of early conversion of a fixed number causes massive discrepancies in your math. By not converting my ratios, my equations always had a smaller +- variable than my professor in calculus. I assume you expecting exacting answers in a soft science, refusing to view all of your result objectively (via scatter plot or averages) led to this extreme inconsistencies in your attempted disprovable of this theory.

The nature of life is its an approximation, a rounding of a universal equation we have not unlocked. But the golden ratio is ultimately part of it as the golden ratio is the closest number we can get to infinite."

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 21:32 schreef halfway het volgende:
Als ze maar flinke tetten hebben, en dat hebben die sprietjes vaak niet.

Dat is inderdaad het belangrijkste.

Dat iets universeel/algemeen is, wil natuurlijk niet zeggen dat het letterlijk overal en altijd zo is.
Bij dieren zie je toch ook dat bepaalde uiterlijkheden als aantrekkelijk worden ervaren; een mannelijke vogel verleidt met zang of fleurig verenkleed.

Ik zeg ook niet dat cultuur helemaal geen rol speelt maar we zijn ook gewoon biologische wezens, maar dat is blijkbaar moeilijk te accepteren.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2021 11:49 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
"You assume the golden ratio is strictly limited to exact formations.... Its not and no one ever claimed it was.

The fact that you took the generalization that holds try when averaged then complained about individual examples not matching it perfectly shows a gross lack of understanding of the mathematical applications.

You are looking at a scatter graph complaining 8ts not linear.

Explain to me then why life conforms to the golden ratio? Why do flowers have 3 or 5 petal increments? Ratio x2 rounded or x4 rounded.

You ignore that this is a living number and that life rounds things as you cant have a partial petal or head as a standard.

Your pantheon example somehow measures the front? When the golden ratio is applied to the base....

The greatest issue is you clearly think that math is hard unflinching fact. No. Math is our description of the world. For example if i say no tree is taller than ten increments in height. Then we defining that increment does not change the height of the trees.

Additionally.... And most horrifying of all... You are using an incorrect equation to calculate the golden ratio. 1+root 5 over 2? No ...

Golden ratio is a mathematical feed back loop. X= 1+1/x.
So 1+1/(1+1/[1+1/{1+1/<1+1/...>}])....

When your equation is flawed and you are attempting to force it to work perfectly in a science that is widely recognized as variable aka soft science. And relies on generalization and not unbendable law.

You also face the issue that your convinced somehow that the ratio is a two dimensional rectangle being applied to three dimensional shapes....

Perhaps measure the branches of a tree and watch the ratio define how the branches split?

I have. Its accurate 75% of the time. When you apply mathematics to soft sciences that vary aka anything that is being used to measure living things. 75%-80% is enough to state a rule.

Your argument quite bluntly disproves all medical sciences because no two people have identical hearts and since its not identical mathematically it must mean the theory behind heart disease is wrong because EVERY heart is not identical.

To disprove a theory such as this you cannot disprove it as you have. That's not how science works. You have to attempt to prove it and find what breaks it so completely that is disproven. Please site an example that none of them matched (not just a majority). You seem to have made many test but refuse to examine the averages that fall almost exactly on the ratio.

No ones ratio will be exactly 1.6... But the more times you test it the closer to 1.6 it becomes. The golden ratio is not an exact answer. But put your results through calculus graphing. You'll find like limits, the more samples you take the closer to the limit 1.6 your graph will get.

Examining individual samples and not as a whole is not how you do math or science.

You have not disproven or even dented the golden ratio argument. You have only argued variable facts that supporters of the golden ratio theories have already successfully explained the apparent discrepancies of.

If you simply ignore the fact that math is the measurement of patterns in nature and that the golden ratio is the continuously occuring pattern in life... You did not disprove the golden ratio, you disproved math and science.

When math disproves itself it typically means the person was wrong as math cannot disprove itself by its nature. I believe that your mis-printing of the ratio fraction is the primary cause. Your equation is basically converting pi to 3.14 before calculations. That kind of early conversion of a fixed number causes massive discrepancies in your math. By not converting my ratios, my equations always had a smaller +- variable than my professor in calculus. I assume you expecting exacting answers in a soft science, refusing to view all of your result objectively (via scatter plot or averages) led to this extreme inconsistencies in your attempted disprovable of this theory.

The nature of life is its an approximation, a rounding of a universal equation we have not unlocked. But the golden ratio is ultimately part of it as the golden ratio is the closest number we can get to infinite."

Ja, dat snap ik, maar welk stukje daaruit precies? Hij legt niet uit waarom de veronderstelde relaties niet vanuit apofenie kunnen ontstaan, hij geeft een vaag commentaar op hoe de gulden snede wordt gedefinieerd, en merkt op dat in de natuur geen irrationale getallen voorkomen. Uiteraard, maar waarom zou je zo'n factor van 1,6 dan nog aan de gulden snede relateren?

quote:

Op zondag 29 augustus 2021 12:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, dat snap ik, maar welk stukje daaruit precies? Hij legt niet uit waarom de veronderstelde relaties niet vanuit apofenie kunnen ontstaan, hij geeft een vaag commentaar op hoe de gulden snede wordt gedefinieerd, en merkt op dat in de natuur geen irrationale getallen voorkomen. Uiteraard, maar waarom zou je zo'n factor van 1,6 dan nog aan de gulden snede relateren?

Puur een richtlijn (een gemiddelde), geen vaste regel?

Ik weet niet hoe strikt de golden ratio theorie is in haar cijfers.

@Cockwhale We kunnen ook stellen dat het getal pi veelvuldig in de natuur voorkomt: er zijn 3 ruimtelijke dimensies, 3 fundamentele krachten in het standaardmodel, en vergeet de heilige drie-eenheid natuurlijk niet

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 21:13 schreef MissButterflyy het volgende:
Volgens mij zorgt veel overgewicht net als ondergewicht voor een verminderde vruchtbaarheid…
Een normaal gewicht is het gezondste.

Kijk eens naar de schilder Rubens. Hoe wij tegen vrouwen aankijken is voor een deel ook tijdsgebonden. Tegenwoordig zijn graatmagere vrouwen aantrekkelijk.

quote:

Op maandag 30 augustus 2021 11:16 schreef Megumi het volgende:

[..]
Kijk eens naar de schilder Rubens. Hoe wij tegen vrouwen aankijken is voor een deel ook tijdsgebonden. Tegenwoordig zijn graatmagere vrouwen aantrekkelijk.

Toch heb ik het idee dat er nog steeds schaamte bestaat onder mensen om ervoor uit te komen dat je niet dat standaard schoonheidsideaal het mooiste acht.

Ik ga ook voor tijds gebonden, vroeger dik, want welvaart, nu dun want welvaart...

Al moet ik zeggen dat er genoeg mensen op dikkere dames vallen in mijn omgeving (zeker met een beste voorgevel) terwijl ik juist val op de wat slankere dames met een zeer beperkte voorgevel...

Het zal de tijd zijn...

Alleen maar slank zijn is niet meer de trend, zoals in de 80s/90s. Ik heb het idee dat een zandloperfiguur voor vrouwen, icm met workout fit, momenteel de trend is. Dus ronde vormen bij een slank/afgetraind lijf.

Waarom vragen ze....