IPCC rapport 2021 #1 Welke toekomst kiezen we?

quote:

Op maandag 20 juni 2022 07:35 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Ik reken politieke partijen af op daden in plaats van woorden.

quote:

We bouwen het gebruik van houtige biomassa voor energiedoeleinden zo snel mogelijk af, waarbij we rekening houden met de kosteneffectiviteit.

quote:

Op maandag 20 juni 2022 08:15 schreef SnertMetChoco het volgende:
Daarbij, boren naar gas kan problematisch zijn vanwege het waddengebied, maar als het alternatief op korte tot middellange termijn kolen is gezien de huidige situatie, dan is dat wel degelijk effectief beleid mbt de uitstoot van CO2 natuurlijk.

quote:

Op maandag 20 juni 2022 07:57 schreef Hanca het volgende:

[..]
Prima. Het afbouwen van biomassa in het coalitieakkoord zal van D66 en CU komen: https://www.klimaatakkoor(...)-het-coalitieakkoord

De VVD heeft bij monde van Harbers het vorige kabinet zich nog voor biomassa uitgesproken en CDA komt er in sommige afdelingen rond voor uit dat ze biomassa willen: https://www.cda.nl/drenth(...)bij-energietransitie

Toch staat dit in het coalitieakkoord:
[..]
Dat in het coalitieakkoord krijgen is een daad van D66 en CU, die daarmee VVD en CDA hebben gebonden aan deze doelstelling (en aangezien er anders geen meerderheid was omdat PVV, FvD, JA21, BBB en SGP niet zo'n probleem hebben met biomassa, is dat een significante daad).

150 biomassacentrales mogen open, ondanks afschaffing subsidie | De Hofbar

quote:

Op maandag 20 juni 2022 08:15 schreef SnertMetChoco het volgende:
Daarbij, boren naar gas kan problematisch zijn vanwege het waddengebied, maar als het alternatief op korte tot middellange termijn kolen is gezien de huidige situatie, dan is dat wel degelijk effectief beleid mbt de uitstoot van CO2 natuurlijk.

quote:

Op maandag 20 juni 2022 08:52 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

150 biomassacentrales mogen open, ondanks afschaffing subsidie | De Hofbar

quote:

Op maandag 20 juni 2022 05:45 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Hoezo is boren naar gas en het laten draaien van biomassa centrales waar D66'ers in Rutte 4 verantwoordelijk voor zijn in lijn met het halen van de doelen van Parijs? De wetenschap zegt dat het zo alvast niet gaat lukken.

quote:

Op maandag 20 juni 2022 09:14 schreef Hanca het volgende:

[..]
Wellicht moet de afweging zijn dat zolang we geen andere oplossing hebben voor warmtenetten, biomassa helemaal niet zo verschrikkelijk is als jij het doet voor komen.

Hoogleraar Ecologie Louise Vet over het onbenullige gebruik van biomassa | De Hofbar

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 19:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Dus alles wat een kabinet doet is de schuld van 1 partij in dat kabinet?

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 06:49 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Dat zeg ik toch niet. Maar D66 doet net zo goed mee met het aanjagen van de opwarming terwijl die partij zichzelf wel als klimaatbewust framet.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 06:45 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Biomassacentrales zijn wel verschrikkelijk. Warmtenetten voeden met kolencentrales is schoner.

Hoogleraar Ecologie Louise Vet over het onbenullige gebruik van biomassa | De Hofbar

quote:

Op maandag 27 juni 2022 08:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Maar dan heb je het over linksige partijen die mee doet aan een fout kabinet. Daar heeft PvdA ook ervaring mee. Dan laat zo'n partij zich verleiden om hun standpunten te veranderen om mee te regeren.

Het blijft de VVD die eindeloos het land slachtoffert aan het bedrijfsleven.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 11:36 schreef EinarBoe het volgende:

[..]
Wat is er ook alweer mis met het verbranden van snoeiafval?

quote:

Ook zeggen bio-voorstanders dat rottend hout CO2-neutraal wordt verbrand, omdat het anders toch wel CO2 uitstoot. Dit gebeurt bij rottend hout echter heel geleidelijk. Bij verbranding gebeurt dit in luttele seconden. Daarnaast blijft van rottend hout ook koolstof liggen, denk maar aan hoe ooit steenkool is ontstaan. En bij verbranding gaat alles de lucht in.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 16:19 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
CO2!
[..]
https://dvhn.nl/meningen/(...)ummies-26648402.html

quote:

Op maandag 27 juni 2022 16:22 schreef EinarBoe het volgende:

[..]
Ja, CO2, maar het alternatief is ook CO2. En dat is CO2 dat je uit diepe aardlagen omhoog haalt ipv CO2 waarvan de grondstof al op het oppervlak aanwezig is. Dus de kring is een stuk korter.

Met biobrandstof is niet zoveel mis maar het is niet goed te schalen, je moet niet meer willen verbranden dan je jaarlijks aan restproductie hebt.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 16:26 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Alternatieven geven minder CO2. Lees daarvoor het hele stuk via die link.

quote:

Het is nu zeker: onze zeespiegel stijgt steeds sneller

De zeespiegel langs de Nederlandse kust stijgt steeds sneller, schrijven wetenschappers van de TU Delft in een nieuwe studie. Daarmee is voor het eerst aangetoond dat de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust versnelt.

Sinds begin jaren 90 stijgt de zeespiegel voor de Nederlandse kust per jaar met 2,7 millimeter. In de zeventig jaar daarvoor ging het om een stijging van 1,7 millimeter per jaar. "Sinds begin jaren 90 stijgt de zeespiegel 1 millimeter sneller dan daarvoor", zegt zeespiegelonderzoeker Riccardo Riva. "Dat is ongeveer anderhalf keer zoveel."

Riva en collega's analyseerden 100 jaar aan data van acht getijdestations langs de Noordzeekust. Ze ontwikkelden een methode om de ruis als wind, luchtdruk en de getijden uit de metingen te filteren. Zo ontstond een helder beeld van de werkelijke stijging van de zeespiegel. De onderzoekers hebben hun resultaten in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd.

Door klimaatverandering stijgt de zeespiegel wereldwijd. Tot nu toe liep de zeespiegelstijging voor onze kust wat achter bij het wereldgemiddelde. "We hadden geluk kunnen hebben dat de zeespiegelstijging voor onze kust vanwege oceaanstromingen mee zou vallen. Maar we hebben dus geen geluk", zegt Riva. "We gaan gelijk op met het wereldgemiddelde. En 1 millimeter lijkt niet zoveel, maar dat is 10 centimeter per eeuw. Bovendien zijn er aanwijzingen dat de stijging in de toekomst nog verder zal versnellen."

IPCC-auteur Marjolijn Haasnoot, werkzaam bij Deltares en gespecialiseerd in aanpassingen aan klimaatverandering, noemt de nieuwe inzichten "heel belangrijke informatie voor het Nederlandse kustbeheer". Het is bijvoorbeeld belangrijk voor hoeveel zand je op de kust moet aanbrengen.

In alle scenario's zat de versnelling die we nu zien al wel verwerkt, zegt Haasnoot. "Maar dit soort signalen hebben we wel nodig voor de toekomst. Want we zien nu dat het echt heel veel sneller gaat, en dan moeten we echt ons plan bijstellen. Daar moet je niet te lang mee wachten."

Deltacommissaris Peter Glas, verantwoordelijk voor het deltaprogramma noemt de bevindingen "zorgwekkend". "Dit bevestigt de lijn die we al hadden ingezet", zegt hij. "Maar dit zit vanaf vandaag ook echt in alle prognoses over wat hoe hoog de dijken en de duinen moeten zijn. Het betekent dat we ons beter en wellicht ook nog sneller moeten aanpassen aan het veranderende klimaat."

quote:

Tekort aan alles
Dirk Bezemer

22 juni 2022

Arjan Kers, de baas van reisbedrijf Tui, stelde zaterdag voor om het leger op Schiphol in te zetten om de tekorten in securitypersoneel te lenigen. Prima om Oekraïne bij te staan en in defensie te investeren, maar wat dacht je van dit gezin dat vanavond op Kos moet zijn? De man maakte geen grapje; hij was laaiend. Defensie heeft tekorten, maar Schiphol heeft grotere tekorten. Wat het zwaarst is, moet het zwaarst wegen. De situatie is immers nijpend.

Het is de perfecte illustratie van waar neoliberalisme in de kern om gaat, namelijk de staat ten dienste van het grote bedrijfsleven. De reflex verklaart ook veel over die andere nijpende situatie. In dezelfde week zeiden zestien Nederlandse klimaatwetenschappers voor de camera wat al een tijdje duidelijk is: de Parijse akkoorden gaan niet gehaald worden. De opwarming tot anderhalve graad beperken kunnen we vergeten, twee graden is onrealistisch, drie graden waarschijnlijk. Men leze het laatste IPCC-rapport om een indruk te krijgen van de gevolgen. De Nederlanders zijn geen uitzondering: zestig procent van de IPPC-wetenschappers deelt hun mening.

Op Schiphol zien we waarom dit gebeurt: tekorten leiden tot een naarstige zoektocht naar oplossingen, desnoods de inzet van defensie, die tot meer aanbod leiden. Groningen Airport bij mij om de hoek staat klaar om twintig vluchten per week uit te gaan voeren. Klimaatwaarschuwingen verdwijnen in een la, tekorten zetten aan tot actie.

Nieuwe winning van fossiele brandstoffen moet onmiddellijk stoppen, waarschuwden experts van het Internationaal Energie Agentschap vorig jaar, anders halen we de klimaatdoelen niet. Het tegendeel gebeurt, want er zijn tekorten. Ook de fossiele-energiemarkt schaalt op. Amerika boort in de National Petroleum Reserve in Alaska, het Verenigd Koninkrijk in de Noordzee, wie weet Nederland straks weer in Groningen. Equinor gaat negen nieuwe bronnen in de Noorse Zee aan de bestaande zestien toevoegen. Energean gaat voor een miljard vaten aan nieuwe oliereserves voor de kust van Israël oppompen, Exxon neemt drie nieuwe velden bij Guyana in gebruik. De hele wereld wil olie? Dan komt er olie.

Daarmee zijn we terug bij af. In 2021 waren de olie- en gasontdekkingen op het laagste niveau sinds 1946, nadat de prijzen in 2020 gecrasht waren. Het was het staartje van de acute coronacrisis, toen we nog dachten dat het dan misschien toch allemaal anders kon worden.

Veel olie- en gasbedrijven hadden zich in de voorgaande jaren diep in de schulden gestoken om met geldverslindende technieken schalie-olie en -gas te winnen door fracking. Bij zulke lage prijzen was dat een onhoudbaar bedrijfsmodel geworden. De verwachting was dat er een shake out ging komen; alleen de reuzen met de diepste zakken zouden overeind blijven. De afbouw van de fossiele-energie-industrie leek een natuurlijk marktproces te gaan worden. Het loopt nu anders.

Om het tij te keren zijn er twee soorten maatregelen: fossiele brandstof en uitstoot heel duur maken (CO2 beprijzen), of directe beperkingen. De eerste methode van prijswerking is favoriet onder economen. Maar je kunt er niet op vertrouwen. Ruwe olie is nu twee keer zo duur als het gemiddelde in de vijf jaar tot aan de coronacrisis, en was ook voor de oorlog in Oekraïne al op recordniveau. Maar we zijn er meer, niet minder van gaan verbruiken. Het probleem van prijsprikkels is dat ze misschien de goede kant op werken, maar hoe ver weet je niet. Een licht afnemend aandeel fossiel in sterk groeiend energieverbruik is nog steeds de verkeerde uitkomst.

Daarom is ook investeren in groene energie nodig, maar niet genoeg. Het maakt voor de opwarming niet uit hoeveel meer groene energie we produceren. Wat telt is dat we minder gaan uitstoten. Directe beperking van winning en gebruik van fossiele energie lijkt de enige optie. De vraag is: wie gaat dat uitvoeren? Hoe gaan we consuminderen?

Wat voor olie geldt, gaat ook voor Schiphol op. Er is maar één manier om de ongezonde groei van Schiphol een halt toe te roepen. Vertrouw niet op prijswerking. Duurdere tickets alleen gaan het niet doen, dat leidt maar tot aanzuigende werking tot in Groningen. Directe beperkingen zijn de enige optie. Wie gaat dat uitvoeren? Want wat het zwaarst is, moet het zwaarst wegen.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 16:19 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
CO2!
[..]

quote:

Op vrijdag 1 juli 2022 21:43 schreef crystal_meth het volgende:

[..]
Nee, verbranden van snoeiafval veroorzaakt vooral lokale luchtvervuiling: veel schadelijke stoffen en PM door onvolledige verbranding. De CO2 uitstoot is in verhouding quasi verwaarloosbaar.

quote:

14. Is de biomassacentrale bij mij in de buurt slecht voor mijn gezondheid?
Dat hangt erg af van de kwaliteit van de filters van de centrale. Wanneer we hout verbranden komen er allerlei stoffen vrij. Denk bijvoorbeeld aan stikstof, fijnstof en zwavel. Deze stoffen hebben invloed op de luchtkwaliteit. Moderne, grote biomassacentrales hebben goede filters. Maar oude, kleine biomassacentrales hebben niet altijd zulke goede filters.

Milieudefensie pleit dat alle biomassacentrales regelmatig gecontroleerd worden. Dan zie je gelijk of de uitstoot te hoog is of overlast oplevert voor de omgeving. Is dat het geval, dan is het noodzakelijk om goede filters te installeren of de biomassacentrale te sluiten.

quote:

Hoe 'groen' is energie uit biomassa?
Biomassa zoals stro kunnen we duurzaam verbranden. Want stro verrot binnen een jaar op het land als het niet wordt gebruikt. Tijdens dat proces komt CO2 vrij. Als we stro verbranden, komt de CO2 die in het stro zit opgeslagen alleen iets eerder vrij. Datzelfde geldt voor houtresten of zaagsel uit bijvoorbeeld de meubelindustrie. Als we dit soort materiaal niet voor iets anders kunnen gebruiken én er zijn geen duurzamere alternatieven, kan het acceptabel zijn om dit materiaal te verbranden om warmte op te wekken. Dit mag dan natuurlijk alleen gebeuren in moderne biomassacentrales met een goede luchtfilter.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2022 21:56 schreef Hanca het volgende:

[..]
De moderne biomassacentrales hebben ook volgens milieudefensie (die tegen biomassa verbranden zijn) erg goede filters: https://milieudefensie.nl(...)ssiele-brandstoffen-
[..]
Dit gaat dus hooguit op voor oude centrales, die moeten dan gewoon een goed filter krijgen.

Helemaal tegen biomassacentrales zijn ze trouwens niet:
[..]
Echt, het creëeren van warmtenetten is het grootste probleem van de hele energietransitie. Ik zou bronnen daarvoor niet zo maar afwijzen.

quote:

Hooggerechtshof in VS zaagt met nieuw arrest poten van onder Bidens klimaatbeleid: "Verwoestend"

Stefan Grommen

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft opnieuw een beslissing genomen die ingaat tegen het beleid van president Joe Biden. Het Supreme Court besliste dat het federale milieuagentschap EPA niet het recht heeft om de uitstoot van energiecentrales in de Amerikaanse staten te reguleren. Biden noemt de uitspraak "verwoestend". En Hans Bruyninckx van het Europese Milieuagentschap vreest dat hij gelijk heeft.

De zaak waar het hier om draait, was aangespannen door de staat West Virginia, waar de steenkoolindustrie nog altijd belangrijk is. Samen met 18 andere Republikeinse staten verzet West Virginia zich tegen de afbouw van de kolenproductie.

Want onder de Clean Air Act, een plan dat door de voormalige Amerikaanse president Barack Obama werd aangescherpt met het Clean Power Plan, wordt de CO2-uitstoot per staat fors beperkt, wat in de praktijk doorgaans betekende dat ze af moeten van steenkool en gas, en in de richting geduwd worden van zonne-energie en wind. De EPA, het milieuagentschap van de federale overheid in de VS, volgde die marsrichting strikt op en legde steenkoolcentrales uitstootnormen op.

"Maar de uitspraak van het Hooggerechtshof zegt dat het EPA dit soort dingen op basis van de bestaande wetgeving niet kan beslissen", legt Hans Bruyninckx uit, de directeur van het Europese Milieuagentschap. In zijn ogen ondermijnt dat de capaciteit van de centrale overheid in de VS om een klimaatbeleid te voeren. "Deze uitspraak haalt die mogelijkheid onderuit, nog voor president Biden precies heeft kunnen aankondigen wat hij daarmee wilde doen."

President Biden noemt de beslissing van het Hooggerechtshof dan ook "verwoestend" en zegt dat hij alle wettelijke middelen zal gebruiken om de uitstoot toch terug te dringen.

Industriële lobby
In de praktijk komt door dit arrest, net als bij de abortuswetgeving onlangs, de beslissingsmacht over het klimaatbeleid bij de staten zelf terecht. "Dat is natuurlijk de droom van de conservatieve Republikeinen, want heel wat van die staten hebben weinig bevolking maar veel olie en veel steenkool. Die zitten in de greep van die industriële lobby's, en dus ook in de greep van de ideologie van deregularisering. Dit strookt dus volledig met de conservatieve agenda. Het zijn dan ook de conservatieve rechters in het Hooggerechtshof die achter dit arrest staan."

Is er dan niets meer mogelijk op vlak van klimaatbeleid? "Er wordt ook gezegd dat je wel met nieuwe grote wetgeving zou kunnen komen en dat je die in het Congres moet beslissen", merkt Bruynickx op. Maar hij ziet dat niet echt als een groot lichtpunt. "Je ziet nu dat daar al 15 jaar nauwelijks klimaatwetgeving goedgekeurd wordt, omdat die consequent geblokkeerd wordt door de Republikeinen in de Senaat."

Internationale normen
De goede verstaander heeft het al lang in de gaten: in de huidige politieke context is een strenger klimaatbeleid in de VS na dit arrest bijna onmogelijk geworden. Bruyninckx wordt daar als hoofd van het Europese Milieuagentschap niet vrolijk van. "Als de Verenigde Staten of andere landen klimaatbeleid en het terugdringen van broeikasgassen uitstellen, voelen we allemaal die impact. De klimaatverandering zet zich voort."

Bovendien stuurt de VS hiermee een vreemd signaal naar groeiende ontwikkelingslanden: "'Als de VS op geen enkele manier een ambitieus klimaatbeleid voert, waarom zouden wij dat dan doen': dit is echt bijzonder negatief voor de positie van de VS in dat internationaal klimaatbeleid."

En wat dan met al die klimaatnormen die zijn afgesproken in internationale verdragen? "Op deze manier is er geen sprake van dat die doelstellingen gehaald zullen worden."

quote:

Vandaag, 00:14
Milieudefensie: bedrijven liggen op ramkoers met het klimaat

Judith van de Hulsbeek

Geen enkel van de 29 bedrijven die Milieudefensie om zijn klimaatplannen heeft gevraagd zit volgens de milieuorganisatie op koers om de klimaatdoelen te halen. Het gaat onder meer om banken, pensioenfondsen, staalproducent Tata Steel, vleesverwerker Vion, Ahold Delhaize, DSM en Boskalis.

De bedrijven hebben soms geen idee van hun volledige CO2-uitstoot en zijn er ook niet altijd transparant over, zegt het onderzoeksbureau NewClimate Institute, dat de plannen op verzoek van Milieudefensie analyseerde.

Milieudefensie vroeg de bedrijven om hun klimaatplannen nadat de organisatie vorig jaar mei een rechtszaak tegen Shell had gewonnen. De rechter oordeelde toen dat Shell de CO2-uitstoot in 2030 met 45 procent moet verminderen ten opzichte van 2019.

De rechter bepaalde ook dat Shell een "zwaarwegende inspanningsverplichting" heeft om de uitstoot die toeleveranciers en klanten met hun producten veroorzaken - ook wel indirecte uitstoot of scope 3-uitstoot genoemd - te verminderen.

Uitstoot van leveranciers
Over die scope 3-uitstoot is heel wat te doen. Veel bedrijven zeggen niet verantwoordelijk gehouden te kunnen worden voor wat leveranciers en gebruikers van hun producten uitstoten. Ook Shell blijft erbij dat het niet haalbaar is om ook de uitstoot van klanten te verminderen en gaat daarom in beroep tegen de uitspraak van de rechter.

Milieudefensie zegt juist dat de hele keten grote stappen kan maken en legde de 29 andere bedrijven langs dezelfde meetlat als Shell. Er is dus ook gekeken naar hun doelen voor het reduceren van de scope 3-uitstoot. Uit het onderzoek van NewClimate Institute blijkt dat de bedrijven dan gemiddeld niet verder komen dan 19 procent CO2-reductie voor 2030.

De EU-lidstaten hebben met elkaar afgesproken dat die afname 40 procent moet bedragen. Nederland heeft dat opgehoogd naar 49 procent afname ten opzichte van 1990.

Niet transparant
Volgens de onderzoekers van NewClimate Institute ontbreekt het bij veel bedrijven aan transparantie en soms aan zicht op wat de totale uitstoot is. "Er waren maar een paar bedrijven die precies wisten wat de uitstoot van de hele keten is. En dat is echt zorgwekkend, want daar ligt gemiddeld 80 procent van de uitstoot", zegt onderzoekster Sybrig Smit.

Vooral bedrijven die afhankelijk zijn van de fossiele industrie, als Boskalis, Vitol en Vopak, zouden de emissie van de eindgebruikers van hun producten moeten meerekenen, zegt het bureau, omdat die eindgebruikers onlosmakelijk zijn verbonden aan hun verdienmodel.

"Dit laat zien dat deze bedrijven op ramkoers liggen met het klimaat", zegt Milieudefensie-directeur Donald Pols. "De klimaatcrisis vraagt om concrete en haalbare plannen. De tijd van groene praatjes is voorbij. Het gaat nu om de uitvoering."

Milieudefensie wil in gesprek blijven en kijkt over een jaar opnieuw of de klimaatplannen dan wel toekomstbestendig zijn. In de tussentijd beginnen ze wel met een juridisch vooronderzoek. Pols: "We zijn er niet om rechtszaken te voeren, maar als het nodig is om gevaarlijke klimaatverandering te stoppen, zijn we daar wel degelijk toe bereid."

quote:

Op zondag 3 juli 2022 06:03 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)poten-van-onder-bid/

quote:

Op zondag 3 juli 2022 06:58 schreef Makrelis het volgende:
Ik bespeur helaas te veel onwil en ontkenning. Er is een cultuuronslag nodig om wezenlijk iets te veranderen.
Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Voor mijzelf is het zo klein mogelijk houden van mijn footprint belangrijk.