POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In Noord-Friesland zijn kassen gekomen en gebouwd, die energie verslurpten, en uiteindelijk voor miljoenen euro's daarna failliet gingen. Had die grond maar als aardappel- en de koude groenteteelt laten behouden, dan konden de Friese huishoudens voor hetzelfde gasverbruik nog jarenlang aan het gas blijvenquote:Op woensdag 11 augustus 2021 14:10 schreef Stepperoller het volgende:
[..]
Je weet dat veel grote bedrijven (in tegenstelling tot middelgrote) bijv. nog niet eens de verplichting hebben om een poging tot energiebesparing te doen? Gaat dan alleen om het treffen van maatregelen die binnen 5 jaar terug verdiend zijn, dus een gezond bedrijf lijdt daar niet onder.
[..]
Oh ja en stoppen met die lagere tarieven voor grootverbruikers. Dat maakt het treffen van energiebesparende maatregelen ook weer eerder rendabel of iig terug te verdienen binnen 5 jaar.
PS: bij wijze van spreken, niet gefatcheckt qua verbruiken.
Maar we horen bij het vervuilendere deel van de wereldbevolkingquote:
De komende vijf jaar moeten wij als Nederland nog wat extra doen aan nog iets meer ruimte voor de Maas, en misschien de Geul in Valkenburg verbreden; ik weet trouwens niet of dat laatste wel kan..
Hier moeten we eerst onze budgetten aan gaan besteden.
Verder moeten we maar afwachten wat Xi Jinping aan maatregelen gaat doen de komende jaren, en dan volgen we hem in het nemen van diezelfde maatregelen. Want als 0,22% van de wereldbevolking heeft het geen zin, om vooruit te lopen.
.
Zeker als je de ketens goed meetelt waar Nederlanders in hun koopzucht gebruik van maken. Wijzen naar China is in dit soort gevallen altijd een zwaktebod.
Ik bedoel niet wijzen naar China, maar gewoon eerst kijken wat China gaat doen.quote:
[..]
Maar we horen bij het vervuilendere deel van de wereldbevolking
Die huidige knullige geldverslindende projecten (qua subsidies) in Nederland met energie terug leveren aan het net, zetten in het grote geheel geen zoden aan de dijk.
Daar kan ik wel in mee. Maar we kunnen wel kijken dat wel met die auto's minder kilometers maken, dat zijn immers de meest vervuilende. En als we minder kilometers maken zullen ook steeds meer mensen tot inzicht komen dat een auto die 90+% van de tijd stil staat op de stoep best wel een dure hobby is voor een relatief beetje meer mobiliteit t.o.v. ov, leenauto, huurauto, fiets etc.quote:
[..]
En wat als je familie op met het ov onbereikbare plekken woont en je er plots heen moet? Wat als je snel naar het ziekenhuis moet?
De illusie dat mensen over een tijdje geen eigen auto meer hebben is gewoon onzin. We moeten de auto milieuvriendelijker maken en dat doe je door het (tweedehands) elektrische wagenpark uit te breiden. Maar de auto uitbannen is gewoon onzin en onwerkbaar.
Dus:
Meer thuiswerken. Steden en buitengebieden fietsvriendelijker maken (en niet zoals hier bij elke stoplicht software aanpassing fietsers verder naaien onder het mom van doorstroming
). Aantrekkelijker maken om vlak bij het werk te gaan wonen (voor tenminste één van de partners). Robotaxis zodat de auto's die er wel zijn efficienter gebruikt worden. Boottrailers verbieden. Iemand anders nog ideeen?
Eerlijk gezegd zijn dit soort zaken eigenlijk gerommel in de marge. Ja, het helpt maar de grootste uitstoot komt niet van particuliere auto kilometers, volgens mij.quote:
[..]
Daar kan ik wel in mee. Maar we kunnen wel kijken dat wel met die auto's minder kilometers maken, dat zijn immers de meest vervuilende. En als we minder kilometers maken zullen ook steeds meer mensen tot inzicht komen dat een auto die 90+% van de tijd stil staat op de stoep best wel een dure hobby is voor een relatief beetje meer mobiliteit t.o.v. ov, leenauto, huurauto, fiets etc.
Dus:
Meer thuiswerken. Steden en buitengebieden fietsvriendelijker maken (en niet zoals hier bij elke stoplicht software aanpassing fietsers verder naaien onder het mom van doorstroming
Iemand anders nog ideeen?
Wij zijn over 2 jaar aan de beurt voor een nieuwe lease auto en dat wordt een EV, we weten nog niet precies welke en voor ons is de overweging daarvoor om uitstoot te verminderen maar ik realiseer mij ook dat dit een luxe positie is.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Je noemt het gerommel in de marge, maar vervolgens heb je het zelf over het aanschaffen van een EV.quote:
[..]
Eerlijk gezegd zijn dit soort zaken eigenlijk gerommel in de marge. Ja, het helpt maar de grootste uitstoot komt niet van particuliere auto kilometers, volgens mij.
Wij zijn over 2 jaar aan de beurt voor een nieuwe lease auto en dat wordt een EV, we weten nog niet precies welke en voor ons is de overweging daarvoor om uitstoot te verminderen maar ik realiseer mij ook dat dit een luxe positie is.
De allereerste stap die je moet nemen is je eigen energieverbruik drastisch omlaag brengen. Dat doe je op persoonlijk niveau onder andere door je vervoerskilometers te reduceren. Kortom, beter niet naar je werk dan met een EV.
Klopt op zich maar ik ben een fan van het wedge model. Wil je grote klappen gaan maken: een heftige koolstof belastingquote:
[..]
Eerlijk gezegd zijn dit soort zaken eigenlijk gerommel in de marge. Ja, het helpt maar de grootste uitstoot komt niet van particuliere auto kilometers, volgens mij.
Nog grotere klappen: schakel wereldwijd alle kolencentrales uit. Morgen.
Ik ben realist genoeg om in te zien dat beide niet gaan gebeuren (en misschien mijn suggesties ook niet). We're fucked.
Ik doe niet meer mee met de lease auto rat-race. Heb een rete uitdagende baan waar ik professioneel mag hobbyen om de hoek en fiets dus altijd. Kan misschien elders meer verdienen maar al die uren in de auto ben ik liever in de tuin, dan maar een paar Euro minder in de maand. Er staat nog wel een 11 jaar oude Prius op de oprit maar die rijdt verrekte weinig. Eigenlijk kan hij wel weg maar ook ik heb moeite me op elk vlak aan te passen aan de urgentie. Soms is het toch wel verrekte handig en er zijn geen leen auto projecten in de buurt. Ik denk zelfs dat een Prius met zeer weinig km's per jaar milieu/klimaatvriendelijker is dan een nieuwe EV.quote:Wij zijn over 2 jaar aan de beurt voor een nieuwe lease auto en dat wordt een EV, we weten nog niet precies welke en voor ons is de overweging daarvoor om uitstoot te verminderen maar ik realiseer mij ook dat dit een luxe positie is.
[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 11-08-2021 17:27:50 ]
Ik rij een 7 persoons auto. Volgens mij zijn die er niet eens nieuw elektrisch, laat staan tweedehands. En ik red het niet heen en weer naar mijn schoonouders op een accu.quote:
[..]
Eerlijk gezegd zijn dit soort zaken eigenlijk gerommel in de marge. Ja, het helpt maar de grootste uitstoot komt niet van particuliere auto kilometers, volgens mij.
Wij zijn over 2 jaar aan de beurt voor een nieuwe lease auto en dat wordt een EV, we weten nog niet precies welke en voor ons is de overweging daarvoor om uitstoot te verminderen maar ik realiseer mij ook dat dit een luxe positie is.
Dat is bij de electrische auto het probleem: ze zijn voor de gemiddelde mens onbetaalbaar en ze zijn nog niet praktisch. Helaas duurt die ontwikkeling allemaal wat langer dan gehoopt. Schijnbaar mede dankzij Toyota en een aantal andere autoproducenten die nog steeds gokken op waterstof, trouwens. Die traineren de boel behoorlijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
https://www.citroen.nl/au(...)-en-e-jumpycombi.htmquote:
[..]
Ik rij een 7 persoons auto. Volgens mij zijn die er niet eens nieuw elektrisch, laat staan tweedehands. En ik red het niet heen en weer naar mijn schoonouders op een accu.
Model X is ook 7 persoons (maar duur).
Model S is ook 7 persoons (idem)
De komende Model Y heeft ook een 7 persoons variant.
Het is werkelijk schandelijk dat autofabrikanten (maar er zijn veel van dit soort) bij regeringe blijven lobbien tegen uitstoot regels of elektrische auto's, het dieselschandaal is ronduit schofterig. En dat allemaal alleen maar voor de portemonee van de aandeelhouder.quote:Dat is bij de electrische auto het probleem: ze zijn voor de gemiddelde mens onbetaalbaar en ze zijn nog niet praktisch. Helaas duurt die ontwikkeling allemaal wat langer dan gehoopt. Schijnbaar mede dankzij Toyota en een aantal andere autoproducenten die nog steeds gokken op waterstof, trouwens. Die traineren de boel behoorlijk.
Maar goed, het is duidelijk dat het belangrijkste is dat we zo snel mogelijk stoppen met kolen. Zo lang we de meerderheid van de electriciteit opwekken met kolen is een elektrische auto ook niet schoon.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ah, ik zie dat ze er inderdaad wel komen. De ID6 van Volkswagen ook bijvoorbeeld. Maar voordat daar een tweedehands markt van is dat je die dingen gewoon voor tussen de 7 en de 12.000 euro kunt kopen (de huidige prijs voor een tweedehands) zijn we wel heel veel verder. En dat gaat niet alleen op voor de 7 persoons, eigenlijk voor de meeste gezinsauto's. De meeste elektrische auto's zijn leaseauto's en dat zijn vaak toch niet de gezinsauto's.quote:
[..]
https://www.citroen.nl/au(...)-en-e-jumpycombi.htm
Model X is ook 7 persoons (maar duur).
Model S is ook 7 persoons (idem)
De komende Model Y heeft ook een 7 persoons variant.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik zei ook dat het helptquote:Op woensdag 11 augustus 2021 17:17 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Je noemt het gerommel in de marge, maar vervolgens heb je het zelf over het aanschaffen van een EV.
De allereerste stap die je moet nemen is je eigen energieverbruik drastisch omlaag brengen. Dat doe je op persoonlijk niveau onder andere door je vervoerskilometers te reduceren. Kortom, beter niet naar je werk dan met een EV.
Maar vergeleken met waar de grootste uitstoot vandaan komt is het marginaal.
Mijn vrouw werkt al sinds maart volledig thuis en haar bedrijf lijkt niet van zins dat te veranderen overigens.
Maar een auto heb je niet alleen voor woon-werk verkeer en als je zoals wij buiten de stad, zelfs buiten het dorp, woont zijn deelauto's geen optie.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Kennelijk wordt mijn inbreng opgepakt als een roep passiviteit of gelatenheid maar zo bedoel ik het zeker niet. Ik denk dat we vol aan de bak moeten om veel meer aan repressieve maatregelen te nemen. Daarbij de preventieve maatregelen niet uit het oog verliezend. Dus ja eens, allebei doen.quote:
[..]
Mischien moeten we gewoon allebei doen want dit soort redenaties is nu precies waarom er veel te weinig gedaan wordt tot op heden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2021 18:35:03 ]
Iedereen die denkt dat we als Nederland hier in preventieve zin zelfstandig significante wijzigingen in aan kunnen brengen is in mijn ogen een luchtfietser. Wat we wel zelf in de hand hebben is onze waterhuishouding en civiel-technische inrichting.quote:
[..]
Heel veel. En het is niet een kwestie van 'het klopt allemaal', het is een gemiddelde schatting van waar het naar toe gaat en dat is de verkeerde kant op.
[..]
Onjuist.
[..]
Dat is een mokerslechte strategie.
Wat een bullshit, hoe doen mensen zonder auto dat nu dan?quote:
[..]
En wat als je familie op met het ov onbereikbare plekken woont en je er plots heen moet? Wat als je snel naar het ziekenhuis moet?
De illusie dat mensen over een tijdje geen eigen auto meer hebben is gewoon onzin. We moeten de auto milieuvriendelijker maken en dat doe je door het (tweedehands) elektrische wagenpark uit te breiden. Maar de auto uitbannen is gewoon onzin en onwerkbaar.
De toekomst zijn zelfrijdende deelauto's als je echt werk wilt maken van klimaatverandering.
Die zijn er dan ook nauwelijks buiten de grotere steden.quote:
[..]
Wat een bullshit, hoe doen mensen zonder auto dat nu dan?
Deelauto's hoeven helemaal de toekomst niet te zijn en zelfrijdend is al helemaal de toekomst niet (daar gaat de ontwikkeling al jaren achteruit ipv vooruit, zelfrijdende auto's kunnen niet om gaan met voetgangers, fietsers en spelende kinderen namelijk). De toekomst is elektrisch, maar ieder een eigen elektrische auto gaat prima.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik lees vaak op Fok het idee dat Nederland als enige wat zou doen maar Nederland is achterlopen in de EU, dat zegt al dat andere landen meer doen. En dan heb je nog het Parijs akkoord waarin bijna alle landen toezeggingen hebben gedaan. Nederland is niet als enige aan het werk en gezamelijk kan wel "significante wijziging" behaald worden.quote:
[..]
Iedereen die denkt dat we als Nederland hier in preventieve zin zelfstandig significante wijzigingen in aan kunnen brengen is in mijn ogen een luchtfietser. Wat we wel zelf in de hand hebben is onze waterhuishouding en civiel-technische inrichting.
Nu zullen velen die Parijs toezeggingen niet halen, dat doet Nederland ook niet, maar er gebeurt wel wat (te weinig maargoed). Dit probleem is een wereldwijd probleem, iedereen moet meewerken en wachten tot iemand anders wat doet, het wijzen en treuzelen maakt ook dat andere landen, die wellicht minder aan het probleem hebben bijgedragen dan Nederland of de EU, zeggen van: doen jullie eerst maar eens wat. Het is een vorm van prisoners dilemma en we leiden er allemaal onder.
Rijke landen hebben de plicht om te handelen, niet met een vingertje te wijzen. Daarnaast zullen we natuurlijk ook moetten adapteren.
Daarom. Het is niet helemaal een prisoners dilemma in mijn ogen. We hebben wel gewoon invloed in onze eigen infrastructuur. Voorbereiden / adapteren als hoofdfocus en tegelijk uiteraard proberen gezamenlijk wat te doen. Niet langer andersom.quote:
[..]
Ik lees vaak op Fok het idee dat Nederland als enige wat zou doen maar Nederland is achterlopen in de EU, dat zegt al dat andere landen meer doen. En dan heb je nog het Parijs akkoord waarin bijna alle landen toezeggingen hebben gedaan. Nederland is niet als enige aan het werk en gezamelijk kan wel "significante wijziging" behaald worden.
Nu zullen velen die Parijs toezeggingen niet halen, dat doet Nederland ook niet, maar er gebeurt wel wat (te weinig maargoed). Dit probleem is een wereldwijd probleem, iedereen moet meewerken en wachten tot iemand anders wat doet, het wijzen en treuzelen maakt ook dat andere landen, die wellicht minder aan het probleem hebben bijgedragen dan Nederland of de EU, zeggen van: doen jullie eerst maar eens wat. Het is een vorm van prisoners dilemma en we leiden er allemaal onder.
Rijke landen hebben de plicht om te handelen, niet met een vingertje te wijzen. Daarnaast zullen we natuurlijk ook moetten adapteren.
Most of the power sector’s emissions come from a small minority of plantsquote:
Maar goed, het is duidelijk dat het belangrijkste is dat we zo snel mogelijk stoppen met kolen. Zo lang we de meerderheid van de electriciteit opwekken met kolen is een elektrische auto ook niet schoon.
Shutting down the worst 5% would cut electricity's carbon emissions by 75%.
https://arstechnica.com/s(...)-minority-of-plants/
Laaghangend fruit...
Ik vraag me af of adapteren nu minder aandacht krijgt. Publiekelijk misschien wel maar we hebben niet voor niets een Deltacommissie die continue adaptatie voorstellen doet. Gemeentes bereiden al decennia hun rioolstelsels voor op intensievere neerslag. Ruimte voor de rivier. De Zandmotor. Afkoppelen. Er wordt al heel veel privaat en publiek geinvesteerd in adaptatie.quote:
[..]
Daarom. Het is niet helemaal een prisoners dilemma in mijn ogen. We hebben wel gewoon invloed in onze eigen infrastructuur. Voorbereiden / adapteren als hoofdfocus en tegelijk uiteraard proberen gezamenlijk wat te doen. Niet langer andersom.
Maar zoals ik eerder ook schreef: adaptatie zonder mitigatie is een uphill battle en zoals Marcel van Rosmalen terecht opmerkt: we zijn rijk genoeg om alleen adaptatie een poosje vol te kunnen houden maar er komt een moment dat het je boven de pet groeit. Dat hebben we niet alleen met het recente natuurgeweld gezien maar bijvoorbeeld ook in migratiestromen en gevoeligere landbouwopbrengsten.
[ Bericht 41% gewijzigd door cynicus op 12-08-2021 10:14:26 ]
*kick*
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)aarde-gaat-mislukken
[ Bericht 0% gewijzigd door Eightyone op 17-06-2022 18:56:05 ]
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)aarde-gaat-mislukken
...de drukte op Schiphol geeft iig niet de indruk dat het mensen erg veel doet allemaal.quote:Klimaatwetenschappers: beperken opwarming aarde gaat mislukken
Nederlandse klimaatwetenschappers hebben geen vertrouwen in het beperken van de opwarming van de aarde tot onder de 2 graden, zoals in het klimaatakkoord van Parijs is afgesproken. Ze denken dat het landen niet zal lukken de opwarming onder die kritieke grens te houden.
Nieuwsuur vroeg 24 Nederlandse wetenschappers, die meeschreven aan het gezaghebbende IPCC-klimaatrapport, welke temperatuur zij in 2100 het meest waarschijnlijk vinden. 16 van hen gaven hun verwachting: niemand denkt dat het lukt de opwarming te beperken tot ruim onder de 2 graden.
Het is opmerkelijk dat een grote groep vooraanstaande wetenschappers erkent dat de klimaatdoelen onhaalbaar zijn. Sommigen zijn bang dat als de mislukking openlijk wordt erkend, dat zal leiden tot apathie bij beleidsmakers en publiek. Ze vrezen dat extra inspanningen zullen uitblijven.
Overschrijding van 2 graden opwarming leidt tot gevaarlijke klimaatverandering en onomkeerbare gevolgen, zoals smeltende ijskappen en een stijgende zeespiegel. In Parijs beloofden landen daarom hun best te doen de opwarming tot 1,5 graden te beperken (ten opzichte van het pre-industriële tijdperk).
Uitstoot sinds Parijs juist gestegen
Inmiddels is de aarde al 1,1 graden warmer. Een denktank die de klimaatplannen van landen doorrekent, verwacht op basis van het huidige beleid dat de aarde in 2100 2,7 graden warmer zal zijn.
"Het is heel duidelijk dat we op een pad van plus 3 graden zitten", zegt Gert-Jan Nabuurs, IPCC-hoofdauteur en klimaatwetenschapper aan de Wageningen University. "Boven land is het nu al 2,5 graden warmer. Dus die 1,5 graden kunnen we eigenlijk wel vergeten", zegt hij ook namens de andere vijftien wetenschappers.
Eerder bleek uit een enquête van het wetenschappelijk tijdschrift Nature dat 60 procent van de ondervraagde IPCC-auteurs een opwarming van 3 graden of meer het meest waarschijnlijk vindt. "Onder grote groepen wetenschappers dringt nu toch wel door dat onder de 2 graden blijven eigenlijk niet meer haalbaar is."
Sinds het klimaatakkoord van Parijs (2015) is de uitstoot van broeikasgassen wereldwijd verder gestegen. "Veranderingen gaan heel moeizaam. We draaien nog altijd grotendeels op fossiele brandstoffen en er zit nog erg veel olie en gas in de pijplijn", zegt Leo Meyer, die als klimaatwetenschapper ruim 25 jaar bij het IPCC betrokken was.
Hij noemt de conclusie van zijn collega-wetenschappers "een realistische". Ook Meyer vreest meer schade en meer klimaat-ellende bij een verdere temperatuurstijging. "Maar dat betekent niet dat de wereld vergaat of dat we moeten ophouden met inspanningen om zoveel mogelijk broeikasgassen de wereld uit te helpen."
Goedkope fossiele brandstoffen
Door de oorlog in Oekraïne en de energiecrisis zeggen landen weliswaar versneld te willen overstappen op hernieuwbare energie, in de praktijk blijven veel landen naarstig op zoek naar nieuwe olie- en gastoevoer. Mede daardoor stijgen investeringen in de olie- en gasproductie dit jaar met 142 miljard dollar (plus 16 procent).
De OPEC, de organisatie van olie-exporterende landen, verhoogde onlangs de olieproductie en begin deze maand gaf het Nederlandse kabinet nog groen licht voor nieuwe gasboringen in de Noordzee. "Onze hele economie is gebaseerd op die goedkope fossiele brandstoffen", zegt Nabuurs.
De Verenigde Naties hebben gekeken naar plannen voor de toekomstige productie van olie, gas en kolen en constateerden een 'gapend gat' tussen wat landen doen en wat nodig is voor de beperking tot 1,5 graden. De VN verwacht zelfs dat de productie van fossiele brandstoffen in 2030 110 procent hoger ligt dan hoort bij die 1,5 graden.
Volgens het Britse Tyndall Centre, dat klimaatverandering onderzoekt, moeten rijke olie- en gaslanden hun productie in 2030 met driekwart hebben teruggebracht om de 1,5 graden niet te overschrijden.
Maar Kevin Anderson, auteur van die studie, ziet "geen enkele aanwijzing" dat landen dit van plan zijn. "Dit laat zien dat er een radicale omwenteling nodig is. Onze leiders zijn van plan meer olie en gas te produceren en doen alsof dat in lijn met Parijs is. Of ze zijn dom, of ze liegen."
In navolging van zijn Nederlandse collega's verwacht ook hij dat het Parijs-doel zal mislukken. "Ik zie niets dat erop wijst dat we ons best gaan doen om onder de 2 graden te blijven. Ik denk dat we richting de 3 graden of meer gaan."
[ Bericht 0% gewijzigd door Eightyone op 17-06-2022 18:56:05 ]
Dat geluid van die klimaatwetenschappers in het artikel hierboven verdient veel aandacht omdat het dus nog steeds niet de goede kant op gaat in Nederland en voornamelijk vanwege D66.
D66 kiest namelijk ondubbelzinnig voor een hete toekomst. Hans Vijlbrief keurt het boren naar gas in de Noordzee goed, Rob Jetten gaat akkoord met het laten draaien van 150 biomassacentrales, D66 weigert de Nederlandse financiële sector te vergroenen waardoor deze nog steeds substantieel investeert in bedrijven die biodiversiteit vernietigen en opwarmen en oud staatssecretaris van het “groenste kabinet ooit” Menno Snel is zowaar lobbyist geworden voor de olie en gas sector.
Daarbij, stemgerechtigden die op D66 stemmen kiezen ook voor meer hitte want deze kiezersgroep vliegt het meest is onderzocht en vliegen is nu eenmaal een van de meest vervuilende activiteiten. Blijkbaar vinden die mensen hun eigen belangetje van bijvoorbeeld vakantie voorrang heeft boven het leefbaar doorgeven van de planeet aan de toekomstige generatie.
Eigenlijk zouden politieke partijen van het extreme egoïsme zoals D66 verboden moeten worden. Maar helaas gaat dat niet in een democratie en daarom is onze ondergang onvermijdelijk.
D66 kiest namelijk ondubbelzinnig voor een hete toekomst. Hans Vijlbrief keurt het boren naar gas in de Noordzee goed, Rob Jetten gaat akkoord met het laten draaien van 150 biomassacentrales, D66 weigert de Nederlandse financiële sector te vergroenen waardoor deze nog steeds substantieel investeert in bedrijven die biodiversiteit vernietigen en opwarmen en oud staatssecretaris van het “groenste kabinet ooit” Menno Snel is zowaar lobbyist geworden voor de olie en gas sector.
Daarbij, stemgerechtigden die op D66 stemmen kiezen ook voor meer hitte want deze kiezersgroep vliegt het meest is onderzocht en vliegen is nu eenmaal een van de meest vervuilende activiteiten. Blijkbaar vinden die mensen hun eigen belangetje van bijvoorbeeld vakantie voorrang heeft boven het leefbaar doorgeven van de planeet aan de toekomstige generatie.
Eigenlijk zouden politieke partijen van het extreme egoïsme zoals D66 verboden moeten worden. Maar helaas gaat dat niet in een democratie en daarom is onze ondergang onvermijdelijk.
D66 zit in een kabinet met CDA en VVD. Alleen D66 wil echt de wereld redden, maar die partij moet dan verboden worden?quote:
Dat geluid van die klimaatwetenschappers in het artikel hierboven verdient veel aandacht omdat het dus nog steeds niet de goede kant op gaat in Nederland en voornamelijk vanwege D66.
D66 kiest namelijk ondubbelzinnig voor een hete toekomst. Hans Vijlbrief keurt het boren naar gas in de Noordzee goed, Rob Jetten gaat akkoord met het laten draaien van 150 biomassacentrales, D66 weigert de Nederlandse financiële sector te vergroenen waardoor deze nog steeds substantieel investeert in bedrijven die biodiversiteit vernietigen en opwarmen en oud staatssecretaris van het “groenste kabinet ooit” Menno Snel is zowaar lobbyist geworden voor de olie en gas sector.
Daarbij, stemgerechtigden die op D66 stemmen kiezen ook voor meer hitte want deze kiezersgroep vliegt het meest is onderzocht en vliegen is nu eenmaal een van de meest vervuilende activiteiten. Blijkbaar vinden die mensen hun eigen belangetje van bijvoorbeeld vakantie voorrang heeft boven het leefbaar doorgeven van de planeet aan de toekomstige generatie.
Eigenlijk zouden politieke partijen van het extreme egoïsme zoals D66 verboden moeten worden. Maar helaas gaat dat niet in een democratie en daarom is onze ondergang onvermijdelijk.
Dat is niet logisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo is boren naar gas en het laten draaien van biomassa centrales waar D66'ers in Rutte 4 verantwoordelijk voor zijn in lijn met het halen van de doelen van Parijs? De wetenschap zegt dat het zo alvast niet gaat lukken.quote:Op zondag 19 juni 2022 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
D66 zit in een kabinet met CDA en VVD. Alleen D66 wil echt de wereld redden, maar die partij moet dan verboden worden?
Dat is niet logisch.
Ik snap dat constante geschop van jou tegen 1 partij niet zo. Nee, D66 is ook niet mijn favoriete partij, maar het is duidelijk dat zij niet met plannen voor biomassa zijn gekomen:quote:
[..]
Hoezo is boren naar gas en het laten draaien van biomassa centrales waar D66'ers in Rutte 4 verantwoordelijk voor zijn in lijn met het halen van de doelen van Parijs? De wetenschap zegt dat het zo alvast niet gaat lukken.
https://d66.nl/klimaat-energie/quote:Waar moeten we mee stoppen?
Stoppen met houtige biomassa
We stoppen zo snel mogelijk met de subsidie voor nieuwe centrales die houtige biomassa verbranden voor warmte. We kunnen biomassa beter benutten als grondstof.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik reken politieke partijen af op daden in plaats van woorden.quote:
[..]
Ik snap dat constante geschop van jou tegen 1 partij niet zo. Nee, D66 is ook niet mijn favoriete partij, maar het is duidelijk dat zij niet met plannen voor biomassa zijn gekomen:
[..]
https://d66.nl/klimaat-energie/
Prima. Het afbouwen van biomassa in het coalitieakkoord zal van D66 en CU komen: https://www.klimaatakkoor(...)-het-coalitieakkoordquote:
[..]
Ik reken politieke partijen af op daden in plaats van woorden.
De VVD heeft bij monde van Harbers het vorige kabinet zich nog voor biomassa uitgesproken en CDA komt er in sommige afdelingen rond voor uit dat ze biomassa willen: https://www.cda.nl/drenth(...)bij-energietransitie
Toch staat dit in het coalitieakkoord:
Dat in het coalitieakkoord krijgen is een daad van D66 en CU, die daarmee VVD en CDA hebben gebonden aan deze doelstelling (en aangezien er anders geen meerderheid was omdat PVV, FvD, JA21, BBB en SGP niet zo'n probleem hebben met biomassa, is dat een significante daad).quote:We bouwen het gebruik van houtige biomassa voor energiedoeleinden zo snel mogelijk af, waarbij we rekening houden met de kosteneffectiviteit.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Daarbij, boren naar gas kan problematisch zijn vanwege het waddengebied, maar als het alternatief op korte tot middellange termijn kolen is gezien de huidige situatie, dan is dat wel degelijk effectief beleid mbt de uitstoot van CO2 natuurlijk.
Ja, het is eigenlijk kiezen tussen diverse kwaden. Gas boren in de Waddenzee vind ik ook verschrikkelijk, maar de kolencentrales van 35% weer naar 100%, meer gas pompen uit Groningen of bedrijven (of zelfs huizen en ziekenhuizen) afsluiten van gas is ook verschrikkelijk. Wellicht is boren in de Waddenzee, hoe pijn dat ook doet, wel het minste kwaad. Al moet er wel echt heel veel aandacht zijn voor de kans dat de bodem gaat dalen, dat zou desastreus zijn voor alle wadvogels.quote:
Daarbij, boren naar gas kan problematisch zijn vanwege het waddengebied, maar als het alternatief op korte tot middellange termijn kolen is gezien de huidige situatie, dan is dat wel degelijk effectief beleid mbt de uitstoot van CO2 natuurlijk.
Maar goed, het eerste gas kun je van de Wadden pas in 2024 verwachten, hebben we wel wat aan een oplossing over 2 jaar? Wie weet hoe dan de betrekkingen met Rusland zijn...
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
quote:
[..]
Prima. Het afbouwen van biomassa in het coalitieakkoord zal van D66 en CU komen: https://www.klimaatakkoor(...)-het-coalitieakkoord
De VVD heeft bij monde van Harbers het vorige kabinet zich nog voor biomassa uitgesproken en CDA komt er in sommige afdelingen rond voor uit dat ze biomassa willen: https://www.cda.nl/drenth(...)bij-energietransitie
Toch staat dit in het coalitieakkoord:
[..]
Dat in het coalitieakkoord krijgen is een daad van D66 en CU, die daarmee VVD en CDA hebben gebonden aan deze doelstelling (en aangezien er anders geen meerderheid was omdat PVV, FvD, JA21, BBB en SGP niet zo'n probleem hebben met biomassa, is dat een significante daad).
De luxe om een vervuilende methode voor energieopwekking te vervangen door een iets minder vervuilende methode hebben we niet. Daarvoor is de klimaat crisis te ernstig.quote:
Daarbij, boren naar gas kan problematisch zijn vanwege het waddengebied, maar als het alternatief op korte tot middellange termijn kolen is gezien de huidige situatie, dan is dat wel degelijk effectief beleid mbt de uitstoot van CO2 natuurlijk.
Ja, die kun je niet ter plekke sluiten. Meestal zijn ze gekoppeld aan warmtenetten. Het idee is ze langzaam uit te faseren.quote:
Sterker: het stoppen met nieuwe biomassa zou wel eens problemen met die warmtenetten kunnen opleveren: https://www.hieropgewekt.(...)ele-energie-afbouwen
Warmtenetten zijn dan weer essentieel omdat de meerderheid van de mensen helemaal niet een volledige warmtepomp kan aanschaffen en elke 15 jaar vervangen.
Zo zitten er in elke afweging in dit dossier goede en kwade dingen, het is niet zwart-wit. We willen warmtenetten omdat we van het gas af willen. Maar die warmte moet ergens vandaan komen. Vaak komt die van biomassacentrales. Zo zijn die centrales naast iets slechts (je hebt gelijk dat ze niet ideaal zijn), dus ook iets goeds. Wellicht moet de afweging zijn dat zolang we geen andere oplossing hebben voor warmtenetten, biomassa helemaal niet zo verschrikkelijk is als jij het doet voor komen. Dankzij die centrales kunnen wel hele wijken van het gas af.
Ik zelf vind het aanleggen van warmtenetten eigenlijk het meest cruciale deel van de hele energietransitie. We moeten niet alleen voor alle sociale huur, maar ook voor alle koophuizen onder de pakweg 250/300k aan warmtenetten gaan komen (of aan groen gas). En zo makkelijk zijn die bronnen niet te vinden. Doen we dat niet, dan storten we talloze mensen in de energiearmoede. Eén keer een warmtepomp aanschaffen met flinke subsidie en een renteloze lening gaat misschien nog wel, maar die elke 15 jaar vervangen is voor die mensen in goedkope koophuizen helemaal geen optie. En dan heb ik het niet over de goedkope hybride varianten, maar over de versies waarbij je echt van het gas af gaat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dus alles wat een kabinet doet is de schuld van 1 partij in dat kabinet? Dan is het de schuld van de VVD.quote:
[..]
Hoezo is boren naar gas en het laten draaien van biomassa centrales waar D66'ers in Rutte 4 verantwoordelijk voor zijn in lijn met het halen van de doelen van Parijs? De wetenschap zegt dat het zo alvast niet gaat lukken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Biomassacentrales zijn wel verschrikkelijk. Warmtenetten voeden met kolencentrales is schoner.quote:
[..]
Wellicht moet de afweging zijn dat zolang we geen andere oplossing hebben voor warmtenetten, biomassa helemaal niet zo verschrikkelijk is als jij het doet voor komen.
Dat zeg ik toch niet. Maar D66 doet net zo goed mee met het aanjagen van de opwarming terwijl die partij zichzelf wel als klimaatbewust framet.quote:
[..]
Dus alles wat een kabinet doet is de schuld van 1 partij in dat kabinet?
Maar dan heb je het over linksige partijen die mee doet aan een fout kabinet. Daar heeft PvdA ook ervaring mee. Dan laat zo'n partij zich verleiden om hun standpunten te veranderen om mee te regeren.quote:
[..]
Dat zeg ik toch niet. Maar D66 doet net zo goed mee met het aanjagen van de opwarming terwijl die partij zichzelf wel als klimaatbewust framet.
Het blijft de VVD die eindeloos het land slachtoffert aan het bedrijfsleven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is er ook alweer mis met het verbranden van snoeiafval?quote:
[..]
Biomassacentrales zijn wel verschrikkelijk. Warmtenetten voeden met kolencentrales is schoner.
Dan moet je niet meedoen. Maar D66 doet zelfs twee keer achterelkaar mee, blijkbaar bevalt het.quote:
[..]
Maar dan heb je het over linksige partijen die mee doet aan een fout kabinet. Daar heeft PvdA ook ervaring mee. Dan laat zo'n partij zich verleiden om hun standpunten te veranderen om mee te regeren.
Het blijft de VVD die eindeloos het land slachtoffert aan het bedrijfsleven.
CO2!quote:
[..]
Wat is er ook alweer mis met het verbranden van snoeiafval?
https://dvhn.nl/meningen/(...)ummies-26648402.htmlquote:Ook zeggen bio-voorstanders dat rottend hout CO2-neutraal wordt verbrand, omdat het anders toch wel CO2 uitstoot. Dit gebeurt bij rottend hout echter heel geleidelijk. Bij verbranding gebeurt dit in luttele seconden. Daarnaast blijft van rottend hout ook koolstof liggen, denk maar aan hoe ooit steenkool is ontstaan. En bij verbranding gaat alles de lucht in.
Ja, CO2, maar het alternatief is ook CO2. En dat is CO2 dat je uit diepe aardlagen omhoog haalt ipv CO2 waarvan de grondstof al op het oppervlak aanwezig is. Dus de kring is een stuk korter.quote:
[..]
CO2!
[..]
https://dvhn.nl/meningen/(...)ummies-26648402.html
Met biobrandstof is niet zoveel mis maar het is niet goed te schalen, je moet niet meer willen verbranden dan je jaarlijks aan restproductie hebt.
Alternatieven geven minder CO2. Lees daarvoor het hele stuk via die link.quote:
[..]
Ja, CO2, maar het alternatief is ook CO2. En dat is CO2 dat je uit diepe aardlagen omhoog haalt ipv CO2 waarvan de grondstof al op het oppervlak aanwezig is. Dus de kring is een stuk korter.
Met biobrandstof is niet zoveel mis maar het is niet goed te schalen, je moet niet meer willen verbranden dan je jaarlijks aan restproductie hebt.
Alternatieven geven CO2 die anders in de aarde zou blijven zitten. Biomassa verbranden levert CO2 op dat al in een vorm in onze atmosfeer aanwezig was. Tenzij je manieren hebt om CO2 weer terug te brengen in de aardkorst, is het eerste een netto-toevoeging van CO2 aan het systeem en het tweede niet direct.quote:
[..]
Alternatieven geven minder CO2. Lees daarvoor het hele stuk via die link.
Het wordt steeds waarschijnlijker dat het VVD66-menstype gaat winnen, de toekomstige generaties krijgen een dikke middelvinger.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)tijgt-steeds-snellerquote:Het is nu zeker: onze zeespiegel stijgt steeds sneller
De zeespiegel langs de Nederlandse kust stijgt steeds sneller, schrijven wetenschappers van de TU Delft in een nieuwe studie. Daarmee is voor het eerst aangetoond dat de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust versnelt.
Sinds begin jaren 90 stijgt de zeespiegel voor de Nederlandse kust per jaar met 2,7 millimeter. In de zeventig jaar daarvoor ging het om een stijging van 1,7 millimeter per jaar. "Sinds begin jaren 90 stijgt de zeespiegel 1 millimeter sneller dan daarvoor", zegt zeespiegelonderzoeker Riccardo Riva. "Dat is ongeveer anderhalf keer zoveel."
Riva en collega's analyseerden 100 jaar aan data van acht getijdestations langs de Noordzeekust. Ze ontwikkelden een methode om de ruis als wind, luchtdruk en de getijden uit de metingen te filteren. Zo ontstond een helder beeld van de werkelijke stijging van de zeespiegel. De onderzoekers hebben hun resultaten in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd.
Door klimaatverandering stijgt de zeespiegel wereldwijd. Tot nu toe liep de zeespiegelstijging voor onze kust wat achter bij het wereldgemiddelde. "We hadden geluk kunnen hebben dat de zeespiegelstijging voor onze kust vanwege oceaanstromingen mee zou vallen. Maar we hebben dus geen geluk", zegt Riva. "We gaan gelijk op met het wereldgemiddelde. En 1 millimeter lijkt niet zoveel, maar dat is 10 centimeter per eeuw. Bovendien zijn er aanwijzingen dat de stijging in de toekomst nog verder zal versnellen."
IPCC-auteur Marjolijn Haasnoot, werkzaam bij Deltares en gespecialiseerd in aanpassingen aan klimaatverandering, noemt de nieuwe inzichten "heel belangrijke informatie voor het Nederlandse kustbeheer". Het is bijvoorbeeld belangrijk voor hoeveel zand je op de kust moet aanbrengen.
In alle scenario's zat de versnelling die we nu zien al wel verwerkt, zegt Haasnoot. "Maar dit soort signalen hebben we wel nodig voor de toekomst. Want we zien nu dat het echt heel veel sneller gaat, en dan moeten we echt ons plan bijstellen. Daar moet je niet te lang mee wachten."
Deltacommissaris Peter Glas, verantwoordelijk voor het deltaprogramma noemt de bevindingen "zorgwekkend". "Dit bevestigt de lijn die we al hadden ingezet", zegt hij. "Maar dit zit vanaf vandaag ook echt in alle prognoses over wat hoe hoog de dijken en de duinen moeten zijn. Het betekent dat we ons beter en wellicht ook nog sneller moeten aanpassen aan het veranderende klimaat."
https://www.groene.nl/artikel/tekort-aan-allesquote:Tekort aan alles
Dirk Bezemer
22 juni 2022
Arjan Kers, de baas van reisbedrijf Tui, stelde zaterdag voor om het leger op Schiphol in te zetten om de tekorten in securitypersoneel te lenigen. Prima om Oekraïne bij te staan en in defensie te investeren, maar wat dacht je van dit gezin dat vanavond op Kos moet zijn? De man maakte geen grapje; hij was laaiend. Defensie heeft tekorten, maar Schiphol heeft grotere tekorten. Wat het zwaarst is, moet het zwaarst wegen. De situatie is immers nijpend.
Het is de perfecte illustratie van waar neoliberalisme in de kern om gaat, namelijk de staat ten dienste van het grote bedrijfsleven. De reflex verklaart ook veel over die andere nijpende situatie. In dezelfde week zeiden zestien Nederlandse klimaatwetenschappers voor de camera wat al een tijdje duidelijk is: de Parijse akkoorden gaan niet gehaald worden. De opwarming tot anderhalve graad beperken kunnen we vergeten, twee graden is onrealistisch, drie graden waarschijnlijk. Men leze het laatste IPCC-rapport om een indruk te krijgen van de gevolgen. De Nederlanders zijn geen uitzondering: zestig procent van de IPPC-wetenschappers deelt hun mening.
Op Schiphol zien we waarom dit gebeurt: tekorten leiden tot een naarstige zoektocht naar oplossingen, desnoods de inzet van defensie, die tot meer aanbod leiden. Groningen Airport bij mij om de hoek staat klaar om twintig vluchten per week uit te gaan voeren. Klimaatwaarschuwingen verdwijnen in een la, tekorten zetten aan tot actie.
Nieuwe winning van fossiele brandstoffen moet onmiddellijk stoppen, waarschuwden experts van het Internationaal Energie Agentschap vorig jaar, anders halen we de klimaatdoelen niet. Het tegendeel gebeurt, want er zijn tekorten. Ook de fossiele-energiemarkt schaalt op. Amerika boort in de National Petroleum Reserve in Alaska, het Verenigd Koninkrijk in de Noordzee, wie weet Nederland straks weer in Groningen. Equinor gaat negen nieuwe bronnen in de Noorse Zee aan de bestaande zestien toevoegen. Energean gaat voor een miljard vaten aan nieuwe oliereserves voor de kust van Israël oppompen, Exxon neemt drie nieuwe velden bij Guyana in gebruik. De hele wereld wil olie? Dan komt er olie.
Daarmee zijn we terug bij af. In 2021 waren de olie- en gasontdekkingen op het laagste niveau sinds 1946, nadat de prijzen in 2020 gecrasht waren. Het was het staartje van de acute coronacrisis, toen we nog dachten dat het dan misschien toch allemaal anders kon worden.
Veel olie- en gasbedrijven hadden zich in de voorgaande jaren diep in de schulden gestoken om met geldverslindende technieken schalie-olie en -gas te winnen door fracking. Bij zulke lage prijzen was dat een onhoudbaar bedrijfsmodel geworden. De verwachting was dat er een shake out ging komen; alleen de reuzen met de diepste zakken zouden overeind blijven. De afbouw van de fossiele-energie-industrie leek een natuurlijk marktproces te gaan worden. Het loopt nu anders.
Om het tij te keren zijn er twee soorten maatregelen: fossiele brandstof en uitstoot heel duur maken (CO2 beprijzen), of directe beperkingen. De eerste methode van prijswerking is favoriet onder economen. Maar je kunt er niet op vertrouwen. Ruwe olie is nu twee keer zo duur als het gemiddelde in de vijf jaar tot aan de coronacrisis, en was ook voor de oorlog in Oekraïne al op recordniveau. Maar we zijn er meer, niet minder van gaan verbruiken. Het probleem van prijsprikkels is dat ze misschien de goede kant op werken, maar hoe ver weet je niet. Een licht afnemend aandeel fossiel in sterk groeiend energieverbruik is nog steeds de verkeerde uitkomst.
Daarom is ook investeren in groene energie nodig, maar niet genoeg. Het maakt voor de opwarming niet uit hoeveel meer groene energie we produceren. Wat telt is dat we minder gaan uitstoten. Directe beperking van winning en gebruik van fossiele energie lijkt de enige optie. De vraag is: wie gaat dat uitvoeren? Hoe gaan we consuminderen?
Wat voor olie geldt, gaat ook voor Schiphol op. Er is maar één manier om de ongezonde groei van Schiphol een halt toe te roepen. Vertrouw niet op prijswerking. Duurdere tickets alleen gaan het niet doen, dat leidt maar tot aanzuigende werking tot in Groningen. Directe beperkingen zijn de enige optie. Wie gaat dat uitvoeren? Want wat het zwaarst is, moet het zwaarst wegen.
Nee, verbranden van snoeiafval veroorzaakt vooral lokale luchtvervuiling: veel schadelijke stoffen en PM door onvolledige verbranding. De CO2 uitstoot is in verhouding quasi verwaarloosbaar.quote:
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
De moderne biomassacentrales hebben ook volgens milieudefensie (die op zich niet voor biomassa verbranden zijn) erg goede filters: https://milieudefensie.nl(...)ssiele-brandstoffen-quote:
[..]
Nee, verbranden van snoeiafval veroorzaakt vooral lokale luchtvervuiling: veel schadelijke stoffen en PM door onvolledige verbranding. De CO2 uitstoot is in verhouding quasi verwaarloosbaar.
Dit gaat dus hooguit op voor oude centrales, die moeten dan gewoon een goed filter krijgen.quote:14. Is de biomassacentrale bij mij in de buurt slecht voor mijn gezondheid?
Dat hangt erg af van de kwaliteit van de filters van de centrale. Wanneer we hout verbranden komen er allerlei stoffen vrij. Denk bijvoorbeeld aan stikstof, fijnstof en zwavel. Deze stoffen hebben invloed op de luchtkwaliteit. Moderne, grote biomassacentrales hebben goede filters. Maar oude, kleine biomassacentrales hebben niet altijd zulke goede filters.
Milieudefensie pleit dat alle biomassacentrales regelmatig gecontroleerd worden. Dan zie je gelijk of de uitstoot te hoog is of overlast oplevert voor de omgeving. Is dat het geval, dan is het noodzakelijk om goede filters te installeren of de biomassacentrale te sluiten.
Helemaal tegen biomassacentrales zijn ze trouwens niet:
Echt, het creëeren van warmtenetten is het grootste probleem van de hele energietransitie. Ik zou bronnen daarvoor niet zo maar afwijzen.quote:Hoe 'groen' is energie uit biomassa?
Biomassa zoals stro kunnen we duurzaam verbranden. Want stro verrot binnen een jaar op het land als het niet wordt gebruikt. Tijdens dat proces komt CO2 vrij. Als we stro verbranden, komt de CO2 die in het stro zit opgeslagen alleen iets eerder vrij. Datzelfde geldt voor houtresten of zaagsel uit bijvoorbeeld de meubelindustrie. Als we dit soort materiaal niet voor iets anders kunnen gebruiken én er zijn geen duurzamere alternatieven, kan het acceptabel zijn om dit materiaal te verbranden om warmte op te wekken. Dit mag dan natuurlijk alleen gebeuren in moderne biomassacentrales met een goede luchtfilter.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik dacht dat hij verbranding van snoeiafval door particulieren (in hun tuin dus) bedoelde.quote:
[..]
De moderne biomassacentrales hebben ook volgens milieudefensie (die tegen biomassa verbranden zijn) erg goede filters: https://milieudefensie.nl(...)ssiele-brandstoffen-
[..]
Dit gaat dus hooguit op voor oude centrales, die moeten dan gewoon een goed filter krijgen.
Helemaal tegen biomassacentrales zijn ze trouwens niet:
[..]
Echt, het creëeren van warmtenetten is het grootste probleem van de hele energietransitie. Ik zou bronnen daarvoor niet zo maar afwijzen.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
https://www.vrt.be/vrtnws(...)poten-van-onder-bid/quote:Hooggerechtshof in VS zaagt met nieuw arrest poten van onder Bidens klimaatbeleid: "Verwoestend"
Stefan Grommen
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft opnieuw een beslissing genomen die ingaat tegen het beleid van president Joe Biden. Het Supreme Court besliste dat het federale milieuagentschap EPA niet het recht heeft om de uitstoot van energiecentrales in de Amerikaanse staten te reguleren. Biden noemt de uitspraak "verwoestend". En Hans Bruyninckx van het Europese Milieuagentschap vreest dat hij gelijk heeft.
De zaak waar het hier om draait, was aangespannen door de staat West Virginia, waar de steenkoolindustrie nog altijd belangrijk is. Samen met 18 andere Republikeinse staten verzet West Virginia zich tegen de afbouw van de kolenproductie.
Want onder de Clean Air Act, een plan dat door de voormalige Amerikaanse president Barack Obama werd aangescherpt met het Clean Power Plan, wordt de CO2-uitstoot per staat fors beperkt, wat in de praktijk doorgaans betekende dat ze af moeten van steenkool en gas, en in de richting geduwd worden van zonne-energie en wind. De EPA, het milieuagentschap van de federale overheid in de VS, volgde die marsrichting strikt op en legde steenkoolcentrales uitstootnormen op.
"Maar de uitspraak van het Hooggerechtshof zegt dat het EPA dit soort dingen op basis van de bestaande wetgeving niet kan beslissen", legt Hans Bruyninckx uit, de directeur van het Europese Milieuagentschap. In zijn ogen ondermijnt dat de capaciteit van de centrale overheid in de VS om een klimaatbeleid te voeren. "Deze uitspraak haalt die mogelijkheid onderuit, nog voor president Biden precies heeft kunnen aankondigen wat hij daarmee wilde doen."
President Biden noemt de beslissing van het Hooggerechtshof dan ook "verwoestend" en zegt dat hij alle wettelijke middelen zal gebruiken om de uitstoot toch terug te dringen.
Industriële lobby
In de praktijk komt door dit arrest, net als bij de abortuswetgeving onlangs, de beslissingsmacht over het klimaatbeleid bij de staten zelf terecht. "Dat is natuurlijk de droom van de conservatieve Republikeinen, want heel wat van die staten hebben weinig bevolking maar veel olie en veel steenkool. Die zitten in de greep van die industriële lobby's, en dus ook in de greep van de ideologie van deregularisering. Dit strookt dus volledig met de conservatieve agenda. Het zijn dan ook de conservatieve rechters in het Hooggerechtshof die achter dit arrest staan."
Is er dan niets meer mogelijk op vlak van klimaatbeleid? "Er wordt ook gezegd dat je wel met nieuwe grote wetgeving zou kunnen komen en dat je die in het Congres moet beslissen", merkt Bruynickx op. Maar hij ziet dat niet echt als een groot lichtpunt. "Je ziet nu dat daar al 15 jaar nauwelijks klimaatwetgeving goedgekeurd wordt, omdat die consequent geblokkeerd wordt door de Republikeinen in de Senaat."
Internationale normen
De goede verstaander heeft het al lang in de gaten: in de huidige politieke context is een strenger klimaatbeleid in de VS na dit arrest bijna onmogelijk geworden. Bruyninckx wordt daar als hoofd van het Europese Milieuagentschap niet vrolijk van. "Als de Verenigde Staten of andere landen klimaatbeleid en het terugdringen van broeikasgassen uitstellen, voelen we allemaal die impact. De klimaatverandering zet zich voort."
Bovendien stuurt de VS hiermee een vreemd signaal naar groeiende ontwikkelingslanden: "'Als de VS op geen enkele manier een ambitieus klimaatbeleid voert, waarom zouden wij dat dan doen': dit is echt bijzonder negatief voor de positie van de VS in dat internationaal klimaatbeleid."
En wat dan met al die klimaatnormen die zijn afgesproken in internationale verdragen? "Op deze manier is er geen sprake van dat die doelstellingen gehaald zullen worden."
Ik bespeur helaas te veel onwil en ontkenning. Er is een cultuuronslag nodig om wezenlijk iets te veranderen.
Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Voor mijzelf is het zo klein mogelijk houden van mijn footprint belangrijk.
Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Voor mijzelf is het zo klein mogelijk houden van mijn footprint belangrijk.
https://nos.nl/artikel/24(...)oers-met-het-klimaatquote:Vandaag, 00:14
Milieudefensie: bedrijven liggen op ramkoers met het klimaat
Judith van de Hulsbeek
Geen enkel van de 29 bedrijven die Milieudefensie om zijn klimaatplannen heeft gevraagd zit volgens de milieuorganisatie op koers om de klimaatdoelen te halen. Het gaat onder meer om banken, pensioenfondsen, staalproducent Tata Steel, vleesverwerker Vion, Ahold Delhaize, DSM en Boskalis.
De bedrijven hebben soms geen idee van hun volledige CO2-uitstoot en zijn er ook niet altijd transparant over, zegt het onderzoeksbureau NewClimate Institute, dat de plannen op verzoek van Milieudefensie analyseerde.
Milieudefensie vroeg de bedrijven om hun klimaatplannen nadat de organisatie vorig jaar mei een rechtszaak tegen Shell had gewonnen. De rechter oordeelde toen dat Shell de CO2-uitstoot in 2030 met 45 procent moet verminderen ten opzichte van 2019.
De rechter bepaalde ook dat Shell een "zwaarwegende inspanningsverplichting" heeft om de uitstoot die toeleveranciers en klanten met hun producten veroorzaken - ook wel indirecte uitstoot of scope 3-uitstoot genoemd - te verminderen.
Uitstoot van leveranciers
Over die scope 3-uitstoot is heel wat te doen. Veel bedrijven zeggen niet verantwoordelijk gehouden te kunnen worden voor wat leveranciers en gebruikers van hun producten uitstoten. Ook Shell blijft erbij dat het niet haalbaar is om ook de uitstoot van klanten te verminderen en gaat daarom in beroep tegen de uitspraak van de rechter.
Milieudefensie zegt juist dat de hele keten grote stappen kan maken en legde de 29 andere bedrijven langs dezelfde meetlat als Shell. Er is dus ook gekeken naar hun doelen voor het reduceren van de scope 3-uitstoot. Uit het onderzoek van NewClimate Institute blijkt dat de bedrijven dan gemiddeld niet verder komen dan 19 procent CO2-reductie voor 2030.
De EU-lidstaten hebben met elkaar afgesproken dat die afname 40 procent moet bedragen. Nederland heeft dat opgehoogd naar 49 procent afname ten opzichte van 1990.
Niet transparant
Volgens de onderzoekers van NewClimate Institute ontbreekt het bij veel bedrijven aan transparantie en soms aan zicht op wat de totale uitstoot is. "Er waren maar een paar bedrijven die precies wisten wat de uitstoot van de hele keten is. En dat is echt zorgwekkend, want daar ligt gemiddeld 80 procent van de uitstoot", zegt onderzoekster Sybrig Smit.
Vooral bedrijven die afhankelijk zijn van de fossiele industrie, als Boskalis, Vitol en Vopak, zouden de emissie van de eindgebruikers van hun producten moeten meerekenen, zegt het bureau, omdat die eindgebruikers onlosmakelijk zijn verbonden aan hun verdienmodel.
"Dit laat zien dat deze bedrijven op ramkoers liggen met het klimaat", zegt Milieudefensie-directeur Donald Pols. "De klimaatcrisis vraagt om concrete en haalbare plannen. De tijd van groene praatjes is voorbij. Het gaat nu om de uitvoering."
Milieudefensie wil in gesprek blijven en kijkt over een jaar opnieuw of de klimaatplannen dan wel toekomstbestendig zijn. In de tussentijd beginnen ze wel met een juridisch vooronderzoek. Pols: "We zijn er niet om rechtszaken te voeren, maar als het nodig is om gevaarlijke klimaatverandering te stoppen, zijn we daar wel degelijk toe bereid."
Prima toch? het recht beslist.quote:
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)poten-van-onder-bid/
Leuk! Ik hoor graag verklaringen voor dit jaar's hittegolven, bosbranden, zeeeen van 27 graden, vallende gletsjers en de goede herinneringen aan de beroemdste rivier van Italië.quote:
Ik bespeur helaas te veel onwil en ontkenning. Er is een cultuuronslag nodig om wezenlijk iets te veranderen.
Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Voor mijzelf is het zo klein mogelijk houden van mijn footprint belangrijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
