De onderbouwing van deze zeer belangrijke en mogelijk geruststellende bewering ontbreekt geheel en de reden is uiteraard dat deze onjuist is. Om dit te illustreren neem ik de lezer mee naar een aantal productinformaties van de geregistreerde coronavaccins. Dat zijn de teksten die fabrikanten in overleg met registratieautoriteiten opstellen nadat een handelsvergunning is verleend en ze hun product op de markt mogen brengen.
-In de productinformatie van het Pfizer-vaccin [ii] lezen we in de paragraaf over het preklinisch veiligheidsonderzoek: ‘Er is geen onderzoek naar genotoxiciteit of carcinogeniciteit uitgevoerd’. Verder lezen we: ‘Er zijn geen gegevens van Comirnaty beschikbaar met betrekking tot de overdracht van het vaccin via de placenta of de uitscheiding in de moedermelk.’
-In de productinformatie van het Moderna-vaccin [iii] lezen we: ‘Genotoxiciteitonderzoeken in vitro en in vivo zijn uitgevoerd met de nieuwe lipidencomponent SM-102 in het vaccin. Resultaten suggereren dat mogelijke toxiciteit voor mensen zeer laag is. Er is geen onderzoek naar carcinogeniciteit gedaan. Gegevens over overdracht van het Spikevax-vaccin via de placenta of moedermelk zijn niet beschikbaar.’
-In de productinformatie van het AstraZeneca-vaccin [iv] lezen we: ‘Dieronderzoek naar reproductietoxiciteit werd niet voltooid. Het is niet bekend of Vaxzevria in de moedermelk wordt uitgescheiden. Er is geen onderzoek naar genotoxiciteit of carcinogeniciteit uitgevoerd. Dieronderzoek naar potentiële reproductie- en ontwikkelingstoxiciteit is nog niet afgerond.’
-In de productinformatie van het Janssen-vaccin [v] lezen we: ’Er is geen onderzoek gedaan naar het genotoxische of carcinogene effect van COVID-19 Vaccine Janssen. Er is beperkte ervaring met het gebruik van COVID-19 Vaccine Janssen bij zwangere vrouwen. Het is niet bekend of COVID-19 Vaccine Janssen in de moedermelk wordt uitgescheiden.’
Schijnzekerheid
Vanzelfsprekend is er discussie mogelijk over wat we als essentiële stappen in het registratieproces beschouwen maar onderzoek naar carcinogeniciteit (kankerverwekkende eigenschappen), reproductietoxiciteit (afwijkingen bij het nageslacht) en genotoxiciteit (afwijkingen aan het erfelijk materiaal) zijn voor degenen die het aangaat, en wie is dat in dit geval niet, essentieel. De lichtvaardigheid waarmee de auteurs omgaan met deze materie vind ik verontrustend, zeker als we bedenken dat een van de auteurs een leerstoel Medicatieveiligheid bekleedt. Het wordt zelfs ironisch als we ook weten dat deze medewerker lid is van de adviesraad van de Nederlandse Vereniging Tegen de Kwakzalverij. Dan begrijp je opeens meer waarom medicijnen hard op weg zijn om de derde doodsoorzaak te worden na hart- en vaatziekten en kanker.[vi]
Er vielen mij meer zaken op in het artikel. In de tweede zin wordt gesteld dat een vaccin slechts wordt goedgekeurd bij een gunstige baten-risicoverhouding voor de gevaccineerde. Ik zou willen dat dit waar zou zijn. De verhouding baten-risico’s wordt niet opgemaakt voor de gevaccineerde maar voor het product. Dus niet voor het individu maar voor het gemiddelde. Epidemiologie is namelijk het onderzoek naar gemiddelden, zoals epidemioloog Olly Miettinen zijn studenten al voorhield. Daarom is het aangewezen dat de bijwerkingen veel beter worden bijgehouden dan nu het geval is, zodat individuen een afweging kunnen maken of zij het risico op bijwerkingen aanvaardbaar vinden in vergelijking met het risico op meer of minder ernstige bijwerkingen. Nu resteert slechts schijnzekerheid en is de epidemiologische over bijwerkingen in relatie tot aantallen vaccinaties onbekend.
Meer: https://overnu.nl/er-zijn-wel-essentiele-stappen/
Nee hier is geen discussie over mogelijk, er zijn gewoon standaard richtlijnen voorquote:Vanzelfsprekend is er discussie mogelijk over wat we als essentiële stappen in het registratieproces beschouwen..
Ja uiteraard is dat essentiële info voor wie het aangaat (dat is informatie altijd voor wie het aangaat) maar dat maakt het niet ineens dat er 'stappen zijn overgeslagen' of dat het noodzakelijk was die stappen te zetten.quote:..maar onderzoek naar carcinogeniciteit (kankerverwekkende eigenschappen), reproductietoxiciteit (afwijkingen bij het nageslacht) en genotoxiciteit (afwijkingen aan het erfelijk materiaal) zijn voor degenen die het aangaat, en wie is dat in dit geval niet, essentieel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2021 08:38:53 ]
En zelfs het testen zal nooit alle bijwerkingen bloot leggen.quote:Op donderdag 5 augustus 2021 11:27 schreef HowardRoark het volgende:
Als je in zo'n korte tijd een vaccin moet klaarstomen kun je onmogelijk alles goed testen. Normaal duurt het testen van een vaccin schijnbaar vijf tot tien jaar. Vanuit dat perspectief is het ook zo opmerkelijk dat als mensen kritische vragen over stellen de Covid vaccins, dit tot veel frustratie en woede leidt bij sommigen.
mRNA zelf heeft een halfwaardetijd gemeten in uren oftewel is in een paar dagen ook verdwenen.
Onderzoek naar o.a. kankerverwekkendheid is derhalve onzinnige tijdverspilling
wellicht zou je je kunnen afvragen waarom het 5 tot 10 jaar duurt normaal gesproken.quote:
Als je in zo'n korte tijd een vaccin moet klaarstomen kun je onmogelijk alles goed testen. Normaal duurt het testen van een vaccin schijnbaar vijf tot tien jaar. Vanuit dat perspectief is het ook zo opmerkelijk dat als mensen kritische vragen over stellen de Covid vaccins, dit tot veel frustratie en woede leidt bij sommigen.
Een belangrijke reden is bijvoorbeeld dat ziektes slechts kortstondig epidemische uitbraken hebben of relatief weinig geïnfecteerden of in afgelegen gebieden zijn. Waardoor je een potentieel vaccin ontwikkeld en vervolgens een jaar kunt wachten op de volgende uitbraak.
Covid is een pandemie met veel geïnfecteerden waardoor je makkelijk vaccins kunt testen en verder ontwikkelen in korte tijd zonder te hoeven wachten op een volgende uitbraak.
Daarnaast zijn veel stappen in parallel uitgevoerd ipv sequentieel
en zo zijn er nog wat redenen
‘Die stappen zijn niet overgeslagen maar niet noodzakelijk voor vaccins’quote:Op donderdag 5 augustus 2021 08:31 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:
Die stappen zijn niet overgeslagen maar niet noodzakelijk voor vaccins. Bijvoorbeeld omdat het over hele kleine doses gaat. En zaken rondom zwangerschap / vruchtbaarheid worden eveneens niet standaard onderzocht. Je moest eens weten van hoe veel medicijnen die info niet bekend is of nog nader onderzocht moet worden.
[..]
Nee hier is geen discussie over mogelijk, er zijn gewoon standaard richtlijnen voor
[..]
Ja uiteraard is dat essentiële info voor wie het aangaat (dat is informatie altijd voor wie het aangaat) maar dat maakt het niet ineens dat er 'stappen zijn overgeslagen' of dat het noodzakelijk was die stappen te zetten.
Lol
Lees je eerst in voordat je jezelf in dit soort discussie mengt... Je komt zo namelijk niet al te snugger over...quote:Op donderdag 5 augustus 2021 13:36 schreef PSVCL het volgende:
[..]
‘Die stappen zijn niet overgeslagen maar niet noodzakelijk voor vaccins’
Lol
Lol niet mij maar de algemeen aanvaarde richtlijnen van het ecdc. Maargoed dat past natuurlijk niet binnen jouw actquote:
[..]
‘Die stappen zijn niet overgeslagen maar niet noodzakelijk voor vaccins’
Lol
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2021 15:40:36 ]
quote: