Wetenschapper veranderde snel van mening mbt mogelijke oorsprong Covid

quote:

Op donderdag 5 augustus 2021 23:29 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is dus wat wetenschappers niet doen, dogma's aanhangen. De wetenschap draait om constant onderzoek, en dat betekent automatisch dat er geen vaststaande dogma's kunnen gelden. Dat zou onderzoek ook overbodig maken.

Uitermate achterlijke vergelijking, aldus.

Helemaal voor voortschrijdend inzicht in de wetenschap, alleen het is niet voortschrijdend. Juist niet, hoe meer er bekend wordt hoe meer men de hakken in het zand zet. Wie is er dogmatisch? Wie houdt eventuele geneesmiddelen tegen? Er wordt niet eens naar gekeken.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2021 23:37 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Helemaal voor voortschrijdend inzicht in de wetenschap, alleen het is niet voortschrijdend. Juist niet, hoe meer er bekend wordt hoe meer men de hakken in het zand zet. Wie is er dogmatisch? Wie houdt eventuele geneesmiddelen tegen? Er wordt niet eens naar gekeken.

Nou, wie houdt bepaalde geneesmiddelen tegen door er niet eens naar te kijken?

Anti-wetenschap doet het vooral heel goed in de wappie-hoek; wat je dan krijgt zijn uiteraard complotten. Wetenschappers deugen niet, staan op een loonlijst, zijn onderdeel van een duistere elite etcetera.

En zo kom je terecht in BNW en dit soort moois:

BNW / Post hier bnw strips en plaatjes #44

Plus wat verder op een linkje naar de Protocollen van de Ouderen van Sion.

BNW / Post hier bnw strips en plaatjes #44

Ik zeg je nu maar alvast: dat is geen hoekje waar je bij wil horen.

Dat is namelijk het vervelende - of liever het mooie - van zuivere wetenschap: daar dien je met bewijzen, bronnen en data te komen om iets te onderbouwen.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2021 23:26 schreef naaktslakkenverkrachter het volgende:

[..]

Precies dit zei men in de middeleeuwen over priesters en andere kerkfiguren. Zij waren immers de enigen die konden lezen.

We weten allemaal hoe dat gelopen is. Als je de macht neer gaat leggen bij een groepje die het zogezegd allemaal snappen en zelf niet meer kritisch wilt nadenken, krijg je ellende. Er is veel leed geweest uit naam van de kerk in die tijd. Dogma is a bitch.

Het is vooral opmerkelijk en ook enigszins schrikbarend hoe dogmatisch bepaalde mensen zich opstellen. Je ziet het ook hier weer in dit topic dat een aantal users driftig zaken tracht te bagataliseren en TS belachelijk te maken. Dit betreft immer het type mens dat veel te goedgelovig is en het ergens nodig heeft zich over te geven aan bepaalde machtige instanties die voorkauwen wat de burger moet denken en vinden. En het narratief vanuit deze instanties kan elke week draaien, maar men zal er slaafs en blindelings in meegaan. En als anderen, deze tegenstrijdigheden logischerwijs opmerken en benoemen worden zij direct gedemoniseerd en geridiculiseerd. Immers hoe durf je te twijfel aan de voorgekauwde en vermeende onomstreden waarheden.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2021 23:46 schreef HowardRoark het volgende:

[..]

Het is vooral opmerkelijk en ook enigszins schrikbarend hoe dogmatisch bepaalde mensen zich opstellen. Je ziet het ook hier weer in dit topic dat een aantal users driftig zaken tracht te bagataliseren en TS belachelijk te maken. Dit betreft immer het type mens dat veel te goedgelovig is en het ergens nodig heeft zich over te geven aan bepaalde machtige instanties die voorkauwen wat de burger moet denken en vinden. En het narratief vanuit deze instanties kan elke week draaien, maar men zal er slaafs en blindelings in meegaan. En als anderen, deze tegenstrijdigheden logischerwijs opmerken en benoemen worden zij direct gedemoniseerd en geridiculiseerd. Immers hoe durf je te twijfel aan de voorgekauwde onomstreden waarheden.

Precies, dejannn... niet wappies met hun protocollen van zion en allerhande achterlijke complottheorieën zijn goedgelovig en dogmatisch, het zijn de wetenschappers. En de mensen die er op vertrouwen.

Verder is het natuurlijk wel hilarisch dat een 'wee de staat en overheid' libertariër überhaupt over dogma's begint te spreken.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2021 23:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nou, wie houdt bepaalde geneesmiddelen tegen door er niet eens naar te kijken?

Anti-wetenschap doet het vooral heel goed in de wappie-hoek; wat je dan krijgt zijn uiteraard complotten. Wetenschappers deugen niet, staan op een loonlijst, zijn onderdeel van een duistere elite etcetera.

En zo kom je terecht in BNW en dit soort moois:

BNW / Post hier bnw strips en plaatjes #44

Plus wat verder op een linkje naar de Protocollen van de Ouderen van Sion.

BNW / Post hier bnw strips en plaatjes #44

Ik zeg je nu maar alvast: dat is geen hoekje waar je bij wil horen.

Dat is namelijk het vervelende - of liever het mooie - van zuivere wetenschap: daar dien je met bewijzen, bronnen en data te komen om iets te onderbouwen.

En dat kunnen ze dus niet, er zijn geen bewijzen, wazige bronnen (beide "kanten"). "Wij" vertrouwen op deze mensen, want zij zullen het wel weten toch?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2021 23:50 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

En dat kunnen ze dus niet, er zijn geen bewijzen, wazige bronnen (beide "kanten"). "Wij" vertrouwen op deze mensen, want zij zullen het wel weten toch?

Waar heb je het precies over?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2021 23:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Waar heb je het precies over?

Lezen.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2021 23:57 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Lezen.

Ja, en ik kan er geen chocola van maken.

Wat verwijt je de wetenschap nu precies?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2021 23:57 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ja, en ik kan er geen chocola van maken.

Wat verwijt je de wetenschap nu precies?

Niks, alleen dat het een voortschrijdend inzicht nodig heeft. Ik ga je verder niet beledigen, neem aan dat je dat wel snapt.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2021 00:01 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Niks, alleen dat het een voortschrijdend inzicht nodig heeft. Ik ga je verder niet beledigen, neem aan dat je dat wel snapt.

En dat doet het nu niet of zo?

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2021 00:01 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En dat doet het nu niet of zo?

Ja, dag Jan. Ga echt niet meer uitleggen dat Corona geen Ebola is en de protocollen aangepast moeten worden. Dat ziet een kleuter nog wel.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2021 00:06 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Ja, dag Jan. Ga echt niet meer uitleggen dat Corona geen Ebola is en de protocollen aangepast moeten worden. Dat ziet een kleuter nog wel.

welke wetenschapper heeft ooit gezegd dat Corona Ebola is?

Het is niet de eerste keer, alleen ben je nu conspiracy gek als je het aankaart.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2021 00:10 schreef Alarmonoff het volgende:
Het is niet de eerste keer, alleen ben je nu conspiracy gek als je het aankaart.
[ afbeelding ]

Nee, dat word je pas wanneer je beweert dat dit allemaal onderdeel is van een duistere kabal van bloeddrinkende satan-aanbidders.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2021 00:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

welke wetenschapper heeft ooit gezegd dat Corona Ebola is?

Ok, je bent echt dom. Corona is een Cat A virus volgens onze regering en de protocollen zijn dus afgesteld op een Ebola pandemie. Staat in de spoedwet. ook dat jouw lichamelijke integreteit aangepast mag worden als jouw overheid dat wenst.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2021 00:14 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Ok, je bent echt dom. Corona is een Cat A virus volgens onze regering en de protocollen zijn dus afgesteld op een Ebola pandemie. Staat in de spoedwet. ook dat jouw lichamelijke integreteit aangepast mag worden als jouw overheid dat wenst.

Wat heeft de wetenschap hier mee te maken?

En welke 'protocollen' is zij dogmatisch aan het verdedigen?

Dom topic. Dat iets mogelijk is wil niet zeggen dat het gaat om een vergelijkbare kans.

Net zoals miljoenen anderen virussen in de natuur ontstaan zijn, lijkt die kans hier ook veruit het grootst, maar dat neemt niet weg dat er geen andere mogelijkheden zijn.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2021 23:26 schreef naaktslakkenverkrachter het volgende:

[..]

Precies dit zei men in de middeleeuwen over priesters en andere kerkfiguren. Zij waren immers de enigen die konden lezen.

We weten allemaal hoe dat gelopen is. Als je de macht neer gaat leggen bij een groepje die het zogezegd allemaal snappen en zelf niet meer kritisch wilt nadenken, krijg je ellende. Er is veel leed geweest uit naam van de kerk in die tijd. Dogma is a bitch.

He shoots!

It's an own goal!

quote:

Op donderdag 5 augustus 2021 23:29 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is dus wat wetenschappers niet doen, dogma's aanhangen. De wetenschap draait om constant onderzoek, en dat betekent automatisch dat er geen vaststaande dogma's kunnen gelden. Dat zou onderzoek ook overbodig maken.

Uitermate achterlijke vergelijking, aldus.

Hoe zat het ook alweer met die wetenschapper die zacht weefsel had gevonden in dinosaurusbotten. Die werd toch ontslagen door de universiteit vanwege dogma’s in de wetenschappelijke wereld? De wereld kan nooit jong zijn was de dogma of heet dat weer paradigma.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2021 09:20 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Hoe zat het ook alweer met die wetenschapper die zacht weefsel had gevonden in dinosaurusbotten. Die werd toch ontslagen door de universiteit vanwege dogma’s in de wetenschappelijke wereld? De wereld kan nooit jong zijn was de dogma of heet dat weer paradigma.

Nou, nee.

https://www.smithsonianma(...)r-shocker-115306469/

Creationisten gingen met haar data aan de haal:

"Young-earth creationists also see Schweitzer’s work as revolutionary, but in an entirely different way. They first seized upon Schweitzer’s work after she wrote an article for the popular science magazine Earth in 1997 about possible red blood cells in her dinosaur specimens. Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”

This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.”"

Verder lezen we niets over dat ze ontslagen zou zijn.

Of je bent in de war met Armitage, die om een heel andere reden is ontslagen:

https://www.quora.com/Why(...)ousands-of-years-ago

Verder, als iets onwetenschappelijk is en puur berust op dogma, dan is het wel de compleet onhoudbare theorie van een 6.000 jaar oude aarde. Daarom dient religie ook ver, heel ver weg van de wetenschap te blijven.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2021 12:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nou, nee.

https://www.smithsonianma(...)r-shocker-115306469/

Creationisten gingen met haar data aan de haal:

"Young-earth creationists also see Schweitzer’s work as revolutionary, but in an entirely different way. They first seized upon Schweitzer’s work after she wrote an article for the popular science magazine Earth in 1997 about possible red blood cells in her dinosaur specimens. Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”

This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.”"

Verder lezen we niets over dat ze ontslagen zou zijn.

Of je bent in de war met Armitage, die om een heel andere reden is ontslagen:

https://www.quora.com/Why(...)ousands-of-years-ago

Ja volgens mij was dit het artikel:

https://www.rd.nl/artikel(...)et-na-dino-onderzoek

quote:

Verder, als iets onwetenschappelijk is en puur berust op dogma, dan is het wel de compleet onhoudbare theorie van een 6.000 jaar oude aarde. Daarom dient religie ook ver, heel ver weg van de wetenschap te blijven.

Zulke uitspraken zijn niet verstandig in naam van de wetenschap.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2021 12:49 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Ja volgens mij was dit het artikel:

https://www.rd.nl/artikel(...)et-na-dino-onderzoek
[..]

Zulke uitspraken zijn niet verstandig in naam van de wetenschap.

Als de data uitwijzen, keer op keer, dat 6.000 jaar simpelweg onmogelijk is, dan is het is juist heel verstandig om creationisten en ander dogma-gedreven volk ver van de academische arena te houden.

Dat is namelijk wel het mooiste: creationisten en andere religieus gedreven pseudowetenschappers die klagen over 'scientism' en 'dogma' terwijl juist die hoek redeneert vanuit vaststaande overtuigingen en daar vervolgens bewijzen bij gaat zoeken.

Dat is religie eigen: er is een conclusie die onderbouwd moet worden. Terwijl zuivere wetenschap zoekt naar onderbouwingen vóórdat het een conclusie trekt. En de conclusie ook aanpast wanneer nieuwe inzichten daar om vragen. Groot verschil.

En ja, je verwijst inderdaad naar Mark Armitage; die is niet ontslagen omdat hij 'bewezen zou hebben dat dinosaurussen geen miljoenen jaren oud kunnen zijn', maar omdat hij data manipuleerde om tot die conclusie te komen. Dat krijg je als je dogmatisch vasthoudt aan vaststaande overtuigingen. Dat een universiteit dat niet pikt, is alleen maar goed. Oh en dit: "Also, take note of this scientist's credentials: He received his BS in Education, MS in Biology (parasitology) and a PhD in Science Education all from Liberty University. He was employed as a lab tech/manager by CSUN. That is, he is NOT a paleontologist. He went out looking to prove creationist ideas by finding soft tissue in dinosaurs and was successful on his first try. While none of those individual facts necessarily mean that he is not correct, they should at least make us seriously skeptical of his work."
https://www.reddit.com/r/(...)he_report_from_mark/
http://americanloons.blogspot.com/2013/03/453-mark-armitage.html

[ Bericht 9% gewijzigd door EttovanBelgie op 06-08-2021 13:02:36 ]

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2021 12:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Als de data uitwijzen, keer op keer, dat 6.000 jaar simpelweg onmogelijk is, dan is het is juist heel verstandig om creationisten en ander dogma-gedreven volk ver van de academische arena te houden.

Dat is namelijk wel het mooiste: creationisten en andere religieus gedreven pseudowetenschappers die klagen over 'scientism' en 'dogma' terwijl juist die hoek redeneert vanuit vaststaande overtuigingen en daar vervolgens bewijzen bij gaat zoeken.

Dat is religie eigen: er is een conclusie die onderbouwd moet worden. Terwijl zuivere wetenschap zoekt naar onderbouwingen vóórdat het een conclusie trekt. En de conclusie ook aanpast wanneer nieuwe inzichten daar om vragen. Groot verschil.

En ja, je verwijst inderdaad naar Mark Armitage; die is niet ontslagen omdat hij 'bewezen zou hebben dat dinosaurussen geen miljoenen jaren oud kunnen zijn', maar omdat hij data manipuleerde om tot die conclusie te komen. Dat krijg je als je dogmatisch vasthoudt aan vaststaande overtuigingen. Dat een universiteit dat niet pikt, is alleen maar goed. Oh en dit: "Also, take note of this scientist's credentials: He received his BS in Education, MS in Biology (parasitology) and a PhD in Science Education all from Liberty University. He was employed as a lab tech/manager by CSUN. That is, he is NOT a paleontologist. He went out looking to prove creationist ideas by finding soft tissue in dinosaurs and was successful on his first try. While none of those individual facts necessarily mean that he is not correct, they should at least make us seriously skeptical of his work."
https://www.reddit.com/r/(...)he_report_from_mark/
http://americanloons.blogspot.com/2013/03/453-mark-armitage.html

Het komt er nu op neer wie wie gelooft. Data manipuleren zeg je. Wetenschappers kunnen dus data manipuleren. Wat kunnen ze nog meer? En als de ene partij dat kan, waarom zou de andere partij dat niet doen?

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2021 13:43 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Het komt er nu op neer wie wie gelooft. Data manipuleren zeg je. Wetenschappers kunnen dus data manipuleren. Wat kunnen ze nog meer? En als de ene partij dat kan, waarom zou de andere partij dat niet doen?

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2021 14:00 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nu voel ik me de wetenschapper die tegen een gelovige praat.