https://edition.cnn.com/2(...)wuhan-lab/index.htmlquote:Washington (CNN)US intelligence agencies are digging through a treasure trove of genetic data that could be key to uncovering the origins of the coronavirus -- as soon as they can decipher it.
This giant catalog of information contains genetic blueprints drawn from virus samples studied at the lab in Wuhan, China which some officials believe may have been the source of the Covid-19 outbreak, multiple people familiar with the matter tell CNN.
It's unclear exactly how or when US intelligence agencies gained access to the information, but the machines involved in creating and processing this kind of genetic data from viruses are typically connected to external cloud-based servers -- leaving open the possibility they were hacked, sources said.
Still, translating this mountain of raw data into usable information -- which is only one part of the intelligence community's 90-day push to uncover the pandemic's origins -- presents a range of challenges, including harnessing enough computing power to process it all. To do that, intelligence agencies are relying on supercomputers at the Department of Energy's National Labs, a collection of 17 elite government research institutions.
There's also a manpower issue. Not only do intelligence agencies need government scientists skilled enough to interpret complex genetic sequencing data and who have the proper security clearance, they also need to speak Mandarin, since the information is written in Chinese with a specialized vocabulary.
"Obviously there are scientists who are (security) cleared," one source familiar with the intelligence told CNN. "But Mandarin-speaking ones who are cleared? That's a very small pool. And not just any scientists, but ones who specialize in bio? So you can see how this quickly becomes difficult."
Officials conducting the 90-day review hope this information will help answer the question of how the virus jumped from animals to humans. Unlocking that mystery is essential to ultimately determining whether Covid-19 leaked from the lab or was transmitted to humans from animals in the wild, multiple sources told CNN.
Investigators both inside and outside the government have long sought genetic data from 22,000 virus samples that were being studied at the Wuhan Institute of Virology. That data was removed from the internet by Chinese officials in September 2019, and China has since refused to turn over this and other raw data on early coronavirus cases to the World Health Organization and the US.
The question for investigators is whether the WIV or other labs in China possessed virus samples or other contextual information that could help them trace the coronavirus' evolutionary history.
Two scientists who study coronaviruses told CNN they are skeptical that there is any genetic data either in the tranche of 22,000 samples or any other database from the WIV that scientists don't already know about.
"Basically in [a 2020 research paper published in Nature], the WIV talked about all the sequences they had up until a certain point in time -- it's what most scientists virologists believe, that's pretty much what they had," said Dr. Robert Garry, a virologist at the Tulane University School of Medicine.
A source familiar with the US investigation would neither confirm nor deny that any of the data pertaining to those 22,000 samples is among what US intelligence agencies are currently analyzing.
No 'smoking gun'
Sources familiar with the effort say filling in that missing genetic link won't be enough to definitively prove whether the virus originated in the lab at Wuhan or first emerged naturally. Officials will still need to piece together other contextual clues to determine the true origins of the pandemic.
But it is a critical puzzle piece that the Biden administration has been prioritizing.
"The most prized technical data in this context are genetic sequences, database entries and contextual information about the provenance of the samples and the time and context in which they were acquired -- information people would use to place them in a narrative of the origins of SARS, Covid," one source familiar with the investigation told CNN.
For now, senior intelligence officials still say that they are genuinely split between the two prevailing theories on the pandemic's origins, or some combination of both scenarios. CNN reported last month that senior Biden administration officials overseeing the 90-day review now believe the theory that the virus accidentally escaped from a lab in Wuhan is at least as credible as the possibility that it emerged naturally in the wild -- a dramatic shift from a year ago, when Democrats publicly downplayed the so-called lab leak theory.
Multiple sources told CNN that absent an unexpected windfall of new information, officials don't expect to uncover a "smoking gun" -- like intercepted communications, for example -- that would offer definitive proof for either theory. The Biden administration's 90-day push is predicated on the expectation that science, not intelligence will be the key.
Intelligence officials are tasked with addressing several "scientific knowledge gaps" about the virus' evolution, according to the collection guidance governing the 90-day push, distributed to more than a dozen agencies on June 11 by the Office of the Director of National Intelligence and obtained by CNN.
The memo instructs the intelligence community to "expand its collection" and consider data already in its possession to identify both the initial host of the coronavirus and any species that it may have passed through as it adapted to humans -- or to find as "any progenitor virus and/or virus that could serve as backbone for genetic engineering purposes."
But former Director of National Intelligence John Ratcliffe told CNN that the US intelligence community already had sufficient collection on the topic of Covid origins.
"Obviously the more, the better. But we've had extraordinary insight into this topic for many months, much more than has been declassified. Pretending we didn't is political theater and a classic example of a politician trying to buy time by using the IC as a scapegoat," he told CNN in a statement.
Digging into the science
That's where the genomic data from the Wuhan lab could come in.
The genetic code of a given virus is the signature that allows scientists to tell the difference between the Delta and Beta variants of the coronavirus, for example. It can also offer clues as to how the virus has adapted or mutated over time, including whether it shows signs of human manipulation -- a kind of genetic history.
Many scientists continue to believe that the most likely scenario is that the virus jumped from animals to humans naturally. But despite testing thousands of animals, researchers still haven't identified the intermediate host through which the virus passed as it adapted to humans.
But some researchers, intelligence officials and Republican lawmakers believe that researchers at the WIV might have genetically altered a virus in the lab, using a controversial kind of research known as "gain of function" that could have infected researchers who then spread it in their community.
It's also plausible that the initial infection took place naturally outside of the lab, perhaps while a scientist was collecting a sample from an animal in the wild, and that scientist then spread the virus unknowingly when he returned to the lab with the samples, multiple sources familiar with the intelligence explained.
"If it was the latter, it was likely brought into a lab to study because someone got sick ... which means there were an unknowable number of other people who were already sick," the source familiar with the probe said.
Understanding exactly which viruses researchers at the WIV were working on could provide important evidence for any one of these theories. It's one of the reasons that investigators on Capitol Hill and elsewhere have been keenly focused on the database that was taken offline in 2019.
But it might not prove anything definitively, sources familiar with the intelligence say. Even if scientists in the intelligence community are able to use the data from the lab to stitch together a complete genetic history that shows how the virus mutated, they might not have enough information about how it was handled by the Chinese lab to determine with a high level of confidence that it leaked.
"Despite having that complete history of variants, [officials might] lack the contextual information to make sense of it in a narrative way," the source familiar with the investigation explained.
"Even a complete sequence history is difficult to obtain. And doesn't really tell us anything about the origins of the pandemic itself without the context," this person added.
Some Republicans on Capitol Hill have jumped into the uncertainty with their own report claiming that "the preponderance of evidence suggests" the coronavirus was "accidentally" released from a lab in Wuhan in 2019 -- an assertion that goes far beyond the intelligence community's current view of the matter.
90 days -- and then what?
It's possible that at the end of Biden's 90-day push, the intelligence community won't have reached what's known as a "high-confidence" assessment as to the pandemic's origins. Administration officials have previously suggested to CNN that it's possible a second review could be ordered at the end of the 90 days.
A bipartisan group of lawmakers on the Senate Intelligence and Foreign Relations Committees earlier this week sent a letter urging the administration to continue to prioritize the hunt until such a judgment can be made in order to prevent future pandemics.
But the lawmakers also zeroed in on a related focus for intelligence officials probing the pandemic's origins: China's "efforts to conceal the severity and scope of the outbreak of the SARS-CoV-2 virus that caused the COVID-19 pandemic."
"We also believe that the investigation should address PRC efforts to prevent international inquiries into the origins of SARS-CoV-2, and other actions PRC authorities have taken to obscure the nature of the virus and its transmission," the lawmakers said.
Republican lawmakers in the House, meanwhile, have latched onto the theory that the virus escaped from a lab. GOP lawmakers in a report released Monday by Rep. Michael McCaul of Texas have claimed that "the preponderance of evidence suggests" the coronavirus was "accidentally" released from a lab in Wuhan in 2019.
Intelligence officials say it's still far too soon to say.
En ik zeg niet alle gelovige wetenschappers zijn gelovige ‘wetenschappers’quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik heb het niet over gelovige wetenschappers. Ik heb het over gelovige 'wetenschappers'. Kennelijk zie je dat verschil niet.
Laten we bij de objectieve gelovige wetenschappers blijven.quote:En er zit inderdaad meer achter: wetenschappelijke integriteit. Die loopt gevaar wanneer mensen die menen 'de waarheid' te weten, en ook nog eens te kunnen koppelen aan god of goden, ofwel, zich puur baseren op subjectieve openbaring, zich gaan mengen op een terrein waar geen plaats is voor dergelijke nooit te verifiëren 'bewijzen'.
Zou zoiets kunnen denk je? Ik heb inderdaad discussies gevolgd tussen atheïstische en gelovige wetenschappers en ik moet zeggen, de manier waarom ik sommige wetenschappers aan atheïstische zijde tekeer heb zien gaan. Figuurlijk bezeten werd bijna letterlijk letterlijk lol.quote:Maar je riedel is bekend: de wetenschap is niet integer en niet daadwerkelijk open-minded, want ze heeft een agenda, namelijk de atheïstische/satanistische/communistische/vul maar in agenda om religie X (of Y) uit te bannen. En daarom worden echte wetenschappers als Armitage monddood gemaakt. Dat spul.
Geloof me (lol), ik heb het allemaal al gehoord.
Ik zie toch echt veel meer dan irritatie.quote:Ik kan je verder nogmaals verzekeren: lieden die beweren dat de aarde 6000 jaar oud is, zorgen niet voor 'paniek' in academia. Enkel voor irritatie.
Ik denk niet dat ze het gevoel hebben dat ze iets overeind te houden hebben.quote:Daarnaast is het behoorlijk pover dat je je religie enkel overeind kunt houden door vast te houden aan letterlijke interpretaties van heilige schriften.
Ik heb argumenten van “creationistische” zijde gelezen, en ik moet zeggen...zo belachelijk is het niet.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Begrijp ik goed dat je én gelooft dat de aarde inderdaad 6000 jaar oud is én derhalve dinosaurussen nog maar pas geleden zijn uitgestorven?
Er zijn geen objectieve gelovige 'wetenschappers'; objectieve gelovige wetenschappers daarentegen voldoende.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:16 schreef Oceanier het volgende:
[..]
En ik zeg niet alle gelovige wetenschappers zijn gelovige ‘wetenschappers’
[..]
Laten we bij de objectieve gelovige wetenschappers blijven.
[..]
Zou zoiets kunnen denk je? Ik heb inderdaad discussies gevolgd tussen atheïstische en gelovige wetenschappers en ik moet zeggen, de manier waarom ik sommige wetenschappers aan atheïstische zijde tekeer heb zien gaan. Figuurlijk bezeten werd bijna letterlijk letterlijk lol.
[..]
Ik zie toch echt veel meer dan irritatie.
[..]
Ik denk niet dat ze het gevoel hebben dat ze iets overeind te houden hebben.
Er is nogal een verschil tussen 50.000 jaar en 6.000 jaar.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:21 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Ik heb argumenten van “creationistische” zijde gelezen, en ik moet zeggen...zo belachelijk is het niet.
Was het niet zo dat men, toen koolstofdatering net nieuw was, men daarmee voorwerpen of objecten dateerde op meer dan honderdduizenden jaren oud? En vervolgens later erachter kwamen dat koolstofdatering maar tot 50.000 jaar terug gaat ofzo?
Dat is ook wetenschap toch, dat men ernaast kan zitten en later ergens op terug komt?
Je snapt mijn punt niet. Ik had het over koolstofdatering, dat staat even los van een 6000 jaar oude aarde.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:23 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil tussen 50.000 jaar en 6.000 jaar.
Maar goed, als ik je werkelijk moet overtuigen dat 6.000 jaar in alle opzichten onmogelijk is, dan houdt het sowieso op, en bewijst het vooral waarom fundamentalisten en hun religie geen moer met wetenschap te maken hebben. Kan net zo goed proberen een Flat Earther aan te tonen dat de aarde toch echt rond is.
En je gaf het antwoord al: de wetenschap rectificeert zichzelf.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:33 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Je snapt mijn punt niet. Ik had het over koolstofdatering, dat staat even los van een 6000 jaar oude aarde.
Ik stelde je gewoon een vraag over koolstofdatering
Dat viel allemaal best wel mee hoor. De agressie van atheïstische zijde was ik gewoon best wel van geschrokken.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:21 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Er zijn geen objectieve gelovige 'wetenschappers'; objectieve gelovige wetenschappers daarentegen voldoende.
En natuurlijk zie je meer dan irritatie (en zelfs bezetenheid); past helemaal in het narratief van de vermaledijde atheïstische wetenschappers en hun duivelse agenda. Dat zie ik dan weer veel bij Creationisten: naast de onherroepelijke slachtofferrol (al dan niet met totaal uit de context gerukte passages uit, hoe kan het ook anders, de Openbaring van Johannes) ook de onhebbelijkheid om hun eigen gebrek aan empirische data en bewijzen aan wetenschappers toe te kennen die dat wel hebben.
Dat is geen agressie, dat is het bewaken van de wetenschappelijke integriteit tegen charlatans. Overigens is het nog maar de vraag of het allemaal 'atheïstische' wetenschappers zijn die een broertje dood hebben aan creationisme; uiteraard geldt dat onder fundie's absoluut - zie ook hoe de gelovige Schweitzer door fundamentalisten wordt uitgekotst - maar je verwart nogmaals gelovige wetenschappers met gelovige 'wetenschappers'.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:34 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Dat viel allemaal best wel mee hoor. De agressie van atheïstische zijde was ik gewoon best wel van geschrokken.
Dat is dus mijn punt. In het begin dacht men dat sommige voorwerpen en objecten a.d.h.v. koolstofdatering honderduizenden jaren oud waren.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:34 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En je gaf het antwoord al: de wetenschap rectificeert zichzelf.
Maar ben wel benieuwd: waarom zou er 'paniek' zijn, Oceanier?
Voor de goede orde...quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:40 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Dat is dus mijn punt. In het begin dacht men dat sommige voorwerpen en objecten a.d.h.v. koolstofdatering honderduizenden jaren oud waren.
Achteraf bleek dit dus een fout, want men kwam erachter dat koolstofdatering maar tot 50.000 jaar terug gaat.
Snap je nou waarom ik in het begin betreft een jonge aarde tegen je zei dat je niks moet uitsluiten omdat dat niet wetenschappelijk is?
Wie weet komt de wetenschap in de toekomst wel terug op zijn berekeningen van een miljoenen jaren oude aarde, net zoals ze toentertijd erop terugkwamen dat koolstofdatering maar tot 50.000 jaar teruggaat?
Is toch logisch en niks mis mee wat ik zeg?
De aarde is al 4,5 miljard jaar plat jaquote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:40 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Dat is dus mijn punt. In het begin dacht men dat sommige voorwerpen en objecten a.d.h.v. koolstofdatering honderduizenden jaren oud waren.
Achteraf bleek dit dus een fout, want men kwam erachter dat koolstofdatering maar tot 50.000 jaar terug gaat.
Snap je nou waarom ik in het begin betreft een jonge aarde tegen je zei dat je niks moet uitsluiten omdat dat niet wetenschappelijk is?
Wie weet komt de wetenschap in de toekomst wel terug op zijn berekeningen van een miljoenen jaren oude aarde, net zoals ze toentertijd erop terugkwamen dat koolstofdatering maar tot 50.000 jaar teruggaat?
Is toch logisch en niks mis mee wat ik zeg?
Ik ben z’n naam kwijt maar het was een hele bekende evolutiebioloog. Hij was in gesprek met een creationist op het podium van de aula van een school. In het publiek zaten scholieren. Hij was aan het schelden, beledigen, uitlachen en meer bezig met het publiek te vermaken dan serieus te discussiëren, terwijl die creationist telkens serieuze wetenschappelijk onderbouwde argumenten naar voren bracht.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat is geen agressie, dat is het bewaken van de wetenschappelijke integriteit tegen charlatans. Overigens is het nog maar de vraag of het allemaal 'atheïstische' wetenschappers zijn die een broertje dood hebben aan creationisme; uiteraard geldt dat onder fundie's absoluut - zie ook hoe de gelovige Schweitzer door fundamentalisten wordt uitgekotst - maar je verwart nogmaals gelovige wetenschappers met gelovige 'wetenschappers'.
quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:47 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Ik ben z’n naam kwijt maar het was een hele bekende evolutiebioloog. Hij was in gesprek met een creationist op het podium van de aula van een school. In het publiek zaten scholieren. Hij was aan het schelden, beledigen, uitlachen en meer bezig met het publiek te vermaken dan serieus te discussiëren, terwijl die creationist telkens serieuze wetenschappelijk onderbouwde argumenten naar voren bracht.
Die frustratie en haat, het was gewoon te triest voor woorden.
Zie koolstofdatering.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:41 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Voor de goede orde...
We dienen een 6.000 jaar oude aarde nog gewoon als mogelijk te beschouwen?
... waarom zou dat een koude kermis zijn?quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:49 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Zie koolstofdatering.
Zeg nooit nooit want de kermis waar je van thuiskomt kan nog kouder zijn dan je denkt.
Nee daar geloof ik niet in, de aarde is denk ik rondquote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:42 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
De aarde is al 4,5 miljard jaar plat ja
Het is toch nooit leuk als je al die tijd ergens in gelooft wat achteraf niet waar blijkt te zijn?quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... waarom zou dat een koude kermis zijn?
Valt wel mee; is soms juist enorm enerverend om nieuwe inzichten op te doen en je hypothese te herschrijven.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:53 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Het is toch nooit leuk als je al die tijd ergens in gelooft wat achteraf niet waar blijkt te zijn?
Och jeetje mineetje, arme kruisvaarders, brandende kruizen, uitgeroeide indianen en verkrachtende missionarisen nog aan toe.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:34 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Dat viel allemaal best wel mee hoor. De agressie van atheïstische zijde was ik gewoon best wel van geschrokken.
Ik hoop het oprecht voor je. In de bijbel wordt ook gesproken over monsters, en in een aantal grotten in bijv Zuid-Amerika zijn grotschilderingen aangetroffen van monsters.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:56 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Valt wel mee; is soms juist enorm enerverend om nieuwe inzichten op te doen en je hypothese te herschrijven.
Daar valt echter een '6.000 jaar oude aarde want dat heeft een Ierse aartsbisschop in de 18e eeuw ooit zo berekend aan de hand van zijn lezing van de bijbel'-inzicht niet onder.
Oh alle atheïsten zijn lieverdjes? Nou vertel verder...quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:58 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Och jeetje mineetje, arme kruisvaarders, brandende kruizen, uitgeroeide indianen en verkrachtende missionarisen nog aan toe.
In de heilige teksten van de Sioux ook. Sioux religie is waar.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 22:05 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Ik hoop het oprecht voor je. In de bijbel wordt ook gesproken over monsters, en in een aantal grotten in bijv Zuid-Amerika zijn grotschilderingen aangetroffen van monsters.
Aanhangers van een jonge aarde geloven dat hiermee dinosaurussen worden bedoeld. Dinosaurussen waren altijd met ons geweest, alleen kwam de benaming ervoor pas later is o.a. hun theorie
Wat vind je hiervan?
Niet alles hoeft natuurlijk waar te zijn. Maar geen mening over die dinosaurus theorie betreft monsters in de bijbel en grotschilderingen van monsters?quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 22:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
In de heilige teksten van de Sioux ook. Sioux religie is waar.
Ja; is gebaseerd op wensdenken.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 22:11 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Niet alles hoeft natuurlijk waar te zijn. Maar geen mening over die dinosaurus theorie betreft monsters in de bijbel en grotschilderingen van monsters?
Oke en de schilderingen zelf dan, de fantasie van de mens of wat ze met eigen ogen hebben gezien?quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 22:13 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja; is gebaseerd op wensdenken.
Combinatie van beide. Denk ook niet dat Salvador Dali werkelijk smeltende horloges heeft gezien.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 22:18 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Oke en de schilderingen zelf dan, de fantasie van de mens of wat ze met eigen ogen hebben gezien?
Niet perse Sioux. Het is meer onmogelijk dat alle religiën compleet waar zijn. Een goed voorbeeld is het jodendom, de islam en het christendom. Ze spreken elkaar tegen op het gebied van Jezus, de Messias, de zoon van God. 1 geloof heeft betreft dit punt gelijk, dat betekent dat die andere 2 het op dit punt fout hebben.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 22:13 schreef EttovanBelgie het volgende:
Waarom hoeft Sioux religie niet waar te zijn? Wat is je criterium?
Een sfinx zou je dus onder de noemer fantasie plaatsen. Maar een letterlijke muurschildering van een brontosaurus daarentegen, zou dus heel goed mogelijk zijn dat men dat gezien heeft.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 22:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Combinatie van beide. Denk ook niet dat Salvador Dali werkelijk smeltende horloges heeft gezien.
Ah ja. We hebben 1 God, maar die noemen we God de Vader zoals een Moslim dezelfde God heeft zonder een label, maar dan is dat natuurlijk niet de vader aldaar. Die heeft in het Christendom dan een zoon en via een huzarenstukje slaan we daar dan één noemer uit en dan maken we de religies die God (papa) aanbidden zonder jezus als zoon erin belachelijk.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 22:25 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Niet perse Sioux. Het is meer onmogelijk dat alle religiën compleet waar zijn. Een goed voorbeeld is het jodendom, de islam en het christendom. Ze spreken elkaar tegen op het gebied van Jezus, de Messias, de zoon van God. 1 geloof heeft betreft dit punt gelijk, dat betekent dat die andere 2 het op dit punt fout hebben.
Daarom hoeft dus niet alles waar te zijn.
Ik vind het oprecht een prachtig creatief stukje geschreven tekst van jou.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 22:41 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ah ja. We hebben 1 God, maar die noemen we God de Vader zoals een Moslim dezelfde God heeft zonder een label, maar dan is dat natuurlijk niet de vader aldaar. Die heeft in het Christendom dan een zoon en via een huzarenstukje slaan we daar dan één noemer uit en dan maken we de religies die God (papa) aanbidden zonder jezus als zoon erin belachelijk.
Dan zou ik willen voorstellen dat je 't zorgvuldig inlijst en naast het action figure van je idool, de profeet Jezus, ophangt.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 23:21 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Ik vind het oprecht een prachtig creatief stukje geschreven tekst van jou.
Een geweldig idee. Ik hoop dat je Jezus wel vergeeft voor de nare dingen die hij je heeft aangedaan.quote:Op zaterdag 7 augustus 2021 00:25 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dan zou ik willen voorstellen dat je 't zorgvuldig inlijst en naast het action figure van je idool, de profeet Jezus, ophangt.
We vergeven het Christendom al die slachtingen en bekeringen die in zijn naam der liefde op anderen zijn geforceerd niet. Daar kunnen de inheemse volkeren in Canada ook over meepraten middels hun Dna. Blijf dat even volgen.quote:Op zaterdag 7 augustus 2021 04:25 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Een geweldig idee. Ik hoop dat je Jezus wel vergeeft voor de nare dingen die hij je heeft aangedaan.
Het christendom is gebaseerd op de leer van Jezus. Jezus predikte heb uw vijand lief.quote:Op zaterdag 7 augustus 2021 07:50 schreef Beathoven het volgende:
[..]
We vergeven het Christendom al die slachtingen en bekeringen die in zijn naam der liefde op anderen zijn geforceerd niet. Daar kunnen de inheemse volkeren in Canada ook over meepraten middels hun Dna. Blijf dat even volgen.
Er valt niks onder het tapijt te vegen van God.quote:Maar misschien kun je dat alles ook wel onder het tapijt vegen van de medogenloze God. Allah of God de vader. Dat maakt het vinden van logica die je in de wetenschap mist misschien wel zinvoller voor je ook.
Het is raar om boos te zijn op iets waar je niet in gelooft. Dat maakt de agressie zo engquote:Wel jammer trouwens dat we tegenwoordig niet meer vervolgd kunnen worden voor Godslastering. Anders had je wel wat rond getipt met betrekking tot al die agressiviteit van atheïsten op een forumpie.
Hier ben ik ook erg benieuwd naar.quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 21:15 schreef Sjemmert het volgende:
Toch benieuwd of ze wat kunnen vinden in de WIH data die China offline haalde in december 2019.
Maar zijn volgelingen hebben daar al millenia lang schijt aan. Prima reden om e.e.a. te verbieden.quote:Op zaterdag 7 augustus 2021 12:34 schreef Oceanier het volgende:
Het christendom is gebaseerd op de leer van Jezus. Jezus predikte heb uw vijand lief.
In het lab werden gain of function onderzoeken gedaan, betaald door de VS. Bij gain of function onderzoeken past men een virus aan op een manier waarvan men denkt dat het in de toekomst op zou kunnen duiken, of zoals een virus zou kunnen muteren, om te kijken hoe het virus zich dan gedraagd. Met opgedane inzichten zou men zich dan beter voor kunnen bereiden als zo'n virus ook daadwerkelijk opduikt. Ethisch gezien, en vanuit het standpunt van risico-analyse en kosten/baten zijn, en waren, dat soort onderzoeken een heikel punt.quote:Op woensdag 22 september 2021 15:14 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Ontsnapt uit een lab =/= bewust gecreëerd en laten ontsnappen door China om de rest van de wereld een hak te zetten.
Om bovenstaand Republikeins/wappie-narratief niet in de kaart te spelen is "ontsnapt uit een lab" in het begin wat te fel ontkend maar moest men die optie uiteindelijk toch openhouden door aanhoudend gebrek aan informatie en bewijs betreffende de oorsprong.
Als het daadwerkelijk ontsnapt is uit een lab dan is het waarschijnlijk dat er fouten zijn gemaakt en dat zal China niet zo snel toe willen geven want dan staan ze in hun hemd, wat dan weer het gebrek aan medewerking zou verklaren.
Verbieden, zoals?quote:Op woensdag 22 september 2021 16:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Maar zijn volgelingen hebben daar al millenia lang schijt aan. Prima reden om e.e.a. te verbieden.
Euhm een nieuw beter virus gevaar voorkomen misschien?quote:Op vrijdag 6 augustus 2021 22:21 schreef sirdanilot het volgende:
Het interesseert me weinig waar covid vandaan komt. Wat maakt het uit voor de gevolgen ?
Bottom scientists zijn degenen die genaaid worden!quote:Op donderdag 23 september 2021 00:07 schreef ems. het volgende:
Ah, alweer diverse linkjes met "Top Scientists". Ik ben nou eigenlijk wel eens benieuwd wat de bottom scientists van dit alles vinden.
Iedereen onder de 18 mag niet blootgesteld worden aan religie. Kijken hoelang het dan nog bestaat.quote:
Jezus is liefde. Dat verbieden is haat.quote:Op zaterdag 25 september 2021 16:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Iedereen onder de 18 mag niet blootgesteld worden aan religie. Kijken hoelang het dan nog bestaat.
Jezus is hersenspoeling. Dat verbieden is common sense.quote:Op zaterdag 25 september 2021 19:49 schreef Oceanier het volgende:
Jezus is liefde. Dat verbieden is haat.
Hij heeft nooit wat verkeerds gezegd. Hij heeft ook veel mensen geholpen.quote:Op zaterdag 25 september 2021 20:04 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Jezus is hersenspoeling. Dat verbieden is common sense.
Het is ook niet zijn schuld, maar van idioten zoals jij die er een hersenspoelingstraject van hebben gemaakt.quote:Op zaterdag 25 september 2021 20:49 schreef Oceanier het volgende:
Hij heeft nooit wat verkeerds gezegd.
Nou niet echtquote:Op zaterdag 25 september 2021 19:49 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Jezus is liefde. Dat verbieden is haat.
Het lijkt me verstandig dat je je kind vanaf kleins af aan over Jezus leert. Des te kleiner de kans dat je een samenleving als Noord-Korea krijgt, waarin de liefde al grotendeels compleet verbannen is en de duivel regeert.quote:Op zaterdag 25 september 2021 21:00 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Het is ook niet zijn schuld, maar van idioten zoals jij die er een hersenspoelingstraject van hebben gemaakt.
Als Jezus echt liefde is, dan kunnen we prima wachten met die liefde tot iemand de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt. Maar jullie weten natuurlijk, dat als we dat doen, het hele religie-verhaal binnen 3 generaties omflikkert. Zonder hersenspoeling sterft religie uit.
Islam is ook liefde.quote:Op zaterdag 25 september 2021 19:49 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Jezus is liefde. Dat verbieden is haat.
Jezus is liefde.quote:Op zaterdag 25 september 2021 21:08 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Islam is ook liefde.
Maar kunnen ze allebei liefde zijn in jouw ogen? Volgens velen niet namelijk, daar wringt het een beetje.quote:
Alleen een zwakzinnige kan tot dit soort infantiele hersenkronkels komen. En dat is ook meteen een mooi voorbeeld waarom je kinderen er ver van moet houden.quote:Op zaterdag 25 september 2021 21:07 schreef Oceanier het volgende:
Het lijkt me verstandig dat je je kind vanaf kleins af aan over Jezus leert. Des te kleiner de kans dat je een samenleving als Noord-Korea krijgt, waarin de liefde al grotendeels compleet verbannen is en de duivel regeert.
Nou als ik Jezus met Mohamed vergelijk zie ik meer liefde bij Jezus. Maar misschien is dat een verkeerde vergelijking.quote:Op zaterdag 25 september 2021 21:12 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Maar kunnen ze allebei liefde zijn in jouw ogen? Volgens velen niet namelijk, daar wringt het een beetje.
Zwakzinnigen doen juist dit soort uitspraken.quote:Op zaterdag 25 september 2021 21:14 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Alleen een zwakzinnige kan tot dit soort infantiele hersenkronkels komen. En dat is ook meteen een mooi voorbeeld waarom je kinderen er ver van moet houden.
Ik hoop het niet.quote:Begint het al een beetje op Noord-Korea te lijken?
Sure, Bob.quote:Op zaterdag 25 september 2021 21:32 schreef Oceanier het volgende:
Zwakzinnigen doen juist dit soort uitspraken.
https://newsmonkey.be/ath(...)-zijn-dan-gelovigen/quote:Mensen die geloven in een god of andere hoge macht scoren slechter op intelligentie dan wie dat niet doet. Dat blijkt opnieuw uit een onderzoek onder 63.000 mensen door de Londense universiteit Imperial College. De ongelovigen presteerden beter dan de gelovigen, zelfs als factoren als leeftijd en opleidingsniveau werden meegewogen. De studie bevestigt daarmee wat eerdere onderzoeken al leken aan te tonen.
...
Een “betrouwbare negatieve relatie tussen religieus zijn en intelligentie” werd al enkele jaren geleden aangetoond door professor Miron Zuckerman van de University of Rochester. Daar legden ze toen de resultaten naast elkaar van 63 wetenschappelijke studies die de link tussen intelligentie en gelovig zijn onderzochten.
Volgens de studie The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations (gepubliceerd in Personality and Social Psychology Review) blijkt dat zelfs in onze eerste levensjaren, hoe intelligenter een kind is, hoe groter de kans is dat dat kind zich van religie zal afkeren.
Ok uwe atheïstische godheid. De een is dommer dan de ander. Fijn om te weten dat ik dom ben. Bedankt.quote:Op zaterdag 25 september 2021 21:48 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Sure, Bob.
[..]
https://newsmonkey.be/ath(...)-zijn-dan-gelovigen/
Religie is niks meer dan hersenspoeling en hoe dommer je bent, hoe ontvankelijker.
Ik denk dat het vooral ervan afhangt waar je bent opgegroeid, en bij welke groep degene van wie jij liefde verwacht hoort en denkt bij welke groep jij hoort.quote:Op zaterdag 25 september 2021 21:28 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Nou als ik Jezus met Mohamed vergelijk zie ik meer liefde bij Jezus. Maar misschien is dat een verkeerde vergelijking.
zo leer je nog eens watquote:Op zaterdag 25 september 2021 22:10 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Ok uwe atheïstische godheid. De een is dommer dan de ander. Fijn om te weten dat ik dom ben. Bedankt.
Nogmaals, in eigen woorden:quote:Op maandag 27 september 2021 11:30 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Dat bedoel ik met begrijpend lezen. Wat is precies gemanipuleerd, en hoe is het gemanipuleerd. Als je dat snapt, dan kan je het toch wel uitleggen in eigen woorden? Daar wacht ik al maanden op, jouw eigen uitleg en vertaling.
Manipulatie wordt in dit geval foutief gebruikt. Als je gewoon goed leest, zie je dat er niks anders dan een link wordt gemaakt van “jonge dino’s naar “jonge aarde”.quote:Op maandag 27 september 2021 11:33 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nogmaals, in eigen woorden:
De soft tissue die is gevonden is niet gemanipuleerd, creationisten hebben de conclusies van het onderzoek gemanipuleerd en gebracht als bewijs voor een jonge aarde, terwijl de wetenschapper in kwestie - en de rest van de academische wereld - dat allereerst nooit hebben gesteld, en tevens verwerpen.
Duidelijker kan ik het niet voor je maken.
Overigens ben jij absoluut geen wetenschapper, als dit al te complex is.
... je hebt in je diepgaande onderzoek niet eens meegekregen dat Schweitzer een christen is, en zich vooral betrokken voelt bij het geheel omdat haar bevindingen door creationisten uit de context worden gehaald? En dat een wetenschapper dat woord terecht in de mond neemt wanneer haar eigen onderzoek WORDT AANGEWEND VOOR ZAKEN DIE ZIJ ZELF NIET STELT.quote:Op maandag 27 september 2021 11:43 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Manipulatie wordt in dit geval foutief gebruikt. Als je gewoon goed leest, zie je dat er niks anders dan een link wordt gemaakt van “jonge dino’s naar “jonge aarde”.
De enige juiste vraag die nu gesteld zou moeten worden is: “Waarom voelt Schweitzer zich zo aangevallen dat ze het woordje “manipulatie” hiervoor in de mond neemt”.
Bovendien nog steeds geen correct antwoord op de vorige vraag. Hoe is de conclusie van het onderzoek gemanipuleerd als het wordt gebruikt als “mogelijk” bewijs voor een jonge aarde? Hoe is een link maken hetzelfde als manipuleren?
Ik weet dat zij christelijk is. Dat je dat irrelevante gegeven erbij haalt moet zeker haast wel weer een afleiding zijn om maar geen antwoord te geven op de vragen betreft manipulatie.quote:Op maandag 27 september 2021 11:47 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... je hebt in je diepgaande onderzoek niet eens meegekregen dat Schweitzer een christen is, en zich vooral betrokken voelt bij het geheel omdat haar bevindingen door creationisten uit de context worden gehaald? En dat een wetenschapper dat woord terecht in de mond neemt wanneer haar eigen onderzoek WORDT AANGEWEND VOOR ZAKEN DIE ZIJ ZELF NIET STELT.
Verder heb je in die diepgaande studie kennelijk ook gemist dat creationisten - geen van alle paleontologen uiteraard - soft tissue al lange tijd aangrijpen om het idee van een jonge aarde te pushen terwijl ALLE MEETBARE DATA DAARVOOR ONTBREEKT. Vervolgens vol blijven houden dat omdat er soft tissue is gevonden Genesis 1 letterlijk waar is, is het MANIPULEREN VAN DATA.
Jij hebt er 'meer verstand van dan ik dacht en daar schrok ik van'? Gast, get real.
Omdat, lieve Oceanier, de waarneembare, objectieve data en empirische gegevens een 6.000 jaar oude wereld objectief gezien objectief onmogelijk maken.quote:Op maandag 27 september 2021 12:00 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Ik weet dat zij christelijk is. Dat je dat irrelevante gegeven erbij haalt moet zeker haast wel weer een afleiding zijn om maar geen antwoord te geven op de vragen betreft manipulatie.
Ondertussen wacht ik nog steeds op een antwoord. Hoe is het objectieve terechte nieuwsgierige linken tussen “jonge dino’s en een jonge aarde” manipulatie?
Je kan wel met hoofdletters gaan schrijven maar dat maakt je antwoord niet correcter. Het wekt eerder de indruk dat je de “mogelijkheid” van een jonge aarde niet kan uitstaan. Waarom? Je hebt het toch steeds over objectiviteit?
Lieve Etto, dit zijn dezelfde “bewijzen” die werden gebruikt voor de miljoenen jaren oude leeftijd van dino’s, totdat zacht weefsel werd gevonden in de dino-botten.quote:Op dinsdag 28 september 2021 07:17 schreef EttovanBelgie het volgende:
Omdat, lieve Oceanier, de waarneembare, objectieve data en empirische gegevens een 6.000 jaar oude wereld objectief gezien objectief onmogelijk maken.
Niet ik lieverd, zacht weefsel in dino-botten heeft de deuren geopend naar jongere leeftijden. Niemand zegt dat de jonge aarde een feit is, er wordt alleen maar gesproken over “mogelijkheden”. De mogelijkheid dat bepaalde leeftijden jonger zijn dan we altijd dachten is nu iets groter geworden met de ontdekking van zacht weefsel, dat valt niet te ontkennen. Dat is het, meer niet. Dat is een feit, geen reden om boos te worden. Het is toch juist heel mooi, althans dat hoort juist mooi en spannend te zijn als objectieve neutrale wetenschapper op zoek naar de waarheid. Er moet een feestje gevierd worden, ik snap werkelijk niet waar die woede vandaan komt. Het draait om de wetenschap, nieuwe ontdekkingen en waarheden. Dat is wetenschap. Wetenschap draait niet om ik ga gelovigen bashen en haten en alles wat zij ontdekken belachelijk maken.quote:Maar als je in staat bent stenen die we hebben van enkele miljarden jaren oud (4.4 miljard jaar om precies te zijn) alsnog in die 6.000 jaar te proppen, objectief gezien, hoor ik het graag.
Zie bovenstaande laatste zin van mij.quote:Slaap lekker verder, ondertussen, en geniet van je pretentie dat je 'objectief' bent omdat je het bestaan van paarse ruimtedraken die de aarde op hun rug dragen nog 'open laat'.
Speelt een gedeeltelijke rol. Uiteindelijk neem je alle beslissingen zelf.quote:Op zaterdag 25 september 2021 23:07 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Ik denk dat het vooral ervan afhangt waar je bent opgegroeid, en bij welke groep degene van wie jij liefde verwacht hoort en denkt bij welke groep jij hoort.
Wat dan? Klappe gehad van Jezus?quote:Op maandag 27 september 2021 13:29 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Wat een liefde
Creationisme
Etto en ik hadden een deal. We gingen de discussie aan i.p.v. met linkjes strooien. Maar wat is jouw doel met die link van 6 jaar oud? Meedoen met onze huidige discussie over manipulatie of een nieuwe discussie starten over hemoglobine en de houdbaarheid van rode bloedcellen?quote:
Tuurlijk, maar in welke god je gelooft, of welk geloof je aanhangt, is voor meer dan 90% bepaald door waar je geboren wordt. En als je het met de paplepel krijgt ingegoten, hangt er weinig af van hoe je er eigenlijk zelf over denkt, als je niet beinvloed zou zijn door de plek waar je geboren was.quote:Op dinsdag 28 september 2021 15:38 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Speelt een gedeeltelijke rol. Uiteindelijk neem je alle beslissingen zelf.
Uh die link gaat direct in op waar jij over zit te brallen.quote:Op dinsdag 28 september 2021 15:41 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Etto en ik hadden een deal. We gingen de discussie aan i.p.v. met linkjes strooien. Maar wat is jouw doel met die link van 6 jaar oud? Meedoen met onze huidige discussie over manipulatie of een nieuwe discussie starten over hemoglobine en de houdbaarheid van rode bloedcellen?
Hoe snel materie vergaat verschilt, het hangt heel erg af van de omstandigheden. Men heeft wel eens recent vlees van mammoeten gegeten die duizenden of tienduizenden jaren ingevroren waren. Dat vlees is nog steeds roze, er zit nog bloed in de bloedvaten, gras in de bek. Het is niet ondenkbaar dat het ooit wel eens gebeurd dat een dino op een dusdanige manier gepreserveerd is dat er nog (delen van) eiwitten in het specimen te vinden zijn.quote:Op dinsdag 28 september 2021 15:41 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Etto en ik hadden een deal. We gingen de discussie aan i.p.v. met linkjes strooien. Maar wat is jouw doel met die link van 6 jaar oud? Meedoen met onze huidige discussie over manipulatie of een nieuwe discussie starten over hemoglobine en de houdbaarheid van rode bloedcellen?
Nee je snapt het niet. Je gaat geen discussie aan door met linkjes te strooien. Je mag wel linkjes strooien, maar geef er uitleg bij en laat zien dat je snapt wat je leest.quote:Op dinsdag 28 september 2021 15:50 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Uh die link gaat direct in op waar jij over zit te brallen.
Jij hebt er geen antwoord op dus probeer je met een vraag de boel af te leiden.
Ah Jezus en complottheorieën. Je gelooft niet in Jezus maar bent wel bezig met Jezus.quote:Vraag het anders aan Jezus hoe dit zit.
Je weet wel die vent (qua persoonlijkheid) verzonnen door Paulus die hem nooit ontmoet heeft en zijn versie baseerde op de “hemelse” Jezus.
De geschriften van de directe familie van Jezus, hij had een broer enzo hè, uiteindelijk heeft vernietigd etc.
Jezus was maar gewoon een mens, waarvan de boel uiteindelijk werd verdraaid door een Romein die er brood in zag dit zo “commercieel” mogelijk te maken, daar waren de Romeinen immers nog al goed in qua nemen van een andere cultuur of religie en daar een eigen draai aan te geven en dat dan populair maken.
Tuurlijk maar wanneer je volwassen wordt neem je je eigen beslissing. Daarom zijn er nu veel atheïsten in bijvoorbeeld Nederland.quote:Op dinsdag 28 september 2021 15:48 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar in welke god je gelooft, of welk geloof je aanhangt, is voor meer dan 90% bepaald door waar je geboren wordt. En als je het met de paplepel krijgt ingegoten, hangt er weinig af van hoe je er eigenlijk zelf over denkt, als je niet beinvloed zou zijn door de plek waar je geboren was.
Dat komt overeen met de theorie van zacht weefsel. In de wetenschap is altijd aangenomen dat zachtweefsel hooguit duizenden jaren intact kon blijven.quote:Op dinsdag 28 september 2021 15:52 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Hoe snel materie vergaat verschilt, het hangt heel erg af van de omstandigheden. Men heeft wel eens recent vlees van mammoeten gegeten die duizenden of tienduizenden jaren ingevroren waren.
Dat is juist de issue. Een dino kan geen zacht weefsel bevatten omdat dino’s miljoenen jaren oud zijn. Dat maakt het juist interessant. Er is wel een theorie, zoals wat wordt omschreven in de link die je stuurde waarin hemoglobine ter sprake komt. Hemoglobine staat voor ijzer dat in theorie ervoor zou kunnen zorgen dat zacht weefsel langer dan duizenden jaren bewaard kan blijven.quote:Dat vlees is nog steeds roze, er zit nog bloed in de bloedvaten, gras in de bek. Het is niet ondenkbaar dat het ooit wel eens gebeurd dat een dino op een dusdanige manier gepreserveerd is dat er nog (delen van) eiwitten in het specimen te vinden zijn.
Ik geloof dat er een man was die ze later Jezus noemde, maar geen zoon van.quote:Op dinsdag 28 september 2021 17:21 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Nee je snapt het niet. Je gaat geen discussie aan door met linkjes te strooien. Je mag wel linkjes strooien, maar geef er uitleg bij en laat zien dat je snapt wat je leest.
[..]
Ah Jezus en complottheorieën. Je gelooft niet in Jezus maar bent wel bezig met Jezus.
Als je de wetenschappelijke methode niet begrijpt, heeft een discussie ook weinig zin. Dat is wel vaker met lieden die a priori vertrekken van vaststaande waarheden.quote:Op dinsdag 28 september 2021 10:11 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Lieve Etto, dit zijn dezelfde “bewijzen” die werden gebruikt voor de miljoenen jaren oude leeftijd van dino’s, totdat zacht weefsel werd gevonden in de dino-botten.
[..]
Niet ik lieverd, zacht weefsel in dino-botten heeft de deuren geopend naar jongere leeftijden. Niemand zegt dat de jonge aarde een feit is, er wordt alleen maar gesproken over “mogelijkheden”. De mogelijkheid dat bepaalde leeftijden jonger zijn dan we altijd dachten is nu iets groter geworden met de ontdekking van zacht weefsel, dat valt niet te ontkennen. Dat is het, meer niet. Dat is een feit, geen reden om boos te worden. Het is toch juist heel mooi, althans dat hoort juist mooi en spannend te zijn als objectieve neutrale wetenschapper op zoek naar de waarheid. Er moet een feestje gevierd worden, ik snap werkelijk niet waar die woede vandaan komt. Het draait om de wetenschap, nieuwe ontdekkingen en waarheden. Dat is wetenschap. Wetenschap draait niet om ik ga gelovigen bashen en haten en alles wat zij ontdekken belachelijk maken.
Verlaag jezelf niet tot die personen aub, er zijn genoeg echte objectieve atheïstische wetenschappers die wel blij zijn met de vondst van zacht weefsel en de mogelijkheid dat dino’s jonger zijn dan we dachten iets heel moois vinden, een spectaculaire ontdekking. Dat is wetenschap, blij zijn met nieuwe ontdekkingen die meer deuren opent.
Jij bent niet bezig met wetenschap, jij bent bezig met God en de creationisten. Logisch dat je discussies met creationisten vermoeiend vind, je bent continu met hen bezig i.p.v. je te focussen op de nieuwe, mooie ontdekkingen. De creationisten gaan ondertussen lekker verder aan de slag met die nieuwe interessante ontdekkingen, zoals een link leggen tussen zacht weefsel en een jonge aarde (volgens jou en Scweitzer manipulatie?). Maar jij bent alweer bezig met het bedenken van nog spectaculairdere nieuwe verbale aanvallen op hen. Nergens voor nodig.
[..]
Zie bovenstaande laatste zin van mij.
Zacht weefsel is dus in dit geval een vaststaande waarheid. Behalve linkjes sturen heb ik je vooralsnog niet horen praten over wetenschappelijke methodes. Je stuurt dus linkjes maar heb je het zelf wel gelezen?quote:Op dinsdag 28 september 2021 18:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Als je de wetenschappelijke methode niet begrijpt, heeft een discussie ook weinig zin. Dat is wel vaker met lieden die a priori vertrekken van vaststaande waarheden.
Nou...quote:Op dinsdag 28 september 2021 19:44 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Zacht weefsel is dus in dit geval een vaststaande waarheid. Behalve linkjes sturen heb ik je vooralsnog niet horen praten over wetenschappelijke methodes. Je stuurt dus linkjes maar heb je het zelf wel gelezen?
Ik wacht nog steeds op de discussie. George of the jungle heeft tenminste een start gemaakt, terwijl ik het aan jou vroeg. Maar jij blaast meer alleen hoog van de toren, in dit geval nog steeds de toren van linkjes. Laat eens zien dat je zelf überhaupt begrijpt wat er in de linkjes staat die je stuurt. Dan kan ik daarop antwoorden. Dat is discussiëren.
Okequote:Op dinsdag 28 september 2021 19:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nou...
Nee.
Ga eerst eens inlezen wat de wetenschappelijke methode behelst en hoe men met de empirische cyclus werkt. Wellicht dat je dan ook duidelijk wordt dat er helemaal geen discussie ís.
Wetenschappelijk inzicht verandert met de tijd. Jij gaat ervanuit dat de theorie dat zacht weefsel hooguit duizenden jaren intact kon blijven waar is, en dat daarom creationisme waar is. Maar zo werkt wetenschap niet, als het ene niet blijkt te kloppen (dat zacht weefsel slechts duizenden jaren kan blijven bestaan), wilt niet zeggen dat het andere (creationisme) dus waar is.quote:Op dinsdag 28 september 2021 17:28 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Dat komt overeen met de theorie van zacht weefsel. In de wetenschap is altijd aangenomen dat zachtweefsel hooguit duizenden jaren intact kon blijven.
[..]
Dat is juist de issue. Een dino kan geen zacht weefsel bevatten omdat dino’s miljoenen jaren oud zijn. Dat maakt het juist interessant. Er is wel een theorie, zoals wat wordt omschreven in de link die je stuurde waarin hemoglobine ter sprake komt. Hemoglobine staat voor ijzer dat in theorie ervoor zou kunnen zorgen dat zacht weefsel langer dan duizenden jaren bewaard kan blijven.
Niet ik, de wetenschap.quote:Op dinsdag 28 september 2021 23:31 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Wetenschappelijk inzicht verandert met de tijd. Jij gaat ervanuit dat de theorie dat zacht weefsel hooguit duizenden jaren intact kon blijven waar is, en dat daarom creationisme waar is.
Het wilt niet zeggen dat het dus niet waar is.quote:Maar zo werkt wetenschap niet, als het ene niet blijkt te kloppen (dat zacht weefsel slechts duizenden jaren kan blijven bestaan), wilt niet zeggen dat het andere (creationisme) dus waar is.
Ze heeft een theorie dat “mogelijk” een verklaring is.quote:De studie van Schweitzer laat zien dat zacht weefsel wel degelijk veel en veel langer bewaard kan blijven, en dat de theorie dat dat 'slechts' duizenden jaren kan blijven bestaan niet klopt.
Als je het zo wilt zien, dan is met de ontdekking van zacht weefsel het al helemaal onmogelijk dat de theorie van miljoenen jaren oude dino’s juist is.quote:Het zegt niets over creationisme, en het kan ook niet aangedragen worden als een bewijs dat creationisme een juiste theorie is.
Je draait het om. Miljoenen-jaren-gelovige-wetenschappers moeten nu bewijzen dat zacht weefsel miljoenen jaren bewaard kan blijven.quote:Wetenschap werkt dmv het aantonen dat een theorie niet juist is (de theorie dat zacht weefsel slechts duizenden jaren intact blijft), en niet door te bewijzen dat een theorie wel waar is.
Maar het wetenschappelijke inzicht schrijdt voort, en past zich aan, jij niet, jij blijft bij de oude standpunten.quote:
Nee, je snapt het niet. In wetenschap wordt niet bewezen dat iets waar is, er wordt bewezen dat iets niet waar is. Tenzij een gerandomiseert experiment kan worden gedaan om causale verbanden te leggen, wat in paleontologie en evolutie onmogelijk is.quote:Je draait het om. Miljoenen-jaren-gelovige-wetenschappers moeten nu bewijzen dat zacht weefsel miljoenen jaren bewaard kan blijven.
Hier draai je het weer om. Dat kan natuurlijk ook gezegd worden van de miljoenen-jaren-theorie. Jij blijft bij het oude standpunt van miljoenen jaren oude dino’s, terwijl er nu zacht weefsel is gevonden .quote:Op zaterdag 2 oktober 2021 22:05 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Maar het wetenschappelijke inzicht schrijdt voort, en past zich aan, jij niet, jij blijft bij de oude standpunten.
[..]
Dan moet nu bewezen worden dat het niet waar is dat zacht weefsel in dinobotten enkele duizenden jaren oud kan zijn.quote:Nee, je snapt het niet. In wetenschap wordt niet bewezen dat iets waar is, er wordt bewezen dat iets niet waar is.
Volgens jouw redenering moet je deze aanwijzing dus onderzoeken, en gebruiken om te bewijzen dat het niet klopt.quote:Tenzij een gerandomiseert experiment kan worden gedaan om causale verbanden te leggen, wat in paleontologie en evolutie onmogelijk is.
De theorie was dat zacht weefsel niet miljoenen jaren bewaard kan blijven. Dit is een sterke aanwijzen dat die theorie niet klopt.
Nee je moet altijd op zoek naar de waarheid. Je moet natuurlijk eerst onderzoeken of zacht weefsel daadwerkelijk onder exceptionele omstandigheden miljoenen jaren bewaard kan blijven. Het werd immers altijd onmogelijk geacht dat dat niet kon en niets heeft er ooit op gewezen dat het wel kan.quote:Dus dan zou je de theorie aan moeten passen naar: Onder exceptionele omstandigheden, kan zacht weefsel mogelijk wel miljoenen jaren bewaard blijven.
Het moet inderdaad bewezen worden dat duizend jaar oude zacht weefsel dus onmogelijk is. De theorie heeft Schweitzer inmiddels al na diverse onderzoeken, maar gaat het in de praktijk daadwerkelijk zo? Dat is waar ze tot nu toe nog steeds vastloopt.quote:Om die theorie te falsifieren, moet je bewijzen dat dat niet kan. Het is niet zo dat je de theorie moet bevestigen door te bewijzen dat het wel kan, daar is immers al een sterke aanwijzing voor gevonden. En hoe vaker niet bewezen kan worden dat haar bevinding niet waar is, hoe sterker de overtuiging dat haar vondst dus wel klopt.
Dat er zacht weefsel is gevonden haalt gewoon niet al het andere bewijs van de oudheid van dino's onderuit. Carbon dating en half-life van radioactieve atomen. Dat is vele malen gedaan, en dat zou nu ook op dit zachte weefsel gedaan kunnen worden. En dan nog, stel dat ze vinden dat het zachte weefsel jonger is. Dan wilt dat niet zeggen dat alle dino's zo jong zijn, dan zou het hooguit zeggen dat er ook recenter nog dino's waren.quote:Op zaterdag 2 oktober 2021 23:54 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Hier draai je het weer om. Dat kan natuurlijk ook gezegd worden van de miljoenen-jaren-theorie. Jij blijft bij het oude standpunt van miljoenen jaren oude dino’s, terwijl er nu zacht weefsel is gevonden .
Men zou een poging kunnen doen om de leeftijd van het weefsel te bepalen.quote:[..]
Dan moet nu bewezen worden dat het niet waar is dat zacht weefsel in dinobotten enkele duizenden jaren oud kan zijn.
[..]
Tuurlijk moet je op zoek naar de waarheid, maar het gaat erom hoe je dat doet, en hoe je alternatieve redenaties uitsluit.quote:Nee je moet altijd op zoek naar de waarheid. Je moet natuurlijk eerst onderzoeken of zacht weefsel daadwerkelijk onder exceptionele omstandigheden miljoenen jaren bewaard kan blijven. Het werd immers altijd onmogelijk geacht dat dat niet kon en niets heeft er ooit op gewezen dat het wel kan.
Het moet inderdaad bewezen worden dat duizend jaar oude zacht weefsel dus onmogelijk is. De theorie heeft Schweitzer inmiddels al na diverse onderzoeken, maar gaat het in de praktijk daadwerkelijk zo? Dat is waar ze tot nu toe nog steeds vastloopt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |