Oneigenlijk gebruik foto's

Auteursrechtinbreuk:
https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/Optreden-tegen-inbreuk
Negeer het strafrechtelijke stuk.

Kun je bewijzen dat de fotos van jou zijn?

Sta je er zelf op?

Wat wil je ermee?

Waar heb je de foto's allemaal online gegooid?

Enige is dat je moet kunnen bewijzen dat jij ze gemaakt hebt, maar ik neem aan dat je de originele bestanden nog hebt.
Probeer te achterhalen hoe ze eraan gekomen zijn, dat kan vaak erg verhelderend zijn.
Mocht dat niets opleveren, gewoon contact opnemen met het bedrijf en de situatie uitleggen en melden dat je wil dat ze verwijderd worden, of betalen, aangezien jij er gen goedkeuring voor hebt gehad.
Mocht at niet werken, dan kun je inderdaad naar een advocaat, of wellicht beter een gespecialiseerde club zoals hierboven genoemd.

Zijn ze zo specifiek dan dat je weet dat ze van jou zijn? Zo'n foto van leeuwenwelpjes heb ik namelijk ook. Olifant idem dito.

Als ik de foto's op die site zo bekijk dan krijg ik wel direct heel veel zin om op safari te gaan.

Ik zou rechtstreeks contact opnemen met het bedrijf over deze foto's. Weet je zelf al wat je eigenlijk verwacht van het bedrijf, zoals een vergoeding of verwijdering van de foto's of misschien kunnen zij wel iets anders voor jou betekenen of wil je enkel weten waar zij de foto's vandaan hebben gehaald?

Hopelijk overbodig te zeggen, maar leg even bewijs vast voor je ze benadert en het 'opeens' weg is...

[ Bericht 1% gewijzigd door baskick op 28-07-2021 19:36:20 ]

quote:

Op woensdag 28 juli 2021 18:40 schreef rutger05 het volgende:
Als ik de foto's op die site zo bekijk dan krijg ik wel direct heel veel zin om op safari te gaan.

Terecht. Mooiste dat er is. 'Sochtends vroeg ijskoud in een 4 x 4 over de savanne en tijdens zonsopgang een leeuwentroep zien 4 uur hobbelend vernikkelen onder een kleedje, maar zo waard

Maar dat zou ik never nooit via zo'n luxury toestand doen. Beetje basic is veel toffer (en passender vind ik).

Enig idee hoe lang ze er al op staan ook?

quote:

Op woensdag 28 juli 2021 19:49 schreef Tyr80 het volgende:
Enig idee hoe lang ze er al op staan ook?

Misschien kan TS dat via web.archive.org achterhalen.

quote:

Op woensdag 28 juli 2021 19:44 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Gebeurd

@:rutger05 Normaliter ben ik er niet zo van om geld te eisen. Meestal was dat voor niet commerciele doeleinden. Maar het voelt niet lekker als een bedrijf dure safaris verkopen, maar zelf niet voor promotiemateriaal betalen. Maar er is een kleine kans dat ze de foto's via via hebben gekregen, en wel ter goeder trouw hebben gehandeld.
Met een beetje zoeken zie ik dat de kosten voor gebruik van dergelijke foto's nogal uiteen lopen, van $25-$250.
Ik ga ze vandeweek eens mailen, en post hier wel wat er uit komt.

Je hebt helemaal gelijk dat zij gewoon voor het plaatsen van jouw foto's jouw toestemming moeten hebben en een vergoeding horen te betalen. Veel succes toegewenst. Ik hoop dat je het wat oplevert!

quote:

Op woensdag 28 juli 2021 18:07 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Denk sowieso niet dat ze ze daar van afhebben, daar zet ik (vrijwel) altijd lagere resolutie versies neer. Maar hopelijk vertellen ze me waar ze ze vandaan hebben.

Kun je dat zelf niet achterhalen? Blijkbaar ben je erg voorzichtig met het delen van je foto's. Ergens online in hoge resolutie opgeslagen, waar iedereen erbij kan?

Haal de foto eens door TinyEye https://tineye.com/ of Google Images https://www.google.com/imghp?hl=en Misschien vind je de bron wel..

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 22:23 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Basic is wel lastig te doen, zijn steeds minder gebieden waar je zelf op pad kunt, en je kunt lang niet overal kamperen. Kruger kan ik echt niet tegen, veels te druk, asfaltwegen etc.
Ik heb nog wel gewoon op een matje half onder de auto, of op de motorkap vaak geslapen. En dat een scout de volgende ochted zei dat er hyenas aan m'n tenen stonden te ruiken Of dat je ziet dat er leeuwensporen 10m van waar je lag te slapen staan, en dat je niks gemerkt hebt.
Goeie ouwe tijd!
Vandaar ook dat ik dergelijke foto's heb
Maar het laat je ook wel beseffen hoe mooi de natuur kan zijn, en hoeveel we eigenlijk al kapot hebben gemaakt.

Zo basic bedoel ik nou ook weer niet maar ben een keer met een 4x4 met tent op t dak door Namibië getrokken. En in zuid afrika in een bushcamp met 4 tentjes waar de hele nacht een bewapende ranger over het terrein liep en er 's nachts een buffel tegen onze tent beukte. Dat is leuker dan een luxe hotel of lodge waarin je je net zo goed op Hawaii kun wanen, bij wijze van.

Mijn vriendin heeft dit gehad.
Een andere blog, die wat professioneler was dan die van haar, had haar foto's gepakt en bij een artikel van hun geplakt.

Hier op Fok nog een topic over geopend en via hier ook die blog succesvol voor de rechter gesmeten.

de zoekfunctie op fok is ruk, ik zal eens gaan zoeken.

[edit]
Krijg het niet gevonden, als iemand goed is in zoeken dan gok ik dat het een jaar 5 geleden is.

[ Bericht 13% gewijzigd door nils7 op 30-07-2021 14:28:49 ]

Je kunt het beste voorzichtig zijn in de bewoording en niet meteen over geld beginnen.

Tot tweemaal toe is het voorgekomen dat er een foto op onze site stond, die eerst vrij beschikbaar zou zijn en later opeens toch een licentie nodig had.

Voor 't zelfde geld was jou foto in zo'n pool terecht gekomen van licentievrije bruikbare foto's.
Als ze de foto's niet verwijderen dan kun je altijd nog een advocaat inschakelen.

John de Mol heeft een bureautje opgekocht die beroepsmatig het internet afzoekt naar foto's waar rechten op zitten. Ook daar hebben wij een zogenaamde blafbrief van ontvangen en direct op gereageerd dat wij niet ingaan op dergelijke betaalverzoeken. Het bleek dat er een kleine uitsnede van een foto op onze site stond. echt een postzegeltje. die uitsnede had onze website-redactie uit de pool met licentievrije foto's.

Dat sturen van e-mails met betaalverzoeken is tricky, het riekt naar zwendel. Pas daarmee op.
Probeer eerst netjes in contact te komen en je verhaal te doen.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 14:37 schreef spectrumanalyser het volgende:
Je kunt het beste voorzichtig zijn in de bewoording en niet meteen over geld beginnen.

Tot tweemaal toe is het voorgekomen dat er een foto op onze site stond, die eerst vrij beschikbaar zou zijn en later opeens toch een licentie nodig had.

Voor 't zelfde geld was jou foto in zo'n pool terecht gekomen van licentievrije bruikbare foto's.
Als ze de foto's niet verwijderen dan kun je altijd nog een advocaat inschakelen.

John de Mol heeft een bureautje opgekocht die beroepsmatig het internet afzoekt naar foto's waar rechten op zitten. Ook daar hebben wij een zogenaamde blafbrief van ontvangen en direct op gereageerd dat wij niet ingaan op dergelijke betaalverzoeken. Het bleek dat er een kleine uitsnede van een foto op onze site stond. echt een postzegeltje. die uitsnede had onze website-redactie uit de pool met licentievrije foto's.

Dat sturen van e-mails met betaalverzoeken is tricky, het riekt naar zwendel. Pas daarmee op.
Probeer eerst netjes in contact te komen en je verhaal te doen.

Het zijn, zijn eigen foto's.
Hij heeft het volste recht direct geld te eisen (of het vriendelijk is, is ten tweede).

Als de tegenpartij aangeeft dat hij deze licentievrij heeft gebruikt, is dat zijn probleem en dient deze partij zelf aan te tonen.

Als hij dat niet kan, is dat een probleem tussen de partij en zijn afnemer en niet die van de topicstarter.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 18:01 schreef BadderAapje het volgende:

[..]

Het zijn, zijn eigen foto's.
Hij heeft het volste recht direct geld te eisen (of het vriendelijk is, is ten tweede).

Als de tegenpartij aangeeft dat hij deze licentievrij heeft gebruikt, is dat zijn probleem en dient deze partij zelf aan te tonen.

Als hij dat niet kan, is dat een probleem tussen de partij en zijn afnemer en niet die van de topicstarter.

Exact. In theorie zijn het zijn foto's en mogen die niet gebruikt worden.
Maar je kunt iets vriendelijk vragen of sommeren. Met het laatste kom je dreigend en chanterend over. Zoiets noemen we een 'blafbrief'.

Om eerlijk te zijn; wij gooien zulke mailtjes weg omdat we ze aan de lopende band krijgen. Foto's uit een vrij te gebruiken foto-pool kunnen later wel onder een ander licentie-model vallen.

Vriendelijk verzoek om een foto te verwijderen? Prima, doen we. We plaatsen een andere en bieden excuses aan.

Mailtje met meteen een geldbedrag en sommatie? Prullenbak. "Herinneringsmail" Prullenbak. Volgende mailtje krijgt wel een nette reactie, met daarbij een kopie naar onze advocaat. Fotos die wij gebruiken komen uit een pool waar we goed voor betalen. Misbruik maken van een situatie waar wij geen invloed op hebben en dan geld gaan eisen, riekt naar oplichting. We hebben vaker met dat bijltje gehakt.

Daarom mijn advies; wees redelijk, begin niet over geld.
Hoop figuren die proberen het gewoon, die doen het er om. Makkelijk geld verdienen.

ben even de naam kwijt, John de Mol had een bedrijf die blafbrieven stuurde. Hebben wij er ook eentje van gehad. Dat schimmige bedrijfje zoekt heel internet af naar fragmenten van een foto en stuurt een torenhoge rekening indien het algoritme denkt beet te hebben.

[ Bericht 4% gewijzigd door spectrumanalyser op 30-07-2021 19:57:31 ]

Er vanuit gaande dat de regels in NL hetzelfde zijn als UK:

Stuur eerst een normaal, rustig geformuleerd, mailtje met daarin de mededeling dat je de foto’s op die site tegen bent gekomen en dat je daar de RAW van hebt (kunt een screenshot met de RAW-gegevens meesturen als bewijs).
Vraag in jouw mail of ze kunnen aangeven wat hun bron is, zodat je die info ook hebt. Zo deed ik dat ook altijd.

Wat je na hun reactie doet is aan jou:
1) Vriendelijk verzoek de foto te verwijderen en het daarmee afdoen. Als ze de foto graag willen houden kunnen ze die voor een X-bedrag kopen.
2) Bronvermelding vragen;
3) Blazen en gelijk geld eisen. Waarschijnlijk gaat je dat lukken, maar een rechter (als ze het zover doortrekken) zal jou altijd vragen waarom je niet eerst gewoon gevraagd hebt de foto te verwijderen. Er zijn niet altijd opzet en slechte bedoelingen in het spel. Dan kost het allemaal meer energie dan het aan geld oplevert.

Als ze het van een ander hebben gekregen is het goed daar ook even contact mee op te nemen en uit te leggen dat dat niet meer de bedoeling is. Maar die website waar het nu op staat is sowieso eindverantwoordelijk, ook al hebben ze het van een andere organisatie aangeleverd gekregen. Dat ze een eventuele boete splitsen met die andere organisatie is aan die twee partijen. Jij vordert het geld van die website.

Ik heb ook een keer een foto aangeleverd gekregen voor een persbericht op een nieuwssite. Was een foto van een persoon die een lezing gaf, aangeleverd door de organisator van die lezing. Wij dachten dat de organisator daar toestemming voor had gevraagd om die foto bij het persbericht te gebruiken, maar bleek achteraf van niet. De fotograaf kwam jaren later in de mail (schijnbaar zijn foto’s even door Google getrokken) en wilde direct geld zien. Hebben dat uiteindelijk voor een kleiner prijsje opgelost en de boete heeft de organisator uiteindelijk aan ons terugbetaald .

Je hebt het recht om te blaffen, maar ik vind dat altijd kansloos. Tenzij er opzet in het spel is of je een grote bek krijgt. Vaak is het onwetendheid en de afbeelding van Google ofzo gehaald.

[ Bericht 1% gewijzigd door Pvt.Webster op 30-07-2021 20:17:32 ]

Mwah ik heb ook eens teksten van een site gekopieerd en op mijn site gezet en kreeg ook een advocaat aan m'n broek en moest direct dokken anders rechtszaak. Stonden ook direct voorbeeld zaken bij waar ze gewonnen hadden. Uiteindelijk wel een beetje kunnen onderhandelen en de prijs meer dan 50% lager gekregen maar toch.

Ik zou het ook gewoon direct proberen om een klein centje te pakken, is toch een bedrijf

Maar is direct duidelijk maken dat je geld wil ook meteen blaffen?

En waarom zou onwetendheid een excuus zijn?
Als je professioneel met foto's werkt zou je moeten weten dat een foto niet rechtenvrij is tenzij...?

Waarom zou een foto die google voor je heeft gevonden rechtenvrij zijn?
En als je foto's bij een pool koopt is het dan niet jouw risico als je niet kritisch kijkt naar zijn bewering dat hij de rechten heeft?

Gewoon niet moeilijk doen verder en een rekening sturen

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 14:15 schreef nils7 het volgende:
Mijn vriendin heeft dit gehad.
Een andere blog, die wat professioneler was dan die van haar, had haar foto's gepakt en bij een artikel van hun geplakt.

Hier op Fok nog een topic over geopend en via hier ook die blog succesvol voor de rechter gesmeten.

de zoekfunctie op fok is ruk, ik zal eens gaan zoeken.

[edit]
Krijg het niet gevonden, als iemand goed is in zoeken dan gok ik dat het een jaar 5 geleden is.

WGR / Foto zonder toestemming gebruikt op een andere website

Daarom brand een bekende die mooie foto's maakt van vogels er meteen zijn initialen in, kan het nooit misbruikt worden.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 20:27 schreef jeroen25 het volgende:
Maar is direct duidelijk maken dat je geld wil ook meteen blaffen?
- Ja, zeker als je zelf niet met commerciële redenen de foto’s hebt gemaakt. Stampij maken om een paar hobbyfoto’s voor een persoonlijk reisblog (geen commercieel reisblog) of je eigen sociale media ipv een normaal verwijderverzoek doen vind ik blaffen. Wanneer de concurrent te pas en onpas foto’s jat ben ik ook feller.

En waarom zou onwetendheid een excuus zijn?
- Geen excuus, wel een verzachtende omstandigheid.

Als je professioneel met foto's werkt zou je moeten weten dat een foto niet rechtenvrij is tenzij...?
- zou je denken, maar heb ondernemers in de mail gehad die verbaal iedereen gek lullen, een toko kunnen runnen, maar van auteursrechten geen zak hebben begrepen :’). Men wordt niet geacht iedere letter van de wet te kennen, vandaar dat er meerdere manieren zijn om dit op te lossen.

Waarom zou een foto die google voor je heeft gevonden rechtenvrij zijn?
- Zie hierboven. Bij Google kun je filteren op rechtenvrije foto’s, maar niet iedereen weet dat.

En als je foto's bij een pool koopt is het dan niet jouw risico als je niet kritisch kijkt naar zijn bewering dat hij de rechten heeft?
- Yup, daarom ben je ook eindverantwoordelijk als plaatser van de foto.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 20:08 schreef Pvt.Webster het volgende:

Je hebt het recht om te blaffen, maar ik vind dat altijd kansloos. Tenzij er opzet in het spel is of je een grote bek krijgt. Vaak is het onwetendheid en de afbeelding van Google ofzo gehaald.

Mwah. Hangt ook een beetje van het bedrijf af: is het Ria's rietenmandenshop of zit er een organisatie achter waarvan je mag verwachten dat ze professioneel genoeg zijn om te beseffen dat je niet zomaar wat foto's mag copy-pasten om ze commercieel te gebruiken.

Dat mag je best afstraffen als je de kans krijgt.

Even op de website gekeken.

Caroline Van Pragh has been with us from the beginning (2010) and again we’re exceptionally lucky to have this PR guru on our side – of course there’s tonnes to shout about and Caroline always ensures we are in the World’s leading publications. We love working on extraordinary safari trips for journalists and have even had Caroline out on safari too!

Mevrouw heeft ook een PR-bureau opgezet. Mijn conclusie: bewust of niet, dit kan je ze best aanrekenen.

Dit advies gaat je wel kosten hè, in de vorm van een fototopic in FOT . Of dacht je dat het gratis was?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 21:44 schreef Isdatzo het volgende:
Dit advies gaat je wel kosten hè, in de vorm van een fototopic in FOT . Of dacht je dat het gratis was?

Was het niet zo dat je in principe ook copyright hebt op een forum post? Of staat er ergens in de algemene voorwaarden van Fok dat dat niet zo is?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 21:55 schreef YoshiBignose het volgende:

[..]

Was het niet zo dat je in principe ook copyright hebt op een forum post? Of staat er ergens in de algemene voorwaarden van Fok dat dat niet zo is?

Nee, je hebt zeker auteursrecht op je reacties hier hoor. Je gaat alleen wel akkoord met het (mogelijk) gebruik ervan door FOK!.

Het mag zeker niet, maar vaak is het onwetendheid, een oud collega van mij die op redelijk goed niveau fotografeert had hier dermate last van dat hij dit had uitbesteed aan een bedrijf, bij hem was het niet alleen zo dat ze op websites stonden, maar zelfs op mokken en een cover van een boek. Als ik dit bedrijf zo bekijk zijn dat gewoon liefhebbers, misschien kunnen ze iets voor je betekenen in ruil voor het gebruik van fotos, misschien een gratis advies qua reizen in de toekomst, misschien kunnen ze ergens een korting voor je bedingen.

Eerst mailen of ze de foto's willen verwijderen, dan pas juridische stappen nemen.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 20:08 schreef Pvt.Webster het volgende:
Er vanuit gaande dat de regels in NL hetzelfde zijn als UK:

Stuur eerst een normaal, rustig geformuleerd, mailtje met daarin de mededeling dat je de foto’s op die site tegen bent gekomen en dat je daar de RAW van hebt (kunt een screenshot met de RAW-gegevens meesturen als bewijs).
Vraag in jouw mail of ze kunnen aangeven wat hun bron is, zodat je die info ook hebt. Zo deed ik dat ook altijd.

Wat je na hun reactie doet is aan jou:
1) Vriendelijk verzoek de foto te verwijderen en het daarmee afdoen. Als ze de foto graag willen houden kunnen ze die voor een X-bedrag kopen.
2) Bronvermelding vragen;
3) Blazen en gelijk geld eisen. Waarschijnlijk gaat je dat lukken, maar een rechter (als ze het zover doortrekken) zal jou altijd vragen waarom je niet eerst gewoon gevraagd hebt de foto te verwijderen. Er zijn niet altijd opzet en slechte bedoelingen in het spel. Dan kost het allemaal meer energie dan het aan geld oplevert.

Als ze het van een ander hebben gekregen is het goed daar ook even contact mee op te nemen en uit te leggen dat dat niet meer de bedoeling is. Maar die website waar het nu op staat is sowieso eindverantwoordelijk, ook al hebben ze het van een andere organisatie aangeleverd gekregen. Dat ze een eventuele boete splitsen met die andere organisatie is aan die twee partijen. Jij vordert het geld van die website.

Ik heb ook een keer een foto aangeleverd gekregen voor een persbericht op een nieuwssite. Was een foto van een persoon die een lezing gaf, aangeleverd door de organisator van die lezing. Wij dachten dat de organisator daar toestemming voor had gevraagd om die foto bij het persbericht te gebruiken, maar bleek achteraf van niet. De fotograaf kwam jaren later in de mail (schijnbaar zijn foto’s even door Google getrokken) en wilde direct geld zien. Hebben dat uiteindelijk voor een kleiner prijsje opgelost en de boete heeft de organisator uiteindelijk aan ons terugbetaald .

Je hebt het recht om te blaffen, maar ik vind dat altijd kansloos. Tenzij er opzet in het spel is of je een grote bek krijgt. Vaak is het onwetendheid en de afbeelding van Google ofzo gehaald.

Leuk allemaal, maar ook bij onwetendheid (geen geldig excuus bij de rechter) zal je gewoon moeten dokken, ongeacht je redenen of motivaties.

Ik zou het of uit handen geven of gewoon meteen een rekening sturen. Schijnt een behoorlijk professioneel bedrijf te zijn, dan kun je ze ook zakelijk behandelen.
Mocht het gaan om.iemand die zelf pipi n zijn Land Cruiser tented safaris aanbiedt, dan zou ik coulanter zijn.

quote:

Op woensdag 28 juli 2021 16:49 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Ik kwam wat foto's tegen op het internet die ik gemaakt heb, en die zonder mijn weten, commercieel gebruikt worden door een reisagent om luxe safaris aan de man te brengen.
Ik heb geen idee hoe ze aan de foto's zijn gekomen, maar ze hebben ze in ieder geval niet rechtsstreeks van mij gekregen.
Hoe dit het beste aan te pakken? En wat kan ik er eventueel van verwachten?

Het gaat om een aantal foto's (ben er totnutoe 3 tegengekomen) op deze site: https://www.theluxurysafaricompany.com/

Natuurlijk wel een bedrijf wat het uberzwaar heeft gehad afgelopen anderhalf jaar, maar om nu luxe reizen (a $1500 pppn en meer) aan de man te brengen, maar ongevraagd foto's daarvoor te gebruiken is ook niet netjes.

quote:

Op woensdag 28 juli 2021 19:44 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Gebeurd

@:rutger05 Normaliter ben ik er niet zo van om geld te eisen. Meestal was dat voor niet commerciele doeleinden. Maar het voelt niet lekker als een bedrijf dure safaris verkopen, maar zelf niet voor promotiemateriaal betalen. Maar er is een kleine kans dat ze de foto's via via hebben gekregen, en wel ter goeder trouw hebben gehandeld.
Met een beetje zoeken zie ik dat de kosten voor gebruik van dergelijke foto's nogal uiteen lopen, van $25-$250.
Ik ga ze vandeweek eens mailen, en post hier wel wat er uit komt.

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 22:23 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Basic is wel lastig te doen, zijn steeds minder gebieden waar je zelf op pad kunt, en je kunt lang niet overal kamperen. Kruger kan ik echt niet tegen, veels te druk, asfaltwegen etc.
Ik heb nog wel gewoon op een matje half onder de auto, of op de motorkap vaak geslapen. En dat een scout de volgende ochted zei dat er hyenas aan m'n tenen stonden te ruiken Of dat je ziet dat er leeuwensporen 10m van waar je lag te slapen staan, en dat je niks gemerkt hebt.
Goeie ouwe tijd!
Vandaar ook dat ik dergelijke foto's heb
Maar het laat je ook wel beseffen hoe mooi de natuur kan zijn, en hoeveel we eigenlijk al kapot hebben gemaakt.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 20:58 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Thanks iedereen. Ik ga niet gelijk blaffen, en om veel geld zal het ook niet gaan. Maar als ik er een keertje goed van uit eten kan, of twee, dan is het mooi. Het kan ook nog dat ze ze via via hebben gekregen (kleine kans), en dat ik op basis daarvan er anders tegenaan kijk.

Maar als je ze nu eens een aanbieding doet?!

Dat je erkent dat het zeker in die branche ook rauwe tijden zijn, dat het niet de bedoeling is om ze het vel over de oren te trekken, dat je het op zich ook nog wel een eer kan vinden om die foto's daar op de site terug te zien, maar dat je toch zakelijk moet blijven vanwege de voor iedereen rauwe tijden...

En dat jij tegen een sterk gereduceerd tarief, of anders met gesloten beurzen, ter plaatse best nog veel mooiere foto's voor ze kan gaan maken?